M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa BUNTARO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama4 (empat) tahun serta pidana denda sebesar Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti

Penuntut Umum:
PAULINA.SH.MH
Terdakwa:
Buntaro

PUTUSANNomor 3804/Pid.Sus/2020/PN Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : BUNTARO;Tempat Lahir : Medan;Umur atau tanggal Lahir : 35 Tahun / 9 September 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sei Deli Kampung Mesjid Kel. SilalasKec.

Menyatakan Buntaro telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum, menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Gol dalam bentuk tanaman., sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1) UU No. 35 Thn 2009 ttgNarkotika;2.

biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima rupiah).Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang diajukan secaralisan kepada Mejelis Hakim di persidangan yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dan Terdakwa menerangkan tetappada tuntutannya dan permohonannya semula;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Perkara Nomor 3804/Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMA:n Bahwa Buntaro

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UU No.35 Thn 2009 ttg Narkotika.ATAUHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Perkara Nomor 3804/Pid.Sus/2020/PN MdnKEDUA :n Bahwa Buntaro selanjutnya disebut terdakwa pada hari Rabu tanggal 22Juli 2020 atau pada suatu waktu di dalam tahun 2020, sekitar pukul 12.30 Wibdirumah yang berada di Jalan Bandur Kelurahan Medan Kota Keecamatan AurKota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum

Menyatakan Terdakwa BUNTARO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun serta pidana denda sebesarRp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan apabila denda tersebuttidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Robby Julianto Sanjaya bin Setio Buntaro melawan Nike Sanjaya binti Hasan Basri

SALINANPENETAPANNomor 201/Padt.G/2017/PA.Lt3 Z a 2>> C3 at os,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak antara:Robby Julianto Sanjaya bin Setio Buntaro, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Dagang, tempat kediamandi Desa Tanjung Aur Kecamatan Kikim tengahKabupaten Lahat, disebut sebagai Pemohon;melawanNike

Atu Alias Buntaro Anak Leheng dan Terdakwa 6. Beda Ade Putera Alias Ade Anak Biron telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatan penambangan tanpa izin;

Atu Alias Buntaro Anak Leheng dan Terdakwa 6.

2.NOPATUS PERDO BASULE PUTERA Anak BIRON
3.KRISMON alias KRIS Alias KADUKONG anak SOANI
4.JULIANUS FERI Alias FERI Anak SUKIRAN
5.ATU Alias BUNTARO Anak LEHENG
6.BEDA ADE PUTERA Alias ADE Anak BIRON

Atu Alias Buntaro; dan Sdr.

Atu alias Buntaro anakLeheng dan Terdakwa 6.

Lebih lanjut, pada tanggal 2 November 2020 telahdilegalisir oleh Buntaro Tigris, S.H., S.E., M.H. Notaris di Jakarta Pusat.Bahwa Kemudian mengalami perubahan susunan Direksi dan Komisaristerakhir melalui Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT PaziaRetailindo Nomor 164 tanggal 21 Oktober 2014 yang dibuat oleh dandihadapan Buntaro Tigris, S.H., S.E., M.H. Notaris di Jakarta Pusat yangtelah mendapatkan pengesahan berdasarkan Surat Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia No.

Lebih lanjut, telah dilegalisir oleh Buntaro Tigris, S.H.,S.E., M.H.

AHU293 AH.04.032018 tanggal 01 Oktober 2018 a.n NasrulSudarmono Nadeak, S.H.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya TermohonPKPU mengajukan 10 (Sepuluh) bukti surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidengan bukti P10, sebagai berikut :1.2.Bukti T.1Bukti T.2Akta Pendirian PT Pazia Retailindo Nomor 170 tanggal 27April 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Buntaro Tigris,S.H., S.E., M.H. Notaris di Jakarta Pusat.Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNo.

Pst.2012 yang telah dilegalisir oleh Buntaro Tigris, S.H., S.E.,M.H. Notaris di Jakarta Pusat pada tanggal 2 November2020.os BuktiT.38 : Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT PaziaRetailindo Nomor 164 tanggal 21 Oktober 2014 yangdibuat oleh dan dihadapan Buntaro Tigris, S.H., S.E., M.H.Notaris di Jakarta Pusat.4. BuktiT.4 : Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNo.

AHU39113.40.22.2014 tertanggal 4 November 2014yang telah dilegalisir olen Buntaro Tigris, S.H., S.E., M.H.Notaris di Jakarta Pusat, pada tanggal 2 November 2020.5. BuktiT.5 : Surat Pernyataan dan Pengakuan Hutang tanggal 2Februari 2016.6. BuktiT.6 : Surat Teguran/Peringatan (Somasi) No. 012/MPPSOM/IX/2016 tanggal 1 September 2016.7. BuktiT.7 : Surat Teguran/Peringatan (Somasi) Ke2 No. 015/MPPSOM/IX/2016 tanggal 19 September 2016.8.

dan selanjutnya Terdakwa mengancam saksi Heru KadafiNainggolan, saksi Amin Buntora Nainggolan dengan katakata jangan datanglagi kesini melihat padi itu, nanti kubunuh kalian mendengar katakata ancamanyang dilontarkan Terdakwa kemudian kedua saksi merasa ketakutan danlangsung pulang ke rumah untuk melaporkan perbuatan Terdakwa kepadaorang tuanya selanjutnya melaporkannya ke Polsek Beringin untukditindaklanjuti, akibatnya perbuatan Terdakwa Raman Limbong saksi HeruKadafi Nainggolan dan saksi Amin Buntaro

tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena PengadilanTinggi kurang cermat dan teliti dalam pertimbangan hukumnya dimanaPengadilan Tinggi menambah pemidanaan yang dijatunkan Pengadilan Negeritanpa pertimbangan, hanya dengan alasan terlalu ringan tidak sesuai dengankesalahan yang dilakukan Terdakwa, padahal Pengadilan Negeri telah memberipertimbangan dimana perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasa takut dantidak senang dari saksi Heru Kadafi, Amin Buntaro

Bahwa saksi korban berusaha untukselalu menanyakan kepada terdakwa berkaitan dengan penyewaan 1 (satu) unitSepeda Motor Suzuki NEX tersebut akan tetapi oleh terdakwa dijawab dengan tidakjelas.Bahwa untuk 1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki NEX oleh terdakwadiserahkan oleh saksi BAMBANG AGUNG SETYO BUDI Bin BUNTARO (Alm) padatanggal 05 April 2015 sekira pukul 21.00 Wib, yang kemudian oleh terdakwa diagunkanuntuk meminjam uang kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepadasaksi PUJI YOGO

SANTOSO ALS OSENG BIN MUJIJO melalui saksi BAMBANGAGUNG SETYO BUDI Bin BUNTARO (Alm).

Fotocopy Akta Perjanjian Kawin Nomor 40 tanggal 5 November 2004 yangdibuat oleh Notaris BUNTARO TIGRIS, S.H.,SE.,M.H.,lalu diberi tanda P.2 ; 3. Foto copy Kartu Keluarga tertanggal 16052016 No. 5171041605160003atas nama Suyanto Sunario, lalu diberitanda P.3 ;4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.14/RBPB/2006 atas nama NATHANIELOLIVER SUNARIO., lalu diberi tanda P. 4. 55.

Marthen Lalusselaku pihak pertama, dengan Tuan Charles Thanung Pitoby selakupihak kedua,adalah sah dan berdasar hukum,;Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1/Desa Alak, atas nama Mukri Tanuwidjaya, yang telah berakhir masaberlakunya sejak tahun 1978 adalah batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa peta yang dibuat oleh Turut Tergugatadalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan hukum bahwa Akta Notaris Buntaro

Nyonya Luisa Lalus, Nyonya Yohana Lalus, Tuan Marthen Lalusselaku pihak pertama, dengan Tuan Charles Thanung Pitoby selakupihak kedua,adalah sah dan berdasar hukum;Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1/Desa Alak, atas nama Mukri Tanuwidjaya, yang telah berakhir masaberlakunya sejak tahun 1998 adalah tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan hukum bahwa peta yang dibuat oleh Turut Tergugatadalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa Akta Notaris Buntaro

BUNTARO, namun wali nikah Pemohonenggan menikahkan Pemohon dengan TONI WIJAYA tersebut sehingga KantorUrusan Agama Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang menolak untukmelaksanakan pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan calon wali Pemohon telah datang danmemberikan keterangannya yang pada pokoknya wali Pemohon sebagai kakakkandung Pemohon tidak bersedia atau enggan menjadi wali nikah Pemohonyang pada pokoknya karena calon suami Pemohon bekerja di Pajak yangmenurut pemahaman wali Pemohon

Resi TKAA-459QR2NEGT3 yang berisi lakban dengan pengirim akun Buntaro Store.

Resi 10001859044571 yang berisi Dus Kotak Hanphone pengirim akun Buntaro Store.

SIM Card 087731058883 ;6. 1 (satu) tube berisi urine milik terdakwa TIO NICOLAS BUNTARO Bin BOENLAI ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan para saksi, terdakwadan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:e Bahwa awalnya pada hari jumat tanggal 20 Desember 2013 sekitar jam 10.00 WIBterdakwa menghubungi Agus, yang kemudian terdakwa suruh untuk mencarikanganja dengan uang Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dengan upah makaiganja

Bahwa Akta Notaris Buntaro Tigris, SH, SE, MH Nomor : 178 tentangKeterangan, yang pada halaman 3, menyebutkan : Bahwa dari perkawinantersebut tidak dilahirkan seorang anak pun adalah sangat bertentangan AktaHalaman 5 dari 70 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2018/PT KPG10.11.12.Catatan Sipil Golongan Tionghoa berupa Akte Kelahiran No. 145/1943, yangmenerangkan bahwa telah lahir anak ING TJAN, dari seorang lakilaki TANTJING KANG dan OEI SIOE HO, di mana anak lakilaki yang bernama INGTJAN adalah anak pertama

hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsebab Akta Pengikatan Jual Beli No. 15 tersebut juga diterbitkan atas dasarAkta No. 178 yang dibuat dengan rekayasa dan karangan belaka;Bahwa oleh karena TAN TJING KANG (Mukri Tanuwidjaya) memiliki 4 (empat)orang istri beserta memiliki anak, sehingga sudah seharusnya, jika TAN TJINGKANG (Mukri Tanuwidjaya) memiliki harta, maka pernyataan Mary Karti RahayuSuci di dalam Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 179, tanggal 30 September2005 yang diterbitkan oleh Buntaro

Menyatakan hukum bahwa Peta yang dibuat oleh Turut Tergugat adalah bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Halaman 9 dari 70 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2018/PT KPG6.9.Menyatakan hukum bahwa Akta Notaris Buntaro Tigris,SH,SE,MH Nomor : 178tentang Keterangan dan Akte Nomor : 179 Kuasa Untuk Menjual serta AktaPengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 31 Januari 2006 yang dibuat dihadapanSyahirul Aalim, SH, MH, Notaris di Lampung Selatan haruslah dinyatakan bataldemi hukum dan tidak mempunyai

Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1/Desa Alakatas nama Mukri Tanuwidjaya yang telah berakhir masa berlakunya sejakHalaman 22 dari 70 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2018/PT KPG10.11.tahun 1998 adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Menyatakan hukum bahwa Peta yang dibuat oleh Turut Tergugat adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat.Menyatakan hukum bahwa Akta Notaris Buntaro Tigris,SH,SE,MH Nomor :178 tentang Keterangan dan Akte Nomor : 179 Kuasa Untuk Menjual sertaAkta

Putusan Nomor 215 K/Pdt.SusPailit/2013November 2004 yang dibuat oleh Notaris Buntaro Tigris,SH.,SE.,MH(Bukti P15);14. Bahwa Penyidik Direktur Il Ekonomi dan Khusus Badan Reserse KriminalMabes Polri telah melimpahkan perkara ini disertai dengan penyerahan Q15.16.17. mpanan Benda Sitaan Negara. Bab Tentangkrimaan dan Pendaftaran Benda Sitaan Negara yaitusedemikian rupa sehingga dalam waktu cepat dapat diketemukanserta harus terjamin keamanannya";1.

MahkotaBumi Modern, Nomor 142, Tanggal 10 Desember 2020, yangHalaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor: 6/P/FP/2020/PTUN.KDIdibuat di hadapan Notaris Buntaro Tigris Darmawa NG, S.H., S.E.,3. BuktiP1C : Fotokopi sesuai dengan asli, Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU0082561.AH.01.02.Tahun 2020 Tentang Persetujuan PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. Mahkota Bumi Modern,tanggal 10 Desember 2020; 2202022202020 24.

(a) yaitu Perusahaan harusmengungkapkan jumlah selisih Kurs yang diperhitungkan dalamlaba neto atau kerugian untuk periode tersebut; Bahwa berdasarkan data hukum dan fakta yang ada sebagaimanayang Pemohon Banding sampaikan kepada Pemeriksa bahwaposisi Pemohon Banding pada Tahun 2007 adalah sebagai DebiturHaycraft Overseas Limited dan tidak ada hubungan lagi denganBank Dharmala (Bank asal); Bahwa sesuai Akta Perjanjian Jual Beli Piutang Nomor: 127/P3AK/Portofoliotunai/0503 yang dilegalisasi oleh Buntaro

., Notaris di Jakarta dan telah mendapatpersetujuan dari Menteri Kehakiman Republik Indonesia sesuai SuratKeputusan tanggal 15 September 1998, Nomor C213.792HT.01.04.Th.1998. selanjutnya mengalami beberapa perubahan terakhirdengan Akita tanggal 15 Agustus 2008 Nomor 461 yang dibuat di hadapanNotaris Buntaro Tigris, S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta;b.

Tahun 2013 120.724.800, Buntaro Tigris atau PT.Satu Sakti Raya.10. Tahun 2014 130.539.000,Total630.815.300, Hal. 19 dari 41 Putusan No.03/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst.JoNomor : 771.K/PDT.SUS/2010 Jo. Nomor 75.PK/PDT.SUS/2011 B. BPHTB 3.347.026.250,C. Biaya 800.000.000.,PerpanjanganNo.33/S D. Perubahan namadari PT. Intercon 3.401.026.250.EnterprisesmenjadiPT. Interkon Kebon Jeruk (DalamPailit)E. PNPB Kas DKI 126.637.050,TOTAL 8.305.504.850, 3.

., Notaris di Jakarta dan telahmendapat persetujuan dari Menteri Kehakiman RepublikIndonesia sesuai Surat Keputusan tanggal 15 Sepember1998, Nomor : C213.792 HT.01.04.Th.1998. selanjutnyamengalami beberapa perubahan terakhir dengan Aktatertanggal 15 Agustus 2008 Nomor : 461 yang dibuatdihadapan Notaris Buntaro Tigris, SH. SE. MH., NotarisGi JAKE 5nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnHal 12 dari 84 hal. Put. No.127/PDT.G/20014/.JKT.BAR.b. Sedangkan PT.