Bahwasaksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 1996 yaitusejak saksi berdinas si Polres buntok namun saksi tidak adahubungan keluarag atau family dengan Terdakwa hanya kenalsebatas karena sama sama aparat saja .2. Bahwa pada hari minggu Tanggal 24 Juni 2012 sekira pukul19.00Wib saksi bersama dengan 15 ( lima belas ) orang anggota dariPolsek Dusun Tengah melaksanakan Razia pekat yang di lakukandidepan SPBU Ampah J.

Bahwa setelah saksi mengetahui pengemudi truk itu adalahanggota TNI AD dan memeuat kayu olahan jenis ulin yang tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan ( SKSHH) daridinas kehutanan itu maka saksi membawa truk beserta isimuatannya dan juga Terdakwa ke Mapolsek Dusun tengah untukdiadakan pemeriksaan lebih lanjut sambil berkoordinasi denganSubdenpom XII/25 Buntok .5.

Bahwa benar sebagaimana dalam Skeppera dari Danrem 102/Panjupanjung nomor : Kep/33/XIl /2012 tanggal 18 Desember 2012Terdakwa adalah anggota dari Kodim 1012/Buntok Babisa Koramil101205 Hayaping, masih berdinas aktif dan belum pernahdiberhentikan dari dinas militer sehingga dalam perkara ini masihdalam wewenang dan yustisiable Pengadilan militer 106Banjarmasin.3.

Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan diketahui ternyatapengemudi truk itu adalah anggota TNI AD (Terdakwa) dan memeuatkayu olahan jenis ulin yang tidak di lengkapi dengan surat keterangansahnya hasil hutan ( SKSHH) dari dinas kehutanan setelah itudiadakan pemeriksaan lebih lanjut sambil berkoordinasi denganSubdenpom XII/25 Buntok .11.

Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan itu diketahuiternyata pengemudi truk itu adalah anggota TNI AD (terdakwa) danmemeuat kayu olahan jenis ulin yang tidak di lengkapi dengan suratketerangan sahnya hasil hutan ( SKSHH) dari dinas kehutanan itu36Menimbangmaka setelah diadakan pemeriksaan lebih lanjut sambilberkoordinasi dengan Subdenpom XII/25 Buntok .9.

Suratsurat : Lima lembar daftar absensi AnggotaKodim 1012/ Buntok dari bulan Mei 2012sSampai dengan bulan Juli 2012.2. Barangbarang : NihilTetap dilekatkan dalam berkas perkara.Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah).Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2.

Bahwa pada tanggal 4 Mei 2012 sekira pukul 19.00 Wib,Terdakwa mengajukan Korp Rapor ke Ksdim 1012/ Buntok minta jjindengan alasan untuk melihat istri istri yang mau melahirkan yangberada di Samarinda Kaltim ( saat itu Dandim sedang di PalangkaRaya) dan Terdakwa mendapat ijin selama 4 hari yaitu dari tanggal5 Mei 2012 sampai dengan tanggal 8 Mei 2012.c.

Bahwa kemudian pada tanggal 5 Mei 2012, Terdakwaberangkat menuju Samarinda dan setelah sampai di Samarinda istriTerdakwabelum bisa melahirkan karena ada kelainan dan perludirawat di rumah sakit, dan setelah istri Terdakwa melahirkan padatanggal 19 Mei 2012 kemudian Terdakwa bermaksud mengajak istridan anak untuk tinggal di Buntok namun tidak mau dan Terdakwaterus mengajak istri Terdakwa , kemudian pada tanggal 28 Mei 2012pada saat Terdakwa dalam perjalan ingin kembali ke Buntok tibatibaistri Terdakwa

Hilir Sper Buntok SelatanProv. Kalimantan Tengah.Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :1. Bahwa sebelum pemeriksaan dimulai, Saksi dalam keadaansehat Jasmani rohani dan siap memberikan keterangan dipersidangan.2. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan April 2012saat Terdakwa mulai bertugas di Kodim 1012/ Btk namun tidakada hubungan keluarga dan hanya sebatas atasan bawahan.3.

Bahwa benar Terdakwa merupakan prajurit TNI AD yang sejaktahun 2001 mulai bertugas di Yonif 631/ Atg dan sejak bulan Maret2012 Terdakwa dimutasikan ke Kodim 1012/ Buntok sampai denganperbuatan yang menjadi perkara ini berpangkat Praka denganjabatan Tagudang2 Pok Taud.2.

Kemudian pada hari Sabtutanggal 7 September 2013 sekira pukul 08. 00 Wib Terdakwa kembalidari Samarinda menuju ke Buntok dengan maksud untuk kembaliberdinas mengingat Terdakwa sudah terlalu lama meninggalkanKesatuan dan tidak masuk dinas.d) Bahwa setelah sampai di Buntok pada hari Minggu tanggal 8September 2013 sekira pukul 01.30 Wib Terdakwa langsung isrirahatdi rumah JI. Kartini Rt 20 Kel . Hilir Soer Buntok Kab.

Bahwa Terdakwa Frits Kadiwaruadalah Prajurut TNI AD yangmasih aktif berdinas di Kodim1012/Buntok dengan pangkatterakhir Praka Nrp.31010814160481 jabatan TaGudang 2 Pok Tuud Kodim 1012/Buntok, Korem 102/Panju Panjungsampai dengan kejadian perkaraini.. Bahwa, sejak hari Jum at tanggal30 Agustus 2013 sekitar pukul0800 Wib Terdakwa berangkat dariBuntok menuju Samarinda berniatuntuk pulang kerumah orang tuadi Samarinda Kaltim untukmenemui keluarga..

Bahwa sesampai di Buntok padahari Minggu tanggal 8 September2013 sekira pukul 01.30 Wibterdakwa langsung istirahat dirumah Jl. Kartini Rt 20 Kel HilirSper Buntok Kab Barito Selatan.. Bahwa pada hari senin tanggal 9september 2013 sekira pukul 0630Wib terdakwa berniat masuk dinaske Kodim 1012/Buntok namunkarena salah menggunakanpakaian yang seharusnya harisenin menggunakan PDL akhirnyaTerdakwa tidak jadi masuk dinas.12Menimbang7.

Bahwa benar Terdakwa Frits Kadiwaru adalah Prajurut TNI ADyang masih aktif berdinas di Kodim 1012/Buntok dengan pangkatterakhir Praka Nrp. 31010814160481 jabatan Ta Gudang 2 Pok TuudKodim 1012/Buntok, Korem 102/Panju Panjung sampai dengankejadian perkara ini.2.

Hal iniTerdakwa lakukan atas kesadaran sendiri karena Terdakwa masihingin menjadi prajurit TNI, kemudian oleh Saksi1 lalu Terdakwadihadapkan kekesatuan Kodim 1012/Buntok.8.

Dusun Selatan Kb.Barito Selatan dan ternyata rumahnya kosong, selanjutnya dilakukanpencarian di sekitar tempat tinggal maupun tempattempat lain disekitar di sekitar kota Buntok yang sering disinggahi oleh Terdakwanamun tidak diketemukan.6.

Bahwa benar Terdakwa Frits Kadiwaru adalah Prajurut TNI ADyang masih aktif berdinas di Kodim 1012/Buntok dengan pangkatterakhir Praka NRP 31010814160481 jabatan Ta Gudang 2 Pok TuudKodim 1012/Buntok, Korem 102/Panju Panjung sampai dengankejadian perkara ini.2. Bahwa benar berdasarkan Keputusan Penyerahan Perkara dariDanrem 102/Panju Panjung selaku Papera Nomor Kep/26/IX/2014tanggal 26 September 2014 tentang penyerahan perkara Terdakwaguna diadili di Pengadilan Militer 06 Banjarmasin.3.

Bahwa benar pada saat Terdakwa melakukan ketidak hadiran dikesatuan maupun saat persidangan ini, Terdakwa masih bersatusmiliter aktif yang bertugas di Kodim 1012/Buntok dan belum pernahberhenti maupun diberhentikan dinas keprajuritannya oleh pejabat yangberwenang.2.

Dusun Selatan Kb.Barito Selatan dan ternyata rumahnya kosong, selanjutnya dilakukanpencarian di sekitar tempat tinggal maupun tempattempat lain disekitar di sekitar kota Buntok yang sering disinggahi oleh Terdakwanamun tidak diketemukan.5.

Menetapkan memberikan izin (dispensasi) kepada anak para Pemohon yang bernama (Purnama Sari binti Sahrin Buntok) untuk melangsungkan perkawinan dengan (Risdo H. Latipu bin Hamid Latipu);3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);

PERDATA- Sahrin Buntok bin Buntok- Rawija binti Husain Lubat

PENETPANNomor 180/Pdt.P/2019/PA.Bgi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banggai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggalmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara dispensasi kawin antara:Sahrin Buntok bin Buntok, usia 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Nelayan, berkediaman di Dusun 02, DesaPopisi, Kecamatan Banggai Utara, Kabupaten BanggaiLaut.

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak kandung Pemohon danPemohon Il (Purnama Sari binti Sahrin Buntok) untuk menikah dengan(Risdo H. Latipu bin Hamid Latipu) sebagai calon suaminya;3.

calonsuami/pacaranya mengakibatkan anak Pemohon sudah dalam kondisihamil.Bahwa pemohon dan keluarga calon suami anak Pemohon juga sudahsepakat setuju untuk menikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah dilamar oleh pihak calon suami;Bahwa antara anak pemohon dengan calon suami tidak ada halanganuntuk menikah kecuali hanya umur anak Pemohon yang baru berumur16 tahun;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anaknya di persidangan danHakim telah mendengar keterangan dari anak Pemohon yang bernamaPurnama Sari binti Sahrin Buntok

calon suami, orangtua Calon suami dimana anakpemohon dan calon suami anak pemohon masingmasing sudah yakin untukmenikah dan membina rumah tangga, disamping itu pula kedua orangtuamasingmasing menyatakan sama setuju untuk menikahkan anakanak merekatanpa ada paksaan dan tidak ada unsur transaksional serta kedua orangtuasiap dan berkomitmen untuk membantu mereka berkaitan dengan ekonomi,sosial dan kesehatan;Menimbang, bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari anak yangbernama Purnama Sari binti Sahrin Buntok

Menetapkan memberikan izin (dispensasi) kepada anak para Pemohonyang bernama (Purnama Sari binti Sahrin Buntok) untukmelangsungkan perkawinan dengan (Risdo H. Latipu bin HamidLatipu);3.

MASTIA vs BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BARITO SELATAN, BUNTOK, KALIMANTAN TENGAH

Nomor 883 K/Pdt/201410.11.olah tanah a quo adalah miliknya, sehingga diterbitkannyalah oleh Tergugat IlSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat , yaitu Seniwati (qoud non), denganNomor M 1955/12/2004 yang beralamat di Jalan Buntok Asam Nomor 15 RT42/RW 05 Kelurahan Buntok Kota Kabupaten Barito SelatanKalimantanTengah, dengan keterangan fisik tanah : luas 846 m2 Sebelah Timur lebar : 18 meter, berbatasan dengan Sei Pamait ; Sebelah Barat lebar : 17.4 meter, beroatasan dengan Jalan Buntok Asam; Sebelah

Nomor 883 K/Pdt/2014Nomor 15 RT 42/RW 05 Kelurahan Buntok, Kota Kabupaten Barito Selatan Kalimantan Tengah, untuk menjamin terlaksananya putusan ini ;17.

Jalan Buntok Asam;.

Menyatakan Tergugat yang telah menguasai tanah dan rumah yang terletakdi Jalan Buntok Asam RT 42/dahulu RI 39 Kelurahan Buntok KotaKecamatan Dusun Selatan Kabupaten Barito Selatan Propinsi KalimantanTengah dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : 46.5 meter, berbatasan dengan tanah milik Yumina; Sebelah timur : 18 meter, berbatasan dengan Sungai Pamait ; Sebelah selatan : 53,90 meter, berbatasan dengan tanah milikArmisudin ; Sebelah barat : 18 meter, berbatasan dengan Jalan Buntok Asam

Jalan Buntok Asam;Hal. 9 dari 14 hal.

BUNTOK

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTORCABANG BUNTOK, beralamat di Jalan Panglima Batur Nomor 10Buntok Kabupaten Barito Selatan Provinsi Kalimantan Tengahdalam hal ini memberi kuasa kepada Andi Slamad dan ArisMardhani, keduanya adalah Karyawan PT.

dahulu sebagai Tergugat / Pekerja di mukapersidangan Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri Palangka Rayapada pokoknya atas dalildalil :Bahwa, Penggugat adalah sebuah Persero yang berbadan hukumRepublik Indonesia yang berkantor pusat di jalan Jenderal Sudirman Kav. 44 46 Jakarta 10210 yang bergerak di bidang usaha industri dan jasa perbankan,yang memiliki beberapa Kantor Cabang, yang mana salah satunya adalahKantor Cabang Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk di jalan Panglima BaturNomor 10 Buntok

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk Ampah di Kelurahan Ampah Kecamatan DusunTengah Kabupaten Barito Timur, Kalimantan Tengah, dengan gaji terakhirsebesar Rp.6.320.445, (enam juta tiga ratus dua puluh ribu empat ratus empatpuluh lima rupiah) per bulan ;Bahwa, Tergugat sebagai karyawan Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk dengan jabatan Kepala Unit Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok UnitAmpah, secara struktural langsung berada dibawah kendali Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Unit Kerja Kantor Cabang Buntok

;Bahwa, Tergugat terindikasi oleh Penggugat telah melanggar PerjanjianKerja Bersama (PKB) dan Peraturan Disiplin perusahaan Penggugat danselama proses pemeriksaan telah dikenai sanksi sementara berupa Non Aktifdari tugas dan jabatannya terhitung sejak 16 April 2009 sampai dengan 30 Juni2009 berdasarkan Surat Keputusan Pemimpin Unit Kerja Kantor Cabang BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk Buntok Nomor : B.19X/KC/SDM/04/2009tertanggal 15 April 2009 dan kemudian sejak tanggal 1 Juli 2009 sampai dengandengan

Bank BRI (persero) Tok Buntok, telahmengandung cacat hukum, karena dibuat tanpa peringatanterlebih dahulu, baik secara lisan maupun tertulis, tentang adanyatemuan penyalahgunaan setoran pelunasan pinjaman An. YusufIzhar kepada Sdr. SUGENG SUHARTONO.3.1.4.

AMIN SUBAGIO, M.P ; JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKASAAN NEGERI BUNTOK

Tampe (penuntutannya dilakukan dalam berkas terpisah dantelah memperoleh kekuatan hukum tetap) maupun bertindak sendirisendiri,pada hari yang tidak bisa diingat lagi antara tanggal 16 September 2006 sampaidengan tanggal 14 Desember 2006 atau setidaktidaknya pada suatu waktuyang masih termasuk tahun 2006, bertempat di Desa Patas Muara Singan,Kecamatan Gunung Bintang Awai, Kabupaten Barito Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Buntok

Yunit Buntok terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Yunit Buntok;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)

YUNIT BUNTOK

Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Buntok ; H. UCA bin IBUS

Genterman, SE bin Godfried Tumang; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Buntok

/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Buntok ; RONNY SIMEON M Als. TOMPEL Bin YANSON MASAL;

No. 1478 K/Pid.Sus/2011dilubang pintu bawah kaca mobil selama perjalanan pulang ke Buntok, barukemudian setelah tiba di Buntok shabushabu tersebut diserahkan kembalioleh Terdakwa RONNY SIMOEN M. Als TOMPEL Bin MASAL kepada SaksiMAULANA MUKSIN Bin H. MAHYUINI MASRAT. Bahwa atas jasa yang telah mengantarkan Saksi MAULANA MUKSIN BinH. MAHYUINI MASRAT tersebut pada hari Senin tanggal 11 Oktober2010 sekitar pukul 12.00 Wib Terdakwa RONNY SIMOEN M.

No. 1478 K/Pid.Sus/2011Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Buntok tanggal 24 Maret 2011Nomor : 99/Pid.Sus/2010/PN.Btk yang dimintakan banding tersebut denganperbaikan sepanjang mengenai Kualifikasi dan pidana denda yangdijatunkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut;1.Menyatakan Terdakwa RONNY SIMEON M Als.

Membebankan biaya perkara dalam dua tingkat peradilan kepada Terdakwayang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 5/Akta.Pid/2011/PN.Btk yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Buntok yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 8 Juni 2011 Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Buntok mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 18 dari 24 hal. Put.

Negeri Buntok padatanggal 16 Juni 2011 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :1.

Kalimantan Tengah No.19/PID.SUS/2011/PT.PR tanggal 11 Mei 2011 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Buntok No. 99/PID.SUS/2010/PN.Btk tanggal 24 Maret 2011;MENGADILI SENDIRI1.

Diwa) dengan Pemohon II (Ermiati Binti Buntok) yang terjadi pada tanggal 12 Maret 1995, di Gampong Lhok Sialang Rayeuk Kecamatan Pasie Raja Kabupaten Aceh Selatan

Diwa
2.Ermiati binti Buntok

Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Buntok ;WATANA PUNDET Alias. PUNDET WATANA Bin CHANSRI PUNDET ;

No. 86 K/PID.SUS/2012yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Buntok karenadidakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa WATANA PUNDET Als. PUNDET WATANA BinCHANSRI PUNDET selaku Asst. Project Director serta selaku Kepala TehnikTambang PT. Multi Tambang Jaya Utama yang diangkat berdasarkan AktaPernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 7/Akta.Pid/2011/PN.Btk yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Buntok yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 27 September 2011 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Buntok telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal O07 Oktober 2011 dariJaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Buntok

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Buntok No.16/Pid.Sus/2011/PN.Btk tanggal 22 September 2011, yang membebaskanterdakwa WATANA PUNDET Alias PUNDET WATANA Bin CHANSRIPUNDET dari semua dakwaan Penuntut Umum adalah bukan merupakanpembebasan murni, karena : Majelis Hakim Pengadilan Negeri Buntok yang telah menyatakan putusanyang amarnya sebagaimana telah disebutkan diatas, dalam memeriksadan mengadili perkara a quo, yang membebaskan Terdakwa WATANAPUNDET Alias PUNDET WATANA Bin CHANSRI PUNDET

Bahwa selain alasan sebagaimana diuraikan pada butir 1 tersebut di atasputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Buntok Nomor : 16/Pid.sus/2011Hal. 10 dari 27 hal. Put.

tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Buntok No. 16/Pid.Sus/201 1/PN.Btk tanggal 22 September 2011 ;MENGADILI SENDIRI1.

HERU EKO SUSANTO als BUNTOK bin SUYONO, terdakwa II. MOHAMAD SANTO bin SARNO terbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

HERU EKO SUSANTO als BUNTOK bin SUYONO, terdakwa II. MOHAMAD SANTO bin SARNO

HERU EKO SUSANTO als BUNTOK bin SUYONObersama sama terdakwa 2 MOHAMAD SANTO bin SARNO pada hari Minggu tanggal20 Nopember 2011, sekira jam 16.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamTahun 2011, bertempat di gang Londo, Dusun Sambiroto Desa Mlaten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dimuka umum dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap korbanSUPARMAN

HERU EKO SUSANTO als BUNTOK bin SUYONO,terdakwa II. MOHAMAD SANTO bin SARNO terbukti secara secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DIMUKA UMUM BERSAMASAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I HERU EKO SUSANTO als BUNTOKbin SUYONO, terdakwa I.

KANCA BUNTOK
Tergugat:
1.ISMA WATI
2.ARAH MADI

BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANCA BUNTOK
Tergugat:
1.HERO
2.SERI NURMALINE K

JAKSA AGUNG RI CQ KEJAKSAAN NEGERI BUNTOK

PETITUMPERMOHONANBahwa berdasarkan ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang sebagiannya diuraikan dalam permohonan ini,19mohon sudilah kiranya Pengadilan Negeri Buntok ic. Hakim Praperadilan yangmemeriksadan mengadili permohonan ini memutuskan sebagai hukum :1. Menyatakan Pengadilan Negeri Buntok berwenang memeriksa danmengadili permohonan praperadilan yang diajukan PEMOHON ;2. Menerima dan mengabulkan permohonan PEMOHON untuk seluruhnya ;3.

Menghukum TERMOHON dan TERMOHON II untuk membayarsemua biaya perkara yang terbit dalam perkara ini ;ATAU apabila Pengadilan Negeri Buntok cq.

PERMOHONAN PRAPERADILAN OBSCUUR LIEBEL (Kabur)Bahwa Permohonan Praperadilan dari PEMOHON tanggal 27 Maret 2017yang diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Buntok dan telah diregister diKepaniteraan Pengadilan Negeri Buntok dengan Nomor01/Pid.Pra/2017/PN.BNT, apabila kita membaca secara rinci, teliti dan cermat,Permohonan PEMOHON dalam posita yaitu sebagai berikut:1.

Objek permohonan Praperadilan bukan kewenangan Hakim PraperadilanPengadilan Negeri Buntok ;2.

Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya ;11.Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Negara ;106Demikianlah diputuskan pada hari ini : RABU tanggal :19 April 2017 olehkami : AGUSTINUS, S.H Hakim pada Pengadilan Negeri Buntok Kelas Il, yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Buntok Kelas Il berdasarkan PenetapanNo. 1/Pen.Pra/2017/PN.Bnt tanggal 29 Maret 2017 untuk memeriksa danmengadili perkara Pra Peradilan ini, putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mukhlis Bin Buntok Bidin, tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan tidak bersalah melakukan tindak pidana Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual

beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;

Terdakwa:
MUKHLIS Bin BUNTOK BIDIN

INDRIPUSAT BUNTOK, CV. YAKIN JAYA PUSAT BUNTOK dan CV. INDOSIGMAPUSAT BUNTOK, telah bertentangan dengan keputusan Presiden Nomor : 18Tahun 2000 tentang Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Instansi Pemerintah.Hal. 16 dari 41 hal. Put.

INRIPUSAT BUNTOK, CV. YAKIN JAYA PUSAT BUNTOK DAN CV. IDOSIGMAPUSAT BUNTOK yang mengakibatkan Kerugian Negara/Daerah.

INDOSIGMA Pusat Buntok Sejumlah Rp. 42.824.400,2. CV. YAKIN JAYA Pusat Buntok Sejumlah Rp. 38.584.000,3. CV. PERMATA INDAH Pusat Buntok Sejumlah Rp. 51.471.000,4. CV. GANESHA YUDISTIRA Pusat Buntok Sejumlah Rp. 13.972.000,5. CV. AZHARY Pusat Buntok Sejumlah Rp. 4.856.000,6. CV. BATUNG PERDANA Pusat Buntok Sejumlah Rp. 13.720.000,7. CV. INRI Pusat Buntok Sejumlah Rp. .............:068.

INRIPUSAT BUNTOK. CV. YAKIN JAYA PUSAT BUNTOK dan CV.

INRIPUSAT BUNTOK, CV. YAKIN JAYA PUSAT BUNTOK DAN CV. IDOSIGMAPUSAT BUNTUK yang mengakibatkan Kerugian Negara/Daerah.