1. E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Sukar Saputra Als Kar Bin Cabur tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan

Penuntut Umum:
LASTARIDA BR SITANGGANG, SH
Terdakwa:
SUKAR SAPUTRA als KAR bin CABUR

Polda Papua, tempat tinggal di KotaJayapura, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Penggugat ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Januari 2018 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapurapada tanggal tertanggal O5 Januari 2018 dengan register Nomor0055/Pdt.G/2018/PA.Jpr telah mengajukan gugat cerai dengan alasan sebagaiberikut ;Penetapan Cabur

Mengabulkan Gugatan Penggugat;Penetapan Cabur CG No.0055/Pdt.G/2018Halaman 2 dari 52. Menyatakan perkawinan Penggugat (isMn) dengan Tergugat(Ce) putus karena perceraian;3. Biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;4.

rumah tangganya dengan Tergugat, maka Penggugatdihadapan Majelis Hakim menyatakan akan mencabut perkaranya ;Menimbang bahwa atas permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya maka Majelis Hakim dapat mempertimbangkannya ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya patutdikabulkan ;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 Undangundang nomor 7 Tahun 1989 yang telahPenetapan Cabur

Biaya Pendaftaran: Rp. 30.000,00Penetapan Cabur CG No.0055/Pdt.G/2018Halaman 4 dari 52. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MateraiJumlahRp. 50.000,00Rp. 140.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Rp 231.000, (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Penetapan Cabur CG No.0055/Pdt.G/2018Halaman 5 dari 5

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa SUKAR SAPUTRA Als SUKAR Bin CABUR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan melakukan Pencurian sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah

,MH
Terdakwa:
SUKAR SAPUTRA Als SUKAR Bin CABUR

2000. katana seringtered parselisiian dan porergkarin,disehabkan karena pihak hetuarge Terguget seting fut cabur meena Baa Ninags ekarang pra Pongal sengan Topp ueSHipinah ene Solis hay BER 19 feapuiuh) Se eeii Menimang.

MUN mau kah kamu) sambil memegang botol aqua, kemudian Terdakwa tanya napadahulu nitu (apa dahulu itu) saat itu Saksi Korban dan Saksi AMAT menjawab GADUK(minuman alcohol oplosan),setelah itu Terdakwa jawab kada mainum nitu (tidak meminumitu), selanjutnya Terdakwa melanjutkan perjalan pulang kerumah sampai di Panggang HijauDesa Kayu Abang tepatnya dijembatan Terdakwa melihat ada Saksi MULIADI Als IMUL,Saksi HUSEIN HENDRIANSYAH Als KAMERUN Saksi MUHAMMAD AINI Als AMATIDO, Saksi MUHAMMAD Als AMAT CABUR

kerumahnya dan Herman Suslo Als Idung yangmembonceng Saksi, karena takut dihadang Terdakwa ditengah perjalanan di Desa Kayu AbangSaksi melihat senjata tajam jenis parangditempat pembuatan pakan itik, lalu Saksi mengambilparang tersebutlalu disimpan di pinggang sebelah kanan dibalik baju kemudian Saksi HermanSuslo Als Idung melanjutkan perjalanan untuk pulang, sesampainya di Panggang Hijau Rt.4Rw.2 Saksi melihat MAULIDI Als IMUL, HUSEIN HENDRIANSYAH Als KAMERUN,MUHAMMAD AINI , Muhammad Als Amat cabur

nia (MUN mau kah kamu) sambil memegang botol aqua,kemudian Terdakwa tanya napa dahulu nitu (apa dahulu itu) saat itu Saksi Korban danSaksi AMAT menjawab GADUK (minuman alcohol oplosan),setelah itu Terdakwa jawabkada mainum nitu (tidak meminum itu);e Bahwa selanjutnya Terdakwa melanjutkan perjalanan pulang kerumahnya sampai di PanggangHijau Desa Kayu Abang tepatnya di jembatan Terdakwa melihat ada MULIADI Als IMUL,HUSEIN HENDRIANSYAH Als KAMERUN , MUHAMMAD AINI Als AMAT IDO, SaksiMUHAMMAD Als AMAT CABUR

mau kah kamu) sambil memegang botol aqua,13kemudian Terdakwa tanya napa dahulu nitu (apa dahulu itu) saat itu Saksi Korban danSaksi AMAT menjawab GADUK (minuman alcohol oplosan),setelah itu Terdakwa jawabkada mainum nitu (tidak meminum itu);Bahwa benar selanjutnya Terdakwa melanjutkan perjalanan pulang kerumahnya sampai diPanggang Hijau Desa Kayu Abang tepatnya di jembatan Terdakwa melihat ada MULIADI AlsIMUL, HUSEIN HENDRIANSYAH Als KAMERUN , MUHAMMAD AINI Als AMATIDO, Saksi MUHAMMAD Als AMAT CABUR

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TARYONO BIN CABUR) terhadap Penggugat (EVI KARNILA BINTI SUHADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 575.000,00 ( lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Agustus 2014,berawal ketika Pemohon dan Termohon pulang ke Desa Kampung Jeruk untukmenghadiri acara hajatan saudara Pemohon, kemudian pada malam tersebut pondokyang berada di kebun Pemohon dan Termohon kebakaran, kemudian keesokanharinya orang tua Termohon meminta Pemohon membeli pondok milik orang tuaTermohon, namun Pemohon menolak dengan alasan Pemohon ingin mendirikansendiri pondok yang terbakar, karena Pemohon menolak tawaran orang tuaTermohon, kemudian Pemohon dan Termohon pergi ke rumah saudara Cabur

PA.Mtr.tanggal 9 Juli 2021, dan tanggal 16 Juli 2021;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar Penggugatdapat mempertahankan keutuhan rumah tangganya dan rukun kembali denganTergugat sebagai Suami isteri, namun tidak berhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara ini dimulailan dengan terlebihdahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya diadakanperubahan olehnya sendiri dimana dalil gugatan sepanjang mengenai tuntutannafkah iddah, mutah, nafkah lampau dan nafkah anak di cabur

Bahwa pada 27 Oktober 2017 Penggugat pernah mengajukan GugatCeral di Pengadilan Agama Bekasi dengan PerkaraNo.3108/Pdt.G/2017/PA.Bks. namun gugatan tersebut Penggugat cabur(saat sidang pertama) seiring rujuk pada musyawarah Penggugat danTergugat diluar persidangan dan Tergugat juga berjanji akanmemperbaiki diri.6.

PananiSelatan : Jalan GangTimur : Jalan GangBarat : RiswandiSebagaimana dalam bukti tertulis; (T 10)Bahwa Tergugat VI (Mardi) pada butir ke6 huruf (f) ke1 tidakbenar mengklaim tanah dengan ukuran tanah panjang 11 Meterlebar 15 Meter luas 165 M2 dengan batas:Utara : RiyadiSelatan : NatimTimur : Cali sekarang Cabur BanuaBarat : Mariate Nyahan T. UntingBahwa Tergugat VI (Mardi) pada butir ke6 huruf (f) ke2tidak benar mengklaim tanah dengan ukuran tanah panjang 28Meter lebar 15 Meter luas 420 M?

dengan batas:Utara : M.Fajar Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Tml hal. 45 dari 89 hal.Selatan : RiyadiTimur : Cali sekarang Cabur BanuaBarat : Mariate Nyahan T.

dengan batas:Utara : RiadiSelatan : Isti RahayuTimur : Cali sekarang Cabur BanuaBarat : Mariate Nyahan T.

UntingBahwa sebenarnyatanah dimaksud dalam perkara aquoadalah hasil jual beli dari Zainal Panani (yang tidak ditariksebagai Tergugat dalam perkara aquo) kepada Tergugat VIISebagaimana dalam kuitanasi jual beli tertanggal 12 JanuariBahwa Tergugat VII (Riyadi) pada gugatan butir ke6 huruf (f)ke1 tidak benar mengklaim tanah, tanah aquo dengan ukuranpanjang 20 Meter lebar 15 Meter luas 300 M2 dengan batas:Utara : MardiSelatan : MardiTimur : Cali sekarang Cabur BanuaBarat : Mariate Nyahan T.

UntingButir ke6 ke2 tidak benar Tergugat VIII mengklaimtanah, tanah aquo dengan ukuran panjang 37 Meter lebar 15Meter luas 300 M2 dengan batas:Utara : Dikum Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Tml hal. 46 dari 89 hal.Selatan : M.FajarTimur : Cali sekarang Cabur BanuaBarat : Mariate Nyahan T. UntingBahwa sebenarnyaTergugat VIII hanya memiliki sebidangtanah dengan ukuran panjang 20 Meter lebar 15 Meter luas 300M2 sebagaimana bukti tertulis; (T13)3.

Bahwa dalam petitum angka 5 hartaharta yang ditetapkan sebagai hartawarisan masih berkedudukan sebagai tanah sengketa dan tidak adapermohonan yang bersifat declaratoir agar ditetapkan sebagai hartawarisan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Para Penggugat dinilai tidak telitidan kurang cermat memformulasi petitum gugatannya dan ketidak cermatan inidapat mengakibatkan gugatan menjadi cabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Para Penggugat adalah gugatan

masih dalam tahun dua ribudua belas, bertempat di belakang rumah terdakwa Desa Sungai Tuan Ulu RT.003 KecamatanAstambul Kabupaten Banjar Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja melakukan ancaman kekerasanatas kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabur

YUSUF telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujukanak melakukan perbuatan cabur;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JUFRI Alias OGEK Bin Alm.YUSUF oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahundan denda sejumlah Rp.200.000.000. (dua ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan penjara;3.

Menyatakan terdakwa IRMAN ALINAFIA Bin RASIDIN, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan cabur;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa IRMAN ALINAFIA BinRASIDIN, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dan menghukum pulaterdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) subsider 6 (enam) bulan penjara;3.

Menyatakan terdakwa ACHMAD LAHUDIN Bin MUHAMMAD MUKHLISIN,terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam perbuatan beranjut melakukan tipu muslihat serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya danmelakukan perbuatan cabur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 Ayat (2) Jo Pasal 76D UU No. 35 Tahun 2014 Jo. Pasal 64 KUHPdan Pasal 82 Ayat (1) Jo. Pasal 76E UU. 35 Tahun 2014.2.

Dengan demikian terbuktilahmenurut hukum gugatan Para Penggugat adalah tidak Jelas/cabur (obcur libel ) oleh karena itu gugatan Para Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima ( niet onvankelijk Verklaard ).4. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas/kabur karenaPara Penggugat tidak menjelaskan kapasitas Para Penggugat dalamPutusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PA.Kds.

Soebrantas KM. 8.5 Kotak Pos 1048Pekanbaru, Sehingga gugatan Penggugat tidak cacat dan cabur ;Menimbang, bahwa terhadap perbedaan persepsi antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat II, Majelis Hakim berpendapat dan akanmempertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa siapa yang dimaksud didalam gugatan ditujukan kepadainstansi BBKSDA Pekanbaru Riau , secara kelembagaan atauinstansi;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas sudah barang tentu ditujukan kepada lembaga

., MKn. sebagai Pihak TurutTergugat II (bukan sebagai pihak Tergugat), sebagai konsekwensi yuridisnya SuratGugatan Penggugat in casu adalah nyatanyata (cabur (obscuur libel) karena tidakcermat, salah dan keliru didalam menempatkan posisi subyek hukum Drs. I GDEMASTRA, SH., MM., MKn. sebagai Pihak Turut Tergugat.

Menyatakan Ferdi Kurniawan Pgl Ferdi Bin Wirman telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membujuk AnakUntuk Melakukan Perbuatan Cabur;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak oleh karena itu dengan pidana PenjaraSCIAMA ce cec eee ee eee eeeeee eee naeeeeeees Tahun dan Pidana Denda sebesar Rp.seeeneeneneesneneesneees (omnes) dengan ketentuan ijikadenda tidak dibayar harus diganti dengan pidana Kurungan selama .....

Bahwa untuk Tergugat V dan Tergugat VI tidak menguasai tanah objeksengketa bidang Il karena tinggal diluar tanah objek sengketa sebagaiidentitas dalam gugatan Penggugat tertanggal 18 November 2019 makagugatan Penggugatdinyatakan cabur dan tidak jelas.9. Bahwa Penggugat Agus Dama Lero adalah orang yang sama denganAgustinus Dama Lero sehingga nama yang tertera dalam Sertifikat hakmilik No. 645 yang telah dipegang oleh Penggugat adalah sah menuruthukum.10.