Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan IR RM CATRY SULISTYO sebagai wali pengampu dari RA Siti Suryati untuk mengambilkan simpanan gaji pensiunannya di Bank Mandiri serta menandatangani formulir yang diperlukan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya dalam permohonan ini sebesar Rp. 96.000 (sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

Catry Sulistyo

PENETAPANNomor 401/Pdt.P/2020/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan dalam peradilan tingkat pertama telah memberikanPenetapan sebagai berikut dalam permohonannya ;RM Catry Sulistyo , Umur 63 tahun, jenis kelaminlakilaki, KebangsaanIndonesia, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal Komplek Meteo Utara No 15 Lingkungan BuniKuta Kecamatan Kuta Kabupaten Badung,selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ;PENGADILAN

CATRY SULISTYOsebagai Wali Pengampu dari RA. Siti Suryati untuk mengambilkansimpanan gaji pensiunannya di Bank Mandiri serta menandatanganiformulir yang diperlukan.3.

Fotocopy Kartu Tanda Pengenal KTP nama Ir.RM Catry Sulistyo , diberitanda P12. Fotocopy Kartu Keluarga No.5103010104130024, nama kepala keluarga IR.RM Catry Sulistyo, diberi tanda P2 ;3. Fotocopy Akta Kelahiran No 73/1956, nama Catry Sulistyo, diberi tanda P34. Fotocopy Surat Pernyataan Silsilah Keluarga , diberi tanda P4 ;Hal 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor 401/Pdt.P/2020/PN.Dps5. Fotocopy Surat Kuasa/Surat Pernyataan Persetujuan Saudara,diberi tandaP5 ;6.

bahwa Pemohon yangdimohonkan pengampunya bertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar , khusus untuk mengambilkan simpanan gaji pensiunannya di BankMandiri serta menandatangani formulir yang diperlukan sehingga PengadilanNegeri tersebut berwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan ini ;Menimbang, bahwa dari isi posita surat permohonan dihubungkan denganbuktibukti P.1 sampai dengan P.9 dan keterangan para saksi maka diperolehfaktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon (IR RM Catry

Menetapkan IR RM CATRY SULISTYO sebagai wali pengampu dari RA SitiSuryati untuk mengambilkan simpanan gaji pensiunannya di Bank Mandiri sertamenandatangani formulir yang diperlukan;3.

Catry Jintar, SE., MSi., Dkk VS Herry Rudianto als. Sui In,

ada rencana jalan yangsesuai dengan yang tertera dalam Sertifikat Hak Milik nomor: 00072;Oleh karenanya alasan/keberatan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi/paraTergugat I, I, IV, V, dan VII tidak beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat: Catry

Tergugat I, II, IV, V, dan VII ditolak, maka para Pemohon Kasasi/Tergugatdihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan kasasi in1;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor: 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: Catry

-Herry Rudianto als Sui In (Penggugat)-Catry Jintar, SE.,MSi (Tergugat I)-Afrizal Bin Anizar Achmad (Tergugat II)-Aminah Binti Kimba (Tergugat III)-Andri Zulisman Bin Anizar Achmad (Tergugat IV)-Erna Dewi Binti Anizar Achmad (Tergugat V)-Ratnaneli Binti Anizar Achmad (Tergugat VI)-Lizana Binti Anizar Achmad (tergugat VII)-Zainal Bin Anizar Achmad (Tergugat VIII)-Badan Pertanahan Nasional Pusat (Tergugat IX)

Catry Jintar, SE.,MSi., Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada KantorBadan Pemberdayaan Perempuan Kota Tanjung pinang, alamat Jl. MT. GgKenanga IV No. 15 Tanjung Pinang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;2. Afrizal Bin Anizar Achmad, Pekerjaan Swasta, alamat Jl. GongsengRaya RT.08/RW.01 Kel. Cijantung Kec. Pasar Rebo Kodya Jakarta Timur,DKI Jakarta, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;3. Aminah Binti Kimba, Pekerjaan Swasta, alamat Jl. RE. MartadinataRT.02/RW.08 Kel. Kampung Bulang Kec.

Hal tersebut telah direalisasikan olehTergugat IX dalam Sertifikat Hak Milik No.1600 atas nama Catry Jintar (Tergugat I)yang bersal dari jual beli antara Afrizal sebagai Penjual dan Catry Jintar sebagai pembelitertanggal 02052008 (TII) ; Menimbang, bahwa selanjutnya TergugatI tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah dengan sengaja menutup jalan umumyang telah dipergunakan oleh masyarakat yang berdiam di sekitar lokasi a quo untuklalu lintas sebagai jalan bagi kepentingan masyarakat sudah belasan

Jintar No.1600 (TI1) ;werner enna nnn nen nnn nn nnn nnn nen nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn nnnenen Menimbang, bahwa dariuraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rencanajalan yang benar dan dapat dipedomani adalah seperti yang terdapat pada sertifikat HakMilik No.00072 dibuat pada tahun 1991 (P1) dan sertifikat Hak Milik No.00109 dibuatpada tahun 1992 (P3), sehingga rencana jalan yang terdapat dalam sertifikat Hak Milikatas nama Catry Jintar No.1600 (TI1) tidak

VIII untuk membuktikan sangkalannya telahmengajukan buktibukti (T.ILIV,V,VU1) sertifikat Hak MMik No 1599 atas namaAminah diterbitkan tahun 2001, (T.ILIV,V,VII9) sertifikat Hak Milik No.1604 dibuattahun 2001, (T.ULIV,V,VII5) sertifikat Hak Milik No.1605 yang dikeluarkan tahun2001 bukti mana dikeluarkan jauh sesudah sertifikat No.00072 dibuat pada tahun 1991(P1) dan sertifikat Hak Milik No.00109 dibuat pada tahun 1992 (P3) hal mana telahdipertimbangkan bahwa Sertifikat Hak Milik No.1600 atas nama Catry

Aminah dan Jaenal sudah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat dalil sangkalan yang diajukan Tergugat tersebut tidak konsekwen dan tidakmempu melumpuhkan dalil penggugat yang menyangkut adanya rencana jalan sejaktahun 1991 ;Menimbang, bahwa Tergugat IX mendalilkan bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik No.1600 seluas 305 M2 atas nama Catry Jintar adalah berdasarkan penunjukan batas tanaholeh Tergugat II dan berdasarkan Daftra Tanah

makaalasan perceraian seperti diatur dalam Pasal 19 huruf f PP No 9 tahun 1975 joPasal 116 huruf f KHI telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir permohonan Pemohonberalasan dan tidak melawan hak, berdasarkan Pasal 125 HIR permohonanPemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahli yangdiambil sebagai pendapat sendiri, seperti termuat didalam kitab Ath thalaqhalaman 192 sebagai berikut : 200 nn nnn one ne nner ennaiy J Ladi asd GY US Lawol a catry