Perjanjian Pekerjaan Land Claring ( LC) Dan Sewa Alat Berat antara PT.Mulia Bhakti Kahuripan Dengan PT. Dayton Borneo Sukses diberi tandabukti P1 ;2. Peta Posisi Alat Berat PT. DBS Lokasi Rayon 1 Desa Semapau Skala 1:4.000 diberi tanda bukti P2 ;3. Foto Alat Berat Buldozer Caterpillar D7G Rayon 1 D07 koordinat044829BT, 9894173LU, Blok Q 25 diberi tanda bukti P3 ;4. Foto Alat Berat Buldozer Caterpillar DBG Rayon 1 D08 koordinat0448291BT, 9894166LU , Blok Q25 diberi tanda bukti P4 ;5.

hakkewajiban bagi keduanya, dimana Penggugat berkewajiban menyelesaikanpekerjaan Land Clering (LC), sedangkan Tergugat sebagai berkewajiban melunasiHal 31 dari 42 halaman Penetapan Nomor 640/Pdt.G/2018PN Dpspembayaran dan mengembalikan alat berat yang di sewa setelah perjanjianberakhir;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, meskipuntelah dibenarkan dan tidak dibantah oleh Tergugat, juga telah dibuktikan olehPenggugat melalui bukti P1 berupa fotokopi Perjanjian Pekerjaan Land Claring

Kausa yang halal, yaitu apa yang diperjanjikan tidak boleh bertentangandengan undangundang atau yang bertentangan dengan hukum, nilainilaikesopanan ataupun ketertiban umum;Menimbang, bahwa dari dalil posita gugatan Penggugat, pengakuanTergugat serta bukti P1 berupa fotokopi Perjanjian Pekerjaan Land Claring ( LC)Dan Sewa Alat Berat antara PT. Mulia Bhakti Kahuripan Dengan PT.

Dayton Borneo Sukses merupakan subjek hukum yang dapatdianggap cakap secara hukum untuk membuat perjanjian dan diantara keduanyatelah terjadi kesepakatan Pekerjaan Land Claring ( LC) Dan Sewa Alat Berat,artinya selain telah dianggap cakap, kesepakatan diantara keduanya bukan karenaadanya paksaan, ancaman, penipuan maupun kekhilafan, sedangkan objek yangdiperjanjikan dalam perjanjiannya telah jelas yakni Pekerjaan Land Claring ( LC)dan Sewa Alat Berat, yang baik oleh undangundang maupun dalam kehidupansosial

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotokopi PerjanjianPekerjaan Land Claring ( LC) Dan Sewa Alat Berat antara PT. Mulia BhaktiKahuripan Dengan PT.

Bahwa diatas lahan garapan milik sah Penggugat Rekonvensi, tanoasetahu dan seizin dari Penggugat Rekonvensi, telah terjadipenggusuran lahan dengan cara pembakaran tanaman dan tumbuhan,kemudian Tergugat Rekonvensi atau orang suruhannya melakukanLand Claring sebagaimana dalil angka 9 Gugatan Konvensi, maka justruTergugat Rekovensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum( Onrech matige daads ) dan haruslah bertanggung jawab dengansegala akibat hukum yang timbul dari padanya; 6.

.; 22222 ne nnn nne neeg. 15 Pohon Akasia, umur tanaman 6 tahun @ Rp.2.000.000,= Fp. 30.000.000,; mn wn nnnn nmr nmin nmin nnnh. 10 Pohon Cendana, umur 6 tahun @ Rp.8.000.000, Rp. 80.000.000,5 nenn nn nnn nnn nnnnennnnnnenennnn necesJumlah Taksasi Sementara Kerugian Rp. 435.000.000, ( Empat RatusTiga Puluh Lima Juta Rupah ); Halaman 12 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 05 / Pat.G/2016 / PN Sot Jumlah Taksasi Sementara Kerugian Rp. 435.000.000, Biaya Land Claring Rp. 25.000.000, Biaya beli bibit

Bahwa diatas lahan garapan milik sah Penggugat Rekonvensi, tanpa setahudan seizin dari Penggugat Rekonvensi, telah terjadi penggusuran lahandengan cara pembakaran tanaman dan tumbuhan, kemudian TergugatRekonvensi atau orang suruhannya melakukan Land Claring sebagaimanadalil angka 9 Gugatan Konvensi, maka justru Tergugat Rekovensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrech matige daads) danharuslah bertanggung jawab dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya ;6.

;Jumlah Taksasi Sementara Kerugian Rp. 435.000.000, (Empat Ratus TigaPuluh Lima Juta Rupah) ; Jumlah Taksasi Sementara Kerugian Rp. 435.000.000, Biaya Land Claring Rp. 25.000.000, Biaya beli bibit Rp. 25.000.000, Biaya penanaman Rp. 50.000.000, + Hal 14 dari 28 hal.Pts.102/PDT/2016/PT.SMR.Jumlah Kerugian Penggugat Rekonvensi Rp. 535.000.000,( Lima Ratus Tiga Puluh Lima Juta Rupiah );7.

MHU mengadakan land claring kembali yang puncaknya pada hari Kamis tanggal 26 September 2019;- Bahwa sebelumnya Terdakwa , saksi dan Sdr. Hermon sekitar pukul 08.00 WITA berkoordinasi dengan Polsek Loa Janan agar bisa menyelesaikan permasalahan di SP 06 Desa Bakungan, Kec. Loa Janan, Kab. Kutai Kartanegara karena diduga masih belum selesai pembebasan lahan milik Sdr. Busrani oleh PT. MHU.;- Bahwa sambil menunggu kedatangan Kapolsek Loa Janan, lalu saksi, Sdr. Hermon dan Sdr.

MKI;- Bahwa saksi menyetop kegiatan land claring tersebut atas perintah Sdr. Hermon selaku Kuasa dari Sdr. Busrani;- Bahwa tujuan saksi menghentikan kegiatan land clearing tersebut agar penggusuran atau pengerjaan lahan yang diduga milik Sdr. Busrani tidak meluas lagi;- Bahwa saksi waktu menghentikan exavator agar berhenti kegiatannya berjarak sekitar 9 meter dari exaator yang dioperasikan oleh Sdr. Yulius Samaa.

MHU mengadakan land claring kembali yang puncaknya pada hari Kamis tanggal 26 September 2019;- Bahwa sebelumnya Terdakwa , Sdr. Iwan dan Sdr. Hermon sekitar pukul 08.00 WITA berkoordinasi dengan Polsek Loa Janan agar bisa menyelesaikan permasalahan di SP 06 Desa Bakungan, Kec. Loa Janan, Kab. Kutai Kartanegara karena diduga masih belum selesai pembebasan lahan milik Sdr. Busrani oleh PT. MHU;- Bahwa sambil menunggu kedatangan Kapolsek Loa Janan, lalu Sdr. Iwan, Sdr. Hermon dan Sdr.

MHU mengadakan land claring kembali yangpuncaknya pada hari Kamis tanggal 26 September 2019;Bahwa sebelumnya Terdakwa , saksi dan Sdr. Hermon sekitar pukul 08.00WITA berkoordinasi dengan Polsek Loa Janan agar bisa menyelesaikanpermasalahan di SP 06 Desa Bakungan, Kec. Loa Janan, Kab. KutaiKartanegara karena diduga masih belum selesai pembebasan lahan milikSdr. Busrani oleh PT. MHU.;Bahwa sambil menunggu kedatangan Kapolsek Loa Janan, lalu saksi, Sdr.Hermon dan Sdr.

MKI;Halaman 36 Putusan Nomor 517/Pid.B/2019/PN TrgBahwa saksi menyetop kegiatan land claring tersebut atas perintah Sdr.Hermon selaku Kuasa dari Sdr. Busrani;Bahwa tujuan saksi menghentikan kegiatan land clearing tersebut agarpenggusuran atau pengerjaan lahan yang diduga milik Sdr. Busrani tidakmeluas lagi;Bahwa saksi waktu menghentikan exavator agar berhenti kegiatannyaberjarak sekitar 9 meter dari exaator yang dioperasikan oleh Sdr. YuliusSamaa.

MHU mengadakan land claring kembali yangpuncaknya pada hari Kamis tanggal 26 September 2019;Bahwa sebelumnya Terdakwa , Sdr. Iwan dan Sdr. Hermon sekitar pukul08.00 WITA berkoordinasi dengan Polsek Loa Janan agar bisamenyelesaikan permasalahan di SP 06 Desa Bakungan, Kec. Loa Janan,Kab. Kutai Kartanegara karena diduga masih belum selesai pembebasanlahan milik Sdr. Busrani oleh PT. MHU;Bahwa sambil menunggu kedatangan Kapolsek Loa Janan, lalu Sdr. Iwan,Sdr. Hermon dan Sdr.

keadaan seperti ini maka penggugat merasa ditipu oleh tergugat,yaitu melakukan tender proyek transmigrasi tetapi menyangkut lokasi yang akandijadikan tempat proyek ternyata tergugat telah dengan sengaja melakukanmanipulasi menyangkut status dari lokasi proyek tersebut;Bahwa hal ini menurut kami penggugat, ternyata tergugat telah melakukan suatuperbuatan atau perencanaan proyek yang telah merugikan penggugat baik secaramateril maupun secara imamteril;Bahwa keadaan lokasi tidak dapat dilakukan Land Claring

., di BandaraSoekarno Hatta Tangerang, lalu terdakwa menyampaikan bahwa cairan kimiatersebut tidak bisa keluar dari Kedutaan Besar New Zaeland dengan alasan harusmembayar biaya en claring, dimana terdakwa mengaku bahwa terdakwa bersamaMARIO baru saja pulang dari Singapura dan akan kembali ke Singapura untukmembayar biaya en claring sebesar USD 50.000 (lima puluh ribu dollar AmerikaSerikat), sehingga saksi TRI KIRANA MUSLIDATUN, S.Psi., menyerahkanuang sebesar USD 50.000 (lima puluh ribu dollar Amerika

sebesar Rp350.000.000,00 (tiga rauts lima puluh jutarupiah) dan pada tanggal 24 Agustus 2009 sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), dan dana sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah) merupakan pinjaman kredit atas nama saksi yang dicairkan padatanggal 10 Juni 2010 dan langsung ditransfer ke Rekening terdakwa;Halaman 34 dari 59 Putusan Nomor 848/Pid.B/2015/PN.PlgBahwa dalam pelaksanaan perjanjian Akta Nomor 46 tanggal 24 Agustus2009 telah terealisasi sebagai berikut:Pembukaan lahan (land claring

Sumber GayaAzhar;Bahwa setahu terdakwa tentang berapa jumlah rumah dan ukuranrumahnya yang akan dibangun tidak diperjanjikan dalam Akta Nomor 46dan 47 tersebut tetapi dicantumkan dalam Akta Nomor 42 tanggal 18Januari 2010 yaitu akan dibangun 70 (tujuh puluh) unit rumah;Bahwa setelah keluarnya Akta Nomor 46 dan 47 tanggal 24 Agustus 2009oleh pihak pengelola telah dilaksanakan diantaranya: Land claring lahan selesai 100 %; Membuat pagar susunan batako tiang kolom beton bertulang leterL sisi keliling

Sumber GayaAzhar;Bahwa oleh karena Belly Ferdiansyah keluar sebagai pengelola dari proyekkerjasama tersebut maka Akta Nomor 46 dan 47 tanggal 24 Agustus 2009dibatalkan dengan Akta Nomor 41 tanggal 18 Januari 2010;Bahwa pekerjaan yang telah diselesaikan adalah: Land claring lahan selesai 100 %; Membuat pagar susunan batako tiang kolom beton bertulang leterL sisi keliling 50 %; Membuat parit/got membagi dua bagian tanah luas 19997 M2 100%;= Membangun 2(dua) unit rumah tipe 72 ;Bahwa oleh karena Belly

umur tanaman 6 tahun @ Rp4.000.000,00= Rp40,000.000,00;e. 15 Pohon Pisang, umur tanaman 6 tahun @ Rp1.000.000,00= Rp15.000.000,00;f. 5 Pohon Jengkol, umur tanaman 6 tahun @ Rp4.500.000,00= Rp22.500.000,00;g. 15 Pohon Akasia, umur tanaman 6 tahun @ Rp2.000.000,00= Rp30.000.000,00;h. 10 Pohon Cendana, umur 6 tahun @ Rp8.000.000,00= Rp80.000.000,00;Jumlah taksasi sementara kerugian Rp435.000.000,00 (empat ratus tigapuluh lima juta rupiah); Jumlah taksasi sementara kerugian Rp435.000.000,00 Biaya /and claring

Padang Palma Permai itu Tidak MempunyaiIzin untuk memperoleh Tanah Sama Sekali, seperti (izin Prinsip, Izinlokasi, izin Pelepasan Kawasan Hutan, izin Land Claring dan izinizinlainnya), maka:a.a fF YWDengan demikian berarti perusahaan PT.

MHU mengadakan land claring kembali yang puncaknya pada hari Kamis tanggal 26 September 2019;- Bahwa sebelumnya Terdakwa , Sdr Hendri dan Sdr. Hermon sekitar pukul 08.00 WITA berkoordinasi dengan Polsek Loa Janan agar bisa menyelesaikan permasalahan di SP 06 Desa Bakungan, Kec. Loa Janan, Kab. Kutai Kartanegara karena diduga masih belum selesai pembebasan lahan milik Sdr. Busrani oleh PT. MHU.;- Bahwa sambil menunggu kedatangan Kapolsek Loa Janan, lalu terdakwa, Sdr. Hermon dan Sdr.

MHU mengadakan land claring kembali yang puncaknya pada hari Kamistanggal 26 September 2019;Bahwa sebelumnya Terdakwa , Sdr Hendri dan Sdr. Hermon sekitar pukul 08.00WITA berkoordinasi dengan Polsek Loa Janan agar bisa menyelesaikanpermasalahan di SP 06 Desa Bakungan, Kec. Loa Janan, Kab. Kutai Kartanegarakarena diduga masih belum selesai pembebasan lahan milik Sdr. Busrani oleh PT.MHU.;Bahwa sambil menunggu kedatangan Kapolsek Loa Janan, lalu terdakwa, Sdr.Hermon dan Sdr.

Yakup, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dihadirkan persidangan sebagai saksi karena saksi yang telahmenebas tanah objek sengketa;Bahwa setahu saksi yang dipermasalahkan Penggugat dan para Tergugatadalah masalah tanah;Bahwa sewaktu saksi menebas kondisi objek sengketa masih hutan danbelum ada pembersihan lahan (land claring);Bahwa saksi menebas tanah objek sengketa tersebut bersama 5 (lima) orangteman;Bahwa yang memberi upah saksi menebas tanah objek sengketa adalah

benar saksi bekerja sebagai Sub Kontraktor di PT EnimJaya ;Halaman 56 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2018/PN LigBahwa PT Enim Jaya tempat saksi bekerja bergerak dalam bidangpembukaan lahan atau Land Clearing ;Bahwa benar antara PT Enim Jaya dengan PT Paramitra MuliaLanggeng (PT.PML) ada kerjasama di bidang pembukaan lahan(Land Clearing) untuk penanaman tanaman Akasia di DesaEmbacang Baru Kecamatan Karang Jaya Kabupaten Musi RawasUtara ;Bahwa luas keseluruhan lahan yang di Land Claring

+ 1000(seribu) hektar dan yang sudah dikerjakan oleh saksi baru seluas+ 300 (tiga ratus) hektar ;Bahwa saksi mengetahui kalau lahan atau tanah yang saksikerjakan merupakan tanah objek sengketa ketika pada saatPemeriksaan Setempat oleh Pengadilan ;Bahwa yang memerintah saksi untuk mengerjakan Land Claring ditanah objek sengketa adalah pimpinan saksi di PT Enim Jaya ;Bahwa setahu saksi kontrak antara PT Enim Jaya dengan PTParamitra Mulia Langgeng (PT.

GREDER Mobilisaisi PP Rp. 8.000.000, Claring selama 2 hari Rp. 10.000.000, Menghampar selama 2 hari Rp. 10.000.000, Solar 16 Jergen x Rp. 250.000 Rp. 4.000.000, 5 Hari tidak kerja Rp. 12.500.000b. EXCAPATOR Mobilisasi PP Rp. 8.000.000, Perintisan 2 hari Rp. 8.000.000, Pengkatingan Gunung 2 hari Rp. 8.000.000, Pemuatan Timbunan 1 hari Rp. 4.000.000, Mobilisasi Kepenimbunan Rp. 4.000.000, Solar 20 Jergen Rp. 5.000.000,c.

2007dalam jangka waktu 6 (enam) bulan atau 180 (Seratusdelapan puluh) hari sehingga tidak dapat dilakukanpenilaian karena memperoleh proyek itu lalu hartaPemohon Kasasi/terdakwa bertambah dalam jangkawaktu 6 (enam) bulan atau 180 (Seratus delapanpuluh) hari apalagi tidak satupun bukti yang diajukanoleh Penuntut Umum mengenai bertambahnya hartaatau kekayaanTerdakwa yang dapat didugamerupakan hasil dari atau diperoleh dari uangpembiayaan proyek tersebut.Sebaliknya, Terdakwa justru telah melakukan land claring

SilvaInhutani Lampung;bahwa, Para Penggugat membeli lahan dan membiaya land claring,menanam dan memelihara kelapa sawit dan membangun bangunan/ bedengdan kesemuanya oleh Tergugat tidak bermakna;Bertentangan dengan kesusilaanbahwa, Tergugat telah melaporkan Penggugat II ke Kepolisian Negara RI danperkaranya menjadi dilanjutkan ke tingkat vonis dan dalam putusan tersebut200 HA lahan milik Para Penggugat diserahkan kepada Turut Tergugat ;bahwa, perbuatan Tergugat yang tidak berniat untuk melakukan gantikerugian

Tri Mitra Komunikatama ;193Bahwa untuk pekerjaan Land Claring dan sSipil adalah CV. PulungPerdana ;Bahwa untuk Pembangunan Kantor pelayanan Listrik adalah PT.Tekhnika Truss Pratama ;Bahwa untuk Jaringan Distribusi Listrik adalah PT.

JOHNTANGKUMAN;Bahwa perencanaan pembangunan Bandara MOA sudah ada perencanaanmulai tahun 2008 saat itu masih wilayah Kabupaten Maluku Tenggara Barat, danpekerjaan konstruksi masih belum ada tetapi sudah dilakukan Land Claring(pematangan lahan) 2009 dari APBD Kabupaten Maluku Tenggara Barat,tentang perijinanperijinan dari Kementerian Perhubungan RI saksi tidakmengetahuinya;Bahwa sebagai Bupati saksi dalam perencanaan dan pembangunanpembangunan konstruksi Landasan Pacu/Run Way Bandara Moa di KabupatenMaluku

JOHNTANGKUMAN;Bahwa perencanaan pembangunan Bandara MOA sudah ada perencanaanmulai tahun 2008 saat itu masih wilayah Kabupaten Maluku Tenggara Barat, danpekerjaan konstruksi masih belum ada tetapi sudah dilakukan Land Claring(pematangan lahan) 2009 dari APBD Kabupaten Maluku Tenggara Barat,tentang perijinanperijinan dari Kementerian Perhubungan RI saksi tidakmengetahuinya;Bahwa sebagai Bupati saksi dalam perencanaan dan pembangunanHalaman 237 dari 303 Halaman Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2017/PN Ambpembangunan

Susjuta rupiah) dan sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untukpekerjaan Supervisi/Pengawasan Konstruksi;Bahwa pada tahun 2012 yang menjabat sebagai Kepala Dinas Perhubungan,Informasi dan Komunikasi Kabupaten Maluku Barat Daya adalah Terdakwa Ir.JOHN TANGKUMAN;Bahwa perencanaan pembangunan Bandara MOA sudah ada perencanaan mulaitahun 2008 saat itu masih wilayah Kabupaten Maluku Tenggara Barat, danpekerjaan konstruksi masih belum ada tetapi sudah dilakukan Land Claring(pematangan lahan