Menyatakan Terdakwa NOBI ANAK LAKI-LAKI DARI CUMAT tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian ringan;

CUMAT Bin AMAQ MAHNUN, agama Islam, dulu bertempat tinggaldi Dusun Peron, Desa Bintang Rinjani, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur, sekarang tidak diketahui secara pastitempat tinggalnya di Sulawesi (gaib) ;17.SATRIANI Binti AMAQ MAHNUN, agama Islam, bertempat tinggaldi Dusun Banjar, Desa Anjani, Kecamatan Suralaga, KabupatenLombok Timur ;18.PAHAR Bin AMAQ MAHNUN, agama Islam, bertempat tinggal diDusun Peron, Desa Anjani, Kecamatan Suralaga, KabupatenLombok Timur ;19.

bahwagugatan para Penggugat obscuur libel (tidak jelas), terhadap alasantersebut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat, bahwaoleh karena eksepsi tersebut berkaitan dengan pokok perkara, maka apaapa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan tingkatpertama sudah tepat dan benar dan diambil alin sebagai pendapat MajelisHakim Pengadilan tingkat banding karenanya putusan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama harus dikuatkan ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa oleh karena CUMAT

CUMAT, seluas 1,9 Ha, berdasarkan Surat Keterangan /Pernyataan tentang Pelepasan hak atas Tanam Tumbuh yangterkena lokasi perkebunan kelapa sawit PT. Prima Mitra JayaMandiri / PT. Teguh Jayaprima Abadi tanggal 16 Mei 2008, yangdiketahui dan disahkan oleh Kepala Desa Rantau HempangBpk. Haidir dan Camat Kecamatan Muara Kaman H. Erlian,S.Pd., S.Sos.,M.M.;. SYAHRIL, seluas 6 Ha, berdasarkan Surat Keterangan /Pernyataan Pelepasan hak atas Tanam Tumbuh yang terkenalokasi perkebunan kelapa sawit PT.

CUMAT, alamat desa Rantau Hempang RT O5 Seluas 1,9 Ha,berdasarkan Surat Keterangan / Pernyataan tentang Pelepasan hakatas Tanam Tumbuh yang terkena lokasi perkebunan kelapa sawitPT. Prima Mitra Jaya Mandiri / PT. Teguh Jayaprima Abadi tanggal 16Mei 2008, yang diketahui dan disahkan oleh Kepala Desa RantauHempang Bpk. Haidir dan Camat Kecamatan Muara Kaman H.Erlian, S.Pd., S.Sos.,M.M.;c.

CUMAT, Seluas 1,9 Ha, berdasarkan Surat Keterangan / Pernyataantentang Pelepasan hak atas Tanam Tumbuh yang terkenalokasiperkebunan kelapa sawit PT. Prima Mitra Jaya Mandiri / PT. TeguhJayaprima Abadi tanggal 16 Mei 2008, yang diketahui dan disahkanoleh Kepala Desa Rantau Hempang Bpk. Haidir dan Camat KecamatanMuara Kaman H. Erlian, S.Pd., S.Sos.,M.M.

;CUMAT, Seluas 1,9 Ha, berdasarkan Surat Keterangan / Pernyataantentang Pelepasan hak atas Tanam Tumbuh yang terkena lokasiperkebunan kelapa sawit PT. Prima Mitra Jaya Mandiri / PT. TeguhJayaprima Abadi tanggal 16 Mei 2008, yang diketahui dan disahkanoleh Kepala Desa Rantau Hempang Bpk. Haidir dan CamatKecamatan Muara Kaman H. Erlian, S.Pd., S.Sos.,M.M.

Karena menurut Pembanding pemiliktanah/pekebun sebelumnya yaitu Riduansyah, Cumat, Syahril,Ariah, Abd Rahman dan Ahmad lIrawan, Yuliansyah, Kadri,Ardiansyah, Hasan K, Asri Asan, Amran memiliki keterkaitandengan haknya yang lain yaitu hak atas pembagian kebun plasmakarena telah membebaskan kebunnya untuk perkebunan sertamerupakan masyarakat sekitar kebun Pembanding.

Darius Lanang Sogen bin Bernadus Cumat) terhadap Penggugat(Isra Dopi binti Jira);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah

Pemohon sering cumat kepada saksi dan jugasaksi perhatikan kesehariannya.Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi, karena Pemohonmeninggalkan kediaman bersama sejak pertengahan tahun 2006sampai sekarang.Bahwa saksi selaku pihak keluarga telah menasehati Pemohon agarkembali rukun dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil karenaPemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon.Hal4 Dari 10Put.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Rusdiani bin Cumat) terhadap Penggugat (Herniawati binti Akhmad Marzuki);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah

bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah teman Pemohon;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon pemah tinggal bersama dan hiduprukun di kediaman bersama, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi, karenasejak pertengahan tahun 2015, sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, karena Pemohon hanya cumat

Foto copy surat pernyataan atas nama XXXX beralamat di bulak Cumat 2/35Bulak menerangkan bahwa ayahnya telah meninggal dunia, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.19);20.Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama XXXX, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.20);21.Foto copy surat keterangan kematian No. 475/140/436.10.90/2015, atasnama XXXX, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan(P.21);22.Foto copy surat keterangan kematian No. 475/141/436.10.90

sifatnya bertengkar terusmenerus antara Penggugatdan Tergugat; saksi pernah satu kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah Penggugatdan Tergugat di waktu maghrib; Yang saksi lihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, kalaufisik yang saksi tahu hanya curhatan dari Penggugat dimanaTergugat sering menampar Penggugat serta memaki dan berkatakasar seperti perempuan lonte; Saksi tidak tahu penyebabnya, hanya setelah terjadi pertengkaranPenggugat selalu datang ke rumah menangis dan cumat

Putusan No.316/Pat.G/2020/PA.Dp Bahwa ada bekasnya di bagian mnukia dan badan; Bahwa Saksi melihat Tergugat memukul Penggugat,cumat kali; Bahwa Peristiwa tersebut terjadi sekitar 1 tahun yanglalu; Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumahPenggugat dan Tergugat hanya kurang lebih 10 meter; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat ; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanyadan

Penggugat dan Tergugat kurang baik, karenaada masalah dengan anak Tergugat, sepertinya kurang menerimakedatangan Penggugat, dan pada waktu Penggugat dan Tergugat menikahanak Tergugat tidak ada yang datang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 1 tahun hidup berpisah, Tergugat tidakada dirumah Penggugat, Tergugat di Tangerang; Bahwa masalah bercerai, Tergugat di Yogya dirumah anaknya, kemudian darikeluarga Penggugat belum mengetahui, kalau keluarga Tergugat sudahmengetahuli; Bahwa Penggugat pernah cumat

pemeliharaan penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat awalnyarukun, namun sejak tahun 2004 setelah tinggal di Makassar mulai adamasalah dalam rumah tangga penggugatdan tergugat;Bahwa setahu saksi penyebab masalah dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat karena tergugat sering terlambat pulang darikantor dan marah kalau penggugat bertanya kenapa terlambat pulang,tergugat juga marah kalau tergugat menerima telpon dan penggugattanyakan siapa yang menelpon;Bahwa penggugat pernah cumat

Sustriati binti Nursaleh, umur 43 tahun, agama islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa Kalianget Barat KecamatanKalianget Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Tergugat ;bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebihsatu tahun, karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa, dulu Penggugat sering cumat

Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon teman dekat Saksi; BahwaPemohon dan Termohon sudah punya anak dua orang; Bahwa Pemohon dan Termohon tingggal bersama terakhir di RumahDinas Bank Mandiri Lhokseumawe; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dalamrumah tangga disebabkan masalah kerja dan keluarga, dimanaPemohon mau berhenti bekerja dari Bank sedangkan Termohontidak terima; Bahwa Saksi tidak pemah melihat Pemohon bertengkar denganTermohon, tapi Termohon pernah cumat

setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggalbersama di rumah saksi selama kurang lebih 15 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anaksaat ini anak bungsu dalam asuhan Penggugat dan tinggal bersamasaksi sedangkan yang tertua sudah menikah; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadipertengkaran; Bahwa saksi pemah mendengar cumat

Cumat, seluas 1,9 Ha, berdasarkan Surat Keterangan/Pernyataantentang Pelepasan Hak Atas Tanam Tumbuh yang terkena lokasiperkebunan Kelapa Sawit PT. Prima Mitra Jaya Mandiri/PT. TeguhJayaprima Abadi tanggal 16 Mei 2008, yang diketahui dan disahkanoleh Kepala Desa Rantau Hempang Bpk. Haidir dan CamatKecamatan Muara Kaman H. Erlian, S.Pd., S.Sos., MM.;c.

AMAQ JALAL Bin AMAQ MAHNUN:oon ene2.9 CUMAT Bin AMAQ MAHNUN;2 22 neeeennne. INAQ MINAN Binti AMAQ NAWANG telah meninggal dunia pada sekitartahun 2004 dan suaminya juga telah meninggal dunia dengan meninggalkan6 orang anak3.1. INAQ MURTINI Binti AMAQ MINAN, telah meninggal dunia padasekitar tahun 1991 dengan meninggalkan seorang suami dan 5 oranganak yaitu:3.1.1. AMAQ MURTINI;2 2 enn3.1.2.

l dalam tranSaksi awalJualBeli pada tahun 2013 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 190 tahun2009 yang terdaftar atas nama Hajjan KUSUMAWATI yang telahdibaliknamakan atas nama ALI AMRAN dengan Akta Jual Beli Nomor06/PPAT/11/2013, tanggal 18 Februari 2013 yang dibuat di hadapanPPAT/Cumat Labuhan Haji Barat, sehingga tidak tepat sasaran jikaTergugat dikaitkan dengan objek tanah yang disangketakan;b.

dilakukan jual beli kepada siapapun, termasukkepada Termohon/Jap Susan Juniarti;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti memori kKasasi dan kontra memori kasasi dinubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jakarta tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena objek sengketa dalam perkara a quo semula milikdari Salim bin Cumat

Abdul Salim bin Cumat, kemudiandibeli oleh Husin bin Suaib Nasila, selanjutnya terakhir dengan akta Jual Beli PPATAmbrosius Sitompul SH No. 15 /Kr.Jatv/1990 tanggal 21 Pebruari 1990 dibeli oleh Tergugatdan berobah nama menjadi atas nama Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti bukti dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat,tidak ditemukan adanya keadaan, perbuatan yang bertentangan hukum ataupun kecurangan kecurangan yang dilakukan oleh Tergugat pada waktu transaksi jual beli obyek tanah sengketaantara