, dan atashal tersebut maka Desa Cibeunying telah melakukan pengembaliankepemilikan dari Persil No. 49a D.VIII Kohir No. 1442 atas nama Idi Nawawimenjadi Persil No. 49a D.VIII Kohir No. 1003 atas nama Rusdi bin Muin(vide bukti P.2 s/d P.5) ;.

Rusdi bin Muin berdasarkan Kohir No.1003 D.VIII Persil No. 49a, namun secara tibatiba keberadaan dari Kohirtersebut telah dirubah menjadi Kohir No. 1442 atas nama Idi Nawawi tanpadiketahui dasar hukumnya, bahwa disamping itu juga Judex Factie telahmempertimbangkan keberadaan dari Blok, tanah Persil No. 49a D.VIII KohirNo. 1003 Blok Batu Jambrong atas nama H.

Judex Factie jugatelah mengakui keberadaan dari Persil No. 49a D.VIII Kohir No. 1003 atasnama Rusdi bin Muin telah dimutasikan kepada Kohir No. 1442 atas namaIdi Nawawi, sehingga jelas menurut hukum keberadaan dari Persil No. 49aD.VIIIl Kohir No. 1003 atas nama Idi Nawawi adalah bersumber dari PersilNo. 49a D.VIII Kohir 1003 atas nama H.

Sunarya sendiri tidak mempunyai tanah di Desa Cibeunying,sehingga jelas menurut hukum peralihan tanah Persil No. 49a D.VIII KohirNo. 1003 atas nama Rusdi bin Muin menjadi Kohir No. 1442 atas nama IdiHal. 24 dari 28 hal. Put.

serta tidak pernah diperjual belikan/dialinkandalam bentuk apapun, namun Judex Factie telah dalam pertimbanganhukumnya sebagai tanah adat Persil No. 49a D.VIII Kohir No. 1442 atasnama Idi Nawawi ;.

Sebidang tanah darat hak milik No. 316 yang terletak diDesa Cibeunying Kecamatan Cicadas Kabupaten Bandung JawaHalaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 970/Pdt.P/2019/PA.CbnBarat dengan Persil No. 40/D.VIII, Kohir No. 316 Blok Cibuntu seluasdahulu 1.050 M2 atas nama DADAN WARDANA M. berdasarkanAJB No. 841/KEC./1980 tanggal 10 September 1980 yang dibuatdihadapan ALUM RUSMITA selaku Camat Cicadas Bukti P10;namun setelah diukur ulang oleh BPN luas tanah menjadi 7.870 M2berdasarkan Surat Keterangan Riwayat

Sebidang tanah darat hak milik No. 317 yang terletak diDesa Cibeunying Kecamatan Cicadas Kabupaten Bandung JawaBarat dengan Persil 49a/D.VIII, Kohir No. 317 blok Pasirluhur seluas1.960 M2, atas nama Ny. DARWURIANI berdasarkan AJB No.1062/KEC./1979 tanggal 29 September 1979 yang dibuat dihadapanALUM RUSMITA selaku Camat Cicadas. Bukti P12.16.3.

Sebidang tanah darat hak milik No. 134 yang terletak diDesa Cibeunying Kecamatan Cicadas Kabupaten Bandung JawaBarat dengan Persil No.49/D.VIII, Kohir No. 134 Blok Bojongkacorseluas 1.510 M2 atas nama Ny. DARWURIANI WARDANAberdasarkan AJB No. 995/KEC./1979 tanggal 5 September 1979yang dibuat dihadapan ALUM RUSMITA selaku Camat Cicadas.Bukti P16.16.7.

Sebidang tanah darat hak milik No. 144/121 yang terletakdi Desa Cibeunying Kecamatan Cicadas Kabupaten Bandung JawaBarat dengan Persil No. 49a/52a D.VIII, Kohir No. 144/121 BlokBatujamrong seluas 2.060/2.300 M2 atas nama Ny. DARWURIANIWARDANA berdasarkan AJB No. 983/KEC./1979 tanggal 27 Agustus1979 yang dibuat dihadapan ALUM RUSMITA selaku CamatCicadas. Bukti P17.16.8.

Menyatakan tindakan Tergugat Ida Farida yang telah mengklaim danmenguasai/mencaplok tanah milik Penggugat dengan alas hak berupaSK Kinag Nomor 44.VIll.Ins.C.54.64, tanggal 14 September 1964 dan SKKinag Nomor 205.D.VIII./54/1964, tanggal 31 Desember 1964, PutusanMahkamah Agung Nomor 554 K/Sip/1973, tanggal 17 September 1973,Surat Pelepasan Hak Tanah tanggal 17 Maret 2007, Surat KeteranganLurah Serua Nomor 593/142/X1/2010, tanggal 9 November 2010 danPutusan MARI Nomor 85 K/TUN/2013, tanggal 16 April

tanpaadanya bukti kepemilikan hak atas bidangbidang tanah tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Putusan Mahkamah Agung Nomor 554 K/Sip/1973, tanggal17 September 1973 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor110/1970/PT.Perdata, tanggal 21 Agustus 1970 juncto PengadilanNegeri Istimewa Djakarta Nomor 304/67 G, tanggal 21 Agustus 1968tidak ada hubungan hukum dengan SK Kinag Nomor 44.VIIl.Ins.C.54.64,tanggal 14 September 1964 dan SK Kinag Nomor 205.D.VIII

Hendro;Menyatakan batal demi hukum SK Kinag Nomor 44.VIll.Ins.C.54.64,tanggal 14 September 1964 dan SK Kinag Nomor 205.D.VIII./54/1964,tanggal 31 Desember 1964:Menyatakan batal demi hukum Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal17 Maret 2007 antara Tergugat Ida Farida dan Tergugat II M. A. Hendro;Halaman 9 dari 24 hal. Put.

Menyatakan perbuatan Tergugat Ilda Farida yang mengakui danmenguasai tanah milik Penggugat dengan alas hak berupa SK KinagNomor 44.Vlll.Ins.C.54.64, tanggal 14 September 1964 dan SK KinagNomor 205.D.VIII./54/1964, tanggal 31 Desember 1964, PutusanMahkamah Agung Nomor 554 K/Sip/1973, tanggal 17 September 1973,Surat Pelepasan Hak Tanah tanggal 17 Maret 2007, Surat KeteranganLurah Serua Nomor 593/142/X1/2010, tanggal 9 November 2010, danPutusan MARI Nomor 85 K/TUN/2013, tanggal 16 April 2013 yang bukandidasarkan

Ins.C.54.64,tanggal 14 September 1964 dan SK Kinag Nomor 205.D.VIII./54/1964,tanggal 31 Desember 1964 serta dengan Surat Pelepasan Hak AtasTanah tanggal 17 Maret 2007 antara Tergugat Ida Farida dan TergugatIl M.A. Hendro;Menyatakan SK Kinag Nomor 44.VIlIl.Ins.C.54.64, tanggal 14 September1964 dan SK Kinag Nomor 205.D.VIII./54/1964, tanggal 31 Desember1964 tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 17 Maret 2007antara Tergugat Ida Farida dan Tergugat II M A.

adalah tanah milik adat Persil 40 D.VIII Kohir 405;2. Gugatan kabur dan tidak jelas karena dalam gugatan tidak menjelaskanmengenai objek perkara yang berbeda persil dan kohirnya. Gugatan15Penggugat tidak jelas hubungan hukum antara Penggugat dengan tanah objekperkara;3.

Hal yang sama diterangkan oleh KepalaKelurahan Cibeunying (BuktiP10) yang menerangkan : KohirNomor 405 tercatat pada Buku tanah Kelurahan Cibeunying yang tercatat padaSertifikat Nomor : M.46/Cibeunying dengan Persil Nomor : 40 D.VIII Luasnya 5.820M2 terletak di Blok Pasir padung, adalah atas nama Endju bin H.

No. 405, Desa Bojong Kacor, Cibeunying, Cicadasatas nama Enju H, Taminalias Tamim, Persil No. 40 D.Ill, seluas 0,353 Ha, PersilNo. 40 D.VIII, seluas 0,334 Ha (dari No. 406), Persil No. 40 D.VIII, seluas 0,314Ha (dari No. 249):Akta Jual Beli No. 240/1974 tertanggal 10 Juli 1974 yang menerangkan bahwaM.Rusyad Nurdin telah .menjual tanah adat No. 40 D.VIII Kohir No. 405, seluas9.100 M2 kepada Suryawan;Bahwa berdasarkan haltersebut di atas, maka M.

Rusyad Nurdin tidak memiliki tanahadat persil No. 40 D.VIII Kohir No. 405 atas nama Enju H, Tamim alias19Tamin dan luas tanah yang dimiliki oleh Enju H, Tamin alias Tamim hanya 1.101Ha dan bukan seluas 9.100 M2, sehingga dengan demikian maka jual beli tanahatas tanah adat Persil No. 40 D.VIII Kohir 405 seluas 9.100 M2 antara M. RusyadNurdin dengan Suryawan menjadi tidak sah dan batal demi hukum.

Lisbeth Mariane Siahaandengan Hendri Budy Eko Sitohang, yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKotamadya Jakarta Selatan, dikembalikan kepada saksi LisbethMariane Siahaan;e 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Akte Nikah, Nomor 12/H1/R3/D.VIII/08/2008, tanggal 2 Agustus 2008, an.

Lisbeth Mariane Siahaandengan Hendri Eko Budi Sitohang yang dkeluarkan oleh Catatan SipilKotamadya Jakarta Selatan; 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Kutipan Akta Perkawinan Nomor12/H1/R3/D.VIII/08/2008, tanggal 2 Agustus 2008 An. Lisbeth MarianeSiahaan dengan Hendri Eko Budi Sitohang yang dkeluarkan olehCatatan Sipil Kotamadya Jak arta Selatan; 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Kutipan Akta Perkawinan Nomor3515181304100016, dikeluarkan tanggal 14 April 2010 An.

adalah kepemilikan yang sah dan tidak dapat diganggu gugatkarenamenunjuk pada obyek yang lain yang berbeda dengan obyek pada2 (dua) SK KINAG yaitu SK KINAG No.44.VIll/Insp.C.54.64 tanggal14 September 1964 dan SK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal31 Desember 1964 ;23.

Pengadilan NegeriIstimewa Djakarta No.304/67 G tanggal 21 Agustus 1968 tidak adahubungan hukum dengan SK KINAG No.44.Vill.Ins.C.54.64 tanggal 14September 1964 dan SK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31Desember 1964 serta dengan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 17Maret 2007 antara TERGUGAT IDA FARIDA dan TERGUGAT II M.A.HENDRO;Menyatakan batal demi hukum SK KINAG No.44.VIllIns.C.54.64 tanggal 14September 1964 dan SK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal31 Desember 1964 ;Menyatakan batal demi

KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964.Bahwa Penggugat memiliki kedua SK. KINAG diatas berdasarkan SuratPelepasan Hak sebagaimana yang tercantum dalam Surat Pelepasan HakAtas Tanah antara M.H.

Insp C.54.64 tanggal 14 September 1964dan No.205.D.VIII/54/1964 an. MH.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT I IDA FARIDA yang mengakui dan menguasai tanah milik PENGGUGAT dengan alas hak berupa SK KINAG No.44.VIII.Ins.C.54.64 tanggal 14 September 1964 dan SK KINAG No. 205.D.VIII./54/1964 tanggal 31 Desember 1964, Putusan Mahkamah Agung No. 554/K/Sip/1973 tanggal 17 September 1973,Surat Pelepasan Hak Tanah tanggal 17 Maret 2007, Surat Keterangan Lurah Serua No. 593/142/XI/2010 tanggal 09 Nopember 2010, dan Putusan MA RI No. 85 K/TUN/2013 tanggal 16 April 2013 yang bukan didasarkan

Pengadilan Negeri Istimewa Djakarta No. 304/67 G tanggal 21 Agustus 1968 tidak ada hubungan hukum dengan SK KINAG No.44.VIII.Ins.C.54.64 tanggal 14 September 1964 dan SK KINAG No. 205.D.VIII./54/1964 tanggal 31 Desember 1964 serta dengan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 17 Maret 2007 antara TERGUGAT I IDA FARIDA dan TERGUGAT II M.A. HENDRO ;11.

Menyatakan SK KINAG No.44.VIII.Ins.C.54.64 tanggal 14 September 1964 dan SK KINAG No.205.D.VIII./54/1964 tanggal 31 Desember 1964 tidak mempunyai kekuatan hukum ;12. Menyatakan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 17 Maret 2007 antara TERGUGAT I IDA FARIDA dan TERGUGAT II M A. HENDRO adalah batal demi hukum;13.

D.VIII./54.1964tanggal 31 Desember 1964 didepan persidangan dalam acara pembuktiansebagai dasar bukti kepemilikannya;Bahwa selanjutnya terbukti dalam putusan aquo juga, saat sidang lapanganterungkap asal tanah yang diklaim TERGUGAT IDA FARIDA danTERGUGAT IV PT. UNGGUL MAS SEJAHTERA berasal dari bekas tanahnegara/Eigendom Verponding.

Pengadilan NegeriIstimewa Djakarta No. 304/67 G tanggal 21 Agustus 1968 tidak adahubungan hukum dengan SK KINAG No.44.Vill.Ins.C.54.64 tanggal 14September 1964 dan SK KINAG No. 205.D.VIII./54/1964 tanggal 31Desember 1964 serta dengan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 17Maret 2007 antara TERGUGAT IDA FARIDA dan TERGUGAT II M.A.HENDRO ;Menyatakan batal demi hukumSK KINAG No.44.VIlIl.lIns.C.54.64 tanggal 14September 1964 dan SK KINAG No. 205.D.VIII./54/1964 tanggal31 Desember 1964 ;Menyatakan batal

Pengadilan NegeriIstimewa Djakarta No. 304/ 67 G tanggal 21 Agustus 1968 tidak ada hubunganhukum dengan SK KINAG No.44.VIll.Ins.C.54.64 tanggal 14 September 1964dan SK KINAG No. 205.D.VIII./ 54/1964 tanggal 31 Desember 1964 sertadengan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 17 Maret 2007 antaraTERGUGAT IDA FARIDA dan Tergugat II M.A.

Pengadilan NegeriIstimewa Djakarta No. 304/67 G tanggal 21 Agustus 1968 tidak adahubungan hukum dengan SK KINAG No.44.VIll.Ins.C.54.64 tanggal 14September 1964 dan SK KINAG No. 205.D.VIII./54/1964 tanggal 31Desember 1964 serta dengan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal17 Maret 2007 antara TERGUGAT IDA FARIDA dan TERGUGAT IlM.A.

HENDRO ;Menyatakan SK KINAG No.44.VIll.Ins.C.54.64 tanggal 14 September1964 dan SK KINAG No.205.D.VIII./54/1964 tanggal 31 Desember 1964tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 17 Maret 2007antara TERGUGAT IDA FARIDA dan TERGUGAT II M A.

VIII pihaknya tidak komplit haruslah ditolak;6 Menyatakan bahwa oleh karena Para Penggugat I s/d.VIII seperti dalam gugatanhalaman 4 Huruf A, C dan D ditolak, maka segala bentuk ganti rugi pada halaman 7yang dibebankan kepada Para Tergugat I dan II haruslah ditolak ;7 Menyatakan sah dan berharga Akte Hibah No.1/1967 tanggal 2931967 yangdilakukan Mbah Paniyah kepada almarhum Basiran terhadap tanah bekas gogol yangtelah mendapat penegasan Konversi Tanah Gogol No.72/359, tanggal 28111964Petok D.No.359

; 8 Menyatakan oleh karena segala tuntutan ganti rugi terhadap Tergugat I dan II ditolak,maka Penyitaan Pendahuluan terhadap tanah sengketa halaman 4 huruf A,C dan Dharuslah diabaikan ; 9 Menghukum Para Penggugat I s/d.VIII untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ; Menimbang, bahwa selain Jawaban dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut diatas,di persidangan Tergugat HI juga telah mengajukan Jawaban tertanggal 26 Agustus 2015, yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut

VIII untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan sah menurut hukum Para Tergugat IV menempati tanah perumahanseperti dalam gugatan halaman 4 huruf A tersebut di atas bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum oleh karenanya harus dilindungi hukum ;3 Menyatakan bahwa oleh karena Tergugat IV (WATI) menempati tanah perumahanseperti tersebut dalam gugatan Para Penggugat I s/d.VIII halaman 4 huruf Amenempati tanah perumahan berdasarkan Letter C No.76 Klas D.I luas + 0,035 Daatas nama SAMIYEM adalah harta peninggalan

VIII untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan sah menurut hukum Tergugat IV menempati tanah perumahan sepertidalam gugatan halaman 4 huruf A tersebut di atas bukanlah merupakan perbuatanmelawan hukum oleh karenanya harus dilindungi hukum :Halaman 15 dari 36 Putusan No. 61/Pdt.G/2015/PN.Gpr.163 Menyatakan bahwa oleh karena Tergugat V (DARMAJI) menempati tanah perumahanseperti tersebut dalam gugatan Para Penggugat I s/d.VIII halaman 4 huruf Amenempati tanah perumahan berdasarkan Letter C No.76 Klas D.I luas

VIII untuk seluruhnya ; Menyatakan sah menurut hukum Tergugat VI (Tajiran) menguasai dan menghakitanah sengketa Persil No.66 S.II luas +.0,207 Ha dalam gugatan Para Penggugat I s/d.VIII halaman 4 huruf B atas dasar beli dari almarhum Basiran yang meninggal padatahun 1979 di hadapan Pejabat PPAT Kecamatan Grogol (sekarang KecamatanTarokan) Kabupaten Kediri tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum olehkarenanya harus dilindungi oleh hukum ;Menyatakan bahwa oleh karena Tergugat VI ( Tajiran ) menguasai

Kemudian dibuat Perjanjianantara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tertuang dalam PerjanjianTentang Sewa Pakai Tanah Perusahaan Umum Kereta Api Untuk ProyekCargo Terminal Sidotopo termasuk Emplasemen Sidotopo Nomor D.20/680/TB/D.VIII/XI/98, yang ditandatangani pada tanggal 25 November 1998berlaku 1 (satu) tahun.

Selanjutnya diperpanjang sampai tahun 2004berdasarkan: Addendum Surat Perjanjian antara PT Kereta Api (Persero)/Tergugatdengan PT Margo Rahayu (Penggugat) Tentang Kontrak Tanah Milik PTKereta Api (Persero) di Emplasemen Sidotopo Surabaya Nomor:D.20/680/TB/D.VIII/X1/99, tanggal 22 November 1999, dengan membayarsewa tanah sebesar Rp38.500.000,00; Addendum II Surat Perjanjian antara PT Kereta Api (Persero)/Tergugatdengan PT Margo Rahayu (Penggugat) Tentang Kontrak Tanah Milik PTKereta Api (Persero)

di Emplasemen Sidotopo Surabaya Nomor: D.20/680/TB/D.VIII/X1/2001, tanggal 26 November 2001, dengan membayarsewa tanah sebesar Rp74.250.000,00; Ademdum Perjanjian antara PT Kereta Api (Persero)/Tergugat dengan PTMargo Rahayu (Penggugat) tentang Persewaan Tanah Milik PT Kereta ApiHalaman 2 dari 44 hal.

PT.Margo Rahayu berdasarkan Surat Perjanjian Nomor: D.20/680/TB/D.VIII/XI/98 tanggal 25 Nopember 1998 tentang Sewa Pakai TanahPerusahaan Umum Kereta Api Untuk Proyek Cargo Terminal Sidotopo diEmplasemen Sidotopo, sewa mana berlaku selama 1 (satu) tahun, darisejak tanggal 25 Nopember 1998 sampai dengan 25 Nopember 1999;.

Bahwa setelah habis masa sewa sebagaimana diuraikan pada angka 4 diatas, kemudian Tergugat Rekonvensi memperpanjang sewa kembaliberdasarkan Adendum Surat Perjanjian Nomor D.20/680/TB/D.VIII/XI/99tanggal 22 Nopember 1999, sewa mana berlaku selama 2 (dua) tahun, dari sejakHalaman 8 dari 44 hal. Put.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, tangan kanan korban mengalamiluka (yang sudah dijahit) sepanjang 7,5 cm, lebar 2,5 cm, luka bernanah dansekelilingnya luka teraba keras, 11,05 cm dari pergelangan tangan.Sebagaimana bunyi Visum et Revertum, nomor : 800/02/D.VIII/VER/2013,tanggal 23 Agustus 2013, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr. YENINOVITA DEWI, Kesimpulan : PADA PEMERIKSAAN DITEMUKAN LUKAYANG SUDAH DIJAHIT PADA TANGAN KANAN AKIBAT PERSENTUHANBENDA TAJAM.

MAHDILI ALIAS DILI BIN IBRAHIM mengamankan korban danmembantu membalut luka yang dialami korban.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, tangan kanan korban mengalamiluka (yang sudah dijahit) sepanjang 7,5 cm, lebar 2,5 cm, luka bernanah dansekelilingnya luka teraba keras, 11,05 cm dari pergelangan tangan.Sebagaimana bunyi Visum et Revertum, nomor : 800/02/D.VIII/VER/2013,tanggal 23 Agustus 2013, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Sebagaimana bunyi Visum etRevertum, nomor : 800/02/D.VIII/VER/2013, tanggal 23 Agustus 2013, yang dibuatdan ditanda tangani oleh dr.

Hendriko Wijaya (Penggugat 1);adalah kepemilikan yang sah dan tidak dapat diganggu gugat karenamenunjuk pada obyek yang lain yang berbeda dengan obyek pada2 (dua) SK KINAG yaitu SK KINAG Nomor 44.VIIl/Insp.C.54.64tanggal 14 September 1964 dan SK KINAG Nomor 205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 ;23.

Hendro ;Menyatakan batal demi hukum SK KINAG Nomor 44.VIll.Ins.C.54.64tanggal 14 September 1964 dan SK KINAG Nomor 205.D.VIII./54/1964tanggal 31 Desember 1964 ;Halaman 23 dari 48 hal.Put. Nomor 2350 K/Pdt/201715.16.17.18.19.20.Menyatakan batal demi hukum Surat Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal17 Maret 2007 antara Tergugat Ida Farida dan Tergugat II M.A. Hendro ;Menghukum Tergugat Ida Farida dan Tergugat IV PT.

KINAG Nomor 44.VIIl.Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 dan SK KINAG Nomor 205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 sebagaimana yangdidalilkan oleh Termohon Kasasi sebagai alas hak atas obyeksengketa,adalah merupakan ilusi dan dalil belaka, dan tidakterbukti secara sah, valid dan menyakinkan;c. Bahwa dengan tidak dapat ditunjukkannya asli dari SK.

KINAGNomor 44.VIll.Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 dan SKKINAG Nomor 205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964,maka dalil Para Termohon Kasasi tentang:c.1. Alas hak atas obyek sengketa perkara a quo, baik mengenailuas, batas letak dan persil;Halaman 38 dari 48 hal.Put. Nomor 2350 K/Pdt/2017c.2. Kedudukan dan kepemilikan M. A. Hendro selaku TermohonKasasi II (dahulu: Tergugat II/Terbanding III) dan Maj. UdaraS.

KINAG Nomor44 Vill.Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 dan SK KINAGNomor 205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 dengan manaberarti tidak dapat dibuktikan/dipastikannya luas, letak, batas danpersil dari bidang tanah yang diklaim sebagai milik dari Ida Farida/Termohon kasasi (dahulu: Tergugat I/Pembanding I) dan PT.

Entos yang tidak mencatat objek tanah Persil 91 D.VII diBlok Baru, melainkan Persil 94 D.VIII di Blok Haurmanggung, danKohir 428 a.n.

Entos Edoh (yang asli juga tidak mencatat Persil 91D.VII ataupun Persil 94 D.VIII kecuali 2 persil yaitu Persil 95a dan147), dengan cara menambahkan Persil 94 D.VIIIl danmenghapusnya kembali dengan Tip Ex lalu menggantinya denganPersil 91 D.VIIl sehingga dalam Kohir 428 terdapat 3 persil,dilakukan oleh Terpidana I Mamat Rachmat;Menimbang, bahwa lebih jelasnya Terpidana Il Mamat Rachmatbin E.

Entos Edoh yang asili tidak tercatatPersil 94 D.VIII ataupun Persil 91 D.VII melainkan Persil 95a dan147, akan tetapi Terdakwa bersama dengan Saksi Drs.

Entos Edoh telah dijual kepada Martin Pandey;Adapun tanah yang pernah dimiliki Entos yang dibeli dari Siti Maryamtanggal 14 September 1939 adalah Persil 94 D.VIII (Kelas VIII)berlokasi di Blok Haurmanggung (1,5 km sebelah utara BlokBaru/Lapang) sesuai dengan uraian pada Segel tahun 1939 milikEntos Edoh ataupun ahli warisnya Yuss Ruswandy, ataupun SitiAisyah, dkk yang direkayasa oleh Terdakwa II Mamat Rachmat danTerdakwa Drs.

AliBasyah sebagai Lurah Cibeunying sudah pernah menolak permintaanwarkah yang sama oleh ahli waris Entos Edoh dengan mengeluarkan SuratKeterangan Nomor 593.21/132/Kel yang menerangkan bahwa : Tanah Persil91 D.VIII Kohir 428 seluas 3020 M2 atas nama Entos Edoh telah dijual EntosEdoh sekitar Tahun 1942 kepada Martin Pandey yang selanjutnya menjualHal. 95 dari 102 hal.

UM.104/XI/I/D.VIII.97 dariTergugat III (obyek sengketa II) ;c. Surat Tergugat No. 181.2/391/402.5.03/1999 tanggal 22 Februari 1999(obyek sengketa Ill) ;Bahwa berdasarkan obyek sengketa II dan obyek sengketa I, maka paraTergugat menganggap bahwa rumah yang dihuni oleh Penggugat adalah rumahyang dikuasai oleh Perumka sebagaimana dimuat dalam pertimbangan obyeksengketa sebagaimana tersebut di atas ;Hal. 2 dari 2 hal. Put.

Semut Baru No. 90 ASurabaya ;Menyatakan Surat Tergugat Ill tanggal 3 Nopember 1997UM.104/XI/I/D.VIII.97 tentang pengosongan rumah dinas Perumka di JI.Semut Baru No. 90 A Surabaya tidak mempunyai kekuatan hukum ;Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 187 K/TUN/2000IX. Memerintahkan Tergugat IIl mencabut Surat Tergugat Ill tanggal 3Nopember 1997 No. UM.104/XI1/D.VIII.97 tentang pengosongan rumahdinas Perumka di JI. Semut Baru No. 90 A Surabaya ;X.

UM.104/XI/I/D.VIII.97 (obyek sengketa II) maka gugatan Penggugatterhaap Tergugat Ill harus dinyatakan tidak dapat diterima atas dasar fataltermijn (kadaluwarsa) berdasarkan ketentuan Pasal 55 UndangUndangNomor : 5 Tahun 1986 ;b.

Il yaitu surat Tergugat Ill No.UM.104/XI/I/D.VIII/97 tanggal 3 November 1993 tentang PengosonganRumah Dinas Perumka di Jl. Semut Baru No. 90 A Surabaya belum final,karena masih besifat permohonan saja, yang untuk finalnya masih harusditindak lanjuti oleh obyekobyek sengketa yang lain.

UM.104/XI/I/D.VIII.97dari Tergugat III (obyek sengketa Il) ;c.

Agung D.VIII Kelurahan LaranganKecamatan Harjamukti Kota Cirebon;5. Bahwa Penggugat menyatakan dalam Surat Gugatannya, bahwa telahterjadi kesepakatan jual beli antara Penggugat dan Tergugat dengan caradibawah tangan terhadap bidang tanah dengan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 2159/Kelurahan Larangan Penerbitan tanggal 2031989,Gambar Situasi Nomor 2599/1986 tertanggal 1321986 Luas 132 M?,tercatat atas nama H. Bachrudin Terletak di JI. Gn.

Agung D.VIII KelurahanLarangan Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon, bahwa berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 37 ayat (1),Halaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7 /Pdt.G/2020/PNCbnmenyatakan bahwa Peralihnan Hak atas tanah dan hak milik atas satuanrumah susun melalui Jual Beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalamperusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecualipemindahan hak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan, jika dibuktikandengan akta yang dibuat

Bachrudin terletak di JalanGunung Agung D.VIII Kelurahan Larangan, Kecamatan Harjamukti, KotaCirebon,Halaman 8 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7 /Pdt.G/2020/PNCbnMenimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah mengenai:1.

Apakah perjanjian jual beli yang dilakukan antara Tergugat dengan MArifin (orang tua Para Penggugat) terhadap sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Gunung Agung D.VIII KelurahanLarangan, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon seluas 132 m7?sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Nomor2159/Kelurahan Larangan, penerbitan tanggal 20 Maret 1989, GambarSituasi Nomor 2599/1986 tertanggal 13 Februari 1986, sah danmempunyai kekuatan hukum?2.

Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum kepadaPenggugat terkait perjanjian jual beli sebidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Gunung Agung D.VIII Kelurahan Larangan,Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon seluas 132 m* sebagaimanaSertifikat Hak Guna Bangunan No. Nomor 2159/Kelurahan Larangan,penerbitan tanggal 20 Maret 1989, Gambar Situasi Nomor 2599/1986tertanggal 13 Februari 1986?

KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964.Bahwa Penggugat memiliki kKedua SK. KINAG diatas berdasarkan SuratPelepasan Hak sebagaimana yang tercantum dalam Surat Pelepasan HakAtas Tanah antara M.H.

Insp C.54.64 tanggal 14 September 1964dan No.205.D.VIII/54/1964 an. MH. Hendro, dimana SK Kinag tersebutadalah kabur karena kedua SK Kinag tersebut tidak menyebutkan dimanaletak tanahnya dan batasbatasnya ;4.

KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964.Bahwa Tergugat memiliki kedua SK. KINAG diatas berdasarkan SuratPelepasan Hak sebagaimana yang tercantum dalam Surat Pelepasan HakAtas Tanah antara M.H.

bulan x Rp.1.185.900,);15 % x Rp. 3.557.700, ;Jumlah keseluruhan = Rp.3.436.065,;(tiga juta empat ratus tiga puluh enam ribu enam puluh lima rupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungsupaya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan pelanggaran beratsebagaimana dimaksud dalam Pasal 18.5.d.viii

TechnopiaJakarta Pasal 18.5.d.viii dan Pasal 18.5 tentang Pelangaran Berat,Hal. 33 dari 55 hal. Put.

No. 051 K/Pdt.Sus/2010 Perbuatan perbuatan pelanggaran berat adalah perbuatanyang digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum dan/atau merugikan perusahaan sehingga merupakan alasanmendesak untuk melakukan PHK, antara lain : Menghasut karyawan lain, menimbulkan keresahan,kekacauan atau huru hara, merusak suasana kerja;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas yang berkenaandengan Pasal 18.5.d.viii Peraturan Perusahaan PT.Technopia Jakarta,ttyang menyatakan . akan tetapi tindakan Para

tersebut;Bahwa unsur unsur yang terdapat dalam Pasal 18.5.d.viii adalahsebagai berikut : Perbuatan perbuatan pelanggaran berat adalah :1.

No. 051 K/Pdt.Sus/2010 Perbuatan yang digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukumsaja; Merugikan perusahaan saja; Perbuatan yang digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukumdan juga merugikan perusahaan;Menurut Pasal 18.5.d.viii, perobuatan yang digolongkan sebagai perbuatanmelanggar hukum, antara lain: Menghasut karyawan lain; Menimbulkan keresahan; Kekacauan atau huru hara; Merusak suasana kerja;Bahwa di dalam persidangan, Pemohon Kasasi telah dapat membuktikandalildalil dalam gugatannya yang

sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Dutacipta Pakarperkasa, yang disampaikan oleh TurutTergugat Il kepada Turut Tergugat (Bukti P4); Amandemen V Surat Perjanjian Pemesanan Material (SPPM)Pengadaan Material Tower 500 kV Proyek Transmisi 500 kV SumateraNomor: AMD.V/001/SPPM/WK/DII/PRYTRANSMISI/P2/2018 tertanggal2 April 2018 antara Turut Tergugat Il dengan Turut Tergugat (Bukti P5); Surat No. 42/WK/D.VIII/2018 tertanggal 24 Juli 2018 perihal suratketerangan terkait Proyek Transmisi 500 kV, yang disampaikan TurutTergugat Il kepada Turut

DCP.161/03.18/FA tertanggal 19 Maret 2018(Bukti P9) dengan berdasarkan dokumen antara lain: Amandemen VI Surat Perjanjian Surat Perjanjian Pemesanan Material(SPPM) Pengadaan Material Tower 500 kV Proyek Transmisi 500 kVSumatera Nomor: 001/AMD.VI/SPPM/WK/D.VIII/PRYTRANSMISI/P2/2018 tertanggal 29 November 2018 (Bukti P10); Surat dari Turut Tergugat Il kepada Turut Tergugat !

Nomor: 004/AMD.IVG/SPPM.001/WkK/DII/Transmisi/2018 Tanggal 26 Februari 2018 (Amandemen IV SPPM) (Bukti TT 6) ; Amandemen V (Kelima) SPPM Nomor: AMD.V/001/SPPM/WkK/DII/PRYTRANSMISI/P2/2018 Tanggal 2 April 2018 (Amandemen V SPPM) (Bukti TT II 7) ; Amandemen VI (Keenam) SPPM Nomor: AMD.VI/001/SPPM/Halaman 26 dari 33 Halaman Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SBYWK/DII/PRYTRANSMISI/P2/2018 Tanggal 29 November 2018 (AmandemenVI SPPM) (Bukti TT Il 8) ; Amandemen VII (Ketujuh) SPPM Nomor:001/AMD.VII/SPPM/WK/D.VIII

Sidotopo Lor No. 68 A Surabaya dengan nomorkontrak D.20/680/TB/D.VIII/XI/98 tanggal 25 Nopember 1998 berakhir 25Nopember 1999 tentang sewa pakai tanah Perum Kereta Api untuk proyekcargo terminal Sidotopo termasuk emplasmen Sidotopo, dengan luas tanah38.000 m? dengan nilai kontrak Rp.24.750.000, (dua puluh empat juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) termasuk PPN yang ditandatangani PerumkaKADAOP VIIl WOSEP MUKTAMAR NIPP. 23800 dari PT.

Sidotopo Lor No. 68A Surabaya (BONANGIN)dengan Nomor Kontrak D.20/680/TB/D.VIII/XI/2001 tanggal 26 Nopember2001 berakhir 25 Nopember 2004 tentang sewa pakai tanah Perum Kereta Apiuntuk proyek cargo terminal Sidotopo termasuk emplasmen Sidotopo, denganluas tanah 38.000 m2, dengan nilai sewa Rp.74.200.000, termasuk PPN;.

Margo Rahayu dengannomor kontrak D.20/680/TB/D.VIII/XI/98 tanggal 25 Nopember 1998 berakhir25 Nopember 1999. Adendum Surat Perjanjian antara pihak pertama KepalaDaerah Operasi VIII Surabaya PT. Kereta Api Persero dengan pihak keduaDirektur Utama PT. Margo Rahayu~ dengan Nomor KontrakD.20/680/TB/D.VIII/XI/98 tanggal 22 Nopember 1999 berakhir 25 NopemberHalaman 20 dari 92 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2017/PN.Sby2001.

Margo Rahayu dengan Nomor Kontrak D.20/680/TB/D.VIII/X1I/2001tanggal 26 Nopember 2001 berakhir 25 Nopember 2004. Tanggal 22Nopember 2004 terjadi adendum nilai kontrak dengan nomor00032/8.60143/SDP/TN/XI/ 2004 berlaku 25 Nopember 2004 sampai dengan25 Nopember 2005. Adendum II Surat Perjanjian antara pihak pertama KepalaSeksi Properti dan Periklanan Daerah Operasi VIII PT. Kereta Api (Persero)dengan pihak kedua Direktur Utama PT.

Kereta ApiIndonesia (Persero); Bahwa pada tanggal 25 Nopember 1998, Perum Kereta Api DAOP VIII Surabayamelakukan perjanjian kontrak sewa pakai tanah Perum Kereta Api dengan PT.Margo Rahayu beralamat di Jalan Sidotopo Lor No. 68 A Surabaya dengannomor kontrak D.20/680/TB/D.VIII/XI/98 yang berakhir tanggal 25 Nopember1999. Kontrak sewa pakai tanah tersebut untuk proyek cargo terminal Sidotopotermasuk emplasmen Sidotopo, dengan luas tanah 38.000 m?

Memberi Ijin kepada Pemohon TRIWEKO BAYU BIN SOETARDJO, bertindak untuk dan atas nama anaknya yang belum dewasa tersebut guna melakukan tindakan hukum menjual atas hak dari anaknya yang belum dewasa tersebut, atas :

1. Sebidang tanah Hak Milik Adat, persil Nomor 49 a/D.VIII Kohir Nomor 2145, Blok Batujambrong, seluas lebih kurang 9.845 M2(Sembilan ribu delapan ratus empat puluh