MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Soe Nomor 85/Pid.Sus/2019/PN Soe tanggal 18 Desember 2019 yang dimohonkan banding sepanjang tentang pencantuman pengurangan masa penangkapan dan penahanan dan penetapan dalam tahanan dalam amar putusan, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa AGUSTY HURU HERA DIDDAAlias ARCON DIDDA

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUSTY HURU HERA DIDDA als. ARCON DIDDA als. HURU DIDDA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SANTY EFRAIM

Kabupaten Muara, turut TermohonKasasi dahulu turut Tergugat/turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatwaris terhadap sekarang Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat dan turut Tergugat di muka persidangan PengadilanAgama Watampone pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa adalah seorang lakilaki bernama Imide bin Didda

Masiga yangmeninggal dunia lebih dahulu dari Imide (pewaris) yang asal sawah tersebut dariorang tua pewaris (Bidda atau Didda) yang diserahkan oleh Beddu Dg. Masigake Imide karena tidak mempunyai keturunan dan juga isterinya telah meninggaldunia dan telah bercerai sebelum meninggal dunia.

hukum waris adalahboedel/warisan Didda dan Banong yang dikuasai oleh para Penggugat, olehkarena itu gugatan para Penggugat tersebut sangat tidak tepat dan tidak berdalilhukum, dan atau gugatan para Penggugattidak tepat dan cacat hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Watampone telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 591/Pdt.G/2008/PA.Wtp. tanggal 11 Juni2009 M. bertepatan dengan tanggal 17 Jumadil Akhir 1480 H., yang amarnyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat

Mengapa, berhubung dalam gugatanPenggugat telah dengan jelas diuraikan satu persatu harta bersama pewarisImide dan Saeja, begitu pula halnya dengan harta yang ditinggalkan olehpewaris Didda Beddu Dg.

Masiga, termasuk penetapan batasbatasnya.Sesungguhnya gugatan Penggugat telah diakui oleh Tergugat/TermohonKasasi, hal ini dapat dilihat dalam eksepsi dan duplik Tergugat/TermohonKasasi (vide putusan halam 7 sampai 9).Oleh karena itu dalam gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi telah diuraikansecara jelas harta bersama antara Imide dan Saeja dan harta Didda sertaBeddu bin Didda serta adanya pengakuan dari Tergugat/Termohon Kasasi,apabila hal tersebut didukung oleh keterangan saksi Penggugat/PemohonKasasi

Lara.8. 2 (dua) petak sawah seluas + 40 Are dengan Nomor :SPPT (NOP): 73.14.070.015.0030289 atas nama Bali Didda terletak diBlok 003 Desa Kalosi Kecamatan Duapitue Kabupaten Sidenreng Rappangdengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah Lakile. Sebelah Timur : sawah Lakile Sebelah Selatan : Sawah jalan Tani Sebelah Barat : saluran air.Hal. 3 dari 23 Put.

No. 707/Pdt.G/2016 /PA.Sidrap(NOP): 73.14.070.015.0030285 atas nama Bali Didda terletak diBlok 003 Desa Kalosi, Kecamatan Duapitue, Kabupaten SidenrengRappang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah Lakile.

Lara.8. 2 (dua) petak sawah seluas + 40 Are dengan Nomor :SPPT (NOP): 73.14.070.015.0030289 atas nama Bali Didda terletak diHal. 12 dari 23 Put.

Lara.3.8. 2 (dua) petak sawah seluas + 40 Are dengan Nomor :SPPT (NOP): 73.14.070.015.0030289 atas nama Bali Didda terletakdi Blok 003 Desa Kalosi Kecamatan Duapitue Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah Lakile.

Sebelah Timur : sawah Lakile Sebelah Selatan : sawah jalan Tani Sebelah Barat : saluran air.3.9 1 (Satu) petak sawah seluas + 12 Are dengan Nomor :SPPT (NOP): 73.14.070.015.0030285 atas nama Bali Didda terletakdi Blok 003 Desa Kalosi Kecamatan Duapitue Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah Lakile.

yang diperkarakan dalam perkara malwaris antara TERLAWAN dan TERLAWAN Il tentang objek yangdisengketakan mengenai;e Tanah perumahan tersebut yaitu / tanah perumahan tersebut tidakpernah dimiliki almarhum S bin BTdan almarhumah KbintiDmelainkan % dari tanah tersebut adalah milik PELAWAN(PELAWAN eksekusi);e Dua unit rumah yang dibangun di atas tanah tersebut bukanlah hartapeninggalan almarhum S bin BTdan almarhumah K binti Doahkantidak pernah dimiliki oleh almarhum S bin BTdan almarhumah Kadebinti Didda

, melainkan milik saya (PELAWAN) Pemohon perlawananeksekusi;e Kebun coklat yang terletak di Lingkungan Tokka Il, Kebun CoklatKabupaten Kolaka yaitu % kebun tersebut adalah milik saya (PELAWAN) bukan harta perolehan almarhum S bin BTdanalmarhumah Kade binti Didda, melainkan tidak pernah dimiliki olehalmarhum S bin BTdan almarhumah K binti D semasa hidupnya;6.

, melainkan milik saya (PELAWAN) Pemohon perlawananeksekusi;Kebun coklat yang terletak di Lingkungan Tokka Il, Kebun CoklatKabupaten Kolaka yaitu 2 kebun tersebut adalah milik saya (PELAWAN) bukan harta perolehan almarhum S bin BTdanPutusan Nomor :0175/Pdt.G/2015/PA.KIk,Hal.6 dari 10.almarhumah Kade binti Didda, melainkan tidak pernah dimiliki olehalmarhum S bin BTdan almarhumahK binti D semasaMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berturutturut sebagai berikut:Menimbang, bahwa PELAWAN

Menyatakan Terdakwa Agusty Huru Hera Didda Alias Arcon Didda Alias Huru Dida telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Membantu Melakukan Pengrekrutan dan Pengiriman Anak Hingga Tereksploitasi ;2.

Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Agusty Huru Hera Didda Alias Arcon Didda Alias Huru Dida oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan Denda sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;3.

Membebankan kepada Terdakwa Agusty Huru Hera Didda Alias Arcon Didda Alias Huru Dida untuk membayar Restitusi kepada Orang Tua Korban sebesar : Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah), dengan ketentuan setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap dan ternyata Terdakwa tidak membayar Restitusi tersebut, maka diganti dengan pidana kurungan selama: 6 (enam) bulan ; 4. Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar surat keterangan domisili dari kelurahan lasian An.

, namun yang benar adalah luas 1.635 m2dengan bagianbagian sebagai berikut:Sakka Kade 500 m2;Hasan Norma 550 m2;Norma Hasan 585 m2;Bahwa objek sengketa poin 3.2 berupa 2 (dua) dua unit rumah yangdibangun di atas tanah perumahan (poin 3.1) adalah tidak benar sebagaiharta waris dari almarhum Sakka bin Baco Tanra dan almarhumah Kadebinti Didda , karena dua unit rumah yang dimaksud, satu unit rumah adalahrumah Tergugat /Pembanding Il/Terbanding bersama istrinya yangdiperoleh dengan jalan membeli dari

Wero/Jawade, sedangkan yangsatunya benar harta peninggalan orang tua Penggugat/Pembandingl/Terbanding Il dengab Tergugat /Pembanding II/Terbanding I, namun telahdiwasiatkan kepada cucunya yang bernama Rosma binti Hasan;Bahwa objek sengketa poin 3.3 berupa kebun coklat luas 80 are adalahtidak benar sebagai harta waris dari almarhum Sakka bin Baco Tanra danalmarhumah Kade binti Didda, tapi yang benar adalah seluas 8.400 m2,yang merupakan satu sertipikat dengan objek sengketa poin 3.2.b in casuobjek

sengketa poin 3.1;Bahwa objek sengketa poin 3.4 berupa 4 (empat) petak sawah dengan luas+ 1,5 Ha adalah tidak benar harta peninggalan almarhum Sakka bin BacoTanra dan almarhumah Kade binti Didda, yang benar adalah berukuran9.600 m2 dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah utara Beddu;e Sebelah timur jalanan;e Sebelah selatan sawah hasan;Sebelah barat kebun Hasan dan sawah Rustan;Bahwa objek sengketa poin 3.5 berupa kebun coklat dengan luas + 80 areyang terletak di Dusun , Desa Lambo Lemo, Kecamatan

Darwis;Bahwa pada kesimpulannya seluruh dalil gugatan Penggugat/Pembandingl/Terbanding Il mengenai objek sengketa pada poin 3.1 s.d. 3.6 adalah kabur(obscuur libel) karena Penggugat/Pembandingl/ Terbanding Il tidakmengetahui pasti harta yang dimiliki oleh almarhum Sakka bin Baco Tanradan almarhumah Kade binti Didda, lagi pula tidak dilampiri dengan buktibukti fisik yang lengkap;Bahwa yang benar harta peninggalan almarhum Sakka bin Baco Tanra danalmarhumah Kade binti Didda adalah:Sawah yang terletak

Yang ditempati almarhum Sakka bin Baco Tanra denganalmarhumah Kade binti Didda semasa hidupnya berukuran 7 mx 12mM;4.3.

Bahwa dari empat obyek yang ditetapbkan sebagai warisan Terlawan dengan Terlawan II dari almarhum Xxxxxxxxxxxxxxxxx dan almarhumahKade binti Didda tersebut, ada 3 (tiga) obyek yang bukan budel warisanyang ditinggalkan almarhum Xxxxxxxxxxxxxxxxx dan almarhumah Kadebinti Didda, yaitu:1.

Dua unit rumah permanen dibangun di atas tanah perumahan 60 x 50meter tersebut di atas, masingmasing:a. yang ditempati Xxxxxxxxxxxxxxxxx (Terlawan ) berukuran 7 x12meter.b. yang ditempati almarnhum Xxxxxxxxxxxxxxxxx dan almarhumahKade binti Didda semasa hidupnya berukuran 7 x 12 meter.Halaman 4 / 41, Putusan Nomor 0240/Pat.G/2015/PA Kk3.

Kebun Coklat dengan luas kurang lebih 80 are, terletakKabupaten Kolaka,berbatas dengan: sebelah Utara > Sawah XXXXXXXXXXXXXXXXX. sebelah Timur : kebun Syamsiah. sebelah Selatan : saluran air. sebelah Barat : kebun Renren.Bahwa tanah perumahan pada point 2.1. yang dahulu disengketakanantara Terlawan dan Terlawan II memanjang dari jalan (Selatan) ke Utara60 meter, di atasnya berdiri satu unit rumah yang dahulu ditempatialmarhum XxXxxXxXXXXXXXXxxxx dan almarhumah Kade binti Didda sertasudah terbelah

SAKKA BinBACO TANRA dan KADE Binti DIDDA, dan hal tersebut diperkuat denganPutusan Pengadilan Agama Kolaka No : 236/Pdt.G/2012/P A Klk, JoPutusan Pengadilan Tinggi Agama Kendari No : 08/Pdt.G/2013/PT A Kdi. JoPutusan Mahkamah Agung No : 238.K/ AG / 2014.5. Bahwa dalil perlawanan para Pelawan pada pain 10 adalah bersifatmengadaada, dengan mengatakan tidak mengetahui tentang masuknyaobyek perlawanan a quo dalam perkara antara Terlawan dan Terlawan Ilwai dan seterusnya.

G/2012/PA Klk. yang ternyata tidak menyelesaikan masalah, malahsebaliknya menimbulkan masalah baru.Bahwa benar asalusul tanah Pelawan bersama Terlawan Il selakusuamiisteri tersebut bukan berasal dari almarhum Xxxxxxxxxxxxxxxxx danalmarhumah Kade binti Didda, akan tetapi berasal dari Hj.

Mediator sebagaimana merujuk surat pelaksanaanMediasi dari Hakim Mediator tertanggal 27 Desember 2013, namun usaha mediasi tidakberhasil (Laporan dari Mediator tertanggal 28 Januari 2013), Oleh karena itu pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan acara pembacaan surat gugatan penggugat yang padapokoknya tetap pada gugatannya hanya mengajukan perubahan gugatan mengenai namaTergugat II (dua) akibat salah ketik, yaitu dalam surat gugatan tertulis atas nama LA.DADDI Bin LA TENRO diganti menjadi LA DIDDA

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini secara formil tidak lengkap subyeknyaatau pihak yang seharusnya dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, oleh karena semasahidupnya La Tenro memiliki, menguasai, mengerjakan dan membayar pajak tanah sawahobyek sengketa.Selanjutnya setelah La Tenro meninggal dunia, maka tanah sawah obyek sengketaberalih kepada ahli warisnya yaitu I Lattu, La Code, La Didda, I Genne, La Ogo dan LaUpe, sehingga setelah La Tenro meninggal dunia, tanah sawah obyek sengketa

La Didda (Tergugat Idan Tergugat II) dalam perkara ini, bahkan setelah La Tenro meninggal dunia, anaknyayaitu.

Setelah La Tenro meninggal dunia, maka tanah sawahobyek sengketa beralih kepada ahli warisnya yaitu I Lattu, La Code, La Didda, IGenne, La Ogo dan La Upe, dalam perkara ini status hukum La Code, I Genne, LaOgo dan La Upe atas tanah sawah obyek sengketa adalah sama dengan I Lattu danLa Didda (Tergugat I dan Tergugat II), sehingga secara formil gugatan Penggugattidak lengkap subyeknya atau pihak yang seharusnya dilibatkan sebagai pihakdalam perkara ini.Bahwa gugatan Penggugat keliru, oleh karena luas

LA DIDDA Bin Latenro, kemudian objek tanah persawahan tersebut dijual olehTergugat I. I LATTU (Isteri LATENRO/menantu PATURUSI) kepada Tergugat III. IDIANA Binti Guliga seharga Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), sebagaimanapada bukti T1, kemudian oleh Tergugat II menyuruh Tergugat IV.

pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa perikahan Pemohondan Pemohon Il tidak didaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan setempat karena pernikahan tersebuttidak dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah setempat;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Ilbertempat tinggal di Perumahan GMP, Blok D Nomor 12, Rt 02 Rw03,Kelurahan tanjung sengkuang, Kecamatan Batu Ampar, KotaBatam, dan telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri sertatelah dikaruniai 3 orang anak bernama :a.Achmed Didda

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Didda bin H. Sessu) terhadap Penggugat (Hj. Ernianti binti H.