Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat didterima (Niet Onvankelijk verklaard) ;------------------------------------------------------------------------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 426.000,- (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;-----------------

MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat didterima;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp261.000(dua ratus enam puluh satu ribu ru[iah);

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat didterima;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 261.000(dua ratus enam puluh satu ribu rufiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa 22 Desember 2020 Masehibertepatan tanggal O7 Rabiul Awal 1442 Hijriah, oleh kamiDra. Hj. Hasniati D., M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Imas Salamah, M.H.dan Dra. Hj.

Menyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat didterima;2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 125.000, (Seratus dua puluh lima ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin tanggal 16 Agustus 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 7 Muharram 1443 Hijriyah, oleh kami Drs.

Kaliyakni 1 (satu) kali pada putaran pertama yang didterima langsut anaka pef aN(satu) kali pada putaran kedua yang dari terdakwa dengan menajndatangani tanda terimapembayaran.Sehingga dari hal tersebut ada 2 (dua) pendanaan atas tersebut yang tidak tersalurkan dandana tersebut ada pada tangan terdakwa, namaun untuk menutupi hal tersebut terdakwamembuatkan tanda terima pembayaran seolah olah dana tersebut telah diterima olehKetua ketua PPK dengan membuatkan Kwitansi tanda terima palsu dimana tanda

Pak BAPAK CALON ISTERI ANAKPARA PEMOHON; Bahwa Pemohon dan BAPAK CALON' ISTERIANAK PARA PEMOHON tidak ada hubungankeluarga, begitu pula antara Krisatantodan CALON ISTERI ANAK PARA PEMOHON tidak11ada hubungan keluarga atau hubungansesusuan; Bahwa status Kristanto masih perjaka danCALON ISTERI ANAK PARA PEMOHON seorang Bahwa CALON ISTERI ANAK PARA PEMOHONsekarang sudah hamil, sehingga mendesakuntuk menikah; Bahwa CALON ISTERI ANAK PARA PEMOHONsudah dilamar oleh ANAK PARA PEMOHON danlamarannya sudah didterima

Olen karena gugatan Penggugat kabur, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat didterima (Niet OntvankelijkeVeklaard (NO);Angka 8 huruf d:Pada tahun 2016 Penggugat dan Tergugat mengelola tanah ukuran 20x38M2, yang terletak di RT.03, RW.01, Dusun Gonduang, Desa padang Mutung,Kecamatan Kampar, Kabupaten Kampar, dengan batasbatas sebagaimanayang disebutkan oleh Penggugat tersebut, diatasnya terdapat 2 (Dua) buahkolam ikan, dengan ukuran 12 x 18 M2 dan 8 x 10 M2, juga ditanami durian,mangga

Sedangkan nilainya Tergugattidak menghitung waktu itu karena uang Tergugat sendiri, Tergugat yangmengeluarkan uang tidak mengetahui nilanya, maka tuntutan Penggugattentang kolam ikan dan tanaman serta pondok tersebut kabur (Obcuurd Lible).Oleh karena gugatan Penggugat kabur, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat didterima (Niet Ontvankelijke Veklaard (NO);Angka 8 huruf e:Sebidang tanah hak milik berupa warisan dari orang tua Tergugat ukuran 80 x42 M2, yang terletak di RT.04, RW.02, Dusun

Oleh karena gugatan Penggugat kabur, makagugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat didterima (Niet OntvankelijkeVeklaard (NO);Dalam Rekonvensi :1.

Tergugat III;Menyatakan Gugatan Terbanding/semula Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari Pembanding III/semula Tergugat III;Membatalkan secara keseluruhan putusan Pengadilan Negeri TanjungkarangNo.01/Pdt.G/2018/PN.Tjk. tanggal 16 Juli 2018;Mengadili Sendiri serta Memutus: Menolak Gugatan Terbanding/semula Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan Terbanding/semula Penggugattidak dapat didterima

Dian Utamai aliasFany dan uang tersebut hasil penjualan HP yang didterima dari conterdan uang tersebut dari terdakwa Riyanto yang punya Conter; Bahwa setelah menjual Hp kemudian mereka minta diantar ke HotelHorton Jl. Kapten Damsur Kejaksan kota Cirebon dan Saksi ketemudengan mereka berempat dan yang berdua baru datang sdr. Dina dansdr. Sri wulan baru datang dengan menggunakan sepeda motor; Bahwa setahu Saksi ada 2 (dua) HP yang mau dijual Sdr.

Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat didterima;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti Surat berupa :1. Fotokopi keterangan hilang, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo, telahbermeterai cukup, telah disesuaikan dan sesuai aslinya (P1) ;2.

pada saat berhenti bekerja denganketentuan paling lama 3 (tiga) tahun setelah Usia PensiunMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas dan denganmemperhatikan buktibukti di persidangan, sesuai dengan petitum nomor 2(dua), Majelis Hakim memutuskan Penggugat telah masuk usia pensiun danberhak untuk memilih untuk terus bekerja ataupbun mengambil masa pensiunsehingga petitum Penggugat point 2 beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa upaya Penggugat (Ic; Suwardi) untuk mendapatkanhaknya harus didterima

Dengan demikian gugatanharus dinyatakan tidak dapat didterima (niet ontvankelijked verklaard) karena gugatantidak memenuhi syarat formil , oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacatformil;1DALAM POKOK PERKARAbahwa apa yang dikemukakan oleh Tergugat I dalam Eksepsi dianggap menyatu danmenjadi satu dalam jawaban ini ;bahwa Tergugat I menolak dengan keras dan tegas dalildalil gugatan Penggugatdalam gugatannya kecuali yang diakui secara nyata dalam Jawaban Tergugat I; bahwa terhadap dalil

menerima upah/gaji secara harianHalaman 14 dari 47Putusan Nomor 106/Padt.SusPHI/2020/PN MdnLS.16.17.18.yang pembayarannya dilakukan setiap minggunya dan secara yuridis tidakdapat diperhitungan berdasarkan pada UMK tersebut, karena sifatnya tidaktetap dan fluktuatif sesuai dengan tingkat kehadiran Penggugat dalambekerja secara harian tersebut;Bahwa perhitungan hak normatif yang menjadi tuntutan Penggugat adalahsangat tidak realistis dan mengadaada, karena tidak sesuai dengan jumlahupah/gaji yang didterima

seperdua ) bagian untuk Tergugat dari harta bersama dalam diktum angka 2 (dua) 2.1, 2.2, dan 2.3.1,2.3.2,2.4,2.5.1,2.5.2 2.5.3 tersebut;