dijual oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi, danPenggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi juga menuntut uang Arisan sebesarRp. 1.700.000, ;2 Bahwa Penggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi juga menuntut nafkah anakyang dilalaikan oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi selama 7 bulansejak Agustus 2011 sampai sekarang, setiap hari sebesar Rp. 30.000,3 Bahwa kemudian pada sidang yang ketiga pada jawaban tertulis PenggugatRekonpensi / Termohon Konpensi hanya mengajukan rekonpensi nafkah anakyang dilalikan

kartu ojekyang semuanya sudah dijual, dan Penggugat Rekonpensi / Termohon Konpensijuga menuntut uang Arisan sebesar Rp. 1.700.000, ;2 Bahwa Penggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi juga menuntut nafkah anakyang dilalaikan oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi selama 7 bulan,sejak Agustus 2011 sampai sekarang, setiap harinya sebesar Rp. 30.000,3 Bahwa kemudian pada sidang yang ketiga dalam jawaban tertulis PenggugatRekonpensi / Termohon Konpensi hanya mengajukan rekonpensi nafkah anakyang dilalikan

nafkah madliyah, yang tentunya Majelis Hakim harus pulamempertimbangkan keadaan atau kondisi fisik dan psikis serta kemampuan ekonomiTergugat rekonpensi sebagaimana bukti (P2,P3) dan ketentuan pasal 80 ayat (4) danpasal 149 Kompilasi Hukum Islam, maka wajar dan pantas apabila TergugatRekonpensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat rekonpensi berupa : mutahsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), nafkah Iddah seluruhnya sebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), dan nafkah yang dilalikan

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar' kepada PenggugatRekonpensi berupa :O mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);1 nafkah Iddah seluruhnya sebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus riburupiah);2 nafkah yang dilalikan/madliyah sebesar Rp 10.500.000, (sepuluh juta limaratus ribu rupiah);3.

Tergugat membayar nafkah lampau yangtelah dilalikan olehTergugat kepada Penggugatsejak tanggal 15 September 2018 sampaisekarang sudah 27 bulan x Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan Rp81.000.000, (delapan puluh satu juta rupiah);Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian di atas, mohon kiranya YangMulia Majelis Hakim berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini denganamar :Dalam Konvensi : Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Dalam Rekonvensi : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensiuntuk

Pemohon Konvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi uang iddah sebesarRp. 4.500.000, (empat Juta lima ratus ribu rupiah) dan Uang mut,ahsebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) ; Menghukum Tergugat memberikan biaya pemeliharaan kedua anakPenggugat dan Tergugat yang belum dewasa sebesar Rp 2.000.000,(duajuta rupiah) perbualan sampai anak tersebut dewasa atau mampu berdirisendiri; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk membayarnafkah lampau yang telah dilalikan

Tergugat membayar nafkah lampau yang telah dilalikan oleh Tergugatkepada Penggugatsejak tanggal 15 September 2018 sampai sekarangsudah 27 bulan x Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan Rp81.000.000, (delapan puluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Tergugat Rekonvensimenyatakan bahwa nafkah anak yang diminta Penggugat rekonvensi kelirukarena selama ini selalu memberi uang kepada anakanaknya, apabilamereka meminta uang, Tergugat rekonvensi selalu berusaha memenuhi biayahidup

Pasal 149 huruf a dan b Kompilasi HukumIslam Pemohon diwajibkan membayar kepada Termohon berupanafkah Iddah dan Mutah sebesar Rp 1.000.000, (Satu jutarupiah) dan Nafkah yang telah dilalikan oleh Pemohon(Nafkah Madliyah) selama 4 bulan sebesar Rp 500.000,(Lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya perkaradibebankan kepada Pemohon; Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundang

Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir sendiri di persidangan dan oleh Ketua Majelis telah diusahakanperdamaian baik melalui proses mediasi maupun penasehatan majelis namun tidakberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa apaapa yang dilalikan

Sally Tentua, berjanji pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan para pemohon yaitu pemohon MarkusTentua adalah kakak kandung saksi dan pemohon Megiana Thenu adalah iparsaksi; Bahwa saksi hadir dipersidangan terkait dengan anak dari parapemohon yang bernama Don Verllo Tentua dilalikan marganya menjadi DonVerllo Thenu; Bahwa anak pemohon dialinkan marganya maksudnya untukmeluruskan marga Thenu; Bahwa sudah ada kesepakatan antara keluarga atas perubahan margatersebut

berikut:Halaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 56/Padt.P/2021/PN Jkt UtrMenimbang, bahwa berdasar hukum permohonan yang diajukan untukdiperiksa dan diputus di persidangan harus memenuhi syaratsyarat formildan materiil yang ditentukan oleh hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persyaratan formil adalahkebenaran tentang tata cara dalam mengajukan permohonan dan menyusunpermohonan itu sendiri, sedangkan persyaratan materiil adalah menyangkuttentang kebenaran pokok perkara yang diuraikan/ dilalikan

Bahwa posita 7 tidak benar, yang benar Pemohon hanya dating untuk pamitan hendakmengajukan perceraian;Bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut di atas, Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut : Bahwa Penggugat Rekonpensi tidak keberatan dicerai oleh Tergugat Rekonpensi dengan syaratanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena 0 BahwaPenggugat menuntut nafkah lampau yang dilalikan oleh Tergugat Rekonpensi selama 3tahun sebesar Rp.500.000, setiap bulannya ;o Bahwa Penggugat

bahkan akhirnya berpisah tempat tinggal karena Tergugattelah menikah dengan perempuan yang bernama Narti, dan sejak terjadi kemelut dalamrumah tangganya, Penggugat dan Tergugat telah diusahakan rukun kembali namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi Penggugat tersebut, yangdinilai oleh Majelis Hakim telah saling bersesuaian dan mendukung sebagian dalildalilgugatan Penggugat yang merupakan alasan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu alasan perceraian yang dilalikan

pada setiap persidangan majelis hakim telah mendamaikanPemohon dengan Termohon, namun upaya perdmaian tersebut tidakberhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban dalam konvensi dan gugatan dalm rekonvensi secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut;Dalam Konvensi Bahwa apa yang dilalikan

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah yang telah dilalikan sebagaimana diktum angka 2 sebesar Rp 3.600,000,- ( tiga juta enam ratus ribu rupiah ) kepada Penggugat Rekonpensi:4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp 900,000,- ( Sembilan ratus ribu rupiah ) kepada Penggugat Rekonvensi:5.

pernyataanantara lain :a) Pernyataan tanggal 21 Maret 2018 tetantang kesepakatanpenjualan Objek Tanah Jaminan Kredit nampun pada saat bankmelakukan penawaran kepada calon pembeli, Tergugat danHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 31/Pdt.GS/2019/PN SelTergugat Il terkesan tidak konsekwen pernyataannya danmempersulit penawaran dengan harga yang cukup tinggi;b) Tergugat dan Tergugat II telah menerima materi rencanagugatan dan mempelajari dan meminta waktu 1 Minggu sejaktanggal 17Juli 2019 namun waktu yang diberikan dilalikan

Putusan No.24/Pdt.G/2022/PA.Ktgdibebankan untuk membayar nafkah lampau yang dilalikan Tergugat selamakurang lebih 8 bulan sebesar Rp5.000.000,00 (Lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang telah diuraikan di atas, telahterbukti Tergugat telah melalikan kewajibannya terhadap nafkah wajib yangharus diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat selama 8 bulan, hal mananafkah wajib tersebut merupakan hutang yang harus dibayar oleh Tergugat,oleh karenanya tuntutan Penggugat tersebut patut dikabulkan

Sepeda motor Pemohon bersedia membagi dan menyerahkansurat suratnya kepada Termohon dengan perkiraan hargajual Rp 7.000.000, , sehingga hak dan bagian Pemohonsebesar Rp 3.500.000, akan dibayarkan untuk nafkah yangtelah dilalikan sebesar Rp 8.100.000, Rp 3.500.000, =Rp 4.600.000, ; 3.

Pengadilan memandang upayamediasi, sebagaimana maksud perma nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon sebagaimanadiatas yang isi dan maksudnya tetap dpertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon dalam suratnyabertanggal ..... mengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui dalipermohonan Pemohon serta menyatakan bahwa dirinya tidak keberatan ditalakoleh Pemohon namun Termohon menuntut Pemohon untuk membayar nafkahyang telah dilalikan

membayarnafkah satu orang anak atas nama Atar Rizki Yudistira umur (satu) tahun perbulanminimal Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan hingga anak tersebut dewasaatau mandiri hal mana sejalan dengan ketentuan Pasal 105 huruf c dan Pasal 149huruf d Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa biaya pemeliharaan anakditanggung oleh ayahnya, oleh karenanya gugatan Penggugat tentang nafkah anakkedepan patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat kepada Terggugat tentangnafkah nafkah yang dilalikan

Pemohon sanggup13memberikan sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dalam setiap bulannya; Menimbang, bahwa Termohon tetap sebagaimana syaratyang dimintanya, sedangkan ia tidak dapat membuktikantentang berapa lama yang sebenarnya Pemohon telah lalaidalam memberikan nafkah, sedangkan saksi saksi yangdihadirkan baik oleh Pemohon maupun Termohon menerangkanbahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat. tinggalselama 2 bulan, sehingga Majelis Hakim menghukum Pemohonuntuk membayar nafkah yang dilalikan

pendidikan anak tersebut dan harusdiserahkan paling lambat tanggal 10 pada bulan bersangkutan terhitungsejak ikrar thalak diucapkan sampai anak tersebut dewasa atau dapatmengurus dirinya sendiri (21 tahun) atau telah menikah;Menimbang bahwa Pemohon menyatakan bahwa. telah lalaimemberikan nafkah kepada anaknya selama 3 bulan sejak April 2021sampai Juni 2021 sehingga menjadi nafkah lampau yang menjadi hutangdan harus dibayar oleh Pemohon, maka hakim membebankan Pemohonuntuk membayar nafkahn anak yang dilalikan

dalil permohonan Pemohonkhususnya posita 10 kepulangan Termohon ketempat orang tuanya diSurakarta dengan diantar oleh Pemohon sendiri, maka keadaan yangseperti tersebut diatas Termohon tidak dapat dikategorikan sebagaiperbuatan nusyus, maka dalil yang dikemukakan oleh Tergugat Rekonpensitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonpensi tidak nusyus,maka hakhak Penggugat Rekonpensi sebagai isteri yang akan diceralharus dilindungi, baik hakhak yang telah lalu yang telah dilalikan

sesudah dukhul dengan talak rajlymaka isteri mendapat tempat tinggal dan nafkah selama masa iddah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah iddah patut dikabulkan, danTergugat Rekonvensi patut dan mampu dihukum untuk membayar nafkahselama masa iddah kepada Penggugat rekonvensi;Tentang nafkah madliyah :Menimbang, bahwa Pemohon Rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi terhadap Tergugat rekonvensi berupa nafkah madliyah yang selamaini dilalikan