Ditemukan 58 data
Terdakwa:
Dimro Harahap
52 — 4
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa DIMRO HARAHAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua oleh Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun penjara dengan denda
RIFAI H, SH
Terdakwa:
Dimro Harahap
23 — 9
Padangsidimpuan Selatan,pada tanggal 07 Agustus 1990 dengan wali nikah Abang kandungPemohon Il bernama Muhammad Zein Koto (karena ayah kandung telahmeninggal dunia), dan maharnya berupa seperangkat alat sholat tunai sertadi saksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Rusli AmanPakpahan dan Dimro SiregarHal 1 dari 10 hal Penetapan No. 300/Pdt.P/2015/PA.PspkBahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon Il berstatus GadisBahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada
Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yang menikah secara Islam pada tahun 1990 di KelurahanSitamiang;Hal 3 dari 10 hal Penetapan No. 300/Pdt.P/2015/PA.PspkBahwa saksi menerangkan ia hadir dalam acara pernikahan Pemohon dan Pemohon ll, dan menyaksikan pernikahan tersebut;Bahwa saksi menerangkan wali nikah Pemohon Il adalah saudarakandung Pemohon Il bernama Muhammad Zein Koto karena ayahkandung Pemohon Il sudah meninggal;Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon Il, adalah Rusli AmanPakpahan dan Dimro
Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiistri yang menikah secara Islam pada tahun 1990 di KelurahanSitamiang;Bahwa saksi menerangkan ia hadir dalam acara pernikahan Pemohon dan Pemohon ll, dan menyaksikan pernikahan tersebut;Hal 4 dari 10 hal Penetapan No. 300/Pdt.P/2015/PA.Pspk Bahwa saksi menerangkan wali nikah Pemohon Ill adalah saudarakandung Pemohon Il bernama Muhammad Zein Koto karena ayahkandung Pemohon Il sudah meninggal:; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon Il, adalah Rusli AmanPakpahan dan Dimro
sumpah, keterangan mengenai halhal yang diketahuinyadan keterangan satu sama lain tidak saling bertentangan, yang pada pokoknyamenerangkan antara Pemohon dan Pemohon Ill telah melaksanakanpernikahan secara Islam pada tahun 1990 di Kelurahan Sitamiang, denganHal 6 dari 10 hal Penetapan No. 300/Pdt.P/2015/PA.Pspkwali nikah Abang kandung Pemohon Il bernama Muhammad Zein Koto karenaayah kandung Pemohon Il telah meninggal, di saksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Rusli Aman Pakpahan dan Dimro
Dua orang saksi nikah,serta 4) lab kabul;Menimbang bahwa Hakim memandang ke empat syarat rukunpernikahan tersebut di atas telah terpenuhi, sehingga pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 07 Agustus 1990 diKelurahan Sitamiang, dengan wali nikah Abang kandung Pemohon Il bernamaHal 8 dari 10 hal Penetapan No. 300/Pdt.P/2015/PA.PspkMuhammad Zein Koto karena ayah kandung Pemohon Il telah meninggal, disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Rusli Aman Pakpahandan Dimro
59 — 8
Saksi Hayat bin Arsad kembali memukul matakanan saksi Irsanto bin Zakaria.Kemudian setelah itu saksi Irsanto bin Zakaria dengan kedua tangannya masih diborgol dibawa olehterdakwa dan saksi hayat bin Arsad ke rumah saksi Dimro Ayub.
Dan setelah saksi Irsanto bin Zakariaberada di rumah saksi Dimro Ayub, saksi Hayat bin Arsad menampar pipi kiri saksi Irsanto bin Zakariasebanyak satu kali,kemudian saksi Hayat bin Arsad membuka baju saksi Irsanto bin Zakaria lalumenyulut api rokok ke punggung kanan saksi Irsanto bin Zakaria.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Hayat bin Arsad, Saksi Irsanto bin Zakaria mengalamilukaluka sebagaimana diterangkan dalam Visum Et repertum Poliklinik RB/BP Kartini Desa Air BatuBanyuasin Nomor :
16 — 6
kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanpernikahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempattinggal Pemohon dan Pemohon Il;Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon Il datang menghadap sendiri dipersidangan dan menyatakan tetappada isi permohonanya;Bahwa untuk menguatkan dalilnya Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Amir Khatib Siregar bin Dimro
Syukri Halomoan Siregar bin Dimro Siregar, Umur 26 Tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Mahasiswa, Tempat Tinggal di Desa Baruas,Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuan,dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon;Bahwa saksi ikut hadir sewaktu acara pernikahan Pemohon denganPemohon ll;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri sahyang menikah pada tanggal 24 Agustus 2008 di Desa Baruas,Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuanyang
permohonan Pemohon denganPemohon Il adalah menyangkut tentang Isbat Nikah terhadap perkawinannyayang sudah dilangsungkan di Desa Baruas, Kecamatan PadangsdimpuanBatunadua pada tanggal 24 Agustus tahun 2008, akan tetapi pemohon danPemohon Il belum memiliki Buku Nikah padahal menurut Pemohon danPemohon Il segala biayanya sudah diselesaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon tdan pemohon Ilyang telah dikuatkan dengan Keterangan 2 orang saksi masingmasing nama 1.Amir Khatib siregar bin Dimro
SyukriHalomoan siregar bin Dimro siregar (keponakan pemohon), dimana keterangankedua saksi satu sama lain saling bersesuaian dan saling menguatkan danketerangan mereka tidak bersifat de auditu, terbukti bahwa Pemohon denganPemohon Il benar telah menikah pada tanggal 24 Agustus tahun 2008 di DesaBaruas, Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuanyang dirangsungkan sesuai dengan syariat islam sebagaimana diatur dalampasar 67 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
9 — 3
Ganih,saksi nikah bernama Dimro bin H.
kandung Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangpernikahannya dilaksanakan di Kecamatan Babelan kabupaten Bekasipada tanggal O02 Nopember 1992 namun sampai sekarang belummempunyai akta nikah ; Bahwasaksi menghadiri acara pernikahan Para Pemohon tersebut ; Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ; Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukum Islam,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II ( saksi sendiri ), saksinikah bernama Dimro
Ganih dan dihadiri oleh saksi nikah masingmasingbernama Dimro bin H.
12 — 0
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Widiyatno bin M Jasmanto) kepada Penggugat (Siti Maryam binti Ahmad Dimro);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Pembanding/Tergugat : DARMAWI DIMRO Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
Pembanding/Tergugat : JAMILAH binti DJAHARUDIN (WINDI) Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
Pembanding/Tergugat : YUHANSYAH bin HARUN Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
Pembanding/Tergugat : AGUS TARI Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
Pembanding/Tergugat : ARIO als PIO Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
157 — 56
Pembanding/Tergugat : DARMAWI DIMRO Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
Pembanding/Tergugat : JAMILAH binti DJAHARUDIN (WINDI) Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
Pembanding/Tergugat : YUHANSYAH bin HARUN Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
Pembanding/Tergugat : AGUS TARI Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.
Pembanding/Tergugat : ARIO als PIO Diwakili Oleh : FERIYAWANSYAH, SH., MH., dkk.DARMAWI DIMRO : Beralamat di Jalan Timah 1 RT. 007 RW. 02 Kel. OpasIndah kec. Taman Sari Kota Pangkalpinang selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING INTERVENSI V/PEMBANDING IV /TERGUGAT IV ;6. JAMILAH Binti DJAHARUDIN (WINDI) : Beralamat di Jalan Depati BarinNo. 126 RT. 007 RW. 02 Kel. Opas Indah kec. Taman sari Kota PangkalpinangHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 33/PDT/2015./PT. BBLselanjutnya disebut sebagai TERBANDING INTERVENSIVIIPEMBANDING V / TERGUGAT V ;7.
;TERGUGAT 4 (DARMAWI DIMRO), yang telah menguasai danmembangun kios permanen selama +15 tahun di atas tanah HGBNomor 06 milik PENGGUGAT seluas + 50,50 M? ;TERGUGAT 5 (JAMILAH Binti DJAHARUDIN/WINDI), yang telahmenguasai dan membangun kios permanen selama +17 tahun di atas tanahHGB Nomor 06 milik PENGGUGAT seluas + 75,65 M7? ;TERGUGAT 6 (YUHANSYAH Bin HARUN), yang telah menguasaidan membangun kios permanen selama + 5 tahun di atas tanah HGBNomor 06 milik PENGGUGAT seluas + 31,85 M?
63 — 9
HAYAT tanggal 30november 2001 yang diperlihatkan dipersidangan.Saksi DIMRO bin AYUB, di bawah sumpah menurut agama Islam yangmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menjabat kepala desa pangkalan benteng Kec.Talang kelapakab.Banyuasin sejak tanggal 27 maret 2008,tugas pokok saya selaku kadessehubungan dengan masalah pertahanan yaitu melakukan penertiban tanahdan administrasi masalh tanah didalam wilayah desa pangkalan benteng.Bahwa sepengetahuan saksi tanah milik ABU THOLIB letaknya bukandiatas
Dimro bin Ayub merupakan Kepala Desa Pangkalan Benteng,Kec. Talang Kelapa sejak Maret 2008 dan menjelaskan bahwa berdasarkanSertifikat Hak Milik yang dimiliki oleh sdr. Frans Oh adalah benar lokasitanahnya berada adalah tempat dimana sdr. Sairin menyemprotkan racun;Bahwa sdr. Dimro bin Ayub menjelaskan berdasarkan Surat Pengakuan Hakatas nama ABU THOLIB yang diakui milik sdr. Budi Santoso menerangkanbahwa lokasi tanah yang diakui milik sdr. sdr.
Dimro bin Ayubmerupakan Kepala Desa Pangkalan Benteng, Kec. Talang Kelapa sejak Maret2008 dan menjelaskan bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik yang dimiliki olehsdr. Frans Oh adalah benar lokasi tanahnya berada adalah tempat dimanaTerdakwa menyemprotkan racun;Menimbang, bahwa sdr. Dimro bin Ayub di persidangan menjelaskanberdasarkan Surat Pengakuan Hak atas nama ABU THOLIB yang diakui miliksdr. Budi Santoso bahwa lokasi tanah yang diakui milik sdr.
15 — 4
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Aries Alfiandy Siregar bin Dimro Siregar) terhadap Penggugat (Erna Julianty B. Bara binti Rustam B. Bara);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp451.000,00, (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);
Enggang No. 135 D, Dusun VIII, DesaTembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANAries Alfiandy Siregar bin Dimro Siregar, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Driver Grab,warganegara Indonesia, tinggal di Jalan Pipit VI No. 484Perumnas Mandala, Desa Kenangan Baru, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca semua surat dalam berkas
13 — 1
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Saipul Anwar Bin Dimro) terhadap Penggugat (Hermi Sukmawati Binti A. Rahmat);
4.Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlahRp. 310.000,00 (Tiga ratus sepuluh ribu rupiah);
38 — 0
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aries Alfiandy Siregar bin Dimro Siregar) terhadap Penggugat (Siti Khodijah Rayani binti Sumardi);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.245.000,00 (satu juta dua
86 — 8
Saksi DIMRO bin AYUB, di bawah sumpah menurut agama Islam yangmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menjabat kepala desa pangkalan benteng Kec.Talangkelapa kab.Banyuasin sejak tanggal 27 maret 2008,tugas pokok sayaselaku kades sehubungan dengan masalah pertahanan yaitumelakukan penertiban tanah dan administrasi masalh tanah didalamwilayah desa pangkalan benteng.Bahwa sepengetahuan saksi tanah milik ABU THOLIB letaknya bukandiatas tanah milik FRANS OH ,karena jalan suka makmur Ujung desapangkalan
Dimro bin Ayub merupakan Kepala Desa PangkalanBenteng, Kec. Talang Kelapa sejak Maret 2008 dan menjelaskanbahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik yang dimiliki oleh sdr. FransOh adalah benar lokasi tanahnya berada adalah tempat dimana sdr.Sairin menyemprotkan racun;Bahwa sdr. Dimro bin Ayub menjelaskan berdasarkan SuratPengakuan Hak atas nama ABU THOLIB yang diakui milik sdr. BudiSantoso menerangkan bahwa lokasi tanah yang diakui milik sdr.
Dimro bin Ayubmerupakan Kepala Desa Pangkalan Benteng, Kec. Talang Kelapa sejakMaret 2008 dan menjelaskan bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik yangdimiliki oleh sdr. Frans Oh adalah benar lokasi tanahnya berada adalahtempat dimana sdr. Sairin menyemprotkan racun;Menimbang, bahwa sdr. Dimro bin Ayub di persidanganmenjelaskan berdasarkan Surat Pengakuan Hak atas nama ABU THOLIByang diakui milik sdr.
94 — 16
Sukardi tanggal 14 Nopember 2007diberitanda T.4.Menimbang, bahwa foto copy bukti surat T.1 sampai dengan T.4 tersebut di atas,telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangansehingga dapat dipertimbangkan sebagai surat bukti yang sah.Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, tergugat jugamengajukan saksisaksi yang masingmasing yang menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut :1 Saksi DIMRO AYUB.
, sehinggaMajelis Hakim berpendapat terhadap keterangan keempat saksi penggugat tersebutharuslah dikesampingkan karena tidak dapat mendukung dalil gugatan penggugatperihal status kepemilikan terhadap objek sengketa.Menimbang, bahwa tergugat dipersidangan telah pula mengajukan bukti surat T.1sampai dengan T.4, bukti TI berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 473 tanggal 08 Maret2004 atas nama penggugat (SUHARTI), bukti T2 berupa Berita Acara yang diterbitkanoleh Kepala Desa Pangkalan Benteng atas nama Dimro
bertentangan dengan tujuan pemberiannya;c Sertifikat tanah yang diterbitkan terjadi karena perbuatan yang sewenangwenang.Bahwa pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA menetapkan bahwa tujuan pendaftarantanah adalah pemberian suratsurat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktianyang kuat, dan tanda bukti yang kuat itu disebut dengan Sertifikat Hak Tanah yangmerupakan salinan dari buku tanah dan dilengkapi dengan surat ukur sebagai bagian yangtidak terpisahkan.Bahwa saksisaksi tergugat atas nama Dimro
dilakukan oleh Majelis Hakim kelokasi objek sengketa terlihat jelas bahwa baik luas dan batasbatas serta kondisi fisik dilapangan terdapat persesuaian dengan sertifikat hak milik atas nama tergugat Suharti,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti berupa T1 tersebut dapat mendukungdalil sanggahan tergugat dan mematahkan dalil gugatan penggugat perihal statuskepemilikan terhadap objek sengketa.Menimbang, bahwa terhadap bukti T2 yang merupakan berita acara pengukuranyang dilakukan oleh saksi Dimro
45 — 10
HAYAT tanggal 30november 2001 yang diperlihatkan dipersidangan.Saksi DIMRO bin AYUB, di bawah sumpah menurut agama Islam yangmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menjabat kepala desa pangkalan benteng Kec.Talang kelapakab.Banyuasin sejak tanggal 27 maret 2008,tugas pokok saya selaku kadessehubungan dengan masalah pertahanan yaitu melakukan penertiban tanahdan administrasi masalh tanah didalam wilayah desa pangkalan benteng.Bahwa sepengetahuan saksi tanah milik ABU THOLIB letaknya bukandiatas
Dimro bin Ayub merupakan Kepala Desa Pangkalan Benteng,Kec. Talang Kelapa sejak Maret 2008 dan menjelaskan bahwa berdasarkanSertifikat Hak Milik yang dimiliki oleh sdr. Frans Oh adalah benar lokasitanahnya berada adalah tempat dimana sdr. Sairin menyemprotkan racun;e Bahwa sdr. Dimro bin Ayub menjelaskan berdasarkan Surat Pengakuan Hakatas nama ABU THOLIB yang diakui milik sdr. Terdakwa menerangkanbahwa lokasi tanah yang diakui milik sdr.
Dimro bin Ayub merupakanKepala Desa Pangkalan Benteng, Kec. Talang Kelapa sejak Maret 2008 danmenjelaskan bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik yang dimiliki oleh sdr. Frans Ohadalah benar lokasi tanahnya berada adalah tempat dimana sdr. Sairin menyemprotkanracun;Menimbang, bahwa sdr.
Dimro bin Ayub di persidangan menjelaskanberdasarkan Surat Pengakuan Hak atas nama ABU THOLIB yang diakui milikTerdakwa bahwa lokasi tanah yang diakui milik Terdakwa adalah di Jalan SukaMakmur Ujung Desa Pangkalan Benteng, Kec. Talang Kelapa yang mana letaknyasekitar + 1,5 km dari lokasi tempat sdr. Sairin menyemprotkan racun;24Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke3ini telah pula terpenuhi;Ad.4.
1.SERIANA TAMPUBOLON
2.PUTRA SERMANA.S
Tergugat:
2.ESTERIANNA HUTABARAT
3.DIMRO MIAN PARDAMEAN SIMAMORA
4.SUMBER SONIWAN SIMAMORA
5.INKA MARIANI SIMAMORA
6.KEPALA DESA RANTAU KASIH
41 — 23
Penggugat:
1.SERIANA TAMPUBOLON
2.PUTRA SERMANA.S
Tergugat:
2.ESTERIANNA HUTABARAT
3.DIMRO MIAN PARDAMEAN SIMAMORA
4.SUMBER SONIWAN SIMAMORA
5.INKA MARIANI SIMAMORA
6.KEPALA DESA RANTAU KASIH
19 — 6
Dalam kitab Asshawi sebagai berikut:6 9.0 Yo dimro logins 7 94 oJ calis yla8 ,lin UwliellsJika tidak lagi ditemukan cinta dan kasih sayangantara kedua ( suami isteri ) maka berpisah( bercerai) adalah jalan terbaik ( Asshawi 4: 405 ).2.
25 — 13
Dalam Kitab Asshawi berbunyi:Yo dimro logis 17 94, pd gol calis yls~49 Lao Wa Lol 65 90Jika tidak ditemukan lagi cinta dan kasih sayangantara kedua (suami isteri) maka berpisah (berceraiadalah jalan terbaik) (Asshawi 4:204).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat permohonanPemohon tidak melawan hukum dan telah cukup alasan untukdikabulkan.Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohontermasuk dalam masalah perkawinan maka dalam hal
20 — 12
Putusan Nomor 25/Pdt.G/2022/PA.CrpArtinya: Segala kemudharatan itu harus dihilangkanMenimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan ketentuan yangtermaktub dalam Kitab Figih Ash Shawi jilid IV Halaman 204 dan diambil sebagaipendapat Majelis:caw licslo 6290 Y 9 dimro login r>95 oJ YL lalis gle49 ylaoJArtinya : Maka jika telah terjadi perselisihan dan tidak ada lagi rasa kasih sayangantara keduanya, maka yang pantas adalah perceraian;Menimbang, bahwa memaksakan Penggugat dengan Tergugat untuk hidupdalam
9 — 1
keduabelah pihak berperkara tidak lagi lebih jauh melanggar norma agama dan normahukum maka perceraian dapat dijadikan salahsatu alternatif untuk menyelesaikansengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan diatas, maka Majelisberpendapat bahwa pintu perceraian dapat dibuka guna untuk menghindarkan parapihak dari kemelut rumah tangga yang berkepanjangan, hal mana sejalan dengankaidah fighiyah dalam kitab Ash Shawi jilid 4 Hal 204, yang berbunyi ;6290 Vo dimro
8 — 6
- Memberi izin kepada Pemohon (Baginda Siregar bin Dimro Siregar ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Endang Purwati binti Jumancat) di depan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru.
- Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagai akibat perceraian berupa:
- Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah).
- Mut'ah sejumlah Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah).