pada waktu saksi dan temanteman saksi menanam padi, adatumbuh rumputrumput kecil atau pendek di areal sawah, namun rumputtersebut tidak menghalangi untuk menanam padi dan padi yang ditanamlebih tinggi dari rumput yang ada di Sawah tersebut;Bahwa padi yang disemprot Terdakwa dengan menggunakan racunadalah milik saksi dan ditanam oleh saksi diareal milik saksi;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 407/Pid.B/2018/PN KisBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian berupabibit padi yang baru ditanama

JahiaSilitonga;Bahwa pada sekitar bulan Mei tahun 2017, Terdakwa mengupahkanorang lain untuk membajak atau menjetor sawah milik ayah Terdakwaatas nama Jahia Silitonga, selanjutnya setelah dijetor lalu berselang 3(tiga) minggu kKemudian Terdakwa melakukan pembibitan tanaman padidengan maksud akan ditanama di atas sawah yang telah dijetor tersebut,lalu pada saat yang bersamaan saksi korban juga melakukan pembibitandi atas sawah yang diklaim milik saksi korban, berselang 15 (lima belas)hari setelah

Hutagalung menanampadi di areal sawah ada tumbuh rumputrumput kecil atau pendek,namun rumput tersebut tidak menghalangi untuk menanam padi dan padiyang ditanam lebih tinggi dari rumput yang ada di areal sawah;Bahwa tanaman padi yang disemprot Terdakwa dengan menggunakanracun adalah padi milik saksi korban dan ditanam oleh saksi korban;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 407/Pid.B/2018/PN Kis Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugianberupa bibit padi yang baru ditanama mati dan

Siahaan dan saksi Nurmawan Br.Hutagalung bahwa di areal sawah yang ditanami padi ada tumbuh rumput kecilatau pendek namun padi lebih tinggi dari pada rumput dan tanaman padi terlihatdengan jelas dan tumbuhnya rumput pendek tersebut tidak menghalangi untukdi tanam tanaman padi;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalamikerugian berupa bibit padi yang baru ditanama mati dan layu dan ditaksirkerugiannya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor

Rudia untuk melanjutkan pengolahannya dan membayar ganti rugiatas tanaman yang sempat ditanama di atas tanah tersebut berupa pohon kelapa,12dan sejak itulah tergugat Hj. Rundia satusatunya yang mengolah tanah tersebutsampai pada saat sekarang ini dan menjadi hak milik kuasa tergugat,denganbukti yang didukung oleh hukum dan dibuat oleh pejabat yang berwenang.4.

cara menebang pohon kelapa di tanah milik Ahad Hasibuan, dengan menggunakan alatberupa gergaji mesin, tetapi saksi tidak mengetahui secara pasti kejadian tersebut, Bahwa tanaman satu pohon kelapa yang ditebang tersebut adalah milik Ahad Hasibuan (Alm),dan yang menanam pohon kelapa tersebut adalah Ahad Hasibuan pada tahun 1997; Bahwa satu pohon kelapa yang sudah ditebang tersebut tidak dapat digunakan ataupun tumbuh kembali serta tidak dapat menghasilkan ataupun diambil buahnya e Bahwa tanah yang ditanama

terdakwa dan temannya yang bernama EdiSurianto, lalu selanjutnya dibawa ke lokasi penemuan ganja tadi ;e Bahwa sesampainya disana petugas Syamsu Rizal menanyakan kepadaterdakwa siapa pemilik ganja tersebut dan terdakwa menjawab punyasaya ;e Bahwa selanjutnya petugas melakukan pencabutan tanaman ganja tersebutdan setelah itu membawa terdakwa beserta barang bukti ke rumah KeuchikDesa Cot trap untuk disaksikan dan selanjutnya di bawa ke Polres Aceh Jayauntuk pemeriksaan lebih lanjut ;e Bahwa di kebun itu ditanama

Bahwa atas perbuatan Tergugat yang sampai sekarang tetapmenempati/menguasai tanah milik Para Penggugat dan tidak maumengosongkan/ mencabut tanaman yang telah ditanama Tergugat diatastanah milik Para Penggugat jelas adalah perbuatan melawan hukum dantelah merugikan Penggugat.Halaman 3 dari 16 halaman, putusan Nomor 43/Pdt/2016/PT PTK11. Bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugattanpa dasar adalah perbuatan melawan hukum.

menyadari kemungkinanartinya sejauh mana pengetahuan Terdakwa tentang tindakan atau akibat yangditimbulkan atau akibat terlarang yang dilakukan Terdakwa dengan menamantanaman pohon cabe, terong dan andaliman yang ternyata ganja tersebut;Menimbang, bahwa kesengajaan dengan menyadari kemungkinanperbuatan Terdakwa tentang bibitbibit yang disemaikan sampai dipindahkan kepolibet adalah bibit cabe, bibit terong dan bibit andaliman dan Terdakwa sendiritidak mengetahui bahwa salah satu dari tanaman yang ditanama

tanaman lainnya 1600 M2;Bahwa yang menanami tebu , bambu , pisang , pohonmahoni , kaliandra tesebut adalah suami saksi namaTarsianto sudah ijin kepada semua ahli waris;Bahwa tanaman yang telah dirusak atau diambil olehterdakwa adalah tanaman tebu , bambu sebanyak 2 rumpun(dapuran) , pisang , ketela pohon tanaman kaliandra dantanaman lainnya untuk dibuat rambanan;Bahwa tanaman tebu dirusak dengan cara di"dongkeli (digali dengan cangkul) sampai ke akarnyasehingga mati lalu dibakar;Bahwa tanaman tebu ditanama

Nope Nitti (Tergugat III) adalah Titus Nitti; Bahwa saksi tidak tahukapan Titus Nitti meninggal dunia; Bahwa Titus Nittimempunyai 5 (lima) orang anak; Bahwa Maksi Nitti dapattinggal diatas tanah sengketa atas dasar bapaknya adalah Mikael Nittiyang merupakan anak dari Titus Nitti; Bahwa Titus Nitti tinggaldiatas tanah sengketa sejak tahun 1973 saat pembukaan DesaKonsentrasi; Bahwa sebelum Titus Nittitinggal diatas tanah sengketa sudah ada 5 (lima pohon kelapa dan 2(dua) rumpun pohon pisang yang ditanama

teman;Bahwa saksi menerangkan saat itu belum tahu RUSDI punya tanah di lokasiobjek sengketa tapi sekarang tahu; Bahwa saksi menjelaskan tanah RUSDI dari Palembang sebelah kiri arahTanjung Apiapi;Bahwa saksi menerangkan tidak tahu sejak kapan RUSDI memiliki tanahtersebut tapi sejak tahun 2006 saya menggarap tanah FORTIUS yangditanamijagung ;Halaman 39 dari 68 halaman putusan No. 28/G/2014/PTUNPLGBahwa saksi menyatakan kondisi tanah saat itu lebak berair sedangkan kalaukemarau kering baru ditebas dan ditanama

sering melakukan hajat karenaketenaran sebuah tongkonan kalau sering melakukan upacara sukacita dandukacita sudah pasti yang seiring memberi makan kepada orang . saksi tidakmau terjebak A B tetapi saksi mau menjawab sudah pasti orang yang seringmemberikan makan yang sering melakukan hajat lebih dominan kepemilikannyakarena berulang kali tidak ada yang protes kalau tidak pernah kenapa tidakpernah mungkin bukan milik dan mungkin masih ada tongkonan lain yangdianggap;Bahwa Tambun tana ciri knasnya ditanama

Apakah benar tanaman jati itu ditanam tahun 1959 dan/atau sudahberusia 58 tahun atau baru ditanama? Karena faktanya ialah tanaman jatiyang ditanam PAULUS BARAN (almarhum) itu baru berumur 4 tahun;c. Apakah tanaman jati itu sudah tua dan ada yang sudah pernahditebang atau tanaman jati itu baru ditanam?

seluas 1 (satu) hektar melalui Pak Bahtiar, pada tahun1995 ;Bahwa, sebelum tanah dijual, ditanami padi oleh saksi mulai tahun 1975;Bahwa, setelah tanah dijual saksi tidak mengetahui siapa yang menggarapSaksi 4 : MANJAWAKANGBahwa, saksi disurun mengurus tanah oleh Penggugat yang terletak di daerahBrang Bii ;Bahwa, luas tanah yang diurus seluas 20 (dua puluh) hektar ;Bahwa, orang tua saksi menjual tanah kepada Gede Badjra pada tahun 1995melalui Pak Bahtiar ;Bahwa, saksi mengetahui tanah tersebut ditanama

sampai dengan tahun 2008 dan sejakitu saksi pensiun dan perkebunan PTP IV;Bahwa setahu saksi tanah yang seluas lebih kurang 134 Hatersebut dikuasai oleh pihak perkebunan Bukit Lima setelahdieksekusi oleh Pengadilan Negeri Simalungun;Bahwa tanah tersebut dieksekusi karena pihak perkebunantelah memenangkan gugatan perkara Sorihon Siregar,Rahmat Siregar dan Midun Manurung;Bahwa setahu saksi pada saat saksi bekerja sebagai karyawanFTP IV Bukit Lima tanaman sawit diatas lahan yangdieksekusi tersebut ditanama

Penggugat III)dengan berjanji tanah tersebut diusahai dengan baik segala hasiltanamannya dipergunakan untuk hidup sendiri segala tanaman kerasyang ditanama didalamnya adalah menjadi hak milik Oberlin (A.Tobok Sidauruk) abang Husin P. Sidauruk (ic Tergugat II) yangdiketahui oleh Kepala Kampung serta saksisaksi denganmembubuhkan tanda tangan semua para pihak, dengan adanya suratperjanjian simpanan tanah tersebut maka jelaslah tanah keturunan OpTumoing Sidauruk pemilik Oberlin Sidauruk (A.

keahlian, tidak terampil dan tidak profesionaldalam bidang pengelolaan kebun kelapa sawit, hal ini dapat dilinat padaHalaman 5 dari 97 Putusan Perdata Gugatan Nomor 676/Pdt.G/2020/PN Mdnsaat melakukan perawatan, pemupukan, penyemprotan,pemangkasan daun kelapa sawit atau kegiatan perawatan kebunsawit lainnya dan Tergugat dan Tergugat II tidak pernah melakukansensus pokok, sehingga tidak dapat diketahui secara jelas tentangberapa biaya pemeliharaan dan hasil per pokok dari buah kelapasawit yang telah ditanama

AMP sendangkan 100 Ha hasil TBSnya untukanggota plasma (cucu kemenakan) dan lahan 100 ha tersebut ditanama sawi dansetelah sawit habis nanti mamak tanah itu kembali menjadi ulayat Dt. Bandorajo;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa lama waktu perjanjian tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi semua anggota kaum Dt. Bandorajo setuju tentangpenyerahan tersebut dan tidak ada yang komplain karena telah dimusyawarahkanoleh Dt.

uang.Penuntut Umum bertanya apakah ada menggunakan uang HADIdahulu, saksi menjawab tidak ada juga menggunakan uang HADIdahulu ; Penuntut Umum mengkonfirmasi BAP nomor 15 tersebut kemudiansaksi mengubah keterangan lagi di BAP nomor 24 mengenai uangyang diserahkan ke HADI pada tanggal 24 Agustus 2018, awalnyaadalah uangya HADI yang kemudian diubah menjadi uang milik Saksi.Yang benar adalah uang milik saksi; Tanggal 23 Agustus 2018 ada 4 kali rekaman pembicaraan, adamenyebutkan tentang pohon yang sudah ditanama