yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat, meskipun telah dilaksanakan tegoranagar Penggugat menambah panjar biaya perkara namun Penggugat tidak menambahpanjar biaya perkara tersebut, sehingga persidangan perkara ini tidak dapat dilanjutkan;Menimbang bahwa memperhatikan maksud dan tujuan surat tegoran Paniteratanggal 28 April 2014 nomor : W6A1/0979/HK.O5/IV/2014 yang ditujkan

persidangan yang telah ditetapkan Pemohonpernah hadir dimuka sidang, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya sekalipun telah dipanggil secara sah danpatut;Bahwa pada persidangan selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak hadirdimuka sidang sekalipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, dan ternyatadipersidangan bahwa verskot biaya perkara ini telah habis;Bahwa berdasarkan surat Panitera tanggal 12 Mei 2014 nomor : W6A1/1032/HK.05/V/2013 yang ditujkan

Bahwa perlakukan Tergugat terhadap anakanak juga berlakukasar sering mukul dan meniginjakinjak dengan kedua kakinya, danjika Tergugat sedang marahmarah sering melempat barang yang adadisekitarnya yang ditujkan kepada anakanak atau Penggugat (istri);d.

Relas pemberitahuan untuk mempelajari berkas yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Ambon pada tanggal 22 September 2020 ditujukan kepadaJaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambon dan tanggal 24September 2020 yang ditujkan kepada Penasihat Hukum Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima

membenarkan.Menimbang, bahwa telah didengar keterangan terdakwa tersebut diatas yang telahtercatat lengkap dalam berita acara persidangan perkara ini dan pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e Bahwa benar terdakwa sekitar bulan Mei 2010 sekitar pukul 12.00 Wib ketika terdakwasedang dirumah datanglah Karjono dengan maksud untuk menyuruh terdakwa mencaritenaga kerja untuk dipekerjakan sebagai ABK (Anak Buah Kapal) Kargo diluar Negeri /10Singapore dengan persyaratan meggunakan uang dan lamaran yang ditujkan

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;b Apabila salah satu pihak atau kedua belah pihak menolak anjuran ini, makapihak yang menolaknya dapat mengajukan gugatan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengantembusan ke Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja ProvinsiDKI Jakarta.5 Bahwa Pekerja (penggugat ) sangat setuju dengan pendapat /anjuran Mediatortersebut, sehingga Penggugat mengirimkan surat jawaban kepada Mediatordengan surat No. 091/Jwb/HERD/VIII/2011, yang ditujkan

., yaituSUARDIHARUNA; Bahwapostingan tersebut memang ditujkan kepada saksi korban Suardi,S.E., Karena ibu Terdakwa sudah beberapa kali mengajukanpermohonan penandatanganan surat keterangan kepemilikan tanahkepada saksi korban Suardi, S.E., selaku Kepala Desa Kupa namuntidak ditandatangani dengan alasan tanah tersebut masih sengketa,dimana surat yang Terdakwa ajukan tersebut sudah berkekuatan hukumtetap, sedangkan surat permohonaan lawan sengketa ibu Terdakwasudah ditandatangani oleh saksi korban

Foto copy Surat Permintaan Pembayaran biaya panjar atas tanah dari Danu HasanSilondae yang ditujukan kepada Pak Bora, tertanggal 2 April 1991, sesuai denganaslinya diberi Tanda P5 ;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 2/Pat.G/2019/PN Adal10.11.12.13.14.Foto copy Surat Permintaan Pembayaran biaya panjar atas tanah dari Danu HasanSilondae yang ditujkan kepada Pak Bora, tertanggal 5 Agustus 1991, sesuai denganaslinya yang diberi Tanda P6 ;Foto copy Surat Pemberitahuan dari Danu Hasan Silondae yang ditujukan

keluar) panjang tujuh meter, lebar tiga koma lima centimeter.Kesimpulan : Luka tersebut akibat benda tajam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkeyakinan bahwa pada persentuhan antarabenda yang dibawa oleh terdakwa yaitu berupa sebilah badik yang dipegang oleh terdakwadengan perut sebelah kiri dari saksi Muh.Arfah Bin Tiar yang menimbulkan luka tusuk danmenyebabkan usus saksi Muh.Arfah Bin Tiar terburai keluar sebagaimana diterangkandalam visum et repertum tersebut di atas, merupakan perbuatan yang ditujkan

Dengan ada catatantambahan pembayaran kedua sebesar 90 % setelah alat diterima di Rumahsakit (maksimal 2 minggu)Menimbang sesuai dengan bukti P3 yaitu berupa surat dari PT AirindoSentra Medika yang ditujkan kepada PT Sisma Zaprihos Copration yang berisiagar dilakukan Pembayaran Down Payment 10 % pembelian CT. SCANMERK :SIEMEN sebesar USD 34.000.000,. Dengan cara membayar melauitranfers ke rekening An.

/VIII/2020 yang ditujkan kepada Bapak Abdul Qodir, diberitanda P5;6. Fotokopi dan asli Surat dari Kuasa Penggugat Nomor0178/BS/S.koord./VIII/2020 yang ditujukan kepada Ibu Sukiyah, diberi tandaP6;7. Fotokopi dan asli Surat dari Kuasa Penggugat nomor0179/BS/S.koord./VIII/2020 yang ditujukan kepada Bapak Parson, diberitanda P7;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai sesualperaturan perundangundang.

Yang diajukan oleh Tergugat 1,IIdan Ill dalam perkara a quo yaitu surat dari PT Bank Sumut cabang Siborongborong ( Tergugat II ) Nomor: 571/KC 12KCP043/L/2015 tangal 7 Desember2015 yang ditujkan kepada pimpinan PT. Asuransi Jiwaseraya (Persero) perihalpermohonan pengembalian biaya asuransi, terlinat dengan jelas dan terbuktibahwa klem asuransi diajukan oleh Tergugat II kepada Tergugat IV, adalah jauhsetelah adanya surat pernyatan pembatalan tertanggal 31 Agustus 2015;.

., dalam konteks formal Pajoh UangRumah Tangga Wakil Bupati suatu penghinaan kalau orang tersebut tersinggung;Menimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta tersebut diatas, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan tentang Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu perbuatanpidana haruslah terpenuhi unsurunsur dakwaan di ditujkan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan Pengadilan NegeriMempawah berdasarkan surat

Bahwa, demikian juga terhadap pertimbangan hukum dan putusanhakim Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam putusannya padaHalaman 33 dari 44 halaman putusan No.96/Pdt/2019/PT.BDGHalaman 35 alinea 3 ( tiga ) dan Halaman 36 alinea 1, 2 dan alinea3 yang menyatakan :Menimbang, bahwa demikian pula berdasarkan relaas panggilansidang yang ditujkan kepada ENDAR SUHENDAR selaku TurutTergugat yang dilasanakan secara delegasi oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bandung, tercatat bahwa: Tanggal 25 November

Pemberitahuan Kedua SuratNomor : 376/U.17/Perumda/2021 tertanggal 30 April 2021 tangditujukan kepada Tergugat dan Cokorda Istri Praba Primartha DewiPemayun S.Ak (Istri) yang intinya menguraikan bahwa Tergugatmengingatkan kembali kepada Penggugat dan Istrinya untukmenindaklanjuti Surat Tergugat akan tetapi Penggugat tidakmenanggapi surat tersebut;Bahwa selanjutnya Tergugat menerbitkan Pemberitahuan Ketiga SuratNomor : 403/U.17/Perumda/2021 tertanggal 10 Mei 2021 PerihalPemberitahuan Ketiga yang ditujkan

Gugatan Penggugat ditujkan kepada Tn. Loren P. Moniaga/Loren PangauMoniaga/Laurens Moniaga, sedangkan Tn. Laurens P. Moniaga telahmeninggal dunia pada tanggal 12 Juli 2006, sesuai (Bukti T. 11),seandainya Penggugat mengajukan gugatan kepada Ahli Warisnya karenaTergugat telah meninggal dunia maka yang harus digugat bukan sajaTergugat sebagai isteri Tn. Laurens P. Moniaga tetapi anakanak dari (Alm)Hal. 15 dari 40 hal. Putusan Nomor 2141 K/Pdt/2014Tn. Laurens P.

SwitaMotiram dan ditujkan kepada Para Tergugat; dan b. Surat Wasiat tertanggal 6 November 2008 yang dibuat oleh Aim. SwitaMotiram dan ditujukan kepada Para Tergugat (Bukti P24); Halaman 10 Putusan Nomor: 268/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.Buktibukti dimaksud diajukan oleh Para Tergugat pada pokoknya untukmembuktikan bahwa Aim.

Bupati Bangkep, didisposisi ke Inspektorat, dan Inspektorat memproses,ditengah proses tersebut, Termohon mengirimkan surat pencabutan kepadaKepala Inspektorat Bangkep, karena surat ditujkan kepada Inspektorat, makaHal. 34 dari 51 hal.

Abdul Azis, S.Ag, tertanggal 22Agustus 2013, diberi tanda bukti TIIFoto Copy surat bukti T.III dan T.III tersebut telah dibubuhi materaisecukupnya merupakan foto copy dari foto copy dan bukti TIIIII telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata surat bukti tersebut cocok dan sesuai denganaslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya;Menimbang, bahwa Tergugat III untuk meneguhkan dalildalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti surat berupa: 1 Foto copy Surat Perihal Pemberitahuan yang ditujkan kepada

kepada klean saudara tapi saat pembeli datang maumelihat lokasi villa ada orang orang tidak dikenal menjaga Villa klean kami , selain itukuasa Tergugat juga mengatakan mengenai pinjaman Kawi Ali sebesar Rp.1.750.968.240 dan sebesar Rp. 59.182.800, tidak ada dasarnya karena kuasaPenggugat tidak pernah menujukan bukti bukti perincian pinjaman Kawi Ali (buktiP .6 ayang bersesuaian dengan bukti T .1 2) ;Bahwa kuasa hukum Tergugat Il, Ill dan IV perihal jawaban atas Somasitanggal 17 Maret 2020 yang ditujkan