Pakaja dengandasar Surat Djualan tertanggal 1 Mei 1957 yang ditandatangani oleh penjual dandisaksikan oleh Kepala Kampung Isimu Utara T. Kadir;4. Bahwa dalam surat Djualan tersebut, tertera nama ibu Pemohon adalah SoneHarudji;5. Bahwa nama Sone Hasan dan Sone Harudji sebagaimana tertera dalam SuratDjualan tersebut adalah orang yang sama yaitu almarhumah ibu kandungpemohon;6.

Bahwa marga Hasan yang tertera dalam semua ldentitas almarhumah ibukandung pemohon kecuali Surat Djualan tersebut hanyalah nama bapakkandungnya yaitu. Hasan Hurudji sehingga dalam Surat Djualan tersebutalmarhumah ibu kandung pemohon memakai nama Sone Hurudji;7.

Foto Copy Surat Keterangan Kematian atas nama Sone Hasan yangdikeluarkan oleh Kepala Puskesmas Tilamuta tertanggal 23 Juni 2019,selanjutnya diberi tanda P.4:Foto Copy Kutipan Akta Kematian atas nama Sone Hasan yang dikeluarkanoleh Kantor kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Boalemo tertanggal17 Juni 2009, selanjutnya diberi tanda P.5 ;Foto Copy, Surat Djualan yang dibuat oleh H.H U Pakaja dan diketahui olehKepala Kampung Isimu tertanggal 1 Mei 1957, selanjutnya diberi tanda P.6 ;Foto Copy Surat

Fotocopy Surat Djualan bulan Pebruari 1959, telah disesuaikan denganaslinya dan diberi tanda bukti T11 sama dengan bukti T21 dan T31;2. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak terutang Pajak Bumi Dan BangunanTahun 2014, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi tanda bukti 111sama dengan bukti T26 dan T36;3. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak terutang Pajak Bumi Dan BangunanTahun 2013, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi tanda bukti 111sama dengan bukti T25 dan T35;4.

Bahwa bukti surat Djualan benar diakui oleh desa dan telah diregister dalambuku tanah desa dan pada saat dilakukan pengukuran pada waktu itu tidakada keberatan dari orang tua Penggugat. Bahwa buku register desa tersebut dibuat untuk keperluan pembayaran pajaktanah. Bahwa yang membayar pajak atas tanah tersebut benar adalah paraTergugat selaku ahliwaris.

Delatu, yangtelah dipertimbangkan sebelumnya.Menimbang, bahwa selain itu tidak ada alas hak lain yang mendasarikepemilikan Penggugat.Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam menyanggah gugatan Penggugattelah mengajukan saksisaksi : MASRI POLIHITO, ABDURAHMAH IBRAHIM danKASIM SUPU dan bukti surat Surat Djualan bulan Pebruari 1959 (bukti 111sama dengan bukti 121 dan T31) sebagai alas hak dan telah diregister dalambuku tanah desa, sebagaimana bukti T15 sama dengan bukti T21 dan T31 danbukti T16 sama dengan

bukti T22 dan T32;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dikuatkan oleh keterangansaksi MASRI POLIHITO, ABDURAHMAH IBRAHIM dan KASIM SUPU, yangpada pokoknya menyatakan bahwa bahwa bukti surat Djualan benar diakui olehdesa dan telah diregister dalam buku tanah desa dan pada saat dilakukanpengukuran pada waktu itu tidak ada keberatan dari orang tua Penggugat,sementara orangtua Penggugat hanya menggarap lahan saja tetapi pemiliktanahnya adalah para tergugat.Menimbang, bahwa meskipun tanah tersebut

belum memiliki sertifikat hakmilik, namun berdasarkan pasal 10 ayat 1 Peraturan Pemerintah RepubikIndonesia Nomor 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah disebutkan bahwaSatuan wilayah tata usaha pendaftaran tanah adalah desa atau kelurahan,sehingga dengan demikan register desa dapat dijadikan sebagai acuan dalammelakukan pendaftaran tanah, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya.19Menimbang, bahwa bukti Surat Djualan bulan Pebruari 1959 (bukti T11sama dengan bukti 121 dan 131), dapat dijadikan sebagai

oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil GolonganTionghoa di Balikpapan ;Bahwa ayah Pemohon yang bernama OEIJ KAIJ SENG atau disebut juga OEY KAISING tersebut adalah anak dari suami isteri OEY TJI TJOEY (Kakek) dan NGAN CHU(Nenek), tetapi tidak mempunyai Kutipan Akte Kelahiran namun demikian di dalamKutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon No.30/1954 tanggal 1 Oktober 1954tersebut di atas telah tercatat, bahwa ayah Pemohon QEY KAI SING, lahir di Kimmoy(Tiongkok), umur dua puluh satu tahun, pekerjaan djualan

LEXYOHANES 2 2222222 nnn nnn nnn nnn cnn nn ncn cn ne nn nn cnn nnn2Bahwa kakek dan Nenek Pemohon atau orang tua dari ayah Pemohon (OEY KAI SING)tersebut bernama OEY TJIN TJOEY dan NGAN CHU atau disebut juga NGAN CHU TI,keduanya telah meninggal dunia ; Bahwa kedua orang tua Pemohon tersebut semasa hidupnya telah kawin sah, dan didalam Kutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon tersebut telah tercatat, bahwa ayahPemohon OEY KAT SING, lahir di Kimmoy (Tiongkok), umur dua puluh satu tahun,pekerjaan djualan

LEXYOHANES , 22 2222 n nn nnn n nnn nnn nnn nnn cn cnn nce ncn ncn ncnBahwa kakek dan Nenek Pemohon atau orang tua dari ayah Pemohon (OEY KAI SING)tersebut bernama OEY TJIN TJOEY dan NGAN CHU atau disebut juga NGAN CHUTI, keduanya telah meninggal dunia ; Bahwa kedua orang tua Pemohon tersebut semasa hidupnya telah kawin sah, dan didalam Kutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon tersebut telah tercatat, bahwa ayahPemohon OEY KAI SING, lahir di Kimmoy (Tiongkok), umur dua puluh satu tahun,pekerjaan djualan

nama OEIJ SE FUN menjadi OEIJ LEX YOHANES(bukti P7) ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nne Menimbang, bahwa kedua orang tua Pemohon tersebut telah meninggal dunia (bukti P9dan P10), dan semasa hidupnya ayah Pemohon tersebut tidak mempunyai Kutipan AkteKelahiran, namun demikian di dalam Kutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon No.30/1954tanggal 1 Oktober 1954 (Bukti P8) telah tercatat, bahwa ayah Pemohon QEY KAI SING, Iahir di Kimmoy (Tiongkok), umur dua puluh satu tahun, pekerjaan djualan

(sesuai dengan print foto);Surat Pendjelasan Djualan, tanggal 30 November 1966.(Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Keterangan Tanah No.38/2025.06.11./SKT/XII/2019, tanggal 11 Desember2019. (Fotokopi sesuai dengan fotokopi);Surat dari Kuasa Hukum Rocky Paudie dan HariyantoKY Mastari, tanggal 18 November 2020 Perihal :Pencabutan Gugatan . (Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Kuasa Insidentil, tanggal 16 Oktober 2020.(Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Kuasa, tanggal 10 Januari 2017.

(Fotokopisesuai dengan fotokopi);Surat Djualan, tanggal 10 Maret 1962. (Fotokopisesuai dengan fotokopi);Surat Keterangan Tanah No: /2025.06.11./SKT/2019, tanggal 11 Desember 2019 dari Sangadi DesaHalabolu. (Fotokopi sesuai dengan fotokopi);Surat Keterangan Tanah Atas Milik Nomor593/2002.01.11.71/ /MI/2012, tanggal 23 Februari2012 dari Sangadi Desa Duminanga. (Fotokopisesuai dengan fotokopi);Surat Pernyataan, tanggal 7 Oktober 2019..

Bukti T.I.Intv15: Surat Djualan, tanggal 10 Djuli 1950. (Fotokopisesuai dengan fotokopi);16. Bukti TI. Intv16: Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBolaang Mongondow Selatan Nomor66/HM/BPN18.15/2020, tanggal 4 September 2020Tentang Pemberian Hak Milik Atas Nama SafliDatu Atas Tanah Terletak di Desa HalaboluKecamatan Helumo Kabupaten BolaangMongondow Selatan. (Fotokopi sesuai denganfotokopi);17. Bukti T.I.Intv17 : Surat Djualan, tanggal 10 Dyjuli 1950. (Fotokopisesuai dengan fotokopi);18.

Keterangan Saksi atas nama : HARJUN LATEBU;Bahwa Saksi mengetahui Surat Djualan, tanggal 10 Maret 1962 (bukti T.IIIntv8) sekitar tahun 2014;Bahwa sepengetahuan Saksi lokasi tanah milik Rocky Paudie bukan dilokasi tanah objek sengketa, tetapi lokasinya di Tanjung Duminangajaraknya sekitar 2 km dari lokasi tanah objek sengketa yang isinya adatanaman kelapa dan sempat diganggu oleh Ismail Adebaye, dan atas dasarsurat tersebut diajukan sebagai bukti alas hak kepemilikan di Kepolisian;Bahwa sepengetahuan

(vide bukti PV);Bahwa dalil kepemilikan Penggugat 1 bersesuaian dengan keteranganSaksi atas nama : JALALUDIN LAIYA, LAILASARI PAUDIE danSUMARDIN MANTULANGI;Bahwa dalil kepemilikan Penggugat 2 bersesuaian dengan keteranganSaksi atas nama : SAID TULIABU;Bahwa Syafruddin Datu memperoleh bidang tanah dari orangtuanyabernama Abdul Karim Datu berdasarkan Surat Djualan, tanggal 10 Maret1962 (vide bukti T.II.

oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil GolonganTionghoa di Balikpapan ;Bahwa ayah Pemohon yang bernama OEIJ KAIJ SENG atau disebut juga OEY KAISING tersebut adalah anak dari suami isteri OEY TJI TJOEY (Kakek) dan NGAN CHU(Nenek), tetapi tidak mempunyai Kutipan Akte Kelahiran namun demikian di dalamKutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon No.30/1954 tanggal 1 Oktober 1954tersebut di atas telah tercatat, bahwa ayah Pemohon QEY KAI SING, Iahir di Kimmoy(Tiongkok), umur dua puluh satu tahun, pekerjaan djualan

OEIJ LEXYOHANES , 2 22222 enna nnn cnn nnn ncn nnn ncn ncn cn en nnnBahwa kakek dan Nenek Pemohon atau orang tua dari ayah Pemohon (OEY KAI SING)tersebut bernama OEY TJIN TJOEY dan NGAN CHU atau disebut juga NGAN CHU TI,keduanya telah meninggal dunia ; Bahwa kedua orang tua Pemohon tersebut semasa hidupnya telah kawin sah, dan didalam Kutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon tersebut telah tercatat, bahwa ayahPemohon OEY KAT SING, lahir di Kimmoy (Tiongkok), umur dua puluh satu tahun,pekerjaan djualan

diganti menjadi OEIJ LEXYOHANES , 722 2222 n nnn nnn nnn nnn cnc nn ce cccBahwa kakek dan Nenek Pemohon atau orang tua dari ayah Pemohon (OEY KAT SING)tersebut bernama OEY TJIN TJOEY dan NGAN CHU atau disebut juga NGNA CHUTI, keduanya telah meninggal dunia ; Bahwa kedua orang tua Pemohon tersebut semasa hidupnya telah kawin sah, dan didalam Kutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon tersebut telah tercatat, bahwa ayahPemohon OEY KAT SING, lahir di Kimmoy (Tiongkok), umur dua puluh satu tahun,pekerjaan djualan

dari SE FUNmenjadi LEX YOHANES atau selengkapnya dari nama OEIJ SE FUN menjadi OEIJ LEXYOHANES (bukti P7) ; Menimbang, bahwa kedua orang tua Pemohon tersebut telah meninggal dunia (bukti P9dan P10), dan semasa hidupnya ayah Pemohon tersebut tidak mempunyai Kutipan AkteKelahiran, namun demikian di dalam Kutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon No.30/1954tanggal 1 Oktober 1954 (Bukti P8) telah tercatat, bahwa ayah Pemohon QEY KAI SING, Iahir diKimmoy (Tiongkok), umur dua puluh satu tahun, pekerjaan djualan

langsung menghubungi Tergugat untukmenanyakan perihal penguasaan Tergugat atas sebagian tanah sengketadimaksud di mana pada waktu itu Tergugat menyatakan kepada Penggugatbahwa penguasaan Tergugat atas sebagian tanah sengketa itu berdasarkanizin dari Tergugat Il;Bahwa ketika Penggugat menyatakan kepada Tergugat bahwa tanahsengketa dimaksud bukanlah hak milik Tergugat II akan tetapi adalah asalhak milik ayah Penggugat maka pada saat itu Tergugat memperlihatkankepada Penggugat tentang keberadaan Surat Djualan

Nomor 81 tanggal1 Desember 1958 yang menjadi dasar penguasaan Tergugat atas sebagiantanah sengketa dalam perkara ini;Bahwa untuk itu Penggugat meminta fotocopy dan Surat Djualan dimaksuddari Tergugat dan setelah Penggugat mempelajari fotocopy Surat djualan itumaka ternyata bahwa tanah sengketa dalam perkara ini sudah termasukdalam Surat Djualan dimaksud di mana Pihak Penjualnya adalah ParaTergugat IIl sedangkan Pembelinya adalah 1.

Hal mana bila dikaitkan dengan bukti suratkepemilikan berupa Surat Djualan 87 pada TIl.1. Yang jelasjelas batasbatasnya, luasnya, denah lahannya, penjualnya. Yang keaslian dankeabsahannya telah dibuktikan di Lab Makasar dan Jakarta. Dan ditulis olehAbdullah, Kepala Kampung Marisa pada tahun 1958. Dimana tulisan itudibenarkan oleh putrinya Rihati Abdullah, sebagai saksi di persidangan;Bila memang lahan tersebut sejak awal merasa dimiliki oleh orang tuaTermohon Peninjauan Kembali.

LAUW THIAN LIN (Kakek) dan TAN PO POEI (Nenek), tetapi tidak mempunyaiKutipan Akte Kelahiran namun demikian di dalam Kutipan Akte Perkawinan orang tuaPemohon No.31/1954 tanggal 1 Oktober 1954 tersebut di atas telah tercatat, bahwa ayahPemohon LAUWKHIM SWAN, Iahir di Kimmoy (Tiongkok), umur delapan belas tahun,pekerjaan djualan, tinggal di Balikpapan, anak lakilaki darisuamiisteri Lauw Thian Lin,pekerdjaandagang dan Tan Po Poei, telah meninggal dunia, dahulunyabelumpernahkawin ;Bahwa begitu juga di

juga ayah Pemohon yang bernama LAUW KHIM SWAN telahmeninggal dunia di Balikpapan, tetapi saksi sudah lupa hari dan tanggal merekameninggal dunia ; Bahwa benar ayah Pemohon yang bernama LAUW KHIM SWAN tersebut adalah anakdari suami isteri LAUW THIAN LIN dan TAN PO POE, tetapi tidak mempunyaiKutipan Akte Kelahiran namun demikian di dalam Kutipan Akte Perkawinan orang tuaPemohon tersebut ada tercatat, bahwa ayah Pemohon LAUW KHIM SWAN, Iahir diKimmoy (Tiongkok), umurdelapan belas tahun, pekerjaan djualan

22292 nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnn Menimbang, bahwa kedua orang tua Pemohon tersebut telah meninggal dunia (bukti P10dan P11), dan ayah Pemohon tersebut adalah anak dari suami ister LAUW THIAN LIN(Kakek) dan TAN PO POEI (Nenek), tetapi tidak mempunyai Kutipan Akte Kelahiran namundemikian di dalam Kutipan Akte Perkawinan orang tua Pemohon No.31/1954 tanggal 1 Oktober1954 (Bukti P9) telah tercatat, bahwa ayah Pemohon LAUW KHIM SWAN, IahirdiKimmoy(Tiongkok), umur delapan belas tahun, pekerjaan djualan

langsung menghubungiTergugat untuk menanyakan perihal penguasaan Tergugat atassebagian tanah sengketa dimaksud, dimana pada waktu itu Tergugat menyatakan kepada Penggugat bahwa penguasaan Tergugat atassebagian tanah sengketa itu berdasarkan izin dari Tergugat II;Bahwa ketika Penggugat menyatakan kepada Tergugat bahwa tanah sengketa dimaksud bukanlah hak milik Tergugat II, akantetapi adalah asal hak milik ayah Penggugat, maka pada saat ituTergugat memperlihatkan kepada Penggugat tentang keberadaanSurat Djualan

Nomor 87 tanggal 1 Desember 1958 yang menjadi dasarpenguasaan Tergugat atas sebagian tanah sengketa dalam perkaraini;Bahwa untuk itu Penggugat meminta foto copy dari SuratDjualan dimaksud dari Tergugat I, dan setelah Penggugat mempelajarifoto copy Surat Djualan itu, maka ternyata bahwa tanah sengketadalam perkara ini sudah termasuk dalam Surat Djualan dimaksud,dimana pihak penjualnya adalah para Tergugat Ill, sedangkanpembelinya adalah 1.

Bukti P9 : Surat Djualan dari J. Machmud tanggal 11Oktober 1963 (foto copy dari foto copy) ;10. Bukti P10 : Surat Pemberian/Hibah dari Hi. D. Machmudtanggal 4 Januari 1976 (foto copy dari foto copy) ;11. Bukti P11 : Kutipan Akta Kematian atas nama Tega Gani(foto copy dari sesuai aslinya) ;12. Bukti P12 : Rapor dari Suwarni Olii tanggal 8 Juni1983 (foto copy sesuai aslinya) ;13. Bukti P13 : Foto makam dari Tega Olii (foto copysesuai aslinya) ;14.

Kotamadya Manado tanggal 2/7 Maret 1982Nomor : 82/KET/KOTAMADYA/1982 (foto copy sesuaiaslinya) ;10 : Permohonan Hak Milik dari Idris Hasantanggal 15 Janauri 1982 (foto copy sesualaslinya) ;11 : Surat Keterangan Tanah Milik dari KepalaKampung Liluwo Nomor : 75/D1/LLW/Ket/I/1982 tanggal15 Januari 1982 (foto copy sesuai aslinya) ;12 : Surat Pernyataan Pemilikan Tanah = dariIdris Hasan tanggal 16 Januari 1982 yang mengetahuidan dibenarkan oleh Kepala Desa Liluwo (foto copysesuai aslinya) ;13 : Surat Djualan

Bukti T.II.IN 9: Daftar Himpunan Ketetapan Pajak Bumi danBangunan Tahun 2009 Kelurahan Liluwo (foto copysesuai aslinya) ;10.Bukti T.Il.IN 10: Surat Djualan tanggal 11 Oktober 1963dari J.

Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha ......./ 26 Usaha Negara yang menyatakan Hakim menentukan apa yang harusdibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, dan untuksahnya pembuktian diperlukan sekurang kurangnya dua alat buktiberdasarkan keyakinan Hakim. ; Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat maupunTergugat Il Intervensi' mendalilkan alas hak untuk mengajukanpermohonan sertipikat berdasarkan Surat Djualan

sertipikat obyeksengketa dengan dasar dasar dan dan alas hak yang diajukan olehPemohon sertipikat obyek sengketa, dimana dinyatakan dalam obyeksengketa asal hak adalah dari penggabungan bidang sedangkanbukti bukti yang diajukan menunjukkan asal hak pemohon hanyalahsatu. bidang saja, dengan demikian Tergugat tidak melaksanakanasas kepastian hukum serta asas akuntabilitas sesuai dengan yangdimaksud dalam asas asas umum pemerintahan yang baik;Menimbang, bahwa selain dari pada itu berdasarkan alashak Surat Djualan

Foto copy surat penjualan tertulis (Djualan) yang dibuat danditandatangani oleh P Liputo pada tanggal 4 Januari 1967 dan telahdisesuaikan dengan aslinya (bukti T. VII, X, XI, XI dan TT. X, TT.XI,TT.XIL.1);6.2. Foto copy Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2005 dan telah disesuaikandengan aslinya (bukti T. VIII, IX, XI, XI dan TT. X, TT.XI, TT.XII.2);6.3.

Bukti tergugat T.VII, IX, XI, XII dan turut tergugat X sampai dengan turuttergugat XII berupa foto copy surat djualan yang dibuat dan ditandatangani olehP Liputo pada tanggal 4 Januari 1967 (bukti T.VIII, IX, XI, XI dan TT.X,TT.XI, TT.XIL.1) serta foto surat Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2005 (buktiT.VIU, X, XI, XU dan TT.X, TT.XI, TT.XII.2) dan foto copy surat kejaksaan16Gorontalo pada tanggal 19 Djuli 1961 (bukti T.VIII, IX, XI, XI dan TT.XI,TT.XIL.3);9.

merupakan surat penjualan antara Sumaila Kum dan Bagu Sulenan sementara hubunganhukum dengan Hamu Suleman dan hi Abas tidak jelas, sehingga alat bukti ini salahsasaran, demikian juga dengan alat bukti T.VI dan T.VII.2 dengan demikian alat buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang bahwa alat bukti T.VIII (Ihi Abas), T.IX (Ahmad Rahmad T.XI(Wahab Rahman) T.XI.2 (Ance Rahman) dan turut tergugat X (Munu Rahman) turutXI (Ama Rahman) dan turut tergugat XII (Onyu Rahman) berupa alat bukti foto copysurat Djualan

MUHAMMAD NURSIDIN anakkedua lakilaki dari MUHADENING pekerdjaan djualan dan SARIPANURSIAH pekerdjaan tidak ada, keduanja tinggal di Djalan Udjung Lr. 151No. 18 Makassar, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai sertabermeterai cukup, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa bukti suratsurat Pemohon berupa foto copy dariaslinya kesemuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan buktiSuratSurat tersebut telah pula dibubuhi dengan bea materai sesuai peraturanperundangundangan tentang Bea Materai, oleh

Miya Latief, BA.Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 1008 atasnama Mija Lihawa Latif.Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 1009 atasnama Mija Lihawa Latif..Fotokopi Surat Djualan tanah di Desa LemeheBarat tanggal 25 11 1953.Fotokopi Surat Djualan tanah di Desa LemeheBarat tahun 1955.Fotokopi Salinan Penetapan Pengadilan AgamaGorontalo Nomor 555/Pdt.P/2016/PA.Gtlo tanggal22 Desember 2016;Bahwa disamping alat bukti tersebut, pemohon telah mengajukandua orang saksi, sebagai berikut :1. Dra. Hj.

para TERGUGAT tersebut diputus bersamadengan pokok perkara dalam putusan akhir ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, dipersidangan para PENGGUGAT telah mengajukan alat bukti tertulisberupa:P1 : foto copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil PenyidikanPerkara Pidana Perampasan Hak Milik Tersangka atas namaKULANI NUSA, KUJA NUSA, YANSEN HALIB No.B/14/TX/2008/Reskrim tanggal 12 September 2008, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya;P2 : foto copy Surat Djualan

tanggal 2 Mei 1964, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya;P3 : foto copy Surat Djualan tanggal 5 Februari, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya;Menimbang bahwa selain bukti tertulis, para PENGGUGAT jugamengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

Fotocopy Surat Djualan tanggal 23 Djanuari 1962;Menimbang, bahwa alat bukti yang dilampirkan dalam memori bandingtersebut Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkannya sebagai berikut: Bukti nomor 1 berupa Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor:465.5/Tnlo/Tlg.B/214/IIl/2016, tanggal 15 Maret 2016 yang dibuat Kepala DesaTinelo tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti kepemilikan atas tanahsebagaimana diatur dalam 19 ayat (2) huruf c UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan

diputuskandiberikan kepada Penggugat dan Turut Tergugat IV, dengan didasarkan bahwatanah a quo adalah pemberian dari Bastian Turangan kepada ibu Penggugat incasu Josephine Turangan yang kemudian jatuh kepada Penggugat dan TurutTergugat IV, sehingga terhadap putusan tersebut Pemohon Kasasi menolaknyakarena tidak benar tanah tersebut milik dari Bastian Turangan, melainkan yangbenar adalah tanah kebun yang bernama Totongkoran tersebut adalah milik dariAmoldus Pondaag yang dapat dibuktikan dengan berupa Surat Djualan

Milik Milik No. 6/Tahun 1979 DesaTombuluan Kecamatan Pineleng Kabupaten Minahasa;Bahwa selanjutnya mengenai bukti T2 berupa surat penjualan tahun 1956 yangdiajukan oleh Tergugat, telah dipertimbangkan secara keliru oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Manado (hal. 31 Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal3 September 2009 Nomor: 98/ PDT.G/2009/PN.Mdo., bagian pertimbanganbukti Tergugat angka 2) yang dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiManado telah menyatakan: "bahwa bukti T2 berupa Surat Djualan

yang turut diketahui dan ditandatanganioleh kepala kelurahan Tenda, tanah yang diberikan kepada Dance Rantungtersebut terletak disebelah utara tanah obyek sengketa dalam perkara ini telahdijual kepada Maryam Halid, sedangkan sisanya seluas 77 (tujuh puluh tujuh)meter persegi setelah Neu Gafur meninggal dunia pada tanggal 29 September2001 diwariskan kepada Para Penggugat;Menimbang, bahwa klaim kepemilikan atas tanah obyek sengketa oleh ParaPenggugat, telah dikuatkan dengan bukti surat berupa Surat Djualan

Ketjil (SuratJualan Keci) (bukti surat P.2) tahun 1950, Surat Djualan tahun 1955 (bukti suratP.4), Surat Penjanjian tanggal 1 April 1953 (Bukti Surat P.5) dan Surat Pengakuantanggal 3 Juni 1949 bukti surat P.6), yang menurut Para Penggugat buktibuktiSurat tersebut adalah bukti bahwa tanah obyek sengketa berasal dari Totu merekayang bernama Pude Abuku yang tanggal kematiannya sudah tidak diketahui olehPara Penggugat, selanjutnya tanah tersebut diberikan kepada ahli warisnya yaituNeu Gafur yang adalah

KelurahanTenda, kecamatan Hulonthalangi, Kota Gorontalo, seluas 77 (tujuh puluh tujuh)meter persegi dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Maryam Halid/Ulu Paju Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Irfan Dalila Sebelah Selatan berbatas dengan tanah pekuburan Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Rusni Oji.Setelah Majelis Hakim cermati dipersidangan, Klaim kepemilikan atas obyeksengketa oleh Para Penggugat ternyata disertai dan didukung dengan bukti suratberupa Surat Djualan

Lulu Intan Binti Ibrahim Alhabsyi, tetapi milik3 (tiga) orang bersaudara yaitu Djohra Alhabsyi, Rahma Alhabsyi dan Alm.LuluIntan Binti Ibrahim Alhabsyi, dengan mengajukan antara lain Bukti T.1;Menimbang, bahwa Bukti P1 adalah Surat Djualan antara Nunu DaengNijaru dan Lulu Binti Ibrahim Alhabsyi yang dibuat pada tanggal 12 Maret 1954,bahwa Djohra Alhabsyi dan Rahma Alhabsyi, juga membubuhkan capjempolnya dalam surat jualan tersebut, sementara Bukti T1 adalah SuratPerjanjian antara Djohra Alhabsyi,

140/Pdt.G/2021/PA.SwwBahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena setelahmemeriksa secara sekSama memori Kasasi tanggal 1 Oktober 2015 dan jawabanMemori tanggal 12 Oktober 2015 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo yang meguatkan putusanPengadilan Negeri Gorontalo tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikutBahwa objek sengketa bukan harta boedel yang diwarisi yang diwarisiPenggugat karena sesuai dengan surat Djualan

dibenarkan oleh karena setelahmemeriksa secara sekSama memori Kasasi tanggal 1 Oktober 2015 dan jawabanMemori tanggal 12 Oktober 2015 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo yang meguatkan putusanhalaman 15 dari 38 halaman, Putusan Nomor 140/Pdt.G/2021/PA.SwwPengadilan Negerim Gorontalo tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut Bahwa objek sengketa bukan harta boedel yangdiwarisi yang diwarisi Penggugat karena sesuai dengan surat Djualan

dibenarkan oleh karena setelahmemeriksa secara sekSama memori Kasasi tanggal 1 Oktober 2015 dan jawabanMemori tanggal 12 Oktober 2015 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo yang meguatkan putusanPengadilan Negerim Gorontalo tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikuthalaman 19 dari 38 halaman, Putusan Nomor 140/Pdt.G/2021/PA.SwwBahwa objek sengketa bukan harta boedel yang diwarisi yang diwarisiPenggugat karena sesuai dengan surat Djualan

Foto copy Surat Djualan, yang diberi tanda T.1;2. Foto copy Surat Djualan, yang diberi tanda T.2;Fotocopy bukti surat tersebut telah diberi materai, dan dicocokan sesuaidengan aslinya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugatmelalui Kuasanya telah mengajukan saksi dibawah sumpah dipersidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Nomor 3250 K/Pdt/2015Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 1 Oktober 2015 danjawaban memori tanggal 12 Oktober 2015 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo, tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa bukan harta boede/ yang diwarisi Penggugatkarena sesuai dengan Surat Djualan bulan