Pol DP8690 AE yang dikemudikan oleh Terdakwa MUHAMMAD NASIR AliasAMBO dengan pejalan kaki yaitu Korban EWANAN Alias NENE OSE; Bahwa kronologis terjadinya, saat itu saksi berada di dalam rumahsedang menonton tv tibatiba saksi mendengar suara teriakan ibuibu diluar mengatakan INDOKU INDOKU seketika itu saksi keluar rumahsiecle Sie Nomor 85/Pid. Sus/2018/PN.

MUHAMMAD NASIR, bersama masyarakatmengangkat bak mobil untuk mengeluarkan sdri EWANAN Alaias NENEOSE dari bawah mobil lalu mengangkatnya ke kios tempat jualannyauntuk ditenangkan karena mengeluh kesakitan, berselang beberapamenit sekitar kurang lebih 20 menit sdri EWANAN Alias NENE OSEdibawa ke RS Banua Mamase dengan menggunakan mobil BAPAK WAWAN untuk mendapatkan pertolongan medis, sekitar 30 menit saksimendengar informasi bahwa sdri EWANAN Alias NENE OSE meninggaldunia; Bahwa Saksi tidak mengetahui

Pol DP8690 AE yang dikemudikan oleh Terdakwa MUHAMMAD NASIR Alias AMBO dengan pejalan kaki yaitu Korban EWANAN Alias NENE OSE; Halaman d dari Nomor 85/Pid. Sus/2018/PN. Pol. Bahwa saksi menjelaskan melihat mobil Pick up Daihatsu Pick up GranMax No. Pol.

Pol DP 8690 AE yangdikemudikan oleh Terdakwa MUHAMMAD NASIR Alias AMBO denganpejalan kaki yaitu Korban EWANAN Alias NENE OSE; Bahwa terdakwa menjelaskan kronologi kejadian dimana terdakwamengemudikan mobil dari Kota Mamasa menuju ke Desa Lambanan rencanauntuk menjual telur keliling/kampas, setelah sampai dusun pangkali, terdakwasinggah dipinggir jalan kemudian membunyikan klakson tanda untuk memanggil langganan telurnya, lalu keluar sdra SOLEMAN dari rumahnyauntuk membeli telur sebanyak 1 (satu)

Mamasa, antara mobil pick up No.Pol DP 8690 AE yang dikemudikan oleh Terdakwa MUHAMMAD NASIR AliasAMBO dengan pejalan kaki yaitu Korban EWANAN Alias NENE OSE; Bahwa kronologi awal kejadian terdakwa mengemudikan mobil dari KotaMamasa menuju ke Desa Lambanan rencana untuk menjual telurkeliling/kampas, setelah sampai dusun pangkali, terdakwa singgah dipinggirjalan kemudian membunyikan klakson tanda untuk memanggil langganantelurnya, lalu keluar sdra SOLEMAN dari rumahnya untuk membeli telursebanyak

Arruaan Mewangka mendapatkan warisan (Ewanan Bokona/hartaasal/narta bawaan) yang saat ini menjadi tanah obyek sengketa;Bahwa Lk. Pampang Langi mendapatkan (Ewanan Bokona/harta asal/hartabawaan) dari orang tuanya yaitu Sura Langi;Bahwa ketika Pr. Indo Sondok (Sondok Langi) meninggal dunia dimanaoleh karena Pr. Indo Sondok (Sondok Langji) tidak memiliki keturunan makaberdasarkan musyawarah keluarga bersepakat untuk menyerahkan kepadaY.

Lella yang menanggung seluruh biaya yangdiperlukan selama pesta kematian dari Indo Sondok (Sondok Lang))sebagaimana adat di Mamasa yaitu Massapan;Bahwa pada saat Indo Sondok (Sondok Langi) meninggal dunia dan olehkarena selama pernikahannya tidak memiliki kKeturunan sehingga ahli warislangsung yang berhak untuk mewarisi harta asal (Ewanan Bokona) dariHalaman 48 dari 93 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PN PolSura Langi hanyalah Arruan Mewangka (anak kandung dari PampangLangi) dimana Pampang Langi adalah

Luther Langi dandikuatkan dengan bukti tertanda P 2 bahwasanya semasa hidupnya SuraLangi memiliki harta bawaan Ewanan Bokona berupa tanah sawah danpekarangan yang terletak di Litaksakka, Desa Tondok Bakaru, KecamatanMamasa, Kabupaten Mamasa (obyek sengketa);Menimbang, bahwa oleh karena semasa hidupnya dari Sura Langimemiliki harta bawaan Ewanan Bokona berupa tanah sawah dan pekaranganyang terletak di Litaksakka, Desa Tondok Bakaru, Kecamatan Mamasa,Halaman 65 dari 93 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PN

PolKabupaten Mamasa tersebut maka harta bawaan Ewanan Bokona yangberupa tanah sawah dan pekarangan itu tidak dapat dimiliki oleh istri dari SuraLangi yaitu Langi Kaiyang sehingga harta bawaan Ewanan Bokona tersebutakan turuntemurun kepada anakanak dari Sura Langi sebagaimana dalamadat istiadat di masyarakat Mamasa disebut dengan Batang lembang,Menimbang, bahwa berdasarkan Posita dan Petitum surat gugatan ParaPenggugat, Replik, Kesimpulan dan keterangan saksisaksi yang dihadirkanoleh Para Penggugat

Lella danDemas Pualillin Alias Demmaraya alias Ambe Toto tidak memiliki hak untukmengalihkan atau menjual sawah sebagai harta peninggalan ewanan bokonaSura Langi yang turun menurun kepada Indo Sondok (Sondok Langi) tersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda T 5 yaitu tentangSurat Jual Beli antara MALLETO (pihak Penjual) dengan M.

Ruth Sambo Ewanan;Menimbang, bahwa buktibukti surat penggugat berupa P 1 sampaidengan P 6 yaitu:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kabupaten Mamasa, Propinsi SulawesiBarat NIK: 7603034507920004 atas nama Diana Maria Bulawan, yangfotokopinya dapat dicocokkan dengan aslinya, telah bermaterai cukup,kemudian dilampirkan dalam berkas perkara ini dan diberi tanda P1;2.

;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN PolMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang berjanji yaituSaksi Dominggus dan Saksi Ruth Sambo Ewanan yang saling berkesesuaianmenyatakan jika di dalam perjalanan perkawinan penggugat dan tergugat telahterdapat keadaan yang tidak harmonis yaitu sekitar 1 (satu) tahun setelahperkawinan penggugat dan tergugat mulai ada percekcokan antar keduanya yangmana Tergugat kerap memukul Penggugat, Tergugat suka mabukmabukan danmelalaikan

Bahwa Indo Sondok almarhumah selain meninggalkan ahli waris ParaPenggugat juga meninggalkan beberapa harta warisan/peninggalan antaralain objek sengketa yang merupakan harta asal (Ewanan Bokona) bukansebagai harta bersamanya dengan Pua Lembang;5. Bahwa objek sengketa dahulu terletak pada sebelah utara dengan tanahyang dikuasai M. Kaloli dan M. Kaloli juga memiliki tanah yang berbatasdengan tanah milik TNIAD (Koramil Mamasa) pada sebelah selatan;6.

harusditeliti apakah terdakwa tersebut dapat dipidana(strafbaarheid van de dader);kalau a, b, dan c secara hukum terbukti, makahakim akan mempertimbangkan jenis pidanayang hendak dijatuhkan sesuai ketentuanformalnya, namun apabila ternyata sebaliknyasecara hukum tak terbukti, maka demi hukumpula terdakwa harus dibebaskan;36Menimbang, bahwa berdasarkan hukum pembuktian bahwa Pasal 184 ayat 1KUHAP menyebutkan secara limitatif alatalat bukti yang sah menurut undangundang, yaitu : a. keterangan saksi,s ewanan