• WATIR HADI MULYONO;Bahwa saksi adalah karyawan PT FIF Cabang Tegal sebagai KepalaKolektor;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 terdakwamengajukan pembelian sepeda motor dengan cara kredit dengan kesepakatanyang tertuang dalam Sertifikat Jaminan Fiduasia Nomor:W13.008390008.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 5 Nopember 2014 dengannomor kontrak: 403001854714 tanggal 11 Oktober 2014;Bahwa terdakwa mengambil unit sepeda motor Honda Beat CW F1 warnahitam merah tahun 2014 Noka: MHIJFM218EK776155

  DIEGO PRASETYO SUPRIYATNO bin SETYO WIDODO;Bahwa saksi adalah karyawan PT FIF Cabang Tegal sebagai Kolektor;Halaman dari 16 Putusan Nomor 58/Pid.B/2015/PN TglBahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 terdakwamengajukan pembelian sepeda motor dengan cara kredit dengan kesepakatanyang tertuang dalam Sertifikat Jaminan Fiduasia Nomor:W13.008390008.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 5 Nopember 2014 dengannomor kontrak: 403001854714 tanggal 11 Oktober 2014;Bahwa terdakwa mengambil 1 unit sepeda motor

  sepeda motor tersebut dengan cara digadaikan kepadaseseorang seharga Rp4.000.000,00;Bahwa sepeda motor tersebut tidak diketahui keberadaannya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa FIF mengalami kerugian sebesarRp11.895.000,00;4 HENDIK FEB DWIRATMIKO bin A.Y NO;Bahwa saksi adalah karyawan PT FIF Cabang Tegal sebagai Kepala BagianKredit;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 terdakwamengajukan pembelian sepeda motor dengan cara kredit dengan kesepakatanyang tertuang dalam Sertifikat Jaminan Fiduasia

  dari laporan yang saksi terima dari hasil survey terdakwa layak untukdiberikan kredit kendaraan bermotor;Bahwa ternyata terdakwa tidak pernah membayar angsuran bahkan sepedamotor tersebut telah digadaikan kepada orang lain;5 WIDISANTOSO bin IRWAN SANTOSO;Bahwasaksi adalah karyawan PT FIF Cabang Tegal sebagai KoordinatorKolektor;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 terdakwamengajukan pembelian sepeda motor dengan cara kredit dengan kesepakatanyang tertuang dalam Sertifikat Jaminan Fiduasia

  bulan namun oleh orang FIF ditolakdan diminta angsuran selama 3 bulan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman9 dari 16 Putusan Nomor 58/Pid.B/2015/PN Tgle Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 terdakwamengajukan pembelian sepeda motor dengan cara kredit dengankesepakatan yang tertuang dalam Sertifikat Jaminan Fiduasia

• Turut Tergugat I , tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM REKONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggugat I dan II Rekonpensi /Tergugat I dan II Konvensi , untuk sebagian ;
2. Manyatakan menurut hukum, bahwa Akte Jaminan fidusia No.13 tanggal 30 Januari 2007, dan Sertifikat Jaminan Fiduasia

   perbuatan melawan hukum, karena lalai, dan cidera janji, mengakibatkan Penggugat I dan II Rekonpensi/Tergugat I dan II Konvensi mengalami kerugian yang cukup besar bila dihitung dengan rupiah;

3. Menyatakan menurut hukum, bahwa FIDUSIA ULANG yang dilakukan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi kepada pihak lain pada tahun 2008 atas sebagian benda jaminan fidusia yang sudah diperjanjikan dalam akte jaminan fidusia No.13 tanggal 30 Januari 2007, dan Sertifikat Jaminan Fiduasia

   No. 42/1999 dan suatu perbuatan melawan hukum ;

4. Menghukum, Tergugat rekonpensi melaksanakan secara konsekuen isi akte jaminan fidusia No.13 tanggal 30 Januari 2007, dan Sertifikat Jaminan Fiduasia No.W9. 01707.HT.04.06.TH. 2007 tanggal 01 Maret 2007 ;
5. Menghukum, Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi mengembalikan uang pinjaman pokok kepada Penggugat I dan II Rekonpensi /Tergugat I dan II Konvensi masing-masing sebesar Rp.

   HT.04.06.TH.2007 tanggal 01 Maret 2007, namunsebaliknya Akte Jaminan Fidusia No. 13 tanggal 30 Januari 2007 dan SertifikatJaminan Fiduasia No.W9.01707.

   LaDewindo dengan alamat Jalan Mojo KM 1.5 Desa Songgorungi Rt 02/Rw. 06 Songgorungi Dagen Jaten Karanganyar, dan terhadap rumahpribadi yang terletak di Jalan Jaya Wijaya No. 188 A Rt. 02 Rw. 16Kelurahan Kadipiro Kecamatan Banjarsari Surakarta atau barangbergerak maupun tidak bergerak milik TergugatRekonpensi.Halaman 20 dari 78 Halaman putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN SKt.10.Manyatakan menurut hukum, bahwa akte jaminan fidusia No.13tanggal 30 Januari 2007, dan Sertifikat Jaminan Fiduasia dibawahNo.W9

   HT.04.06.TH.2007 tanggal 01 Maret 2007, namunsebaliknya Akte Jaminan Fidusia No. 13 tanggal 30 Januari 2007 dan SertifikatHalaman 28 dari 78 Halaman putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN SKt.Jaminan Fiduasia No.W9.01707.

   HT.04.06.TH.2007 tanggal 01 Maret 2007,haruslah dinyatakan sebagai hukum yang mengikat. sebab Akte JaminanFidusia No. 13 tanggal 30 Januari 2007 Sertifikat Jaminan Fiduasia No.W9.01707.HT.04.06.TH.2007 tanggal 01 Maret 2007 adalah hasil dari kesepakatanpemberi fidusia Roestina Cahyo Dewi (Penggugat Konpensi) denganpenerima fidusia (Tergugattergugat Konpensi). yang jelas ditandatangani olehPenggugat Konpensi dengan Tergugattergugat Konpensi didepan Notaris /PPAT (Turut Tergugat Il Konpensi), dan apa

   Manyatakan menurut hukum, bahwa Akte Jaminan fidusia No.13 tanggal30 Januari 2007, dan Sertifikat Jaminan Fiduasia dibawah No.W9.01707.HT.04.06.TH.2007 tanggal 01 Maret 2007, adalah SAH danMENGIKAT serta mempunyai kekuatan hukum tetap dan kekuataneksekusi;3.

• KepalaKeluarga JUJU;1 (satu) lembar Surat Kuasa pembuatan akta fidusia, tanggal 29Januari 2016;1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor : 24 Tanggal 03Februari 2016 Notaris EVI KUSUMA DEWI, SH; 1 (satu) lembar Pernyataan Pendaftaran Jaminan Fiduasia NoRegistrasi : 2016020732100067;1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia yang dikeluarkan dariKementrian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Fidusia Nomor :W11.00188520.AH.05.01 Tahun 2016, Tanggal 11 Pebruari 2016;1 (satu) buah buku BPKB Ranmor R.4 atas

• Putusan Nomor : 305/Pdt/2019/PT SMG.Jaminan Fiduasia No.W9.01707.

  II Rp. 1.500.000.000, sertaMargo Agung Rp. 1.500.000.0000, (SPP. dan Setoran Ke Bank Mandiri Soloke rekening atas nama Roestina Cahyo Dewi /Penggugat Kopensi sertatanda terima uang pinjaman yang disetorkan Tergugat Konpensi akanbuktikan pada sidang pembuktian)Bahwa gugatan Penggugat Konpensi yang menuntut pembatalan haruslahditolak karena tidak sesuai prinsip hukum yang berlaku di Indonesia apalagi PEMBATALAN SEPIHAK atas Akte Jaminan Fidusia No.13 tanggal 30Januari 2007 dan Sertifikat Jaminan Fiduasia

  Tergugat Rekonpensi telah mempersilit Penggugat RekonpensiDengan demikian Tergugat Rekonpensi telah melakukan kelalaian menurutpasal 1366 KUHPerd.Bahwa berikut Pengugat Rekonpensi juga tidak tidak curiga TergugatRekonpensi berani melakukan / mengadakan FIDUSIA ULANG kepadapihak lain, atas sebagian benda jaminan fidusia yang yang sudahtermasuk dalam pengikatan perjanjian Akte Jaminan Fidusia No.13 tanggal30 Januari 2007, dan Sertifikat Jaminan Fiduasia dibawah No.W9.01707.HT.04.06.TH.2007 tanggal

  adalah pelanggaran hukum / melanggarpasal 17, pasal 23 ayat (2) dan pasal 35 UU NO. 42 / 1999 serta Pasal266 KUHPid.Bahwa terhadap perbuatan yang sengaja dilakukan oleh Tergugatrekonpensi yaitu :7.1.Dengan kelalaian Tergugat Rekonpensi melakukan ingkarjanji/mencederai janjinya sendiri atau adanya wanprestasi,7.2.Dengan kelalaian Tergugat Rekonpensi telah melakukan FIDUSIAULANG kepada pihak lain pada tahun 2008 atau setelah AkteJaminan Fidusia No.13 tanggal 30 Januari 2007, dan SertifikatJaminan Fiduasia

• Polisi: AG1640RJ a/n Sri Liani(Penggugat/Terbanding) yang telah dibebani Jaminan Fiduasia (T2 dan T4);Halaman 8 Putusan Nomor 867/PDT/2020/PT SBY.Menimbang, bahwa demikian pula bukti T6, perihal persetujuanpenarikan jaminan dan bukti T7 tentang paham pembiayaan, yang artinyatelah disepakti bahwa apabila Debitur ingkar janji, maka pihak Kreditur(PT.WOM) dapat menarik barang jaminan dimanapun berada, tanpa adanyabantuan Pengadilan untuk mengeksekusi barang jaminan dimaksud dankemudian mengambil pelunasan

  Polisi: AG1640RJ a/n Sri Liani (Penggugat/Terbanding) yang telahdiletakkan Jaminan Fiduasia ditarik pihak Kreditur (bukti P8);Menimbang, bahwa bukti P4 dan P3, perihal permohonan Relaksasikredit dari Penggugat/Terbanding, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa relaksasi kredit dimaksud tetap harus berpedoman pada Pasal1338 KUHPerdata yakni adanya kesepakatan ulang antara Kreditur danDebitur, yang dalam hal ini tidak terjadi;Halaman 9 Putusan Nomor 867/PDT/2020/PT SBY.Menimbang, bahwa dari

• A Yani No.88 Br.Pasekan Abian Tuwung Kediri Tabanan untuk dijual ;Bhawa berdasarkan peraturan menteri keuangan RI nomor130/PMK.010/2012 tentang pendaftaran jaminan fiduasia bagi perusahaanpembiayaan yang melakukan pembiayaan konsumen untuk kendaraanbermotor dengan pembebanan jaminan fidusia , dalam pasal 3 disebutkanHal 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 973/Pdt.G/2015/PN Dpsbahwa penarikan benda jaminan fidusia berupa kendaraan bermotordilarang apabila kantor Pendaftaran Fiduasia belum menerbitkan

• Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Lembar surat perjanjian tertanggal 26 Juni 2013 antaraManto Raharjo dengan Eko Andi Saputra bermantrai 6000. 1 (satu) rangkap Poto Copy di legalisir akta jaminan fiduasia Nomor62 tertanggal 5 Juni 2013 yang ditanda tangani notaris EndangPurwanti SH, M.Kn.Dikembalikan kepada penuntut umum untuk dipergunakan dalamperkara An. Eko Andi Saputra.3.

• Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) bundel kontrak perjanjian pembiayaan konsumen No.075804/CV17/005808. 1(satu) lembar sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W11.00988242.AH.05.01 tahun 2017 tanggal 10 Juli 2017 yang diterbitkan oleh KementrianHukum dan Hak Asasi Manuasia Republik Indonesia Kantor Wilayah JawaBarat. 1(satu) buah Akta Jaminan Fiduasia Nomor : 52 yang diterbitkan olehKantor Notaris RICHO LAYER, S.H, M.Kn. 1(satu) lembar surat peringatan ke Nomor : 000354/SP1MColl/2017tanggal 16 November

  terdakwa telah memberitahukankepada Aldi salah satu Karyawan Balimor bahwa mobil tersebut telahterdakwa Overkreditkan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) bundel kontrak perjanjian pembiayaan konsumen No.075804/CV17/005808. 1(satu) lembar sertifikat Jaminan Fidusia NomorW11.00988242.AH.05.01 tahun 2017 tanggal 10 Juli 2017 yangditerbitkan oleh Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manuasia RepublikIndonesia Kantor Wilayah Jawa Barat. 1(satu) buah Akta Jaminan Fiduasia

  terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1(satu) bundel kontrakperjanjian pembiayaan konsumen No. 075804/CV17/005808.Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 428/Pid.B/2019/PN Bdg 1(satu) lembar sertifikat Jaminan Fidusia NomorW11.00988242.AH.05.01 tahun 2017 tanggal 10 Juli 2017 yang diterbitkanoleh Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manuasia Republik IndonesiaKantor Wilayah Jawa Barat. 1(satu) buah Akta Jaminan Fiduasia

  Memerintahkan barang bukti berupa : 1(satu) bundel kontrak perjanjian pembiayaan konsumen No.075804/CV17/005808. 1(satu) lembar sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W11.00988242.AH.05.01 tahun 2017 tanggal 10 Juli 2017 yang diterbitkan oleh KementrianHukum dan Hak Asasi Manuasia Republik Indonesia Kantor Wilayah JawaBarat. 1(satu) buah Akta Jaminan Fiduasia Nomor : 52 yang diterbitkan olehKantor Notaris RICHO LAYER, S.H, M.Kn. 1(satu) lembar surat peringatan ke Nomor : 000354/SP1MColl/2017tanggal 16

• Bahwa mobil tersebut didaftakansebagai objek jaminan fidusia berdasarkan Akta Jaminan Fiduasia nomor 216tanggal 23 Maret 2016 dari Notaris Gunawan Lunang, SH. M.Kn dan SertifikatJaminan Fidusia dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Kantor WilayahGorontalo nomor : W26.00012557.AH.05.01. tahun 2015 tanggal 31 Maret 2015,pemberi fidusia atas nama Jamal Wello dan penerima fidusia adalah PT. AdiraDinamika Multi Finance tok. Mobil tersebut dibayar dengan cara mencicil setiapbulannya kepada PT.

• Adapun persetujuan dalambentuk tertulis sebagaimana disebutkan dalam Pasal 36 UU RI No. 42Tahun 1999 tentang Jaminan Fiduasia hanyalah merupakan bentukotentikasi saja yang tidak menghapuskan keabsahan persetujuantidak tertulis. Bahwa, dalam praktek jarang sekali atau dapat dikatakan tidakmungkin Lembaga Pembiayaan (Finance), termasuk PT.

• tanpabunga atau menghentikan kredit/pinjaman yang berbunga kepada pihak lainsebagai debitur/pihak berhutang, sebagaimana paham dan keyakinanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebuttuntutan Penggugat angka 3 yang menuntut agar Perjanjian Kontrak Nomor90057016 tanggal 20 Januari 2016 yang ditanda tangani antara Penggugat danTergugat untuk dinyatakan batal demi hukum patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap tuntutan Penggugat angka 4agar fiduasia

• Dalam akta fidusia (vide bukti T.2.b)halaman pertama diterangkan bahwa Pembanding telah memberikan SuratKuasa Khusus kepada Terbanding Yang dijahitkan pada minuta akta untukmenghadap Notaris dalam rangka pembuatan Akta Jaminan Fidusia,sehingga akta fiduasia (vide bukti T2.b) dan sertifikat fidusia (vide bukti T2.a) atas perjanjian pembayaran sah demi hukum..

• Manaf Kadir bin Abdul Kodir;Maka berdasarkan pada uraian di muka telah terdapat kesalahan dalampenerapan hukum dalam perkara obyek fiduasia dengan barang bukti MobilCRV Nopol B 1000 DH) dengan perkara penipuan dan penggelapan denganbarang bukti yang sama. Maka mohon kepada Majelis Hakim PK agarberkenan membebaskan Terdakwa/H .Achmad Budiyanto bin H Moch Ronidari segala dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasuruan ;B. Alat Bukti BaruHal. 7 dari 10 hal. Put. No. 121 PK/Pid.Sus/2015.

• Betaterbukti bersalah melakukan~ tindak pidana yangmengalihkan, menggadaikan atau menyewakan benda yangmenjadi objek jaminan fidusia yang dilakukan tanpapersetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 UURI No. 42 tahun 1999 tentang jaminan fidusia Jo Pasal 23ayat (2) UU RI No. 42 tahun 1999 tentang jaminan fiduasia;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sulkifli Dg. Nuru BinMustari Dg.

• NO.42Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia, pemberi fiduasia yang mengalihkan, menggadaikanatau menyewakan benda yang menjadi objek jaminan fidusia merupakan suatu perbuatanmelawan hukum, oleh karena itu pihakpihak yang menguasai objek jaminan fidusia dalamperkara ini NIZAR KUSUMA BIN SUKARMANTO adalah suatu perbuatan melanggarhukum, mengingat mobil yang dikuasainya adalah milik PT.OTTO MULTIARTA, karenahak kepemilikannya telah dialihkan kepada PT.OTTO MULTIARTA , sehingga dengandemikian perbuatan para

• sebelas juta rupiah) dan pada penawarankedua Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) secara tertulis kepada Tergugat Inamun tidak mendapat tanggapan sampai sekarang Bahwa Tergugat I dalam perjanjian dibawah tangan No. 107081100603 yangditanda tangani antara konsumen dan Tergugat I tanggal 19 Agustus 2011 tertulisperjanjian pembiayaan konsumen namun sampai saat ini belum ada bukti kalauperjanjian dimaksud sudah didaftarkan sebagaimana di atur pada pasal 11UndangUndang No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fiduasia

• Pemberi Fiduasia ;2. Mengalihkan, menggadaikan atau menyewakan benda yangmenjadi ibjek jaminan fidusia yang tidak merupakan bendapersediaan ;3. Yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu daripenerima fidusia.Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dipersidangan berdasarkan perjanjian pembiayaan dengan jaminanfidusia tanggal 2 Agustus 2011, Akta Jaminan Fidusia No. 48tanggal 18 Agustus 2011 dibuat oleh Notaris Evi DwiKamawati,SH.

• Unsur Pemberi Fidusia; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pemberi Fiduasia adalah orangperorangan atau korporasi pemilik Benda yang menjadi Objek Jaminan Fidusia;Menimbang, bahwa orang perseorangan adalah subyek hukum selaku pemeganghak dan kewajiban yang dapat bertanggung jawab atas perbuatannya serta tidaktermasuk orang yang dikecualikan sebagai orang yang tidak mampu bertanggung jawabberdasarkan Pasal 44 KUH Pidana.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa ke mukapersidangan

  Yani Pekanbaru, dari keterangan saksi Muhammad Afnan sendirimenerima uang dari DEVI ASMI sebesar Rp35.000.000,00(tiga puluh lima jutarupiah)yang saksi Muhammad Afnan investasikan sebagai modal usaha bisnis denganDevi Asmi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Terdakwa telahmenyetujui perbuatan suaminya mengalihkan objek fiduasia kepada Devi Asmi, makadengan demikian unsur ke2 ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Ad.3.

• Bahwa berdasarkan bukti P8 berupa SERTIFIKAT JAMINAN FIDUSIANomor : W10.00526213.AH.05.01 Tahun 2014 ,tanggal 08092014, diketahuibahwa Jaminan Fiduasia di atas, telah didaftarkan di Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia Kantor Wilayah DKI Jakarta, KantorPendaftaran Jaminan Fidusia ;Menimbang bahwa memperhatikan suratsurat bukti di atas, berhubunggugatan Penggugat didukung 8 (delapan) surat bukti yang saling bersesuaian satusama lain, dan dari suratsurat bukti tersebut ternyata

• Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) rangkap Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W23.00078368.AH05.01 Tahun 2016, tertanggal 02 Juni 2016 antara pemberi fiduasia Ambo Afe dan penerima fidusia PT. ASTRA SEDAYA FINANCE; 1 (satu) rangkap Akta Jaminan Fidusia antara debitur pemberi fidusia Ambo Afe dengan kreditur penerima fidusia PT. ASTRA SEDAYA FINANCE; 1 (satu) rangkap kontrak perjanjian pembiayaan dengan Jaminan Fidusia antara kreditur PT.