Yogi Bin Zulkifli dan Terdakwa II, Rahmad Ganggam Pgl.

Amaik Ganggam Bin Yulkarnaidi masing-masing terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "turut serta menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri";
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa-Terdakwa tersebut dengan Pidana Penjara masing-masing selama 3 (tiga) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Yogi bin Zulkifli
2.Rahmad Ganggam pgl. Amaik ganggam bin Yulkarnaidi.

1. Menyatakan Terdakwa I RAHMAD GANGGAM alias AMEK Bin YULKARNAIDI dan Terdakwa II ILHAM ZULFAN ANDIKA Bin KAMALUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor narkotika, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I RAHMAD GANGGAM alias AMEK Bin YULKARNAIDI dan

Penuntut Umum:
ENDO PRABOWO, SH
Terdakwa:
1.RAHMAD GANGGAM alias AMEK Bin YULKARNAIDI
2.ILHAM ZULFAN ANDIKA Bin KAMALUDIN

Nama lengkap Rahmad Ganggam Alias Amek Bin Yulkarnaidi2. Tempat lahir Padang3. Umur/Tanggal lahir 27 tahun /4 April 19914. Jenis kelamin Lakilaki5. Kebangsaan Indonesia6. Tempat tinggal JI. Ujung Pandan No.33 RT 004 RW 002,Kelurahan. Ollo, Kecamatan. Padang Barat, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat7. Agama Islam8. Pekerjaan Tidak BekerjaTerdakwa 21. Nama lengkap Ilham Zulfan Andika Bin Kamaludin2. Tempat lahir Jakarta3. Umur/Tanggal lahir 23 tahun /21 Mei 19954. Jenis kelamin Lakilaki5.

Menyatakan Terdakwa RAHMAD GANGGAM alias AMEK BinYULKARNAIDI dan Terdakwa II ILHAM ZULFAN ANDIKA Bin KAMALUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanapercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor narkotika, tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Subsidair Pasal112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

RAHMAD GANGGAM, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danTerdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik Kepolisian danmembenarkan selurun keterangan Terdakwa pada BAP Penyidiktersebut; Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 04 Agustus 2018 sekitar pukul 01.00WIB, ketika terdakwa sedang menunggu ILHAM di Lobby Hotel ParagonBiz yang beralamat di Jl.

Menyatakan Terdakwa RAHMAD GANGGAM alias AMEK BinYULKARNAIDI dan Terdakwa II ILHAM ZULFAN ANDIKA Bin KAMALUDINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor narkotika, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan 2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAHMAD GANGGAM aliasAMEK Bin YULKARNAIDI dan Terdakwa II ILHAM ZULFAN ANDIKA BinKAMALUDIN dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)tahun dan denda Rp800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dan jika dendatidak dibayar diganti dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu)bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16Desember 2014;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill, IV dan V/ParaPembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu Penggugat , Il, Ill/Para Terbanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill, IV dan V/ParaPembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang pada pokoknyaatas dalildalil:Satu bidang tanah Hak Ganggam

A dalam kewadjibannya sebagai Mamakkepala waris dalam kaum, untuk membagi harta pusaka jangdiperkarakan untuk dikuasai dan dimiliki olen Penggugat, Tergugat subA, Tergugat sub C dan Tergugat sub D, menurut Adat sekutu dibagi,suarang dibalah, ganggam bauntuk, sarumpun bak sarai, jang masingmasingnya mendapat % (seperempat) sebahagian sebanding denganhasil panen dari sawahsawah sengketa itu dan djika tidak berhasildengan bantuan Pengadilan Negeri dan berwadjib, ialah dipihakditentukan untuk bahagiannja

;Bahwa Penguasaan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 4 atas objekperkara yang sudah menjadi Hak Ganggam Bauntuak Jurai PenggugatHalaman 4 dari 21 hal. Put.

Nomor 1800 K/Pdt/2015 Barat berbatas dahulunya dengan Tanah Djalis sekarang denganBandar Kecil dibaliknya Perumahan Safa Marwa;Yang kemudian menurut Penggugat Penggugat berdasarkan posita gugatanPenggugat Penggugat pada poin 6, 7 dan 8 yang pada dasarnyamenyebutkan bahwa objek perkara tersebut adalah objek perkara Sub VIIIdalam Perkara Perdata Nomor 28/1970 Pdg., yang juga merupakanbahagian Hak Ganggam Bauntuak Jurai Penggugat Penggugatsebagaimana diterangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tempat

D (Gondarijah);Dengan demikian jelas objek perkara tidak lagi memiliki status harta pusakatinggi melainkan sudah menjadi hak ganggam bauntuak jurai masingmasing;Bahwa, oleh karena objek perkara telah menjadi hak ganggam bauntuakmasingmasing jurai dimana masingmasing jurai sudah berhak untukmenguasai dan mengusahakan sendiri hartanya tersebut, dan masingmasing jurai tersebut telah membentuk ranji sendirisendiri;Sehingga tidak ada lagi kaitannya dengan Mamak Kepala Waris dalam kaumsebagaimana yang

Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang dengan batas-batas sepadan sebagai berikut : UTARA : Berbatas dahulunya dengan tanah/sawah Pik Kenek Sekarang berbatas dengan Bandar kecil dan dibaliknya Perumahan Safa Marwa; SELATAN : Berbatas dengan kawan tanah ini juga; TIMUR : Berbatas dengan kawan tanah ini juga; BARAT : Berbatas dahulunya dengan Tanah Djalis sekarang Dengan Bandar Kecil dibaliknya Perumahan Safa Marwa;-adalah hak PENGGUGAT-PENGGUGAT berdasarkan hak ganggam

Menyatakan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1 sampai dengan TERGUGAT 4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutang sabayia, sahino semalu, sagolok sagadai dan sekarang telah berbagi masing-masingnya secara Ganggam Bauntuak Hiduik bapadok ;4. Menyatakan PENGGUGAT 1 adalah Mamak Kepala Jurai dalam jurai PENGGUGAT-PENGGUGAT;5. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Padang No. 28/1970 PDG tanggal 14 Oktober 1970 jo.

Berita acara mendjalankan Keputusan (Eksekusi) atas empat tumpak tanah/sawah sengketa yang dibagi mendjadi empat bahagian untuk Ganggam Bauntuk tanggal 15 April 1972 adalah sah kuat dan berharga (te gehangen en te gedogen);6. Menyatakan Perbuatan TERGUGAT 1 sampai dengan TERGUGAT 4 yang telah menguasai dan menyuruh orang lain (TERGUGAT 5) menggarap objek perkara adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad);7.

Bahwa pada tanggal 15 April 1972 putusan tersebut telahdilaksanakan Eksekusinya, hal ini sebagaimana yang diterangkan dantermuat dalam berita acara menjalankan Keputusan (Eksekusi) atasempat tumpak tanah/sawah sengketa yang dibagi menjadi empatbahagian untuk ganggam bauntuk. Dengan dilaksanakannya Eksekusiputusan tersebut maka penguasaan ganggam bauntuak telah berhakdikuasai secara penuh oleh masingmasing jurai/paruik sesuai denganputusan pengadilan /n casu;6.

Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Padang No.28/1970 PDG tanggal 14 Oktober 1971 dan telah dilaksanakanEksekusinya pada tanggal 15 April 1972, maka Jurai PENGGUGATPENGGUGAT mendapat hak ganggam bauntuak yaitu atas sawah2sub V, Sub. VII, Sub. VIII (objek perkara), Sub. XII dan Sub.

(Tergugat Sub D dalam perkara perdata No.28/1970 PDG);Bahwa Penguasaan TERGUGAT 1 sampai dengan TERGUGAT 4atas objek perkara yang sudah menjadi Hak Ganggam Bauntuak JuraiPENGGUGATPENGGUGAT tersebut adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Bahwa PENGGUGATPENGGUGAT telah beberapa kali mencobadan berusaha meminta kembali sawah objek sengketa yangmerupakan hak bagian ganggam bauntuak Jurai PENGGUGATPENGGUGAT tersebut secara baikbaik dan musyawarah kepadaTERGUGA 1 sampai dengan

Dengan dilaksanakannya Eksekusi putusan tersebutmaka penguasaan ganggam bauntuak telah berhak dikuasai secara penuholeh masingmasing jurai/paruik sesuai dengan putusan pengadilan inCasu;6. Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Padang No.28/1970 PDG tanggal 14 Oktober 1971 dan telah dilaksanakanEksekusinya pada tanggal 15 April 1972, maka jurai PENGGUGATPENGGUGAT mendapat hak ganggam bauntuak yaitu atas sawah2 subV, Sub. VI, Sub. VIII (objek perkara), Sub. XII dan Sub.

VIII (objekperkara) yang juga merupakan bagian hak ganggam bauntuak JuraiPENGGUGATPENGGUGAT masih tetap dikuasai oleh JuraiGONDARIJAH yang sekarang TERGUGAT 1 sampai TERGUGAT 4(Tergugat Sub D dalam perkara perdata No. 28/1970 PDG);8 Bahwa Penguasaan TERGUGAT 1 sampai dengan TERGUGAT 4atas objek perkara yang sudah menjadi Hak Ganggam Bauntuak JuraiPENGGUGATPENGGUGAT tersebut adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatigedaad) ; 9.

Disana jelas tertulisPemberian atau ganggam ba untuak dari si Lebeh berdasarkan surattertanggal 1 Juli 1967. Dengan ditampilkannya bukti TIA dan/atau P.R.1.terbukti obyek perkara bukanlah harta pusaka tinggi Termohon ;hal.14 dari 24 hal. Put.

Bahwa, atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yangtelah memberikan pertimbangan, bahwa di atas Sertifikat Hak Milik Nomor633 adalah tanah pusaka tinggi kaum Suku Tanjung yang sudah menjadiHak dari Pemohon berdasarkan Ganggam Bauntuak dari Lebeh untuk SIT,hal.15 dari 24 hal. Put. No.2503 K/Pdt/2011berdasarkan halaman tersebut Termohon mengganti uang kepada Pemohon(Tergugat !)

obyek perkara berdasarkan ganggam bautuak.

Terbukti obyek perkara berasal dari pemberian atau Ganggam BaUntuak dari si Lebeh kepada Siti, halamanmana juga ditegaskan dalampertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang, pada halaman31, dalam pertimbangannya yang pada pokoknya Majelis HakimPengadilan Negeri Padang telah menyebutkan:bahwa berdasarkanbukti T.LA tersebut, bahwa benar Tergugat telah mendapatkan obyekperkara berdasarkan ganggam bautuak ;Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang dikuatkan oleh Pengadilan

Tinggi Padang tersebut di atas merupakansebagai alat bukti yang kuat dan sah serta meyakinkan bahwa obyekperkara diperdapat dari Ganggam Ba Untuak dari si Lebeh kepadaSiti, vide bukti TLA dan/atau P.R.1.

objek perkarayang merupakan harta pusaka tinggi kaum harus setahu dan harus ataskesepakatan kaum, menurut hukum perbuatan anggota kaum yangmenyimpang dari prinsip hukum adat terhadap objek perkara dapatdikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa penguasaan harta pusaka tinggi kaum bersifatKomunal ................eee eee eeekomunal, dimiliki secara bersama oleh seluruh anggota kaum, ketikaanggota kaum telah berkembang, maka pengelolaan dan pemeliharaanharta kaum dibagi secara ganggam

bauntuak menurut jurai atau paruiknya.Pengertian ganggam bauntuak bukan sebagai hak milik, tapi sebatas hakpakai, hak ganggam bauntuak dapat diwarisi turun temurun menurut garisketuruan perempuan.

Jika putus waris keturunan perempuan, makapenguasaan harta ganggam bauntuak dengan sendirinya kembali kepadakaum yang dikuasai oleh seluruh anggota kaum;Menimbang, bahwa berangkat dari prinsip dasar hukum adatMinangkabau tersebut, Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan Pengadilan tingkat pertama yang menyatakan benar hartapusaka tinggi kaum Penggugat Konpensi/Pembanding dan Tergugat IIIKonpensi/ Terbanding telah dibagi, karena itu perbuatan Chadijah Yusufyang telah menghibahkan wasiatkan

objek perkara adalah sah dan bukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa menurut hemat pendapat Pengadilan Tinggipertimbangan putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut telah salah dantelah keliru karena tidak sesuai dengan prinsip hukum adat Minangkabauyang berlaku, karena kesepakatan kaum untuk membagi harta pusakatinggi hanyalah secara ganggam bauntuak sebatas hak pakai, yakni hakuntuk mengelola dan menikmati harta pusaka tinggi bukan menjadi hakmilik, dalam pengertian setelah Chadijah Yusuf

meninggal dunia danternyata dia tidak punyai anak, maka harta pusaka tinggi kaum yangdikuasainya secara ganggam bauntuak, secara otomatis kembali kepadapenguasaan kaum secara komunal, sampai ada lagi kesepakatan kaumtentang status objek perkara dan ternyata setelah Chadijah Yusufmeninggal sejauh mana belum ada kesepakatan kaum PenggugatKonpensi/Pembanding dan Tergugat III Konpensi/Terbanding mengenaiStatus objek perkara yang merupakan ganggam bauntuak almarhumChadijah Yusuf;Menimbang ...........

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugatmenurut adat Minangkabau adalah sekaum setali darah, seranji danserumah gadang dan sebagainya, dimana dalam kaum Datuk Bosa NanPanjang Turut Tergugat kedudukannya adalah selaku Mamak KepalaWaris dan Mamak Kepala Kaum, sedangkan Penggugat dan Tergugatadalah anggota kaum dari Terut Tergugat;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 52/PDT/2018/PT PDG2.Bahwa secara ganggam bauntuk tanah pusaka kaum Dt.Bosa NanPanjang, dimana Penggugat ada menguasai secara

ganggam bauntuksebidang tanah pertanian atau tanah ladang yang belum terdaftar padaKantor Pertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota yang luasnya diperkirakanpanjang + 50 meter, dan lebar + 30 meter, yang terletak setempat dikenal diKubang Badak Jorong Harau, Kenagarian Harau, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kaum Dt.Bosa NanPanjang yang dikuasai Sjamsidar; Sebelah Selatan berbatasdengan tanahkaum Dt.

Bosa NanPanjang yang dikuasai Penggugat;Bahwa tanah yang dikuasai secara ganggam bauntuk oleh Penggugattersebut telah dikuasai oleh Penggugat secara turuntemurun, bahkansebelum dikuasai Penggugat telah dikuasai oleh ibu Penggugat bernamaSyamsijar, namun sekarang tanah tersebut menjadi objek perkara antaraPenggugat dengan Tergugat yang bermula dari tindakan Tergugat secarapaksa merampas/merebut objek perkara dari tangan Penggugat pada tahun2011;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang merampas/merebut objekperkara

Bahwa saya Turut Tergugat tidak memihak kepada Tergugat namunkenyataan yang objek perkara sampai saat ini dikuasai oleh Syamsidardan keturunannya ganggam baruntuk diberikan oleh DT. Bosa NanPanjang sebelum Turut Tergugat;9. Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat tidak termuat sedikitoun untukmengalinkan objek perkara kepada pihak lain berupa menjual,menggadaikan atau dalam bentuk lain.

bauntuk terhadap atasTanah objek perkara terhadap Penggugat, yang dikaitkan denganalasan adanya penyerahan kembali secara tertulis tertanggal 21Mei 2014, sementara dalam bagian pertimbangannya tersebutjuga menyampaikan ganggam bauntuk dapat diperbolehkandidalam aturan adat Minang Kabau sepanjang adanyakesepakatan kaum itu sendiri, namun Pemohon Banding , orangtua Pemohon Banding SAMSIDAR, adik Pemohon BandingNASRI dan RIFDA sebagai anggota kaum tidak pernahmemberikan kesepakatan baik secara lisan

Sariak ;Bahwa lbu para Penggugat dan Tergugat sebelum meninggal dunia adameninggalkan Harta Kaum yang berasal dari Pusaka Tinggi Suku TanjungPilakut Gunung Sariak yang sifatnya hiduik bapadok ganggam bauntuak danjuga ada tanah yang berasal dari Konslidasi (pengganti) dan tanah Kaum yangtelah di pergunakan untuk kepentingan umum Jalan By Pass, adapun tanahtersebut adalah sebagai berikut :1. Satu bidang tanah sesuai dengan SHM Nomor 1926/SU Nomor 12/01/006 Nomor 00729/2006, Luas 2116 M?

pusaka tersebut dari gangguan pihak lain,supaya harta tersebut dapat diwariskan kepada kemenakannya, begitulahfungsi Mamak dalam kaum ;Bahwa berkaitan dengan ganggam bauntuak yang diuraikan diatas, makabetullah dalil yang dinyatakan Penggugat pada angka 3 positagugatannya, karenanya memang harta pusaka atas tiga bidang tanahtersebut berasal dari harta pusaka tinggi yang dibagikan secara "hiduikbapadok, ganggam bauntuak" kepada ibu Kamar (anggota kaumperempuan) sebagai mewakili hak untuk jurainya

(obukan sebagai pribadi,dan bukan dibagikan kepada saudara lakilakinya atau pun berbagidengan saudara lakilaki, dan begitulah hukum atas ketiga bidang tanahsengketa tersebut sebagai harta kaum, yang apabila dibagi nantinya olehketurunan Kamar maka haruslah dibagi menurut hukumadatMinangkabau yaitu secara "ganggam bauntuak" dilakukan karena hartapusaka tersebut bukanlah harta warisan sebagai harta milik pribadiberasal dari pencarian oleh ayah/ibu ;Bahwa pembagian dengan model ganggam bauntuak disebut

Bahwa pembagian secara ganggam bauntuak tersebut diatas, apabilaakan dilakukan terhadap ketiga bidang tanah pusaka tersebutsebagaimana dali/Penggugat (kehendak dari Penggugat), maka jelaslahbelum dapat dilaksanakan sekarang ini dalam kaum, hal ini dikarenakan"ganggam bauntuak" barulah dapat dilakukan apabila anggota kaumdalam suatu kaum sudah begitu banyak dan bertekad untuk mengurushidupnya masingmasing (ganggam bauntuak, hiduik bapadok) diantarajurai atau paruik (namun tidak menghapus hak saling

bauntuak tersebut akan dilakukandalam kaum, maka ganggam bauntuak tersebut barulah dapat dilakukannantinya oleh cicitcicit dari kamar (bukan oleh cucucucu kamar), karenatidak mungkin dilakukan oleh cucucucu kamar karena Penggugat 4(Yusnimar) sendiri tidak mempunyai keturunan ;Berdasarkan uraian diatas maka terbuktilah gugatan Penggugat atas ketigabidang tanah pusaka tersebut tidak berdasarkan hukum ;2.

bauntuak atas objek perkara yang telah dilanggar dandikuasai oleh Tergugat yang mana hak ganggam bauntuak Tergugat adalah hakHalaman 22 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pat.G/2020/PN Pyhyang ada di sebelah tanah objek perkara, sehingga menurut Majelis Hakim,Penggugat hanya mempermasalahkan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat atas penguasaan tanah objek sengketa, dan terkait dalilPenggugat tentang hak ganggam bauntuak dan bangunan yang ada di atastanah objek perkara haruslah

Bahwa kemudian Tergugat menguasai tanah objek perkara yangmerupakan hak Penggugat secara ganggam bauntuak setelah dibagi olehDasima yakni Tergugat menempati dan melakukan usaha kuliner dengannama Yunarti Kuliner serta adanya bangunan Salon Kaysha sehinggaberdasarkan hal tersebut, Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;4. Bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Tergugat membantah bahwaAlmarhumah Dasima selaku ibu Penggugat bukan Mamak Kepala WarisKaum Dt.

Rajo Malano, dan dalampetitum gugatan angka 5 (lima) Penggugat meminta dinyatakan perbuatanTergugat yang menguasai tanah objek perkara adalah perbuatan melawanhukum, maka Majelis Hakim berpendapat pokok persengketaan adalahmengenai keabsahan perolehan objek perkara secara ganggam bauntuak atastanah pusaka tinggi kaum Dt.

RajoMalano yang diserahkan kepada Penggugat secara ganggam bauntuak?2. Apakah perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara adalahperbuatan melawan hukum?3. Apakah bangunan yang ada di atas objek perkara dengan merek YunartiKuliner adalah bangunan milik Penggugat?4.

Setiap perbuatan yang berhubungan dengan harta pusakaharus dengan persetujuaan mamak kepala waris dan kesepakatan kaum.Pemegang hak ganggam bauntuak tidak mempunyai kewenangan untukmemiliki, menjual, atau mengalinkan tanah tersebut ke tangan orang lain.Apabila tanpa sepengetahuan mamak kepala waris harta pusako itudipindahkan atau dialinkan, maka mamak kepala waris selaku pemegang kuasaberhak menggugat dan menarik kembali ganggam bauntuak;Menimbang, bahwa menurut Kurnia Warman dalam bukunya Ganggambauntuak

DALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 5 dan Tergugat VI untuk seluruhnya:DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Pengugat A Zul Akhkyar, ST, Malin Cahyo adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat dan Tergugat 1 Sampai dengan Tergugat 5 Keturunan kaum Pesukuan Sikumbang Kabun Ketaping Ganting Gamek Lolo Gunung Sarik dan Rimbo tarok Kec.Kuranji Kota padang ;- Menyatakan Surat Keterangan Pembagian Hiduik Bapadok Ganggam

Bauntukadalah merupakan harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat dengan Tergugat 1 s/d 5, yang telah dibuat secara musyawarah untuk Mufakat pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 adalah sah ;- Menyatakan pembagian harta pusaka tinggi kaum untuk masing-masing paruik yang telah ditentukan dalam surat keterangan pembagian hiduik bapadok ganggam bauntuk yang dibuat pada tanggal 17 Agustus 2013 adalah sah yaitu ;a.

M2 di Rimbo Tarok dan 6.000 M2 lokasi di Lolo Gunung Sarik ;- Menghukum tergugat 1 s/d 6 untuk mematuhi dan mentaati semua isi surat keterangan pembagian hiduik bapadok ganggam bauntuk yang dibuat pada tanggal 17 Agustus 2013 berdasarkan putusan ini ; - Menyatakan Permohonan Sertifikat yang diajukan oleh Mamak Kepala Waris dalam kaum keatas nama ke 2 (dua) paruik yaitu paruik almarhum Syamsinar dan paruik Nurjani yang telah disepakati serta disetujui oleh kaum yaitu atas 1.Zul Akhyar, ST, Malin

Sulaiman adalah sahmenurut hukum dan harus dilanjutkan;- Menyatakan Perbuatan Tergugat 1 s/d 5 yang telah memungkiri kesepakatan bersama dalam Surat Keterangan Pembagian Hiduik Bapadok Ganggam Bauntuk yang dibuat pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 adalah merupakan Perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi) ;- Menyatakan Perbuatan Tergugat 6, yang telah menghentikan proses penerbitan sertifikat tanpa melalui persyaratan yang dipenuhi oleh yang mengajukan keberatan yaitu Tergugat 1 s/d 5 untuk mengajukan

Bahwa di dalam surat keterangan pembagian hiduik bapadok ganggam bauntuk yangdibuat pada tannggal 17 Agustus 2013, jelas juga telah disepakati dan atau disetujuioleh masingmasing paruik tidak akan menghalangi segala urusan administrasipembuatan sertifikatterhadap masingmasing tanah pembagian tersebut ;4.

Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat 5 ERISAL, ST tidak tepat danmengandung Error In Persona (Gemis Aanhoedanig Heid), karena Tergugat 5BUKAN pihak yang turut mengadakan kesepakatan dan menyetujui SuratKeterangan Pembagian Hiduik Bapadok Ganggam Bauntuk, Tanggal 17 Agustus2013, sebagaimana dalil gugatan angka 3; Dan petitum gugatan angka 7 berbunyi :Menyatakan perbuatan Tergugat 1 s/d 5 yang telah memungkiri kesepakatanbersama dalam Surat Keterangan Pembagian Hiduik Bapadok Ganggam Bauntukyang

Bahwa ternyata Penggugatpenggugat telah salah memahamipengertian Ganggam Bauntuk, karena Ganggam Bauntuk menurut HukumAdat Minangkabau terhadap tanah pusaka tinggi adalah tetap harta pusakatinggi, hanya pengolahan dan pengambilan hasilnya saja untuk kaum, tetapiapabila akan digadaikan sakato kaum seluruhnya (vide Yurisprudensi MARITanggal 10 Mei 1969 No. 517 K/Sip/1968, yang dimuat di dalam buku YurisprudensiSumatera Barat, kerjasama Pengadilan Tinggi Sumatera Barat Riau dan FakultasHukum & Pengetahuan

Fotocopy Surat Keterangan Pembagian Hiduik Bapadok Ganggam Bauntuktertanggal 17 Agustus 2013, telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda P.IIl ;4. Fotocopy Daftar hadir Rapat Pembagaian Sawah tanggal 5 Januari 2014 mengenaihiduik bapadok ganggam bauntuk, telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tandaP.V A;5. Fotocopy Denah pembagian ke tiga paruik tersebut, telah disesuaikan denganaslinya, diberitanda P.IV B ;6.

Bahwa, oleh karena kaum Para Penggugat dan Para Tergugat telah berkembang, makaoleh Ninik Mamak kaum diadakan pembagian/pemisahan/ganggam bauntuakpenguasaan masingmasing Andung/Jurai terhadap harta pusaka tinggi kaum ParaPenggugat dan Para Tergugat;4. Bahwa, yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum Para Penggugat sekarangadalah Tergugat I;5.

BANDARO JAMBAK Bahwa, Harta Pusaka Tinggi suatu kaum, jika kaum telah berkembang,maka dapat dibagibagi dalam bentuk ganggam bauntuak pacik bamasiang;Bahwa, ganggam bauntuak adalah tentang penguasaan, bukan sebagaipemilik, karena meskipun telah dibagibagi, Harta Pusaka Tinggi tetap milikkaum;Bahwa, Harta Pusaka Tinggi dikuasai dan berada dibawah pengaturanMamak Kepala Waris;Bahwa, untuk menjual Harta Pusaka Tinggi, harus terpenuhi syaratsyarat:e Rumah gadang katirisan;e Gadi gadang indak balaki;e

Pembagian harta pusaka lazim disebut sebagai ganggam bauntuak, bukanberarti pembagian itu untuk jadi kepunyaan atau hak milik masingmasing yangmenggenggam, melainkan tetap kepemilikan bersama secara komunal, hanya hasilhasilyang diperoleh dari harta pusaka tersebutlah yang menjadi hak bagi mereka yangmenggenggam harta pusaka yang telah dibagi, dengan artian, ganggam bauntuakmerupakan hak istimewa yang diberikan kepada ahli waris dalam kaum untukmenggunakan dan memanfaatkan serta menikmati hasilnya

, sehingga untuk pemanfaatanyang melebihi daripada itu, seperti menggadai atau mengalihkan hak atas harta pusaka,tidak dapat dilakukan hanya oleh mereka yang menerima pembagian ganggam bauntuak,melainkan kembali kepada kesepakatan kaum, sebagai akibat dari sifat kepemilikan secarakomunal yang melekat pada Harta Pusaka Tinggi;Menimbang, bahwa terhadap ketentuan ganggam bauntuak, yang sering terjadidalam masyarakat Minangkabau, cenderung dilakukan secara spontan dari mulut ke mulut,sehingga tidak jarang

bauntuak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Posita gugatannya mendalilkan bahwa tanahpusaka tinggi kaum telah dibagibagi, namun meskipun Para Penggugat tidak dapatmembuktikan bagaimana bentuk pembagian ganggam bauntuak tersebut terjadi, secaratidak langsung faktanya menunjukkan bahwa tanah pusaka tinggi kaum tersebut telahdibagibagi dalam bentuk ganggam bauntuak pada masingmasing jurai Para Penggugatdan Para Tergugat, karena sejak dikuasainya tanah objek perkara oleh nenek ParaPenggugat, tidak pernah

Pengadilan Tinggi memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara, serta putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 70/PDT.G/2010/PN.PDG. tanggal 14 April 2011, telah pulamemperhatikan dengan seksama Memori banding dari Penggugat/Pembandingdan Kontra memori banding dari Para Tergugat/Terbanding, selanjutnyaPengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalah : apakah perbuatan pada Tergugat Bl, B2, B3/Terbanding selakupemegang hak ganggam

bauntuak atas objek perkara yang merupakanharta pusaka kaum atas nama jurainya, telah mensertifikatkan,menghibahkan, menjual, membalik namakan dengan persetujuan TergugatA/Terbanding selaku mamak kepada waris, tetapi tanpa persetujuan paraPenggugat/Pembanding selaku anggota kaum dari jurai lain, dan sekarangobjek perkara telah dikuasai oleh beberapa orang penghuni perumahanlebih kurang 15 tahun lamanya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ganggam bauntuak menurutAdat Minangkabau adalah hak anggota

kaum untuk mengurus/mengelola/menjaga dan menikmati harta pusaka atas persetujuan kaum, timbulnya hakganggam bauntuak karena suatu kaum telah berkembang yang terdiri daribeberapa jurai, sehingga harta pusaka kaum harus dibagibagi untukmengolahnya bagi masingmasing jurai, namun hak ganggam bauntuak bukanlahmenjadi hak milik jurai, tapi hanya hak pakai saja, dan hak ganggam bauntuakdapat diwariskan secara turun temurun menurut garis keturunan perempuan, jikagaris keturunan perempuan sudah habis, maka

lainnya, ternyata dalam perkara ini Hakim tidakmengemukakan peraturan dan argument yang dapat mengenyampingkan hukumadat Minangkabau yang berlaku sejak lama, hal tersebut dikhawatirkan akanmerusak sendisendi hukum adat Minangkabau, dan tidak memenuhi rasakeadilan bagi masyarakat Minangkabau lainnya ;Menimbang, ........Menimbang, bahwa berdasarkan fakta ternyata Para Tergugat B1, B2,B3/Terbanding tidak ada lagi mempunyai keturunan perempuan sebagai pewarisobjek perkara yang merupakan harta pusaka ganggam

bauntuak, dan atas izindari Tergugat A/Terbanding selaku mamak kepala waris, para Tergugat tersebuttelah menjual objek perkara (harta ganggam bauntuak) tersebut kepada paraTergugat C/Terbanding, selanjutnya para Tergugat C/Terbanding menjual objekperkara kepada Tergugat D/Terbanding, sehingga sekarang di atas tanah objekperkara telah menjadi perumahan yang dimiliki oleh beberapa orang penghuniyang masingmasing telah memiliki sertifikat secara beriktikat baik, bahwaperoses peralihan hak milik tersebut

Bahwa Penggugat ada mempunyai 1 (Satu) bidang tanah seluas + 500 M2yang Penggugat peroleh berdasarkan ganggam bauntuak dari orang tuaPenggugat yang bernama Dasima, anggota kaum Dt Rajo Malano, sukuPitopang, yang terletak di Jalan SoekarnoHatta, Kelurahan Padang TangahBalai Nan Duo, Nagari Koto Nan Ompek, Kecamatan Payakumbuh Barat,Kota Payakumbuh dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan bangunan ruko yang berdiri diatastanah hak untuk almh Yunarti ( kakak Penggugat)

Bahwa dengan telah ditempatinya tanah pusaka tinggi kaum Dt.RajoMalano tersebut diatas secara ganggam bauntuak oleh ibu Penggugat(Dasima) sejak tahun 1944 sampai sekarang dikuasai oleh anakanaknya dananggota kaum kaum Dt.Rajo Malano lainnya tidak ada satupun yangkeberatan atau protes atas tanah pusaka tinggi kaum tersebut dikuasaiselurunnya oleh keluarga kaum Penggugat karena pada awalnya masihberbentuk rawarawa dan tidak ada yang merawat dan tidak ada anggotakaum Dt.Rajo Malano yang memanfaatkan

Bahwa Dasima (ibu Penggugat) telah meninggal dunia pada tahun 1995dan sesuai dengan amanah yang kami terima dari almarhumah orang tuaperempuan Penggugat secara lisan semasa hidupnya pada tahun 1991,terhadap tanah pusaka kaum yang Penggugat sebutkan diatas, ibuPenggugat telah membagikan secara ganggam bauntuak kepada anakanakperempuannya yang masih hidup pada waktu tahun 1991 tersebut, yaitu : Untuk Yunarti beserta keturunannya, diberikan tanah bahagiantengah; Untuk Mesrawati beserta keturunannya,

Bahwa pada bulan November 2017, Penggugat pulang kePayakumbuh oleh karena tidak ada kejelasan masalah kontrak atas tanahobjek perkara dan bangunan diatasnya yang dikelola oleh Yudi Mardoni danPenggugat mendapatkan jawaban yang tidak mengenakkan dari Tergugat,Siapa yang punya duit, bebas untuk membangun di atas tanah objek perkarapadahal tanah objek perkara adalah merupakan hak ganggam bauntuakPenggugat dan hak Tergugat bersama saudaranya adalah hak yangdiperuntukan kepada Yunarti (ibu Tergugat) yang

Menyatakan adanya pembagian secara ganggam bauntuak secara lisanatas tanah pusaka tinggi kaum Dt .Rajo Malano, suku Pitopang PadangTangah Balai Nan Duo, Nagari Koto Nan Ompek, Kecamatan PayakumbuhBarat, Kota Payakumbuh oleh Dasima (ibu Penggugat) semasa hidupnya padatahun 1991, dengan perincian, sebagai berikut yaitu : Untuk Yunarti beserta keturunannya, diberikan tanah bahagiantengah;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 138/PDT/2021/PT PDG* Untuk Mesrawati beserta keturunannya, diberikan tanah

.=> Sebelah Barat berbatas dengan tanah Nurdin Datuk Kayo/ Tanah kawan itujugae Bahwa tanah Objek perkara adalah Tanah Pusako Tinggi hak milik NurdinDatuk Kayo dan sekarang sudah dimiliki secara Ganggam Bauntuk hidupbapadok oleh Nurdin Datuk Kayo;e Bahwa saksi tahu tanah tersebut telah ganggam bauntuak karena saksi tahunsudah ada surat pernyataan persetujuan kaum memberikan peruntukanpembagian Hak miliknya secara sepakat kaumnya kepada Nurdin Datuk Kayo;e Bahwa setiap Anggota kaumnya sudah ada menerima

Tergugat If dan Dedi Adriantotergugat III pada tanah Objek perkara ini, karena sudah lepas Haknya, TergugatII dan Tergugat III sudah dapat pembagiannya ditanah pusako tinggi yang lain;Halaman 9 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2014/PN Kbre Bahwa setahu saksi tidak perlu persetujuan dari Tergugat II dan II , NurdinDatuk Kayo menjual tanah Objek perkara ini;e Bahwa setahu saksi sudah lengkap Tanda tangan, semua pihak, yang berhak danberkepentingan ada menanda tangani surat Pernyataan Ganggam

Bauntuk hidupbapadok oleh Nurdin Datuk Kayo;Bahwa saksi tahu dengan objek perkara karena Jabatan saksi sebagai MANTIdalam Suku/Adat Tigo Ninik dan juga saksi ada menanda tangani SuratPernyataan Jual Beli tanah Objek perkara ini dahulunya, tanah dijual olehNurdin Datuk Kayo kepada Syafni Berwita suaminya yang bernama Rajuantahun 2012;Bahwa saksi tahu tanah tersebut telah ganggam bauntuak karena saksi tahunsudah ada surat pernyataan persetujuan kaum memberikan peruntukanpembagian Hak miliknya secara

BauntukKaum Tergugat I tersebut karena saksi sebagai Manti Suku Tigo Ninik ikutmenanda tangani surat pernyataan Pembagian Hak Ganggam Bauntuk hidupbapadok tersebut dan juga Ketua KAN Nagari Jawijawi ikut menanda tanganisurat tersebut, yang mana objek perkara ini adalah Ganggamnya Nurdin DatukKayo;Bahwa setahu saksi Delfitri Tergugat II dan Dedi Adrianto Tergugat III sudahmenjual banyak tanah yang menjadi Haknya di Nagari Jawijawi;Bahwa Tergugat II dan III melarang para Penggugat memiliki tanah yang

BauntukKaum Tergugat I tersebut karena saksi sebagai Dubalang Suku Tigo Ninik ikutmenanda tangani surat pernyataan Pembagian Hak Ganggam Bauntuk hidupbapadok tersebut dan juga Ketua KAN Nagari Jawijawi ikut menanda tanganisurat tersebut, yang mana objek perkara ini adalah Ganggamnya Nurdin DatukKayo;e Bahwa setahu saksi sejak dahulu tidak ada orang lain yang berminat membelitanah objek perkara ini;e Bahwa jabatan Nurdin Datuk Kayo setahu saksi sebagai Mamak Kepala Waris,sekaligus Mamak Tungganai

objek perkara sekarang dikuasai oleh Tergugat Il sekarangtempat pembibitan bunga oleh Tergugat II, selain itu ada batang durian ;e Bahwa pada tahun 70an telah ada pembagian tanah antara nenek saksi,nenek Tergugat II.2 dan nenek Nuriyah ATJIS (Tergugat I.1), dimana tanahobjek perkara merupakan bagian untuk nenek Atjis dan anakanaknya ;e Bahwa tanah yang ada rumah Penggugat 2 yang terletak disebelah utaraobjek perkara merupakan satu kesatuan dengan objek perkara adalahpusaka tinggi yang merupakan ganggam

bauntuk bagi Atjis Nuriyah yangtelah dibagibagi antara neneknenek kami tahun 70an ;Bahwa tanah. .........Bahwa tanah objek perkara telah dibeli oleh Tergugat II kepada Tergugat ,sedangkan Penggugat 1 tidak ikut serta menjual ;Bahwa Atjis (Tergugat I.1) adalah ibu dari Penggugat I.1 dengan Tergugat 1.2sampai Tergugat .4, dan Penggugat 2 dan 3 adalah anakanak dariPenggugat.1 ;Bahwa antara ganggam banuntuk bagi Atjis dengan anakanakya belum adadibagibagikan ;Bahwa keturunan saksi dengan Tergugat dan

Rambutan, sekarang tempat tanaman bunga oleh Tergugat Il.2(Darniwillis) ;31e Bahwa yang punya sekarang objek perkara adalah Tergugat II.2 (Darniwillis),karena dibelinya kepada ATJIS, dan sudah dipagari dengan batangkedondong dan dipasang Wareng/jaring ;e Bahwa tanah yang dijual oleh Atjis kepada Tergugat II.2 (Darniwillis) adalahsebagian atau setengah dari tanah pembagian/ganggam bauntuk bagi Atjissendiri, sedangkan setengah lagi dikuasai oleh Pengugat 2 IRMAWATI ;e Bahwa saksi tidak mengetahui asal

bauntuk untuk Atjis, akan tetapi saksi tidak mengetahuisecara pasti pusaka tinggi ganggam bauntuk bagi Atjis ini sudah dibagibagi untukanakanaknya Atjis. .............anakanaknya Atjis atau tidak, bahwa benar pondasi rumah yang ada diatas tanahperkara adalah milik Budi Safitri (Penggugat 3) ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang bernama Bustami menerangkanbahwa tanah yang diperuntukkan untuk Atjis (ganggam bauntuk) yang di LubukMinturun selama ini dikuasai oleh Janiar (Penggugat) sedangkan tanah

bauntuk bagi jurai Atjis, maka yang berhak atas tanahobjek tersebut bukan hanya Penggugat saja tetapi Tergugat masih berhak, karenabelum ada pembagian ganggam bauntuk bagi anggota kaum dalam jurai Atjis, makapetitum ke10 ini dikabulkan dengan perubahan redaksi ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke11, berdasarkan bukti surat maupunbukti saksi, ternyata belum ada proses penerbitan sertifikat atas tanah objekperkara, maka petitum ke11 ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke12, oleh

Penggugat dengan Tergugat adalah satuketurunan berasal dari Nenek Sumi, dimana Buyut Penggugat yang bernamaKhadijah adalah saudara selbu berlainan Bapak dengan Nenek Tergugat yang bernama Halimah, sehingga dengan demikian hubungan antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sekaum, seranji, dan serumah gadang,akan tetapi pandam kuburan dan harta pusaka tinggi diantara kami sudahdibagi dari dahulunya mulai dari Nenek Moyang kami yang bernama Sumi(lbu dari Buyut Penggugat) atau lou dari Nenek Tergugat (ganggam

alahbauntuakan), maka dari itu haruslah dinyatakan bahwa walaupun antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sekaum dan seranji, namun tidakseharta sepusaka lagi, karena telah adanya pembagian untuk BuyutPenggugat yang bernama Khadijah dan Nenek Tergugat yang bernamaHalimah (ganggam alah bauntuakan) ;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat Il adalah :sekaum, seranji, segolok segadai, serumah gadang, seharta sepusaka, setapiansepemandian, sepandam sepekuburan, sehina semalu, sesasok sejerami,

sampai tanggal 10 September 2007 ;Bahwa semenjak tanggal 10 September 2007 objek perkara dikuasaioleh Tergugat berdasarkan Putusan Tergugat IIVKAN KenagarianPanampuang No.01/Pdt.A/2006/KANPNP tanggal 26 Agustus 2006 yangeksekusinya dilakukan pada tanggal 10 September 2007 oleh pihak KAN(Tergugat Ill) bersama Perangkat Nagari lainnya ;Bahwa objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggi yang telahdiperuntukkan oleh nenek moyang kami yang bernama Sumi kepada BuyutKhadijah beserta keturunannya (ganggam

statusnya pada waktu itu sedang tergadai kepada pihak Ketigadan setelah objek perkara itu jelas menjadi bagian dari Buyut Penggugat yangbernama Khadijah, maka kemudian sekitar tahun 1905 Buyut Penggugat yangbernama Khadijah telah menebusi objek perkara yang tergadai kepada pihakketiga tersebut, dan semenjak saat tersebut objek perkara sudah pihakPenggugat kuasai secara turuntemurun sampai 4 (empat) generasi, maka dariitu haruslah dinyatakan bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi yangberstatus ganggam

Menyatakan bahwa walaupun antara Penggugat dengan Tergugat adalah sekaum dan seranji, namun tidak seharta sepusaka lagi, karenatelah adanya pembagian untuk Buyut Penggugat yang bemamaKhadijah dan Nenek Tergugat yang bernama Halimah (ganggam alahbauntuakan) ;3. Menyatakan bahwa objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggiyang berstatus ganggam yang alah bauntuakan untuk garis keturunanKhadijah (pihak Penggugat) ;Hal. 9 dari 16 hal. Put. No.2698 K/Pdt/201010.11.12.13.14..

Bahwa pembahagian hak dari tanah perumahan atas keturunan dari Tirajam(Alm) atau dengan istilah Adat Minangkabau Ganggam Bauntuak atasketurunan dari Tirajam (Alm) adalah berdasarkan kesepakatan kaum, yangdisetujui dan ditandatangani oleh Penggugat selaku Mamak Kepala Warisdalam kaum Tirajam (Alm) diketahui oleh Penghulu suku Chaniago, danKerapatan Adat Nagari (KAN) Lubuk Begalung.5.

Bahwa kemudian Tanah Perumahan yang menjadi Hak Milik Penggugat yangberasal dari Pembagian Ganggam Bauntuak dari kesepakatan kaum Tirajam(Alm), dirampas secara melawan Hak dan melawan Hukum oleh Tergugat IIdan Tergugat III yaitu anak kandung dari Tergugat dengan cara mendirikanatau membangun Rumah Permanen diatas Tanah Hak Milik Penggugattanpa seizin dari Para Penggugat.Bahwa Para Penggugat telah menegur Tergugat II (Irwan Chaniago) untukmembangun rumah diatas Tanah Hak Milik Penggugat tersebut,

Bahwa dalam proses dalam Perkara Perdata No. 91/PDT.G/2015 PN.PDG,tanggal 1 Juni 2015 tersebut berlangsung, Tergugat , Tergugat II (IrwanChaniago) dan Tergugat Ill secara bersamasama telah mengurusPermohonan untuk mendirikan Izin Bangunan diatas Tanah Hak MilikPenggugat, yang berasal dari Hak Bagian Ganggam Bauntuak dari keturunanMinah (Alm) / Tirajam(Alm) 222222 22 n nn nn nn nn nnn nn nnn nn nn nen nn nnn ne nen nnee Bahwa pada saat proses Perkara Perdata No. 91/PDT.G/2015.

Menyatakan tanah terperkara adalah merupakan Hak Bagian Penggugat IIdan Penggugat III yang berasal dari Ganggam Bauntuak dari KeturunanTirajam(Alin) ;n 22 enn nnn nnn nnn4. Menyatakan dan Mensyahkan Tanah Objek Perkara adalah Hak MilikPenggugat yaitu Penggugat dan Penggugat jose rieeemereeneeenmee nee5.

Menyatakan sah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat I, II, III dengan Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI yang merupakan ganggam bauntuak untuk Penggugat I, II, III.4. Menyatakan penguasaan obyek perkara oleh Para Tergugat I, II, III, IV, V, VI yang diterima dari Rowi merupakan sebagai jaminan atas pinjaman Penggugat I Amirudin Glr Kotik Bongsu berupa padi sebanyak 1050 gantang, dan ditambah dengan uang sebanyak Rp. 3.000.000,- kepada Tergugat I, II, III, IV, V, VI.5.

di Tapian Baralo yaitu obyek perkara sekarang, danuntuk saudaranya / adik perempuan bernama Rowi pr (alm) yaitu pihakTergugat s/d Tergugat VI diuntukkan dengan ganggam bauntuakyaitu sawah di Rona dan sawah di Patikin, masingmasingmenguasainya dengan ganggam bauntuak.

Menyatakan sah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat , Il, Ill dengan Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI yangmerupakan ganggam bauntuak untuk Penggugat I, Il, III.4. Menyatakan penguasaan obyek perkara oleh Para Tergugat , Il, Ill,IV, V, VI yang diterima dari Rowi merupakan sebagai jaminan ataspinjaman Penggugat Amirudin Glr Kotik Bongsu berupa padisebanyak 1050 gantang, dan ditambah dengan uang sebanyakRp.3.000.000, kepada Tergugat , Il, III, IV, V, VI.5.

Bahwa kemudian benar Zakir Pakiah Marajo dan Taher Palawan Satiada melakukan pemberian harta pusaka tinggi kaum kepada saudarasaudara perempuannya dalam bentuk ganggam bauntuak dan menurutkami Para Tergugat ganggam bauntuak tersebut terjadi sekitar tahun1966 dengan rincian ganggam bauntuak tersebut adalah :a.

Rajo Alam sebanyak 700 (tujuh ratus)gantang padi untuk jangka waktu 3 tahun dan pada waktu itu belumada ganggam bauntuak;Bahwa benar kemudian benar Zakir Glr. Pakiah Marajo menyuruhSariana untuk menebusnya;10.Bahwa selanjutnya tidak benar Penggugat pada tahun 196811.menggadaikan objek perkara kepada Ompang Bosa sejumlah 1050(seribu lima puluh) gantang padi;Bahwa menurut kami Para Tergugat adalah dimana pada tahun 1966Zakir Glr.

Pito Kari yangmenerangkan bahwa objek perkara adalah harta pusako tinggi dari Zakiryang telah diperuntukkan (ganggam bauntuak) kepada Sariana danketurunannya (Para Penggugat), dimana saat ini objek perkara tersebutdikuasai oleh Enti Suwarni yang merupakan keturunan dari Rowi, yang atasperintah Zakir menebus objek perkara dari Ompang Bosa sebanyak 1050gantang padi.

Bahwa dahulunya tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh Para Penggugatadalah tanah yang telah diperuntukkan / ganggam bauntuak bagi ninik ParaPenggugat yang bernama Kamsiah, yang mana tanah tersebut sekarangdikuasai oleh ahli waris seperut / sejurai Kamsiah yaitu Para Penggugat;Halaman 3 dari 22 putusan Nomor 108/PDT/2018/PT PDGBahwa dahulunya tanah yang dimiliki dan dikuasai Para Penggugat seperut/sejurai dengan Kamsiah, pernah menumpang si Jogeh kepada Kamsiahuntuk membuat tempat/kandang pedati dan

TENTANG KAPASITAS PARA PENGGUGAT DALAM MENGAJUKANGUGATAN INI.Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan objekperkara sebagai harta yang berasal dari Harta Ganggam Bauntuk yangberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 10 Mai 1969No.517 K/Sip/1968 telah menegaskan Ganggam Bauntuk menuruthukum Adat Minangkabau terhadap harta pusaka tinggi adalah tetapharta pusaka, hanya pengelolaan dan pengambilan hasil saja untukkaum;Bahwa berdasarkan kepada azas yang terkandung dalamsubstansi Yurisprudensi

Mahkamah Agung tersebut, secara Hukumharta yang berstatus sebagai Harta Ganggam Bauntuk adalahmerupakan Harta Pusaka Tinggi Kaum, oleh karena itu objek perkarasecara hukum adalah merupakan Harta Pusaka Tinggi Kaum makasesuai dengan Hukum Adat Minangkabau, yang dapat mengajukangugatan terhadap Harta Pusaka Tinggi Kaum adalah Mamak KepalaWaris Dalam Kaumnya secara sendiri atau secara bersamasamadengan anggota kaumnya (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 23 Juni 1977 No.1720 K/Sip/1975 yang

ANTARA DALIL GUGATAN PENGGUGAT DENGAN PETITUMNYASALING BERTENTANGANBahwa didalam dalil gugutan Penggugat angka 3 (tiga)Penggugat telah mendalilkan bahwa objek perkara adalah merupakanharta Ganggam Bauntuk baginya, akan tetapi bila dikaitkan denganpetitum gugatan Penggugat seharusnya Penggugat meminta dalampetitumnya untuk dinyatakan objek perkara sebagai harta GanggamBauntuk dan malahan sebaliknya Penggugat meminta untukdinyatakan objek perkara sebagai miliknya yang sejurai/seperut denganHalaman

11 dari 22 putusan Nomor 108/PDT/2018/PT PDGKamsiah, sedangkan petitum untuk menyatakan objek perkara sebagaiharta ganggam bauntuk sangat esensial sekali dalam perkara ini gunamenghindari hilangnya status yuridis objek perkara sebagai hartapusaka tinggi kaum..DALIL PERBUATAN TERGUGAT YANG DISEBUT SEBAGAIPERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH PENGGUGAT ADALAHDALIL YANG MENGANDUNG UNSUR PERKARA TATA USAHANEGARA, MAKA OLEH SEBAB ITU PERKARA INI MENJADIWEWENANG PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:Bahwa dari dalil Penggugat