PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Ktompst abt plyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, Umur 45 tahun, agama ISLAM, Pendidikan STM, Pekerjaankaryawan Swasta, Tempat tinggal di JL MT HRYN GMRP NO.28 Kelurahan KLP TJ Kecamtan KTB SLTKabupaten Lampung Utara, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, Umur 38 tahun

, agama ISLAM, Pendidikan SD, Pekerjaan lbuRumah Tangga, Tempat tinggal di JL MT HRYN GMRP Ill, Kelurahan KLP TJ Kecamtan KTB SLTKabupaten Lampung Utara, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Pemohon dan bukti surat serta saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Februari2017 yang telah

GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD (GMRP),beralamat di Jalan Kolonel Sugiono No. 75 Banjarmasin, dalamhal ini memberi kuasa kepada ADNAN HAMID, SH.,MH.,MM. dankawankawan, para Advokat, berkantor di Kompleks Golden PlazaBlok E No. 16, Jalan Fatmawati Raya No. 15, Jakarta Selatan12420, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Juli 2010,Pemohon Kasasi dahulu Pelawan ;melawan:1. SAIDAH DAN KAWANKAWAN, selaku karyawan PT.Gunung Meranti Raya Plywood dan PT.

GUNUNG MERANTI RAYAPLYWOOD (GMRP) dan membatalkan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin No. 04/PHI.PLW/2010/PN.Bjm.tanggal 8 Juni 2010 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi/para Terlawanberada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.

GUNUNGMERANTI RAYA PLYWOOD (GMRP) tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Banjarmasin No. 04/PHI.LPLW/2010/PN.Bjm. tanggal 8 Juni 2010 serta ;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENS :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar ; Membatalkan Penetapan Sita Jaminan No. 02/Pen.PHI.G/2007/PN.Bjm.tanggal 29 Maret 2007 ; Menolak perlawanan

;

GMRP dan PT. Atasetiap bulannya untukTergugat ;Perawatan Kesehatan Karyawan /Tergugat ;Karyawati/isteriGMRP dan PT. Ata Surya yang belum dibayar,data ada pada kantorTergugat3KeluargaPT.semua datakaryawand. Jaminan Kematian Karyawan PT. GMRP dan PT. Ata Surya yangbelum dibayarKantor PT. GMRP dan PT. Ata Surya Mantuiloleh Tergugat,e. Tabungan Koperasidibayar,f. Jaminansemua data data ada pada kantorHariTua sebesarsemua data data ada padaBanjarmasin ;PT. GMRP dan PT.

GMRP dan PT. Ata Surya yang masih dipotong Tergugat,dan haldata data ada pada kantoriniBahwamenyangkutyaitumasalahharus dikembalikanperkarakepada Penggugat,Tergugatperselisihankepentinganupah yang belum dibayara. Untuk 106 karyawan bulanan PT. Gunung Merantisemuaadalaholeh perusahaanRaya Plywood yang terdiri dariMASA GAJIJK KERJA POKOKNO NAMA (L/P) NIK BAGIAN (TH) (R/P) ALAMAT1. GUNAWAN L 040.355 Bangunan 14,8 660.450 Komp. GMR Ml2. FERDI PANDELAKI L 040.367 Boiler 20,2 726.000 L. Ulin3.

Nomor 420/Pdt.G/2017/PA.S gmRp. 5.000.000.00 (lima juta rupiah) nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp1.000.000.00 (satu juta rupiah), mutah sejumlah Rp. 500.000.00 (lima ratus riburupiah) dan nafkah anak sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban termasuk replik danduplik, maka yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Apakah tergugat telah lalai memberikan nafkah kepada penggugatsehingga tergugat patut dihukum memberikan

GMRp. 2.500.000, dan telah diikuti dengan penyerahan secara fisik penguasaanterhadap obyek seluas 20.000 M? dalam satu kesatuan dengan tanah obyeksengketa seluas 31.100 M2 (3 hektar 11 are); Perbuatan hukum jual beli tidak pula bertentangan dengan asas itikad baikkarena Tergugat 4 (Hj.