Menimbang, bahwa suatu tuntutan, agar dapat dipertimbangkan olehMajelis Hakim, haruslah memenuhi dua unsur : yaitu Ada nya bagian yangmenguraikan tentang kejadian atau peristiwaperistiwa ( feitelijike gronden) danbagian yang menguraikan tentang hukumnya dan tentang adanya hak atauhubungan hukum yang menjadi dasar yuridis dari tuntutan tersebut (rechtelijke gronden);Menimbang, bahwa tuntutan Pembanding, agar Terbandingmengembalikan uang yang dipakai selama pernikahan sebanyakRp. 42.000.000, ( empat

puluh dua juta rupiah) yang setiap bulannya diberikanPembanding kepada Terbanding sejumlah Rp. 3.000.000,( tiga juta rupiah)selama 14 bulan, adalah permintaan yang tidak memenuhi kriteria sebuahtuntutan , baik dari sisi feitelijkke gronden maupun dari sisi rechtelijkke gronden,oleh karena itu menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding, sepanjangtuntutan Pembanding aquo tersebut diatas, harus dinyatakan tidak diterima (niet ontvankelijke verklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangantersebut

Menimbang, bahwa suatu tuntutan( posita) agar dapat dipertimbangkanharuslah memenuhi dua unsur : yaitu adanya bagian yang menguraikan tentangkejadian atau peristiwaperistiwa ( feiteliike gronden) dan bagian yangmenguraikan tentang hukumnya dan tentang adanya hak atau hubunganhukum yang menjadi dasar yuridis dari tuntutan tersebut( rechtelijke gronden).

Menimbang, bahwa tuntutan Pembanding aquo, agar Terbandingmengembalikan uang yang dipakai selama pernikahan sebanyakRp. 42.000.000 ( empat puluh dua juta rupiah) yang setiap bulannya diberikanPembanding kepada Terbanding sejumlah Rp. 3.000.000;( tiga juta rupiah)selama 14 bulan, adalah tidak memenuhi kriteria sebuah tuntutan ( posita) baikdari sisi feiteliike gronden maupun dari sisi rechtelijke gronden, oleh karena itumenurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding, sepanjang tuntutanPembanding

, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi pertengkaran;e Bahwa, penyebabnya adalah karena masalah anak dan Tergugat kembalike agamanya semula yaitu kristen;e Bahwa, sejak tanggal 20 September 2011 hingga sekarang ini, Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah;e Bahwa, upaya mediator mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tidakberhasil;e Bahwa, keluarga kedua belah pihak juga sudah berupaya merukunkan,namun tetap tidak berhasil;Bahwa, dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden

salah satualternatif untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat;Bahwa, berdasarkan dalil syari yang termaktub dalam kitab Ghayat alMaram menyebutkan:Artinya: Di waktu isteri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,disitulah hakim diperkenankan menjatuhkan thalaknya lakilaki dengan thalak satu ;Bahwa, selanjutnya dalil syari di atas diambil oleh Majelis sebagai bahanpertimbangan hukum dalam putusan ini;Bahwa, berdasarkan berdasarkan fakta kejadian (feittelijk gronden

) dan faktahukum (rechttelijk gronden) di atas, maka Majelis sepakat bahwa, keinginanPenggugat sebagaimana tercantum pada petitum nomor (2) primer, telah patut untukdikabulkan;Bahwa, berdasarkan fakta kejadian (feitlijke gronden) dan fakta hukum(rechtlijke gronden) tersebut di atas, Majelis sepakat bahwa, keinginan Penggugatsebagaimana tercantum pada petitum nomor 2 primer telah patut untuk dikabulkandengan talak satu bain shugra.

yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil Pemohonyang tidak dibantah oleh Termohon tentang hal hal yangmenyebabkan perselisihan dan pertengkaran diperkuatdengan keterangan saksi saksi yang menjelaskan padaintinya adalah karena Termohon sering keluar rumah tanpaijin meskipun Pemohon telah menasehatinya agar tidaksering keluar;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalilPemohon dihubungkan dengan keterangan saksi I dan saksiII terdapat bukti (garinah) yang jelas antara faktakejadian (feitelijk gronden

) dengan fakta hukum(rechtlijk gronden) ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya faktafakta tersebut Majelis berpendapat bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah pecah dan sendi sendi' rumahtangga telah rapuh serta sulit untuk ditegakkan kembalisehingga dapat dinyatakan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah rusak (broken marriage), sehingga telahterdapat alasan bagi Pemohon untuk meminta izinmenjatuhkan talak terhadap Ter mohon beradasarkanketentuan pada Pasal 19 hurup (f) Peraturan

tidak lagi lebih jauh melanggar norma agamadan norma hukum, maka perceraian dapat dijadikan salahsatu alternatif untuk menyelesaikan sengketa rumah tanggatersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini relevan denganfirman Allah SWT dalam surat Al Baqarah ayat 227 yangberbunyiesle row alll yls GW Igo5 olyArtinya"Apabila mereka ber adzam (berketetap an hati)untuk mentalak, maka sesunguhnya Allah Maha Mendengarlagi Maha Mengetahui" ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya faktakejadian (feittelijk gronden

) dan fakta hukum(rechttelijk gronden) dari dalil dalil yang dikemukakanoleh Pemohon, sementara Termohon telah dipanggil secarapatut dan resmi untuk menghadap' di persidangan tidakhadir dan permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaMajelis sepakat bahwa keinginan Pemohon' sebagaimanatercantum pada petitum nomor 2 primer telah patut untukdikabulkan dengan verstek berdasarkan ketentuan padaPasal 125 dan 126 HIR;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan pada

., akan tetapi berdasarkan Surat Pemberitahuan HasilMediasi tanggal 30 Juli 2012 yang disampaikan oleh Mediator tersebut, upaya mediasitidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya menguraikan dalil tentangdasar faktual (fietelijke gronden) kehendaknya menjatuhkan talak terhadap Termohon,yaitu bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi percekcokan dan pertengkaran dantidak ada jalan dapat dirukunkan kembali.

Pemohon dan Termohon juga sudah pisah tempat tinggal sejak awal tahun2011 sampai sekarang.Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya menyebutkan dasar yuridis(rechtellijkke gronden) pengajuan permohonannya yaitu ketentuan Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam.

danrechtelijke gronden dalam permohonan Pemohon.

Majelis Hakim, dengan berdasar pada feitelijke gronden danrechtelijkke gronden dalam permohonan Pemohon, menilai perselisihan rumah tanggaPemohon dan Termohon termasuk dalam terminologi syiqag.

Hal ini juga dimaksudkan sebagai implementasi terhadap asasmempersukar perceraian sebagaimana ditegaskan dalam Penjelasan Umum angka 4 hurufe UndangUndang Nomor Tahun 1974, yang pada prinsipnya tidak menghendaki adanyasuatu perceraian atas dasar kesepakatan, yang dapat dilakukan dengan motif tidakmenghadiri persidangan sebagai bentuk lain suatu pengakuan terhadap dalil lawan.Menimbang, bahwa berdasarkan feitelijke gronden dan rechtelijke grondenpermohonan Pemohon itu pula diketahui bahwa isu hukum

., diambil dari Kitab juz II,halaman 136 yang berbunyi:Artinya: Orang Islam itu terikat dengan syaratsyarat yang telah dibuatnya,kecuali syarat yang halal diharamkan atau yang haram dihalalkan ;Menimbang, bahwa dalil syari tersebut diambil alih sebagai bahanpertimbangan hukum dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan urianuraian di atas, maka Majelis dapatmenarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta kejadian (feitlijke gronden) adalahbahwa:e Tergugat meninggalkan Penggugat secara tanpa sebab

) dan faktahukum (rechtlijke gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

Sementara saksisaksitelah berusaha menasehati agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, maka Majelisdapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta kejadian (feitlijk gronden)adalah bahwa:e Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;e Tergugat mempunyai sifat pencemburu;e Tergugat tidak terbuka terhadap penghasilannya;e Bahwa sejak bulan Desember

2010 hingga sekarang ini, Penggugat danTergugat telah pisah rumah;e Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya Tergugat, sedangkan tidak hadirtanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden)tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untukditegakkan kembali dan dapat dinyatakan

) dan faktahukum (rechtlijk gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

kekediaman bersama; Bahwa, alasanalasan perceraian yang didalilkan Penggugat telah diakuisepenuhnya oleh Tergugat; Bahwa, Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat; Bahwa, sejak tanggal 16 Mei 2011 hingga sekarang ini Penggugat danTergugat telah pisah rumah; Bahwa, mediator telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tidak berhasil; Bahwa, keluarga kedua belah pihak juga sudah berupaya merukunkan,namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelyk gronden

untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat;10Bahwa, berdasarkan dalil syari yang termaktub dalam kitab GhayatalMaram menyebutkan:fal Galil ale Gh ea g 3 A555 eS OlyArtinya: Di waktu istert telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,disitulah hakim diperkenankan menjatuhkan thalaknya lakilaki dengan thalak satu;Bahwa, selanjutnya dalil syari di atas diambil oleh Majelis sebagaibahan pertimbangan hukum dalam putusan ini;Bahwa, berdasarkan fakta kejadian (feittelijke gronden

) dan fakta hukum(rechttelyke gronden) di atas, maka Majelis sepakat bahwa, keinginanPenggugat sebagaimana tercantum pada petitum nomor (2) primer, telahpatut untuk dikabulkan;Bahwa, berdasarkan fakta kejadian (feitlyke gronden) dan fakta hukum(rechtlyke gronden) tersebut di atas, Majelis sepakat bahwa, keinginanPenggugat sebagaimana tercantum pada petitum nomor 2 primer telah patutuntuk dikabulkan dengan talak satu bain shugra.

., diambil dari Kitab juz II,halaman 136 yang berbunyi:Artinya: Orang Islam itu terikat dengan syaratsyarat yang telah dibuatnya,kecuali syarat yang halal diharamkan atau yang haram dihalalkan ;Menimbang, bahwa dalil syari tersebut diambil alih sebagai bahanpertimbangan hukum dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan urianuraian di atas, maka Majelis dapatmenarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta kejadian (feitlijke gronden) adalahbahwa:e Tergugat meninggalkan Penggugat secara tanpa sebab

) dan faktahukum (rechtlijke gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

Sementara saksisaksitelah berusaha menasehati agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, maka Majelisdapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta kejadian (feitlijk gronden)adalah bahwa:e Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;e Tergugat mempunyai sifat pencemburu;e Tergugat tidak terbuka terhadap penghasilannya;e Bahwa sejak bulan Desember

2010 hingga sekarang ini, Penggugat danTergugat telah pisah rumah;e Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya Tergugat, sedangkan tidak hadirtanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden)tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk19ditegakkan kembali dan dapat dinyatakan

) dan faktahukum (rechtlijk gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

menyelesaikan sengketa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alih pendapat ahlifiqih dalam Kitab yl ,@JI LS>I Juz I halaman 405 yang berbunyi:Artinya : "Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap hakim, kemudian tidakmenghadap, maka ia termasuk orang yang dzalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa selanjutnya dalil syari tersebut diambil alih Majelissebagai bahan pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian (feitlijke gronden

) dan faktahukum (rechtlijke gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

2010 hingga sekarang ini, Penggugat danTergugat telah pisah rumah;e Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya Tergugat, sedangkan tidak hadirtanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden)tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untukditegakkan kembali dan dapat dinyatakan

) dan faktahukum (rechtlijk gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

Saksitelah berusaha menasehati agar Penggugat rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, hal inimenunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagi berkeinginanuntuk melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, makaMajelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakanfakta kejadian (feitlijk gronden) adalah bahwa: Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain; Antara Penggugat dengan Tergugat selalu berbedaprinsip; Bahwa selama 2 (dua) bulan terakhir ini Penggugatdan Tergugat telah pisah

ranjang ; Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakansudah tidak lagi berkeinginan melanjutkan rumahtangganya Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian(feittelijk gronden) tersebut telah merupakan bukti bahwarumah tangga aantara Penggugat dengan Tergugat telahpecah, dan sendi sendi rumah tangga telah rapuh dan sulituntuk ditegakkan kembali dan dapat dinyatakan bahwa rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah rusak(broken marriage) sehingga telah terdapat alasan yuridisuntuk

jauhmelanggar norma agama dan norma hukum, perceraian dapatdijadikan salah satu alternatif untuk menyelesaikansengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambilalih pendapat ahli fiqih dalam Kitab Ahkamul Qur'an JuzII halaman 405 yang berbunyi:al s> Y elle sesArtinya: "Barang siapa yang dipanggil untukmenghadap hakim, kemudian tidak menghadap, maka iatermasuk orang yang dzalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian(feitlijk gronden

) dan fakta hukum (rechtlijk gronden)dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut danresmi berdasarkan ketentuan perundang undangan yangberlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum,sementara gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makadengan didasarkan kepada ketentuan Pasal 125 dan 126 HIR,gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

anakanak;e Bahwa, sejak bulan April 2011 Penggugat dan Tergugat berpisah rumahhingga sekarang ini;e Temanteman Penggugat sudah berusaha merukunkan Penggugat, tapitidak berhasil;e Meskipun telah dipanggil secara patut dan resmi, tapi Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya;e Gugatan Penggugat tidak melawan hukum;e Di persidangan, Penggugat bersikeras ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijke gronden

menyelesaikan sengketa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alih pendapat ahlifiqih dalam Kitab yl,aJI LS>I Juz I halaman 405 yang berbunyi:Artinya : "Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap hakim, kemudian tidakmenghadap, maka ia termasuk orang yang dzalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa selanjutnya dalil syari tersebut diambil alih Majelissebagai bahan pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian (feitlijke gronden

) dan faktahukum (rechtlijke gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

2010 hingga sekarang ini, Penggugat danTergugat telah pisah rumah;e Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya Tergugat, sedangkan tidak hadirtanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden)tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk19ditegakkan kembali dan dapat dinyatakan

) dan faktahukum (rechtlijk gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

kepada Penggugat;e Bahwa, sejak tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang;e Orang tua Penggugat sudah sering merukunkan Penggugat dan Tergugat,tapi tidak berhasil;e Meskipun telah dipanggil secara patut dan resmi, tapi Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya;e Gugatan Penggugat tidak melawan hukum;e Di persidangan, Penggugat bersikeras ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijke gronden

menyelesaikan sengketa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alih pendapat ahlifiqih dalam Kitab yl ,@JI LS>I Juz I halaman 405 yang berbunyi:Artinya : "Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap hakim, kemudian tidakmenghadap, maka ia termasuk orang yang dzalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa selanjutnya dalil syari tersebut diambil alih Majelissebagai bahan pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian (feitlijk gronden

) dan faktahukum (rechtlijk gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

2010 hingga sekarang ini, Penggugat danTergugat telah pisah rumah;e Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya Tergugat, sedangkan tidak hadirtanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden)tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untukditegakkan kembali dan dapat dinyatakan

Saksisaksi telah berusaha menasehati agar Penggugat rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, halini menunjukkan bahwa = Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk melanjutkan rumah tangganya denganTergugat, maka Majelis dapat menarik suatu kesimpulanyang merupakan fakta kejadian (feitlijk gronden) adalahbahwa: Tergugat setiap memberikan nafkah selalu kurang; Tergugat telah mempunyai wanita lain; Tergugat selalu) menyalahkan Penggugat; Bahwa selama 5 (lima) bulan terakhir ini Penggugatdan

Tergugat telah pisah ranjang ; Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakansudah tidak lagi berkeinginan melanjutkan rumahtangganya Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian(feittelijk gronden) tersebut telah merupakan bukti bahwarumah tangga aantara Penggugat dengan Tergugat telahpecah, dan sendi sendi rumah tangga telah rapuh dan sulituntuk ditegakkan kembali dan dapat dinyatakan bahwa rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah rusak(broken marriage) sehingga telah terdapat

wF) Yoal o> Y ptlb a8Artinya : "Barang siapa yang dipanggil untukmenghadap hakim, kemudian tidak menghadap, maka iatermasuk orang yang dzalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian(feitlijk gronden) dan fakta hukum (rechtlijk gronden)dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut danresmi berdasarkan ketentuan perundang undangan yangberlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu alasan yang

memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat;e Sejak 2 tahun lebih Penggugat dan Tergugat berpisah rumah;e Keluarga kedua belah pihak sudah berupaya merukunkan, tidak berhasil;e Meskipun telah dipanggil secara patut dan resmi, tapi Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya;e Gugatan Penggugat tidak melawan hukum;e Di persidangan, Penggugat bersikeras ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden

) dan faktahukum (rechtlijk gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

Sementara saksisaksitelah berusaha menasehati agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, maka Majelisdapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta kejadian (feitlijk gronden)adalah bahwa:e Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;e Tergugat mempunyai sifat pencemburu;e Tergugat tidak terbuka terhadap penghasilannya;e Bahwa sejak bulan Desember

2010 hingga sekarang ini, Penggugat danTergugat telah pisah rumah;e Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya Tergugat, sedangkan tidak hadirtanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden)tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan17Tergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untukditegakkan kembali dan dapat dinyatakan

rumah serta kurang memperhatikan keluarga;e Sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah;e Keluarga kedua belah pihak sudah berupaya merukunkan, tidak berhasil;e Meskipun telah dipanggil secara patut dan resmi, tapi Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya;e Gugatan Penggugat tidak melawan hukum;e Di persidangan, Penggugat bersikeras ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden

menyelesaikan sengketa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alih pendapat ahlifiqih dalam Kitab yl ,@JI LS>I Juz I halaman 405 yang berbunyi:Artinya : "Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap hakim, kemudian tidakmenghadap, maka ia termasuk orang yang dzalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa selanjutnya dalil syari tersebut diambil alih Majelissebagai bahan pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian (feitlijk gronden

) dan faktahukum (rechtlijk gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

Sementara saksisaksitelah berusaha menasehati agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, maka Majelisdapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta kejadian (feitlijk gronden)adalah bahwa:e Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;e Tergugat mempunyai sifat pencemburu;e Tergugat tidak terbuka terhadap penghasilannya;e Bahwa sejak bulan Desember

2010 hingga sekarang ini, Penggugat danTergugat telah pisah rumah;e Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya Tergugat, sedangkan tidak hadirtanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden)tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untukditegakkan kembali dan dapat dinyatakan

menyelesaikan sengketa rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alih pendapat ahlifiqih dalam Kitab yl,@JI LS>I Juz I halaman 405 yang berbunyi:Artinya : "Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap hakim, kemudian tidakmenghadap, maka ia termasuk orang yang dzalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa selanjutnya dalil syari tersebut diambil alih Majelissebagai bahan pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian (feitlijk gronden

) dan faktahukum (rechtlijk gronden) dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut dan resmi berdasarkanketentuan perundangundangan yang berlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, sementaragugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 125 dan 126 HIR, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

Sementara saksisaksitelah berusaha menasehati agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat, maka Majelisdapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta kejadian (feitlijk gronden)adalah bahwa:e Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;e Tergugat mempunyai sifat pencemburu;e Tergugat tidak terbuka terhadap penghasilannya;e Bahwa sejak bulan Desember

2010 hingga sekarang ini, Penggugat danTergugat telah pisah rumah;e Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya Tergugat, sedangkan tidak hadirtanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden)tersebut telah merupakan bukti bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah, dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untukditegakkan kembali dan dapat dinyatakan

Sementara saksi saksi telah berusahamenasehati agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkan bahwaPenggugat sudah tidak lagi berkeinginan untuk melanjutkanrumah tangganya dengan Tergugat, maka Majelis dapatmenarik suatu) kesimpulan yang merupakan fakta kejadian(feitlijk gronden) adalah bahwa: Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat; Tergugat mempunyai sifat pencemburu; Tergugat tidak terbuka terhadap penghasilannya; Bahwa sejak bulan Desember

2010 hingga sekarang ini,Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah; Di persidangan, Penggugat bersikeras menyatakansudah tidak lagi berkeinginan melanjutkan rumahtangganya Tergugat, sedangkan tidak hadir tanpaalasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian(feittelijk gronden) tersebut telah merupakan bukti bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahpecah, dan sendi sendi rumah tangga telah rapuh dan sulituntuk ditegakkan kembali dan dapat dinyatakan bahwa

dapatdijadikan salah satu alternatif untuk menyelesaikansengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambilalih pendapat ahli figih dalam Kitab Ahkamul Qur'an JuzIl halaman 405 yang berbunyi:qpJ lb 5699 Urs olg ~proluotll lS> yo p~Sl> as) US. yoaJ o> YArtinya : "Barang siapa yang dipanggil untukmenghadap hakim, kemudian tidak menghadap, maka iatermasuk orang yang dzalim, dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian(feitlijk gronden

) dan fakta hukum (rechtlijk gronden)dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun, ia telah dipanggil dengan patut danresmi berdasarkan ketentuan perundang undangan = yangberlaku, sedangkan ketidakhadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum,sementara gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makadengan didasarkan kepada ketentuan Pasal 125 dan 126 HIR,gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

sudah tidakkembali ke kediaman bersama dan saksi saksi telah cukupmendamaikan kedua belah pihak berperkara, sementaraMajelis juga telah berupaya mendamaikan mereka, namuntidak berhasil, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat sudahtidak lagi berkeinginan berumah tangga dengan Tergugat,dan antara Penggugat denganiTergugat sudah tidakberkomunikasi dengan baik karena sudah pisah rumah sejak3 (tiga) bulan yang lalu, maka Majelis dapat menariksuatu. kesimpulan bahwa yang merupakan fakta kejadian(feittelisk gronden

) adalah antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya faktakejadian (feittelijk gronden) dan fakta hukum(rechttelijk gronden) tersebut, telah merupakan buktibahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah pecah, dan sendi sendi rumah tangga telah rapuh dansulit untuk ditegakkan kembali yang dapat dinyatakanbahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahrusak (broken

nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi(Bukti P.3), maka dengan telah dipenuhinya persyaratan13tersebut, gugatan Penggugat telah dapat memenuhiketentuan pada Pasal 3 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1983 tentang Ijin Perkawinan danPerceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil jo Pasal 3 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentangPerubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983;Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta kejadian(feittelijk gronden

Penggugatkepada orangtuanya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebut dinyatakan dibawah sumpah dihadapan sidang dan didasarkan atas pengetahuan sendiri dansaling bersesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan kelengkapanalat bukti yang diajukannya selama proses persidangan berlangsung, maka Majelistelah menemukan faktaperistiwa feiteleijke gronden

pertengkaran terus menerus, maka berdasarkan ketentuanPasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah memerintahkankepada Penggugat agar menghadirkan saksisaksi dari keluarga atau orangorangdekat dengannya ;Menimbang, bahwa 2 orang Saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Saksidari pihak keluarga Penggugat, yang telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan telah pula didengar kesaksiannya sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, berdasarkan faktaperistiwa feiteleijke gronden

tersebut diatas dan dalam relevansinya dengan ketentuan Pasal 16, Pasal 19 huruf (f) danPasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, juncto Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, Majelis telah menemukan faktahukum rechteleijke gronden sepanjang mengenai dalil gugatan cerai Penggugat; Bahwaperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat danTergugat tersebut sudah tidak mungkin lagi dapat didamaikan dan dirukunkankembali onheelbare tweespalt , apalagi secara defacto

Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah terbukti danberalasan hukum, oleh karenanya dapat dikabulkan dan diputus denganmenjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang akan petitum nomor 3 dalil gugatan Penggugat yang menuntutagar ditetapkan sebagai pemegang hak hadlonah (hak asuh) atas anaknya yangbernama Fitrio Anggara bin Marthin Puspita Chandra lahir tanggal 3 Maret 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan faktaperistiwa feiteleijke gronden tersebut di atas, dalam

kaitannya dengan tuntutan Penggugat agar ditetapkansebagai pemegang hak hadlonah (hak asuh) atas anaknya yang bernama FitrioAnggara bin Marthin Puspita Chandra lahir tanggal 3 Maret 2008, Majelis Hakimtelah menemukan faktahukum rechteleijke gronden bahwa dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaFitrio Anggara bin Marthin Puspita Chandra lahir tanggal 3 Maret 2008 atausekarang telah berumur 3 tahun lebih, anak tersebut sebenarnya lebih dekatdengan Penggugat

Bahwa, sejak bulan Agustus 2013, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran;e Bahwa, penyebabnya adalah karena ekonomi, Tergugat tidak memilikiperkejaan yang tetap;e Bahwa, sejak tanggal 22 Maret 2014 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;e Bahwa, upaya mediator mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tidakberhasil;e Bahwa, keluarga kedua belah pihak juga sudah berupaya merukunkan,namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden

harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil syari yang termaktub dalam kitabGhayat alMaram menyebutkan:A611, oli les 1 ed abel ad5 eat55 dlsArtinya: Di waktu isteri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,disitulah hakim diperkenankan menjatuhkan thalaknya lakilaki dengan thalak satu ;Bahwa, selanjutnya dalil syari di atas diambil oleh Majelis sebagai bahanpertimbangan hukum dalam putusan ini;Bahwa, berdasarkan berdasarkan fakta kejadian (feittelijk gronden

) dan faktahukum (rechttelijk gronden) di atas, maka Majelis sepakat bahwa, keinginanPenggugat sebagaimana tercantum pada petitum nomor (2) primer, telah patut untukdikabulkan;Bahwa, berdasarkan fakta kejadian (feitlijke gronden) dan fakta hukum(rechtlijke gronden) tersebut di atas, Majelis sepakat bahwa, keinginan Penggugatsebagaimana tercantum pada petitum nomor 2 primer telah patut untuk dikabulkandengan talak satu bain shugra.

hingga sekarang selama kurang lebih tahun7 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah;e Bahwa, Tergugat mengakui ada ketidakharmonisan, namun penyebabnyadibantah;e Bahwa, upaya Majelis dan mediator mendamaikan Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil;e Keluarga kedua belah pihak juga sudah berupaya merukunkan, namuntetap tidak berhasil;e Bahwa, kenyataankenyataan di persidangan, Penggugat tidak ingin rukunlagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta kejadian (feittelijk gronden

Tergugat sangat sulit untukdipertahankan lagi dalam sebuah rumah tangga yang harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil syari yang termaktub dalam kitabGhayat alMaram menyebutkan:Artinya: Di waktu isteri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,disitulah hakim diperkenankan menjatuhkan thalaknya lakilaki dengan thalak satu ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalil syari di atas diambil oleh Majelis sebagaibahan pertimbangan hukum dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian (feitlijke gronden

) dan faktahukum (rechtlijke gronden) tersebut di atas, Majelis sepakat bahwa, keinginanPenggugat sebagaimana tercantum pada petitum nomor 2 primer telah patut untukdikabulkan dengan talak satu bain shugra.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mengambil alih dalil syari tersebutsebagai bahan pertimbangan hukum dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian (feitlijke gronden) dan faktahukum (rechtlijke gronden) tersebut di atas Majelis berpendapat bahwa Penggugattelah berhasil membuktikan alasanalasan yang didalilkannya, maka Majelis sepakatbahwa, keinginan Penggugta sebagaimana pada petitum nomor (2) primer telah patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dan menolak