Ditemukan 176 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 13-09-2012
Putusan PA CURUP Nomor 0225/Pdt.G/2012/PA.Crp Tanggal 28 Juni 2012 — Penggugat
vs
Tergugat
16 — 16
16 — 16
Mengabulkan gugaran Penggugat;-2. Menjatuhkan talak satu ba
Mengabulkan gugaran Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain Sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Curup untuk menyampaikansalinan putusan ini setelah berekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Curup Tengah Kabupaten RejangLebong serta Kantor Urusan Agama Kecamatan Curup, Kabupaten RejangLebong, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.
Register : 21-03-2024 — Putus : 13-05-2024 — Upload : 13-05-2024
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1788/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Menyatakan Gugaran Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 520.000,- (lima ratus dua puluh ribu rupiah);
Register : 17-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mrb Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
AGUSTAMI
Tergugat:
1.PT Putera Zaytunnur
2.Muhamad Hendri Muhammad Nur alias M. Hendri M. Nur
22 — 5
AGUSTAMI
Tergugat:
1.PT Putera Zaytunnur
2.Muhamad Hendri Muhammad Nur alias M. Hendri M. Nur
22 — 5
Mengabulkan pencabutan gugaran perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mrb yang dimohonkan oleh Penggiugat tersebut diatas ;
2. menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.661.000,00 (enam ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;
Register : 08-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PN MAUMERE Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Mme Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat:
Ismail H. Mukin, SE.
Tergugat:
Johanis Mila
64 — 18
Ismail H. Mukin, SE.
Tergugat:
Johanis Mila
64 — 18
MENGADILI:
- Menyatakan perkara Gugaran Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Mme gugur;
- Memerintahkan agar Kepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere mencoret perkara Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Mme dari Register perkara yang sedang berjalan;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp286.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN SENGKANG Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Skg Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
Panengngai Bin La MAse
Tergugat:
1.La Site
2.I Hana Binti La Talaha
3.Arifai
56 — 13
Panengngai Bin La MAse
Tergugat:
1.La Site
2.I Hana Binti La Talaha
3.Arifai
56 — 13
MENGADILI
DALAM EKSEPSI:
- Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat mengenai Gugaran Kurang Pihak;
DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 2.071.000,- (dua juta tujuh puluh satu rupiah);
Register : 29-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2838/Pdt.G/2015/PA.Clp. Tanggal 11 Agustus 2015 — penggugat tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup alasan untukmengajukan Gugaran Cerai ini sesusai dengan yang diatur dalam Pasal 116huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam; Berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, kamimohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacap berkenan untukmenerima Gugatan Perceraian ini, kemudian memanggil kedua belah pihak atauKuasa Hukumnya untuk diperiksa perkaranya, selanjutnya mengadili danmenjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi
Register : 24-06-2008 — Putus : 11-08-2008 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0846/Pdt.G/2008/PA.Ba. Tanggal 11 Agustus 2008 — Pemohon Melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Mengabulkan gugaran Rekonpeni untuk sebagian.2. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat rekonpensi sejumlah uang sebagai:- Mut'ah sebesar Rp.Rp.300.000, - Nafkah madliyah sebesar Rp.600.000, - Nafkah iddah senbesar Rp.300.000, 3. Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.231.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)
Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 semua biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuan hukum syara dan peraturanperundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONPENSI1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Memberi ijin kepada Pemohon (Nama Pemohon) untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon (Nama Termohon) di hadapan sidang Pengadilan AgamaBanjarnegara;DALAM REKONPENSI.1 Mengabulkan gugaran
Register : 19-10-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1455/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
., ;g, canwa aan Kererangan ~Hrenggugat menyangKutidentitas dan tempat tinggal adalan sebagaimana tertera dalampermononannya aengan aemikKian pengaJuan gugaran Ke t'engaananAgama Batam teloo sesuai dengan ketentuan yang berlaku;'Viernmnang, oanwa t'enggugat aan ergugat telan aatangmenghadap di persidangan dan telah memberikan keterangan danpenJelasan secuKupnya, namun paaa perslaang ns 1?nJtn:ny? 1ic?K pern?
Register : 04-09-2006 — Putus : 18-09-2006 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 724/Pdt.G/2006/PA.Bdw Tanggal 18 September 2006 —
39 — 3
39 — 3
Menimbang,.bahwa terhadap faktafakta ini diterapkan pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNome 9 Tahun 1975 Jo pasal 116 (f) Kompilasi Hnkum Islam yang berbunyi"Antara suami dan isteri terns menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada Jimapau akan hidup ukun lagi dalarn rumah tangga Menimbang, bahwa dengan demikian berarti nlasan / dalil yang dikemukakan penggugatdalarn gugatannya telah memeuuhi ketentuan dalam pasal tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena itu Majlis Hakim mengabulkan gugaran
Register : 18-03-2024 — Putus : 27-05-2024 — Upload : 27-05-2024
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 868/Pdt.G/2024/PA.Mr Tanggal 27 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan eksepsi Tergugat;
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan Gugaran Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard)
II. DALAM REKONVENSI
- Menyatakan Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);
III.
Register : 19-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Bpp Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat:
YESSIFA STEFILA, S.E
Tergugat:
IRWAN SUSANTO selaku Direktur PT. Karya Agung Putra Indonesia
41 — 29
YESSIFA STEFILA, S.E
Tergugat:
IRWAN SUSANTO selaku Direktur PT. Karya Agung Putra Indonesia
41 — 29
MENGADILI
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan Gugaran Sederhana Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikje Verklaard)
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 345.000,00
Register : 30-04-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PN SITUBONDO Nomor 28/Pdt.G.S/2020/PN Sit Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Mlandingan
Tergugat:
1.Ruham
2.Haliyu
76 — 38
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Mlandingan
Tergugat:
1.Ruham
2.Haliyu
76 — 38
- Mengabulkan Gugaran Penggugat untuk sebagian secara verstek.
- Menyatakan Para Tergugat melakukan wanprestasi.
- Menghukum Para Tergugat melunasi pinjaman kepada Penggugat sejumlah Rp. 33.808.757,00 (Tiga puluh tiga juta delapan ratus delapan ribu tujuh ratus lima puluh tujuh rupiah).
- Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 766.000,00 (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah).
- Menolak gugatan Penggugat selebihnya.
Register : 18-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 35/Pdt.G.S/2020/PN SDA Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
BURUS SUSANTO
Tergugat:
SURYO
22 — 16
BURUS SUSANTO
Tergugat:
SURYO
22 — 16
terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai tindakan cidera janji/wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana dalamperjanjian hutang piutang tertanggal 2 Pebruari 2012, tanggal 29 September2014, tanggal 19 Pebruari 2015, tanggal 25 Juni 2015, tanggal 4 April 2016 dantanggal 11 Agustus 2016 dengan konpensasi setiap bulannya sebesar 5 % ;Menimbang, bahwa atas gugaran
saksi ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangakan satu persatu atgasjawasban dari tergugat tersebnut ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya gugatan aquo nyatanyata cacat formil karenaobyek gugartan adalah Bisnis yang bertentangan dengan perundangundanganbaik undangUndang Perbankan No. 10 tahun 1998 tentang perubahanUndangundang No. 7 tahun 1992 ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat Hakim akanmepertimbangkan oleh karena dalam gugaran
, Nomor 3 Tahun 1978 yang diperbaruhi dengan SEMA Nomor 3tahun 2000, SEMA Nomor 4 Tahun 2001 tentang syarat penjatuhan putusanserta merta (uitvoerbaar bij voorrad) antara lain adanya bukti otentik, adanyagugaran provisional yang dikabulkan, adanya putusan yang mempunyaikekuatan hukum pasti, adanya halhal yang tidak dapat dihindarkan dan sangateksepsional sifatnya, oleh karena itu petitum tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim berkesimpulan gugaran
Register : 22-05-2006 — Putus : 15-06-2006 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor : 388/Pdt.G/2006/PA.Bdw Tanggal 15 Juni 2006 —
10 — 2
10 — 2
terjadi perselisihan dan pemengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tanggaMenimbang, bahwa isi pokok dan ketentuan tersebut adalah pecahnya salah satu pihaksuami istri untuk bersatu lagi, sedang fakta dalam perkara ini adalah Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah 4 bulanlamanyaMenimbang, bahwa dengan demikian berarti, alasan / dalil yang dikemukakan Penggugat dalamgugatnya telah memenuhi ketentuan dalam pasal tersebut:Menimbang, bahwa oleh karena itu Majlis Hakim mengabulkan gugaran
Register : 17-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 26-04-2016
Putusan MS LANGSA Nomor 0020/Pdt.G/2014/MS.Lgs Tanggal 25 Maret 2014 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 10
70 — 10
percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan suatu saat Tergugatmeminta handuk, kemudian Penggugat marahmarah danmengunci kamar lalu Tergugat tendang pintu dimaksud danpecah/rusak dan tidak benar pakai Broti dan benar besok peginyaPenggugat pergi dari rumah;e Bahwa benar pada tanggal 1 Pebruari tahun 2007 Penggugatsudah mengajukan perceraian Ke Mahkamah Syar'iyah Langsadan ada perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa Tergugat tidak tahu kalau pada bulan maret 2007Penggugat mengajukan gugaran
berhubung menurut Majelis masih perlu lagi alat bukti daripenggugat untuk menguatkan dalil gugatannya, maka atas perianyaan fuiajiis, Penggugatmenyalakan bersedia mengangkai sumpait supletoir untuk menambah kekuatan dalilgugatannya;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengucapkan sumpah Supietoirdidepan sidang Mahkamah syar'iyah Langsa sebagai mana ienera pada berita affira sidang(putusan Sela) atas perkara aquo;Menimbang bahwa Tergugat mengatakan tidak ada saksi atas bantahannyaternadap oaiii gugaran
Register : 04-01-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 8/Pdt.G/2011/PA Prg. Tanggal 13 Juli 2011 — penggugat
tergugat
7 — 6
7 — 6
penggugat serta halhal yang terungkap di persidanganmaka majelis menemukan fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranmenyebabkan tergugat pergi meninggalkan penggugat.e Bahwa sejak bulan Juli 2007 tergugat telah pergi meninggalkanpenggugat sampai sekarang dan tanpa diketahui alamatnya .Bahvva penggugat selama persidangan teiah rnenunjukk an sikap dantckadnyauntuk bercerai.I fotI t t 14 tMiesigh HG ily; Oai iVvo 0;en Karena n:u gugaran
Register : 26-11-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 5109/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 9 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksapenggugat dan tergugat, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan Gugaran penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari tergugat (XXXX), kepadapenggugat (PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara ini sesuai peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama surabaya berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan
Register : 18-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0166/Pdt.G/2018/PA.Bdg Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
Sulistiowati, S.Pd. Binti Djoko Setiono
Tergugat:
Anang Guppi Suharwanto Bin Sukamto
31 — 8
Sulistiowati, S.Pd. Binti Djoko Setiono
Tergugat:
Anang Guppi Suharwanto Bin Sukamto
31 — 8
Oleb karena itu, sangatlah beralasan bagi MajelisHakim yang mulia untuk mengabaikan dalil Penggugat padaangka 3, butir 3.2. halaman 2, Gugaran Penggugat.C. TERGUGAT ADALAH SEORANG KEPALA KELUARGA YANGSELALU IKHLAS BERJUANG UNTUK KEPENTINGAN KELUARGADAN TIDAK PERNAH PE.RHITUNGAN DALAM MENJALANKANBAHTERA RUMAH TANGGANYAHalaman 12 dari 29Salinan Putusan Nomor 0166/Padt.G/2018/PA.
Sampai saat ini, Tergugat sangat terkejut dan tidak menyangkabahwa pada akhimya Penggugat sampai memutuskan untukmengajukan Gugaran a quo, karena Tergugat menilai bahwahubungannya dengan Penggugat masih baik baik saja, sebagaimanayang dapat terlihat dari faktafakta sebagai berikut: Pada tanggal 12 Mei 2018, Penggugat dan Tergugat menghabiskanliburan hanya berdua saja di Teluk Ijo dan Pulau Merah; Pada tanggali2 Juli 2018, Penggugat dan Tergugat melaksanakanmakan malam yang romantis di sebuah restaurant
Merujuk kepada uraian fakta di atas, sangatlah beralasan jikaTergugat sangat terkejut dan tidak menyangka bahwa Penggugatsampai hati untuk mengajukan Gugaran a quo. Tergugat sampaibertanyatanya apakah memang wajar jika sampai bulan September2018, hubungan antara Penggugat dan Tergugat masih baikbaik saja,namun pada bulan November 2018, gugatan perceraian dilayangkanoleh Penggugat? Apakah benar alasan perceraian ini murni karenaadanya pertengkaran secara teruSs menerus?
Register : 19-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0027/Pdt.G/2016/MS.STR Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
.~.21/Pctt.C/1016/MSSIRmenganjurkan kepada Penggugat agar dapal mengunmgkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat agar dapat rukun kembali dan dapat membina rumah tangga sepertisemula, namun usaha tersebut tidak membawa basilMenimbang, bahwa Karena Tergugat tidak hadir dipersidangan maka mediasiterhadap perkara ini tidak layak dilaksanakan, maka pemeriksaan tetap akan dilaniutkansebagai mana mestioya yang diawaJi dengan membacakan surat gugaran Penggugat,dimana isinya tetap dipertahankan oleh Peagguga
Register : 06-02-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 296/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugaran perceraianPenggugat terhadap Tergugat atas dasar pertengkaran yang terjadi terusmenerus dan tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan,telah memenuhi unsur Pasal 19 huruf (6) Peraturan Pemerintah No. 9Hal 2 dari 10 hal Put. No. 0296/Pdt.G/2017/PA.MkdTahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, mohon agardapat dikabulkan;9.