Hal itu sebagai akibat masih adapihak in casu ahli waris dari H.Mama yang seharusnya ditarik sebagai tergugat dalamperkara ini.

Namunsampai 5(lima) bulan setelah gabah milik H.Mama diambil oleh Maduppa danPenggugat hasil dari penjualan tersebut tidak diserahkan kepada H.Mama, justrudigelapkan atau digunakan sendiri oleh Maduppa bersama Penggugat;Bahwa setelah 5 (lima) bulan gabah milik H.Mama diambil oleh Maduppa danPenggugat tidak kunjung dibayar harganya, maka pada saat itu Maduppamendatangi H.Mama dikediamannya menyampaikan kalau utang pengambilangabah sebanyak 7 (tujuh) ton yang diambil oleh Ma,duppa dan Penggugat tidakmampu

Jika dibandingkan dengan harga gabah7 (tujuh) ton milik H.Mama dengan lahan yang ditawarkan oleh Ma,duppa sudahpasti H.Mama mengalami kerugian dimana antara harga gabah dan harga lahantidak sebanding dimana kondisi lahan yang saat ini menjadi obyek sengketa saatitu (tahun 1975) pasarannya hanya dihargai pada kisaran Rp.500.000, (lima ratusribu) rupiah sedangkan harga gabah 7 (tujuh) ton milik H.Mama pada saat itu(tahun 1975) seharga Rp.2.000.000, (dua juta) rupiah.

Atas hal tersebut H.Mama mengkonfirmasi ke Ma duppa dan lagilagiH.Mama membayar utang Maduppa tersebut mengantarkan langsung ke Marzukidi Murante Kecamatan Suli ditemani oleh Muh.Darlis;Bahwa dengan demikian sebagaimana uraian para Tergugat sebagaimana diuraikanpada posita point (4) tersebut diatas maka atas dalil Gugatan Penggugat point (9)yang mendalilkan bahwa empang in casu obyek sengketa hanya dijaminkan olehPenggugat kepada H.Mama in casu para Tergugat adalah tidak benar dan beralasanhukum

MAPANGAJA dalam persidangan : Saksi menjelaskan bahwa sebelum SAHAN (Penggugat) pergimerantau ke Malaysia saksi melihat SAHANG mengerjakan sendiriempang tersebut, dan saksi juga mengetahui batasbatasnya; Saksi juga menjelaskan bahwa pernah bertanya kepada H.MAMA bagaimana kita bisa kerja ini Empangnya SAHANG?

Laludijawab bahwa ada utang saudaranya saya tebus di Uztad H.MARSUKI yang menjadi jaminannya adalah Empangint; pada saat saksi menyewa Empang tersebut saksi bertanyakepada H.MAMA bagaimana kalau SAHANG datang dari Malaysia maumengambil Empang, lalu HIMAMA menjawab ambil Sawah saya lalukau kerja; Menjelang 7 (tujuh) tahun saksi menyewa Empang tersebut,SAHANG datang dari Malaysia, dan ketika datang di Empang tersebutada H.MAMA lalu SAHANG bertanya siapa itu, lalu saksi menjelaskanbahwa itumi namanya

MAMA (Merua saksi)sebesarRp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah), dansurat jaminan Empangyang dipegang oleh UZTAD MARSUKI karena MADDUPA yangmenjaminkan empang tersebut, dan membenarkan bahwa utangMADDUPA sama H.MARSUKI ada kwitansinya, setelah ditebus olehH.MAMA baru Empang tersebut dikelolah oleh H.MAMA sejak tahun1983, Dan sakis 2 BASO GULING, saksi 3 ICAL pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi pernah ketemu SAHANG dan mengatakankepada saksin bahwa masuk akal kah saya yang punya tanah orang lain yang

jual4.Majelis Hakim sangat keliru dalam pertimbangannya yang tidakmempertimbangkan gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10 yang telahdiakui sendiri oleh orang tua Para tergugat In Casu H.MAMA padapertemuan yang diadakan oleh Pemerintah setempat bahwa memang10obyek sengketa adalah milik SAHANG (Penggugat) yang dijaminkanMADDUPA kepada UZTAD MARSUKI yang ditebus oleh H.MAMA,karena merasa punya piutang juga kepada MADDUPA, dan H.MAMAdalam pertemujan tersebut juga mjemperlihatkan kwitansi jaminan tanahEmpang

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan bahwa ahli waris dari H.Mama Lona alias M.Mammalona alias Mamma Lona alias H.Hamma alias Mama Lona alias H.Mammalona bin H.Lona, yang telah meninggal dunia pada 23 Maret 2010 adalah :
   1. Syafrial alias Sjafrial bin H.Mama Lona alias M.Mammalona alias Mamma Lona alias H.Hamma alias Mama Lona alias H.Mammalona, sebagai anak kandung laki-laki;
   2. Dewi Saraswati binti H.Mama Lona alias

Foto copy Surat Pernyataan atas nama Syafrial alias Sjafrial bin H.Mama Lona yang menyatakan bahwa H. Lona bin Baarudin telah meninggaldunia, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.8);9.

Foto copy Surat Pernyataan atas nama Syafrial alias Sjafrial bin H.Mama Lona yang menyatakan bahwa Fatimah binti Hasan telah meninggaldunia, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.9);10.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Syafrial alias Sjafrial bin H.Mama Lona yang menyatakan bahwa H.Mama Lona dengan M.Mammalonadengan Mamma Lona dengan H.Hamma dengan Mama Lona denganH.Mammalona adalah nama satu orang yang sama, bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.10);11.Foto

copy Surat Pernyataan atas nama Syafrial alias Sjafrial bin H.Mama Lona yang menyatakan bahwa Syafrial dengan Sjafrial adalah namasatu orang yang sama, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P.11);12.Foto copy Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan atas nama DewiSaraswati yang menyatakan bahwa telah kehilangan surat keterangan lahiratas nama Dewi Saraswati, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandaldengan (P.12);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut Para Pemohon juga mengajukan2

Penggugat) dikelolasecara terus menerus sampai Sahang pergi merantau ke Malaysia;5 Bahwa suatu waktu ketika Sahang (Penggugat) pergi merantau ke Malaysiasekitar tahun 1974 maka sebahagian tanah empang miliknya dijual kepadaNurdin seluas 40 depa lebarnya dan 50 depa panjangnya, dan selebihnyadikerjakan oleh adiknya yang bernama Ma duppa;6 Bahwa setelah pulang dari Maslaysia, sekitar tahun 2001 Penggugat inginmengerjakan empangnya kembali, ketika itu Penggugat kaget karena empangtersebut dikerjakan oleh H.Mama

orang tua Para Tergugat tanpa sepengetahuandan seizin Penggugat sebagai pemilik yang sah tanah empang tersebut;7 Bahwa pada saat itu Sahang (Penggugat) langsung menanyakan kepada H.Mama dengan alasan apa sehingga saudara masuk mengelola empang saya, danH.

Mama yangseharusnya ditarik sebagai tergugat dalam perkara ini. yaitu keturunan atauanak dari almarhumah Rasia binti H.Mama sebagai ahli waris penggantidari almarhumah Rasia binti H.Mama in casu saudara kandung daritergugattergugat yaitu Supri, Surianto, Mutti, Hasan, Rosida, Alwiah,Ondeng, Amma, dan Wana;3 Bahwa sebagai akibat hukum dari gugatan Penggugat yang tidak memenuhisyarat formil tersebut di atas, adalah gugatan Penggugat dikualifikasimengandung cacat formil.

,BASMIN, Nomor 9 sampai dengan Nomor 13 bertempattinggal di Desa Tabbaja, Kecamatan Belopa, KabupatenLuwu;14.H.MAMA, bertempat tinggal di Dusun Olang, Desa Olang,Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwu ;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;Hal. 1 dari 8 hal. Put.

rukun bahagia hingga dikaruniai 3 anak, tetapi sekarang tidakakur, karena Tergugat menggadaikan sertifikat rumah, sawah dan kios miliksaksi tanpa sepengetahuan saksi;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa dan berapa nilainya semua sertifikat yangdigadaikan oleh Tergugat, yang saksi ketahui hanya sertifikat sawah digadaikan3 juta rupiah, hal ini saksi' ketahui dari pengakuan TergugatBahwa Tergugat menggadaikan sertifikat itu untuk membayar hutang, karenabanyak hutangnya, seperti dengan Suhadi, Andi H.Mama