2017/PA.Gtlo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama, dalam persidangan Hakim Tunggal telah memberikan penetapansebagai berikut dalam permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Arifin Hasan bin Hasan Hilahapa, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di JIl.Muchlis Rahman, DesaPanggulo, Kecamatan Batupingge, Kabupaten BoneBolango, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON I",Rita H.Muda

binti Bainto H.Muda, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD ,Pekerjaan tidak ada, Tempat tinggal di, JI.Muchlis Rahman,Desa Panggulo, Kecamatan Batupingge, Kabupaten BoneBolango, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON II",Bahwa Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para PemohonPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon I, Pemohon II dan saksisaksi dalampersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkan

Muda di hadapan penghuluHasan Karim, adapun yang menjadi saksi adalah Ismail Amir dan Idris H.Muda, dengan maskawin berupa Seperangkat Alat Sholat dan Uang adatsebesar Rp. 250;9) yp n nanan nan nnn ann nnn nnn nn aan nnn ann nn nnn nnn nn nnBahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia19 tahun, sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 tahun;B nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nen nnnBahwa antara Pemohon II

Idris H.Muda, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi saudara kandung Pemohon II dan Pemohon adalah iparbernama Aripin Hasan mereka adalah suami istri; Bahwa benar mereka telah menikah secara syariat islam yangdilaksanakan pada tahun 1999 di Desa Panggulo, kecamatan Batupingge;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II danbertindak sebagai saksi nikah;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Bainto H.Muda ;Penetapan No:

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arifin Hasanbin Hasan Hilahapa) dengan Pemohon II (Rita H.Muda binti BaintoH.Muda) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1999 untukdicatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Batupingge;3.

Maryam H.Muda, Anak kandung, perempuan, agama Islam; 3.2. Husin H.Muda. Anak Kandung, Laki-laki, agama Islam;3.3. Rapiah H.Muda (almarhumah) dengan ahli waris pengganti masing-masing Hauria laita, Marten Laita, Riko Laita;3.4. Abd. Razak H.Muda, Laki-laki, agama Islam; 3.5. Ratna H. Muda, Perempuan, agama Islam;3.6. Raimon H.Muda, Laki-laki, agama Islam;3.7. Kisman H.Muda, Laki-laki, agama Islam;3.8. HamsiaH.Muda, Perempuan, agama Islam;4.

Bahwa tanah sengketa adalah milik H.Muda Dg. Sila, karena saksisering melihat H.Muda Dg.Sila ke lokasi tersebut, ketika saksimenjabat sebagai kepala RT di Kp.Malalang Kab.Gowa. Bahwasaksi menjadi Kepala RT sejak tahun 2005; Bahwa Bapak saksi juga pernah menggarap tanah sengketa sejaktahun 1980an dan dilanjutkan oleh saksi.

Selatan : SD pohon nangka, mangga; Barat : Tanah milik Nurdin Rahman Dg.Saba;Bahwa tanah sengketa adalah milik H.Muda Dg. Sila, saksi tahu olehkarena saksi tinggal dekat dengan tanah sengketa, dan pernahmelihat surat PBBnya atas nama Muda Dg.Sila.Bahwa sepengetahuan saksi yang mengerjakan tanah sengketaadalah Dg.Bua, dan saksi sering melihat Dg.Bua bertemu denganH.Muda Dg.Sila.Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Dg.

Bahwa baru pada saat ini saya mengetahui, kalau Abdul Azis Dg.Leomenggugat H.Muda Dg.Sila.Bahwa saksi pernah melihat papan bicara namun saksi tidah tahu apatulisannya.4.

Sila, arena saksi sering melihat H.Muda Dg.Sila ke lokasi tersebut,dasar pengetahuannya hanya karena saksi sering melihat H.Muda Dg.Sila kelokasi tersebut, saksi Nurdin Bin Rahman, menyatakan bahwa tanah sengketaadalah milik H.Muda Dg.

Sila, karena saksisering melihat H.Muda Dg.Sila ke lokasi tersebut, dasar pengetahuannya hanyakarena saksi sering melihat H.Muda Dg.Sila ke lokasi tersebut, saksi Nurdin BinRahman, menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik H.Muda Dg. Sila, saksitahu oleh karena saksi tinggal dekat dengan tanah sengketa, saksi Basri Dg.

Lasama yang dijual melalui H.Muda tersebut 1 Ha (10.000 M2) dengan ukuran 100 meter x 100 meter ;Bahwa sisi sebelah Selatan tanah yang dibeli dari H. Lasama tersebutsepanjang 100 meter berbatas dengan Jalan MT. Haryono (jalan PorosAnduonohu), terbagi dalam enam bidang/kavlingan dengan susunan dariTimur ke Barat berturutturut sebagai berikut :(1). Tagiling : dengan ukuran 10 meter x 100 meter ;(2). Penggugat : dengan ukuran 15 meter x 100 meter ;(3).

H.Muda : dengan ukuran 20 meter x 100 meter ;Bahwa tanah milik Tagiling (sebelah Timur tanah sengketa) dan tanah milikBasri (sebelah Barat tanah sengketa) telah dijual dan saat ini menjadi milikHj.

Subhan Dg.Sutte Saeni.26Bahwa sepengetahuan saksi masalah yang dipersengketakan antarapenggugat dan tergugat adalah masalah tanah kering yang terletak diRomangpolong, Kec.Somba Opu, Kabupaten Gowa.Bahwa luas tanah sengketa tersebut yakni kurang lebih 95 are;Bahwa batasbatasnya yakni ;Utara : Jalan poros.Timur : Kanal (saluran air).Barat :SD, Nyambang Bin Pata, dan B.Dg.Tutu.Selatan : tanah Pongo.Bahwa tanah sengketa adalah milik H.Muda Dg.

Nurdin Bin Rahman.Bahwa sepengetahuan saksi masalah yang dipersengketakan antarapenggugat dan tergugat adalah masalah tanah kering yang terletak diRomangpolong, Kec.Somba Opu, Kabupaten Gowa.Bahwa luas tanah sengketa, saksi tidak tahu ;Bahwa batasbatasnyaUtara : Jalanan poros.Timur : Saluran air.Selatan : SD pohon nangka, mangga;Barat : Tanah milik Nurdin Rahman Dg.Saba;Bahwa tanah sengketa adalah milik H.Muda Dg.

Sila, saksi tahu oleh karenasaksi tinggal dekat dengan tanah sengketa, dan pernah melihat suratPBBnya atas nama Muda Dg.Sila.Bahwa sepengetahuan saksi yang mengerjakan tanah sengketa adalahDg.Bua, dan saksi sering melihat Dg.Bua bertemu dengan H.Muda Dg.Sila.Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Dg.

Bua mengerjakan tanah sengketa.Bahwa hasil dari tanah sengketa tersebut diserahkan kepada H.MudaDg.Sila, saksi tahu karena diberitahukan oleh Dg.Bua.Bahwa saksi tidak tahuh dari mana H.Muda Dg.Sila memperoleh tanahsengketa.Bahwa saksi tidak tahu mengenai suratsurat objek sengketa.Bahwa sepengetahuan saksi di atas tanah sengketa tersebut dulunyaterdapat tanaman pisang, jagung, ubi kayu, ubi jalar, namun saat ini tanahobjek sengketa sudah kosong.1.

Sila,karena saksi sering melihnat H.Muda Dg.Sila ke lokasi tersebut, saksi Nurdin BinRahman, menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik H.Muda Dg. Sila, saksi tahuoleh karena saksi tinggal dekat dengan tanah sengketa, dan pernah melihat suratPBBnya atas nama Muda Dg.Sila, saksi Basri Dg.Tiro. bahwa selama ini H.Sila telahmenyuruh Dg.Bua untuk mengelola dan mengerjakan tanah sengketa tersebut sudah44kurang lebih 10 (sepuluh) tahun, sampai dengan saat ini, saksi H.

H.MUDA Bin BASO alias MUDA DG SILA bukti (QT) seperti yang tercantum dalamBab IA diatas adalah tandatangan karangan atau spurious signature karenamempunyai bentuk umum (general design) berbeda dengan tandatangan MUDABin BASO Alias H. MUDA Bin BASO Alias MUDA DAENG SILA pada dokumenpembanding (KT) ; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut mengakibatkansaksi MUDA Bin BASO mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000.000.

MUDA ;Bahwa hasil tanda tangan tersebut tidak identik dengan aslinya; Bahwa prosedurnya memang harus ada bukti pembanding, terdakwa dan H.MUDA waktu itu kami mintakan bukti specimen pembanding akan tetapi khususterdakwa sampai sekarang ia belum memberikan bukti pembandingnya; Bahwa sepengetahuan saksi SAM KARYA tidak melihat terdakwa bertandatangan pada surat pernyataan penjualan tersebut; Bahwa dalam melakukan pemeriksaan saksi menanyakan batasbatas tanahtersebut sesuai dengan yang ada dalam Berita

H.Muda bin Baso dan H.Abd.Azis Dg.Leo.; Halaman 45 dari 53 Putusan Nomor 82/Pid.B/2014/PN.Sungg.Bahwa terdakwa membantah keterangan saksi Syam Karya Dg.Rewa bahwaterdakwa tidak pernah meminta bantuan saksi Syam Karya Dg.Rewa untukperubahan nama SPPT/PBB kecuali terhadap pemecahan SPPT/PBBberdasarkan akta jual beli antara terdalwa H.Abd.Azis Dg.Leo dengan YenniNios dan tanah terdakwa H.Abd.Azis Dg.Leo seluas 3.900 m?

Dg.Nyengka dan saksi H.Muda Dg.Sila bin Baso menderita kerugianbaikmateriil maupun immaterial oleh karena tidak dapat lagi memperoleh manfaatmaupun keuntungan serta hak subjektif saksi Muh.Bahar Dg.Nyengka dan saksiH.Muda Dg.Sila bin Baso khusunya terhadapa penguasaan tanah sebagaimanadalam SPPT NOP.73.06.040.014.0030010.0 atas nama Muda B Baso seluas1.900 m?

Abd.Azis Leo bukanlah membuat surat palsu akan tetapimempergunakan surat seolaholah asli dan tidak palsu yang menimbulkan kerugiandalam hal ini saksi Muh.Bahar Dg.Nyengka dansaksi H.Muda Dg.Sila bin Baso danselama dipersidangan tidak ditemukan satu alat bukti yang mendukung bantahanterdakwa bahwa terdakwa H.

Nurdin bin Rahman, menerangkan dibawah sumpah bahwa tanah obyeksengketa adalah tanah kering yang terletak diKelurahan Romang Polong,Kecamatan Soba Opu, Kabupaten Gowa ;Bahwa saksi tinggal dekat dengan tanah obyek sengketa, dan yang menguasai tanahobyek sengketa adalah H.Muda Dg Sila, sedangkan yang disuruh menggarap adalahDg Bua dan setiap kali panen, buahnya diserahkan kepada H.Muda Dg Sila sampaisekarang ;4.

Basri Dg Tiro, menerangkan dibawah sumpah bahwa tanah obyek sengketaterletak dimalalang, Kelurahan Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa;Bahwa tanah obyek sengeketa adalah milik H.Muda Dg Sila dan selama ini tidakpermah ada orang lain yang menguasai selain H.Muda Dg Sila ;5. H.

Aco Dg Ngemba, ( Kepala Lingkungan ) menerangkan dibawah sumpahbahwa tanah obyek sengketa terletak dimalalang, Kelurahan Romang Polong,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa;Bahwa saksi sebagai Kepala Lingkungan Garaganti pada Tahun 2000 sampaisekarang, dan selama ini PBB tanah obyek sengketa tetap dibayar oleh H.Muda DgSila ;Bahwa saksi diberitahu oleh H. Leo kalau tanah milik Dg Sere dan Dg Marosudah dibeli akan tetapi saksi tidak tahu tanah yang mana dibeli H.

PUTUSANNomor 100/Pid.Sus/2016/PN PsrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : H.MUDA Bin PANGKOH ;Tempat Lahir : Sampang ;Umur/Tanggal Lahir : 50 Tahun / 1 Juli 1966 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jl.

H.MUDA! Bin PANGKOH tersebut ; Bahwa saksi ikut dalam melakukan penangkapan terhadap Terdakwa. H. MUDAI! BinPANGKOH tersebut dimana penangkapan tersebut saksi lakukan bersama denganke tiga rekan saksi, diantaranya adalah BRIGADIR DAVID ADI S.,SH. dengandibekali surat perintah tugas nomor : Sp. Gas 27.a/ V / 2016 / Satresnarkoba,tertanggal 26 Mei 2016 ; Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi melakukan penangkapan terhadapterdakwa. H. MUDA!

Bin PANGKOH beli, lalu sesaat kKemudian terdakwa H.MUDA! Bin PANGKOH pergi menemui SUTRIN untuk bertransaksi jualbelinarkotika jenis sabu yang berada pinggir jalan Kec. Banyuates Kab. SampangMadura dengan harga pembelian 1 (satu) gram narkotika jenis sabu seharga Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) ; Bahwa terdakwaH. MUDA! Bin PANGKOH telah membeli narkotika jenis sabukepada SUTRIN sebanyak 2 (dua) kali yaitu pada hari Jumat tanggal 1 April 2016sekira jam 12.00 wib Tsk. H. MUDA!

H.MUDA! Bin PANGKOH tersebut ; Bahwa saksi ikut dalam melakukan penangkapan terhadap Terdakwa. H. MUDAI! BinPANGKOH tersebut. Penangkapan tersebut saksi lakukan bersama dengan ke tigarekan saksi, diantaranya adalah BRIGADIR FERRY PRATAMAdengan dibekali suratperintah tugas nomor : Sp. Gas 27.a/ V / 2016 / Satresnarkoba, tertanggal 26 Mei2016; Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa. H. MUDA!

MUDAI, dengan cara awalnya menelepon dulu kepada H.MUDA! untuk menentukan jumlah pembelian narkotika jenis sabu yang akan saksibeli, lalu sesaat kemudian saksi pergi ke rumah H. MUDAI untuk bertransaksi jualbeli narkotika jenis sabu yang berada didepan rumah H. MUDE! dengan hargapembelian 1 (satu) gram narkotika jenis sabu seharga Rp. 1.300.000, (satu jutatiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi telah membeli narkotika jenis sabu kepada H. MUDE!

BRIPTU FLORIANUS H.MUDA, BRIPTU ALBERSON KOY, BRIPTUABDUL HARIS dan BRIGPOL GEDE PARWATA; Bahwa Saksi dilengkapi dengan surat perintah tugas dari kapolsek Pandawai; Bahwa yang bermain kartu pada saat penggerebekan adalah DUNDU,KABUBU TARAP, DONGGA, YOSEP KAHEWA ROMU, PRIMANG danNUKU; Bahwa permainan judi yang Saksi temukan tersebut menggunakan uang sebagai taruhannya; sebesar Rp.5000.

menurut agama Kristen Protestan,di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: membenarkannya;11Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah anggota Polri; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 juli 2011 saksi sementara tugas piket jagadi Mapolsek Pandawai, kemudian sekitar jam 24.00, saksi sementara beradadi Mapolsek Pandawai, kemudian sekitar jam 24.00 Wita lalu rekan SaksiBRIPTU EDI SUTRISNO mendapat telepone dari BRIPTU FLORIANUS H.MUDA

berlangsungnyaperjudian tersebut dan melakukan penggrebekan dan berhasil menangkappelaku serta mengamankan barang buktinya saat itu dan selanjutnya pelakutersebut dibawa ke Mapolsek Pandawai untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 30 juli 2011 sekitar jam 02.00 wita ditempat duka di Kutahau Dusun Kabaru Desa Palakahembi Kecamatan pandawai Kabupaten Sumba Timur;Bahwa pada waktu penggerebekan Saksi bersamasama dengan rekannyayaitu BRIPTU FLORIANUS H.MUDA

MAP.Dkkmenyimpulkan hasil pemeriksaan bahwa tandatangan Muda bin Baso alias H.Muda bin Baso alias Muda Dg. Sila bukti (QT) seperti yang tercantum dalamBab I.A di atas adalah tandatangan karangan atau spurious signature karenamempunyai bentuk umum (general design) berbeda dengan tandatangan Mudabin Baso alias H.

berhak diwarisi oleh Tergugat sebagai ahliwaris dari Siady Darma almarhum ; Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyadimuka persidangan telah mengajukan buktibukti Surat berupa : Foto copy suratsurat yang diberi tanda P1 sampai dengan P16 suratsurat bukti tersebut telah diberi materai secukupnya dan sesuai aslinyakarenanya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ; Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi bernama :H.Sudi Yusuf Bin Boriko, Hj.Hani Binti H.Muda

jelas batasbatasnya, juga gugatan tidak jelas dan tidak lengkap, karena harus pihakpihak yang digugat yang menguasai obyek sengketa =; Menimbang, bahwa dari kedua bukti surat tersebut diatas dariketerangan saksisaksi Penggugat (Abd.Hakim) yang bersesuaian sama danlain ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa untuk bukti P9, yang dapat dipertimbangkan dari bukti P1 s/d P7 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat yaituH.MAHMUD Bin JALLU, H.SABANG SAINUDDIN Bin SILA, Hj.HANIBinti H.MUDA

Menimbang, bahwa bukti surat P1 s/d P8 dan P13 s/d P16 adalahbukti Pembayaran Pajak terhadap obyek tanah seluas + 10.500 M2An.Nusi P.Janggo dan Nusi Indo Aking dari tahun 2000 s/d 2011 adalahbersesuaian satu sama lain dengan bukti P12, yang membuktikan bahwaobyek tanah seluas 10.500 M2, termasuk obyek sengketa seluas 10.050 M2adalah. . .adalah an.Nusi Indo Aking/Nusi P.Janggo dalam pembayaran Pajak ; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang bernamaH.Sudi Yusuf Bin Buriko, H.Hani Binti H.Muda

Adanya 2 orang saksi yaitu H.Sappe dan H.Udding;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imamsetempat yang bernama H.Muda dengan Pemohon (Abd.

H.Muda bin Sakkare, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Lebba, Kecamatan Ajangale, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahayah kandung Pemohon Il.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 07 Juli 2002 di Sandakan, Malaysia.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam setempatyang bernama

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (M.JUNUS.DJ bin DJEMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (MASITAH binti H.MUDA ) di depan sidang Pengadilan Agama Tarakan;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tarakan untuk mengirimkan

Ali bin H.Muda sebagaimana didalilkan atau diaku oleh ParaPelapor / para saksi dalam perkara pidana yangsekarang dimohonkan Peninjauan Kembali ini, yaituH.M. Yusuf, H.

keterangan saksisaksi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan Tergugat Il bahkan terkesan mengabaikanketerangan saksisaksi tersebut padahal fakta yang terungkap selamasidang pemeriksaan perkara ini di tingkat pertama sangat jelas dan nyatabahwa baik keterangan saksisaksi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan Tergugat II yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan Tergugat Il yang pada pokoknya dibawah sumpahmengatakan bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah hak milik H.Muda

Ketua Kamar Pidana, Nomor 4385/2017/S.1257.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 12 September 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 20 September 2017;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Kupang karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:DAKWAAN:PRIMAIR:Bahwa Terdakwa PETRUS AMADOREN alias PETU, dan Terdakwa II H.MUDA MAMONTO alias H.

MUDA MAMONTO alias H.MUDA dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan supaya Terdakwa Terdakwa . PETRUS AMADOREN aliasPETU dan Terdakwa II. H. MUDA MAMONTO alias H. MUDA tetap ditahan;5.

Menolak permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi :1.H.MUDA DG. SILA, 2. MUH. BAHAR DG. NYENGKA binMUDA tersebut; 2.

Bahar Dg Nyengka, kemudian sertipikat tersebut dirubahmenjadi Hak Guna Bangunan yang berlaku selama 30 (tiga puluh tahun),dan selanjutnya dialihkan kepada Tergugat II Intervensi; Menimbang, bahwa terhadap bidang tanah yang tersebut dalamobyek sengketa, Penggugat telah mengajukan gugatan perdata kePutusan Nomor: 94/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 75 dari 92 HalamanPengadilan Negeri Sungguminasa dengan register perkara Nomor :27/Pdt.G/2013/PN.SUNGG dengan H.Muda Dg. Sila dan Muh.

Atas putusan PengadilanTingkat pertama tersebut, Putusan Pengadilan Tinggi sebagai pemeriksaantingkat banding dan di pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung RI,putusan tersebut dikuatkan (vide bukti P 25, P 26 dan P 27); Menimbang, bahwa didalam putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tersebut salah satu bukti yang diajukan oleh pihak Tergugat 1(H.Muda Dg.

Dari keteranganMINTO MADOM tersebut saksi lalu melaporkan ke pihak kepolisian padatanggal 6 Januari 2018, kemudian dilakukan pengembangan dan polisimendapatkan pelakunya yaitu Para Terdakwa, dimana Terdakwa HADISAR H.MUDA yang ditangkap pertama kali dan kemudian dari keterangan HADISARH.

Abdul Gani, H.Muda, Hj. Halimah, Butik, Sunru, Siti Aminah dan yang lain saksi lupanamanya;Bahwa anak H. Rate yang bernama Siti Aminah kawin dengan H.Abdullah;Bahwa saksi hadir pada waktu H. Abdullah kawin dengan Siti Aminah;Bahwa pada waktu itu saksi masih kecil;Bahwa saksi tidak tahu apa mas kawin H.