Saksi AMIRUDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 509/Pid.B/2015/PN.Kpn.Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa di tingkat penyidikan danmembenarkan semua keterangannya tersebut.Bahwa Saksi mengetahui obyek tanah tersebut adalah milik saksi H.SUUDI Als H. ALI dan saksi H. SUUDI Als H. ALI telah membeliobyek tanah tersebut dari pemilik lama yaitu UMI SITI AMINAH.Bahwa jual beli tersebut dilakukan sekitar tahun 2005 dan saksi H.SUUDI Als H.

ALIselanjutnya tanah ditanami dengan tanaman tebu oleh saksi H.SUUDI Als H. ALI, Karena sebelumnya tanah tersebut ditanamidengan tanaman kedelai.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya membenarkan dan tidak keberatan ;6.

H.SUUDI.Bahwa mengetahui hal tersebut saksi H.SUUDI langsungmenanyakan kegiatan yang dilakukan oleh dua orang yang tidakdikenal tersebut dan dari pengakuan mereka bahwa mereka disuruholeh Terdakwa untuk membajak tanah milik saksi H.SUUDI.Bahwa kemudian saksi H.SUUDI memberitahukan jika obyek tanahtersebut adalah milik saksi H.SUUDI dan meminta agar dihentikan,saat itu mereka berhenti membajak lahan milik saksi HSUUDI namunsetelah saksi H.SUUDI kembali pulang ternyata orang tersebutmelanjutkan untuk

saksi H.SUUDI sendiridengan harga Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dansudah saksi bayar lunas.Bahwa akibat perbuatan tersebut saksi H.SUUDI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

milik saksi H.SUUDI dan mengetahui hal tersebut saksi H.SUUDIlangsung menanyakan kegiatan yang dilakukan oleh dua orang yang tidakdikenal tersebut dan dari pengakuan mereka bahwa mereka disuruh olehTerdakwa untuk membajak tanah milik saksi H.SUUDI.Menimbang, bahwa kemudian saksi H.SUUDI memberitahukan jikaobyek tanah tersebut adalah milik saksi H.SUUDI dan meminta agar dihentikan,saat itu mereka berhenti membajak lahan milik saksi H.SUUDI namun setelahsaksi H.SUUDI kembali pulang ternyata orang

Bahwa melihat sakesi Ahmad Dalhar ditarik oloh Konuk bin Gesin dan dibawa keluar, saksi korban H.Suudi Bin Kholilbermaksud berdiri akan totapi secara tiba=tiba pipi sebolah kanan saksi korban dipukul oleh tordakwa dengan tangankanan mongepal sebanyak 3 (tiga) kali.~ Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka momar pada pipi sebelah kanan ukuran 2 om x 3 om ~sebagaimana toerecantum dalam Visum Bt Repertum dari Puskesmas Wedung II Domak yang ditandatangani olch dokter yang =momeriksqg

Demak.Bahwa pada waktu itu ada pombentukan panitia Masjid.Bahwa pada waktu itu H.Suudi bin Kholil koluar dari Masjid,saksi pogang bahunya sambil berkata " kanu yang bikin garagora ,Bahwa saksi molihat pipi korban momar.

Bahwa H.Suudi bin Kholil mongaku telah dipukul oleh tordakwa.Bahwa terdakwa orangnya baik.Panggapan tordakwa, mombenarkan kotorangan saksi.AHMAD NAJID Bin H.ABDUL SALAM,Didopan persidangan dibawah Sumpah monurut agama islam padapokoknya menerangkan Sebagai borikut :~ Bahwa kojodiannya pada hari Jum'at tanggal 29 Mei 2009 sokira pukul 13.30 Wib bertompat didalan Masjid Darussalamdi Dosa Mutihwetan Kocamatan Wodung Kab. Domak.

Bahwa kemudian SAIK berkata " StRET ~ Bahwa saksi molihat pipi H.Suudi bin Kholil akan bordirikomudian dipukul oleh tordakwa sebanyak 3 (tiga) kali hingga H.Suudi bin Kholil torjatuh.~ Bahwa sakei molihat pipi H.Suudi bin Kholil borwarna kecokklatan bokas pukulan terdakwa. Bahwa saksi molihat dari jarak +2 moter.~ Bahwa komudian saksi melerai dan borkata kopada tordakwa"ko napa mukulmukul, wong saya muicul kanu juga bisakok".

Menyatakan menurut hukum bahwa separuh 7/2dari obyek sengketa point 1 dan point 3 adalahharta peninggalan (boedel waris) H.SUUDI yangharus terbagi kepada para ahli warisnya.5.Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa point 2 dan point 4adalah harta bawaan H.SUUDI yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya bernama BEDDU CINRA dan ISAKKA, yang harus terbagi kepadaahli warisnya.6.Menetapkan menurut hukum bahwa ahli waris H.SUUDI adalah : Hj. ASIRA (istri), Hj.

ASIRA Binti DAMMA dengan H.SUUDI BinBEDDU CINRA. ( obyek sengketa tersebut diatas ) Yang belum dibagi.3. Menetapkan seperdua bagian masing masing terhadap HJ. ASIRABinti DAMMA dan almarhum H.SUUDI BIN BEDDU CINRA.4.

Menyatakan menurut hukum bahwa separuh */4 dari obyek sengketapoint 1 dan point 3 adalah harta peninggalan (boedel waris) H.SUUDI yangharus terbagi kepada para ahli warisnya5. Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa point 2 danpoint 4 adalah harta bawaan H.SUUDI yang diperoleh sebagai warisan dariorang tuanya bernama BEDDU CINRA dan ISAKKA, yang harus terbagikepada ahli warisnya.6. Menetapkan menurut hukum bahwa ahli waris H.SUUDI adalah : Hj. ASIRA (istri), Hj.

Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris H.SUUDI berdasarkanhukum Islam, baik pembagian secara natura atau menetapkan harga lelenguntuk dibagai berdasarkan nilai obyek sengketa dalam perkara ini.11. Menetapkan menurut hukum bahwa bagian/warisan almarhum Drs.SUWARDI Bin H.SUUDI jatuh kepada ahli warisnya yakni para Penggugat.12. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan bagian /hak Drs.SUWARDI Bin H.SUUDI dari harta peninggalan H.

ASIRA BINT DAMMA dan 34 bagian untuk ahli waris H.SUUDI BinBEDDU Cinra.Bahwa semasa Hidupnya H.SUUDI BIN CINRA hanya satu kali menikahdengan HJ.ASIRA BINTI DAMMA begitu pula dengan HJ.ASIRA BINT DAMMAsemasa hidupnya hanya satu kali menikah yaitu dengan H.SUUDI BIN CINRA.Dan semasa perkawinannya tersebut melahirkan 3 orang anak yaitu :1. HJ.SUNARTI BINTI SUUDI2. SUWARDI BIN SUUDI3. SYARIFUDDIN BIN SUUDIBahwa oleh karena Drs.

Saksi ABDUL MUKTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa di tingkat penyidikan danmembenarkan semua keterangannya tersebut.Bahwa pada awalnya obyek tanah tersebut adalah milik SIT AMINAHnamun pada tahun 2005 tanah tersebut sudah dibeli oleh saksi H.SUUDI Als H. ALI dan sampai sekarang ini tanah tersebut menjadi milikH. SUUDI Als H. ALL.Bahwa saksi H. SUUDI Als H.

ALIsendiri.Bahwa saksi H.SUUDI Als H. ALI menguasai dan menggarap tanahtersebut dengan cara langsung ditanami dengan tanaman tebu.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya membenarkan dan tidak keberatan ;8.

H.SUUDL.Bahwa mengetahui hal tersebut saksi H.SUUDI langsung menanyakankegiatan yang dilakukan oleh dua orang yang tidak dikenal tersebut dan daripengakuan mereka bahwa mereka disuruh oleh Terdakwa untuk membajaktanah milik saksi H.SUUDI.Bahwa kemudian saksi H.SU'UDI memberitahukan jika obyek tanahtersebut adalah milik saksi H.SUUDI dan meminta agar dihentikan, saat itumereka berhenti membajak lahan milik saksi H.SUUDI namun setelah saksiH.SUUDI kembali pulang ternyata orang tersebut melanjutkan

SIT AMINA sedangkan pihakpembeli adalah saksi H.SUUDI sendiri dengan harga Rp. 85.000.000.(delapan puluh lima juta rupiah) dan sudah saksi bayar lunas.Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 509/Pid.B/2015/PN.Kpn.

H.SUUDI memberitahukan jikaobyek tanah tersebut adalah milik saksi H.SU'UDI dan meminta agar dihentikan,saat itu mereka berhenti membajak lahan milik saksi H.SUUDI namun setelahsaksi H.SUUDI kembali pulang ternyata orang tersebut melanjutkan untukmembajak lahan tebu milik saksi HSUUDI.Menimbang, bahwa barang yang telah dirusak berupa calon sulang tebuyang ada di atas lahan milik saksi H.SUUDI yang sebelumnya saksi H.SUUDImembeli obyek tanah tersebut sekitar tahun 2005 dengan bukti surat berupakuitansi

SUUDITABRANI meminta tolong kepada saksi ABU HURAEROH untuk menebussertifikat tersebut.Kemudian pada tanggal 20 Oktober 2006 saksi ABU HURAEROH menyerahkanuang sebesar Rp 360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) kepada saksi H.SUUDI TABRANI untuk menebus sertifikat yang berada di Bank Mandiri CabangKota, setelah itu sertifikat diserahkan kepada saksi ABU HURAEROH kemudian saatpulang setelah menebus sertifikat, saksi ABU HURAEROH menambahkan uangsebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh

Tabrani, tapi saksi Abu Hurairoh tidak pernahmemperlihatkan Sertifikatnya kepada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa tidak pernah diikutkan dalam proses jual beli ruko tersebut,sedangkan ruko itu masih punya bersama antara Terdakwa bertiga orang adik kakak,hanya saja sertifikatnya dibikin atasnama H.Suudi Tabrani karena anak satusatunyalakilaki dalam keluarga ;Bahwa ruko itu asalnya berbentuk rumah, kemudian dipecah menjadi 4 buah ruko danyang satu ruko tempat saksi tinggal dan buka salon, sedangkan yang 3

Tabrani melalui Sdr.Novel Ali sebagaiperantara yang menawarkan empat unit ruko seluas 298meter persegi di Jl.Moh Kahfi I Rt.05/06 Kel.JagakarsaJakarta Selatan dan ke empat ruko tersebut yang masingmasing berlantai dua dengan harga Rp.770.000.000 (tujuhratus tujuh puluh juta rupiah) yang sebelumnya ditawarkanseharga 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);e Bahwa benar saat itu sertifikat ruko tersebut sedang tergadaidi Bank Mandiri dan H.Suudi minta tolong untuk menebussertifikat tersebut seharga Rp

Jakarta Timur untuk menyerahkan syaratsyarat jualbeli dan menandatangani tanda terima Sertifikat;Bahwa Abu Huraeroh sudah beberapa kali melakukanpembayaran /menstransfer ke Rekening H.Suudi Tabraniantara lain tanggal 9 Nopember 2006, tanggal 9 Desember,19 Januari 2007 sehingga jumlah keseluruhan daripembayaran pembelian ruko SHM No 303 an.

(satu milyarrupiah) dan Abu Huraeroh menyetujui pinjaman sebesarRp.770.000.000, (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah)dengan jaminannya empat ruko dengan Sertifikat Hak MilikNo.1303 atasnama Suudi Tabrani ;Bahwa benar saat itu Sertifikat Ruko No.1303 sedangtergadai di Bank Mandiri dan H.Suudi Tabrani minta tolonguntuk menebus sertifikat tersebut seharga Rp.360.000.000,(tiga ratus enam puluh juta rupiah) karena oleh Bank Mandiriakan di lelang dan setelah ditebusi oleh Abu Huraeroh makasertifikat oleh

Pembanding/Penggugat : BOK DJONO Diwakili Oleh : SUNYOTO HM ABDULLAH
Terbanding/Tergugat : HOTIMAH
Terbanding/Tergugat : SAHAUDIN
Terbanding/Tergugat : SLAMET
Terbanding/Tergugat : H.SUUDI

Suudi atau tanah keluarga H.Suudi. Bahwa saksi dengar informasi kalau sebelum menjual tanahSyarifuddin pernah membeli tanah ditempat tersebut. Bahwasaksi pernah dengar Syarifuddin pernah membeli tanah dan H.Suudi namun saksi tidak tahu apakah yang ada pohon kelapa atauyang tidak ada milik Syarifuddin .(vide. Put.

No.:566/Padt.G/2016/PA.Sidrap tersebut telah membuktikan bahwa yang pada pokoknyamenyatakan benar obyek sengketa 6.a.adalah harta bersama antara H.Suudi dengan Hj. Asira yang diperoleh setelah menikah dan tanahtersebut dibeli dari Wa Pallu, maka dengan demikian, berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI.

Suudi atau tanah milik keluarga H.Suudi.(vide Put. Hal68, baris 4 dan 5 dari bawah). Bahwa dengan melihat dari kerangan bahwa saksi tidak tahuapakah tanah itu tanah H. Suudi atau tanah milik keluarga H. Suudi,hal ini menimbulkan kesan bahwa saksi mengetahui Syarifuddintelah menjual tanah H. Suudi atau milik keluarga H. Suudi sehinggaketerangan tersebut justru mengarah pada kepemilikan H.

Saksi tahu jika Rumah kayu tersebut terbakar pada tahun 1997 duabulan kemudian H.Suudi menjual tanahnya di Sidrap danmembangun rumah batu permanen (objek sengketa). Saksi tahu jika sama sekali Suwardi tidak mempunyai penghasilanlain pada waktu masih kuliah.Hal. 33 dari 45 hal.Put No.103/Pdt.G/2017/PTA.Mks. Saksi tahu jika setelah kebakaran Suudi membangun rumah Batusetelah rumah kayu tersebut terbakar pada tahun 1997. Selanjutnyadibangun rumah batu permanen oleh H.

Tidak ada gunanya seseorang ditetapkan sebagai ahli warisbila harta warisan pewaris tidak ada.Tentang harta peninggalan.Menimbang, bahwa Para Penggugat Konvensi menyatakan bahwa objeksengketa merupakan harta peninggalan dari H.Suudi yang belum dibagi,sedangkan Para Tergugat Konvensi menolak dengan menyatakan bahwa objeksengketa bukan harta peninggalan dari H.Suudi, karena harta peninggalan dariH.

Bahwa benar pada tahun 2005 Hj.Siti Amina menjaual tanah obyeksengketa melalui Turut Tergugat dan mendapatkan pembeli yangbernama H.Su udi/Penggugat dan telah dilakukan pembayaran oleh H.Suudi/Penggugat sebanyak 4(empat) kali sampai lunas pembayarannya,saat itu juga tanah (ad.point 1) beralin digarap dan dikuasai olehPenggugat/H.Su udi dan selanjutnya ditindak lanjuti proses Akte Jual bellimelalui Turut Tergugat III,IV,V dihadiri Penjual/ Hj.

Gondanglegitersebut kepada H.Suudi/Penggugat dengan harga Rp.80 juta rupiah, kemudiantanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat Nurhadi Wahab selama 4tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidangan tanah sengketa adalah milik siti aminah yang didapat secara warisdari orang tuanya, sehingga menurut majelis tanah sengketa tersebut adalahharta asal dari siti aminah, kemudian pada tahun 2005 dijual kepadaH.suudi/Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa akta

jual beli antaraHj.Siti Aminah dan H.Suudi /Penggugat berupa tanah persil nomor 85 blok S.1kohir SPPT 198 seluas kurang lebih 6.590 m2 dengan batasbatas sebelahutara : tanah milik H.

, berdasarkan bukti P1,P 4, P5a, P5b, P5d, P9b tersebut maka telah terjadi jual beli tanah antaraalm.siti aminah dengan H.suudi /Penggugat yang dilakukan dihadapan CamatGondanglegi selaku PPATS dengan saksisaksi kepala desa ganjaran bernamaM.yusuf dan sekretaris Desa Ganjaran Abdul Mukti yang dilakukan padatanggal 19 Agustus 2011;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi jual beli tanah antara sitiaminah dengan H.Suudi /Penggugat maka menurut majelis sebidang tanahpersil nomor 85 blok S. kohir SPPT

sah maka penguasaan tanah olehTergugat adalah tidak sah dan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum;Halaman 39 dari 44 Putusan No. 149/Pdt.G/2017/PN.KpnMenimbang, bahwa bagaiman dengan kegiatan yang dilakukan diatastanah sengketa yang dilakukan tanpa ijin dari pemiliknya menurut majelissegala perbuatan yang dilakukan diatas tanah sengketa tanpa seijin dariPenggugat/H.Suudi sebagai pemilik sah maka perbuatan tersebut juga dapatdikaegorikan sebagai perbuatan melawan hukum, berdsasarkan

Bahwa benar pada tahun 2005 Hj.Siti Amina menjaual tanah obyeksengketa melalui Turut Tergugat dan mendapatkan pembeli yangbernama H.Su udi/Penggugat dan telah dilakukan pembayaran oleh H.Suudi/Penggugat sebanyak 4(empat) kali sampai lunas pembayarannya,saat itu juga tanah (ad.point 1) beralin digarap dan dikuasai olehPenggugat/H.Su udi dan selanjutnya ditindak lanjuti proses Akte Jual bellimelalui Turut Tergugat III,IV,V dihadiri Penjual/ Hj.

Gondanglegitersebut kepada H.Suudi/Penggugat dengan harga Rp.80 juta rupiah, kemudiantanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat Nurhadi Wahab selama 4tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidangan tanah sengketa adalah milik siti aminah yang didapat secara warisdari orang tuanya, sehingga menurut majelis tanah sengketa tersebut adalahharta asal dari siti aminah, kemudian pada tahun 2005 dijual kepadaH.suudi/Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa akta

jual beli antaraHj.Siti Aminah dan H.Suudi /Penggugat berupa tanah persil nomor 85 blok S.1kohir SPPT 198 seluas kurang lebih 6.590 m2 dengan batasbatas sebelahutara : tanah milik H.

, berdasarkan bukti P1,P 4, P5a, P5b, P5d, P9b tersebut maka telah terjadi jual beli tanah antaraalm.siti aminah dengan H.suudi /Penggugat yang dilakukan dihadapan CamatGondanglegi selaku PPATS dengan saksisaksi kepala desa ganjaran bernamaM.yusuf dan sekretaris Desa Ganjaran Abdul Mukti yang dilakukan padatanggal 19 Agustus 2011;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi jual beli tanah antara sitiaminah dengan H.Suudi /Penggugat maka menurut majelis sebidang tanahpersil nomor 85 blok S. kohir SPPT

sah maka penguasaan tanah olehTergugat adalah tidak sah dan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum;Halaman 39 dari 44 Putusan No. 149/Pdt.G/2017/PN.KpnMenimbang, bahwa bagaiman dengan kegiatan yang dilakukan diatastanah sengketa yang dilakukan tanpa ijin dari pemiliknya menurut majelissegala perbuatan yang dilakukan diatas tanah sengketa tanpa seijin dariPenggugat/H.Suudi sebagai pemilik sah maka perbuatan tersebut juga dapatdikaegorikan sebagai perbuatan melawan hukum, berdsasarkan

Kemudian saksi ABU HURAEROH dan saksi H.SUUDI TABRANI mendatangi Kantor Notaris DANIELMARPAGANDA di daerah Kampung Melayu untuk membuatsurat Akta Jual Beli, dengan catatan bahwa semua biayaditanggung oleh pihak penjual, pada saat itu ada beberapadokumen yang kurang antara lain Kartu Keluarga dan BukuNikah, dan saksi H.

No. 1951 K/Pid.Sus/2014Slip pemindahan dana antar rekening BCA tanggal 20Oktober 2006 sebesar Rp 150.000.000,00 atas nama H.Suudi Tabrani ;Slip pemindahan dana antar rekening BCA tanggal 19Januari 2006 sebesar Rp 120.000.000,00 atas nama H.Suudi Tabrani ;Bukti transfer ATM BCA tanggal 9 Nopember 2006 sebesarRp 50.000.000,00 ke BCA atas nama H. Suudi Tabrani ;Bukti transfer ATM BCA tanggal 9 Desember 2006 sebesarRp 65.000.000,00 ke BCA atas nama H.

saksi yang melakukan penangkapan terhadap seseorangyang bernama Turyadi pada hari Jumat 6 Desember 2013 sekitar jamHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN Bdw.22.00 WIB di rumahnya di Dusun Setapai RT 20/RW 02, DesaGadingsari Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso;Bahwa saksi awalnya mendapat informasi dari terdakwa Adi Sucipto(dalam perkara lain) kalau memiliki sepeda motor Suzuki Shogun warnaHitam tanpa dilengkapi dengan dokumen STNK dan BPKB, dimanasepeda motor tersebut diperoleh dari H.Suudi

Al BinRasip;Bahwa saksi awalnya mendapat informasi dari terdakwa Adi Sucipto(dalam perkara lain) kalau memiliki sepeda motor Suzuki Shogun warnaHitam tanpa dilengkapi dengan dokumen STNK dan BPKB, dimanasepeda motor tersebut diperoleh daari H.Suudi anggota DPRDBondowoso;Bahwa berdasarkan hasil pengembangan penyidikan ternyata yangmengambil sepeda motor milik korban adalah terdakwa bersamadengan Turyadi Als Pak Al Bin Rasip dan H Suudi;Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian terdakwa sempat melarikandiri

keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian sepeda motor SuzukiShogun No Pol P 3155 DL di pinggir sawah di Desun ArdisaengKecamatan Pakem Kabupaten Bondowoso;e Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut bersamasama denganTuryadi Alias Pak Al;e Bahwa kejadiannya bermula saat terdakwa berada di rumahnyakemudian terdakwa didatangi oleh Turyadi untuk melakukan pencuriansepeda motor milik musuh H.Suudi

Terbanding/Penggugat : H.SUUDI SUHRI
Turut Terbanding/Tergugat : H. SULAIMAN FAISOL
Turut Terbanding/Tergugat : FAUZAN MUZAMIL

H.Suudi Azhary, Lc,S.H., Ketua Majelis, dihadiri oleh Drs. H. Misbachul Munir,S.H. dan Drs. Abdullah Sidik, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggotayang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda denganPenetapan Nomor : 37/Pdt.G/2012/PTA.Smd tanggal 07 Agustus 2012 untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantu oleh Hj. Siti UmiHabibah Maryam, SHI., Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh keduabelah pihak yang berperkara.Ketua MajelisttdDrs. H.

selanjutnya pada hari bukaan togelsekitar jam 16.00 WIB terdakwa bertemu dengan EKO (belum tertangkap) untukmenyerahkan titipan nomor togel pesanan penambok beserta uang taruhannya tersebut ;Bahwa bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiJAMHARI, saksi ARIF WILIANTO beserta anggota polisi Polres Magetan melakukanpenyelidikan judi jenis togel diwilayah hukum Polres Magetan dan mendapat informasiadanya penjualan nomor judi togel yang diduga dilakukan oleh terdakwa TAUFIQ ABASBIN H.SUUDI

sebesar 10 % dari setiap putarannya;Bahwa saksi mengetahui kalau tersangka melakukan perjudian jenis togelawalnya dari imformasi masyarakat , setelah dilakukan pengecekan ternyata benar, sehingga dilakukan penangkapan dan selanjutnya tersangka dan barang buktinyadibawa ke Kantor Satreskrim Polres Magetan untuk proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa TAUFIQ ABAS BIN (Alm) H.SUUDI

H.Suudi Azhary Lc, S.H., sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Kamariah S.H., M.H.,dan Drs. H. Mohammad Nor Hudlrien S.H., M.H., masingmasing sebagaiHal 5 dari 6 hal. Put. No. 15/Pdt.G/2016/PTA Mks.Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaMakassar Nomor 15/Pdt.G/2016/PTA Mks., tanggal 18 Januari 2016, dengandibantu oleh Drs.

., bertempat tinggal di RT.001 RW.001, DesaKoncer Kidul, Kecamatan Tenggarang, Kabupaten Bondowoso;9 H.SUUDI, bertempat tinggal di RT.003 RW.002 Desa Ardisaeng,Kecamatan Pakem, Kabupaten Bondowoso;1OPURWANTO,S.E., bertempat tinggal di RT.006, Desa Cermee,Kecamatan Cermee, Kabupaten Bondowoso, dalam hal ini memberikuasa kepada Eko Saputro,S.H.

(Penggugat VIII);9 Nomor A36/DPC03/X/2013 atas nama H.Suudi (Penggugat IX);10 Nomor A29/DPC03/X/2013 atas nama Purwanto,S.E. (Penggugat X);Bahwa pemberhentian dan usulan Pemberhentian Antar Waktu Para Penggugat darikeanggotaan FKNU DPRD Kabupaten Bondowoso oleh Tergugat III adalah bataldemi hukum dan tidak sah.

(PenggugatVID;e Nomor A 36/DPC03/X/2013 atas nama H.Suudi (Penggugat IX);e Nomor A29/DPC03/X/2013 atas nama Purwanto,S.E.

(Penggugat VIII ).e Nomor A36/DPC03/X/2013 atas nama H.Suudi (Penggugat IX);e Nomor A29/DPC03/X/2013 atas nama Purwanto,S.E.

H.Suudi Azhary, Lc, SH sebagai Ketua Majelis dihadiri oleh Drs.H. MisbachulMunir, S.H., dan Drs. Abdullah Sidik, M.H., masingmasing Hakim Anggotayang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda denganPenetapan Nomor 07/Pdt.G/2012/PTA Smd. Tanggal 24 Januari 2012 untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantu oleh Hj. Siti Umi HabibahMaryam, S.HI. Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs.H.

H.Suudi Azhary Lc, S.H., sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Kamariah S.H., M.H.,dan Drs. H. Mohammad Nor Hudlrien S.H., M.H., masingmasing sebagaiHal 5 dari 6 hal. Put. No. 15/Pdt.G/2016/PTA Mks.Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaMakassar Nomor 15/Pdt.G/2016/PTA Mks., tanggal 18 Januari 2016, dengandibantu oleh Drs.

permohonannya, namun usahatersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa selanjutnya perkara ini diperiksa dimulai dengan pembacaansurat permohonan yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalil dalil Permohonan Pemohondengan mengajukan surat bukti berupa Foto Copy Kutipan Akta nikah Nomor: 03/03/1/2006 tertanggal 02 Januari 2006 (Bukti P) : Menimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi keluarga masingmasing :Nama : H.SUUDI

H.Suudi Azhary, Lc., S.H.Hal.6 dari 7 Hal. Put. No.145/Pdt.G/2016/PA MksDra. Hj. Kamariah, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Drs. H.Abd. Hamid, S.H., M.H.Perincian Biaya :Biaya Proses Penyelesaian Perkara : Rp 139.000,Redaksi : Rp 5.000,Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Tinggi Agama MakassarDrs. Djuhrianto Arifin, SH.,MH.Hal.7 dari 7 Hal. Put. No.145/Pdt.G/2016/PA Mks