ANSORI BIN HAMISU

17 Oktober2008 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 18 Oktober 2008 s/dtanggal 16 Desember 2008 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan meneliti berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa serta memperhatikan pulabarang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar pembacaan surat tuntutan dari Penuntut Umum dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa ANSORI BIN HAMISU

lagi mengulangiperbuatannnya, karenanya mohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar pendapat Penuntut Umum atas permohonan terdakwa tersebutyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menyatakan dalam menghadapiperkara ini tidak perlu didampingi Penasehat Hukum dan ia sendiri yang akanmenghadapinya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIRBahwa ia terdakwa ANSORI Bin HAMISU

saat Rasik dan Tollahmengganti karung beras raskin yang bertuliskan Bulog tersebut ke dalam karung karungbiasa, maka sebelum terdakwa membawa beras raskin tersebut didatangi petugasPolsek Kangean yang sebelumnya mendapat laporan dari saksi Abdaluddin, sehinggaPolsek Kangean mengamankan beras raskin tersebut dan melakukan penangkapanterhadap terdakwa untuk diproses lebih lanjut .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 362KUHP ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa ANSORI BIN HAMISU

Menyatakan Terdakwa HAMISU BIN SULEMANA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai, membawa, menyembunyikan senjata penusuk atau senjata penikam ;-------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;-----------------------------------------------------------------------------------------3.

Pidana- HAMISU Bin SULEMANA

BAN (Sajam)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bantaeng, yang mengadili perkaraperkara pidana dalamacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara Terdakwa : 2 soem nn nnnnnn nnn nen nne ncn nneNama : HAMISU Bin SULEMANATempat Lahir : BantaengUmur : 40 tahun/ 06 September 1976Jenis Kelamin : Laki LakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Kampung Bonto Sapiri, Desa Mamampang,Kecamatan Eremerasa , Kabupaten Bantaeng.Agama

UnsurBarang Siapa.Bahwa yang dimaksud Barang Siapa dalam unsur ini adalah subjek Hukumatau orang yang dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatan yang dilakukandalam keadaan sehat jasmani dan rohani, dan di persidangan telah dihadapkanseorang sebagai Terdakwa yaitu Terdakwa HAMISU Bin SULEMANA yangsetelah diteliti identitas selengkapnya baik atas keterangan saksi saksi maupunpengakuan Terdakwa ternyata benar identitasnya yang dimaksud dalam suratdakwaan Penunitut Umum, disamping itu selama mengikuti

Menyatakan Terdakwa HAMISU BIN SULEMANA J terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai,membawa, menyembunyikan senjata penusuk atau senjata penikam ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) bulan 5 222222 2 noo eon nnn nnn nnn non non none nee3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olen Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ; 115.

Menyatakan terdakwa NURDIN alias UDIN bin HAMISU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN KEKERASAN MEMAKSA SESEORANG UNTUK DILAKUKAN PERBUATAN CABUL;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalaninya dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

PIDANA- NURDIN alias UDIN bin HAMISU

PUTUS ANNomor : 76/Pid.B/2013/PN.Pw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasarwajo yang memeriksa dan mengadili perkara Pidanapada Pengadilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutterhadap perkara terdakwa :Nama Lengkap : NURDIN alias UDIN bin HAMISU,Tempat Lahir : Pasarwajo,Umur/Tanggal lahir : 32 Tahun/Tahun 1980,Jenis Kelamin : Lakilaki,Kebangsaan : Indonesia,Tempat Tinggal : Lr. Halas, Kel. KambulaBulana, Kec. Pasarwajo,Kab.

Menyatakan terdakwa NURDIN alias UDIN bin HAMISU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengankekerasan memaksa seseorang untuk dilakukan perbuatan cabulsebagaimana tercantum dalam dakwaan kesatu Pasal 289 KUHP;2.

Membebani terdakwa NURDIN alias UDIN bin HAMISU membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Memperhatikan pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisan, padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim agar memberikan keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka sidang dengan dakwaansebagai berikut :KESATUBahwa Terdakwa NURDIN alias UDIN Bin HAMISU, pada hari Minggu tanggal 03Maret 2013 sekira pukul 23:00 WITA, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Maret 2013,

Oleh karena saksiSARAH tidak menerima perlakuan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap dirinyamaka saksi SARAH melaporkan kejadian yang dialaminya tersebut ke SektorPasarwajo untuk proses hukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 289KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa NURDIN alias UDIN Bin HAMISU, pada hari Minggu tanggal 03Maret 2013 sekira pukul 23:00 WITA, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Maret 2013, bertempat di dapur rumah milik

Menyatakan terdakwa NURDIN alias UDIN bin HAMISU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANKEKERASAN MEMAKSA SESEORANG UNTUK DILAKUKANPERBUATAN CABUL;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalaninya dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Zyfah alias Zifah binti La Adi adalah:

1. H.La Hamisu Bin La Nasihu (sebagai suami);
2. Nur Syamsu Binti H. La Hamisu (sebagai anak kandung perempuan);
3. Mochtar Luthfie Bin H. La Hamisu, (sebagai anak kandung laki-laki);
4. Munjidah Hamisu Binti H. La Hamisu, (sebagai anak kandung perempuan);
5. Rone Muntasiah Binti H.

La Hamisu, (sebagai anak kandung perempuan);

ROSLINA RAHIM ; Umur, Tahun, Agama Islam, Pekerjaan AnggotaDPRD, Kota Baubau, bertempat tinggal di Jalan Bataraguru, KelurahanWajo, Kecamatan Murhum, Kota Baubau, sebagai Pembanding semulaTergugat ;LM HAMUNI ; Umur 49 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Jalan Panglima Polim, Kelurahan Wameo,Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau, sebagai Pembanding Il semulaTergugat Il;HAMISU ; Umur 48 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil(PNS), bertempat tinggal di jalan Hayam Wuruk

Bahwa pada taggal 27 Agustus 2012 kepada para penggugat ke lokasitanah objek sengketa hendak melakukan perawatan dan pemeliharaan,didapatkan adanya bangunan rumah panggung yang sedang dibangunoleh seorang yang kemudian berdasarkan informasi dari beberapatetangga diketahui bernama HAMISU yang dalam hal ini sebagai TergugatIll;Bahwa pada awal bulan September 2012, salah seorang dariPENGGUGAT Ill menemui TERGUGAT Ill untuk menanyakan dasarpembangunan rumah panggung diatas tanah objek sengketa, namundisampaikan

vide bukti surat bertanda T3 tersimpul PENGAKUANWa Ode Impo (ibu Para Penggugat) yang membuktikan bahwa yangHal.16 dari 24 Pts.No.40/PDT/2017/PT.SULTRAberhak selaku Pemilik atas tanah obyek sengketa adalah Hamisu,Tergugat II?

Lukman; sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Wa Ode Impo; sebelah Barat berbatasan dengan tanah La Ode Ngkaene;dikuasai dan dimiliki oleh Hamisu dengan cara membeli, adalahorang yang sebenarnya berhak atas tanah dimaksud; Bukankahalat bukti PENGAKUAN merupakan alat bukti sempurna tentangsesuatu hal dalam perkara !!?

pengakuan Para Penggugat selaku Panerima Hibah dan tidak bisa disangkali atau dielakkan denganCara apapun juga;Dan dengan diakuinya tanah obyek sengketa adalah milik dan dikuasai oleh Tergugat Ill Hamisu. ma ka dengan sendirinyaoeralihan hakpenguasaan fisik tanah dengan kompensasi dari La Ode Hamuni,tisecara hukum dan logika semua perbuatan hukum Tergugat Il kepada Hamisu, Tergugat Ill maupun kepada Hj.

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sahyang telah menikah secara syari at Islam pada tanggal 10 Maret 2003, denganwali nikah ayah bernama Hamisu, yang diaqgad oleh KH.Zaini, ( sebagai guruNgaji ), dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, tunai, dandisaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama dua orang saksibernama Ramli dan Ustd. Hanafi;Halaman dari 9 halaman Putusan No.:..../Pdt.P/2014/PA.Smp2.

SAKSI 1 PARA PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahTetangga Pemohon ;e bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan pada 10 Maret 2003 di rumah orangtuaPemohon Il Desa Tamansare Kecamatan Dungkek Kabupaten Sumenepdengan wali ayah bernama Hamisu dan maskawin berupa uang uangsebesar Rp. 100.000

mengajukan isbat nikahuntuk Memperoleh Kepastian Hukum;Il SAKSI Il PARA PEMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanSWASTA, tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahTetangga Pemohon;bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan pada 10 Maret 2003 di rumah orangtuaPemohon Il Desa Tamansare Kecamatan Dungkek Kabupaten Sumenepdengan wali ayah bernama Hamisu

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (PEMOHON ASLI) denganPemohon II (PEMOHON II ASLI) pada tanggal 10 Maret 2003 di rumah orangtua Pemohon II di Desa Tamansare Kecamatan Dungkek Kabupaten Sumenepdengan wali ayah bernama Hamisu serta disaksikan 2 orang saksi yangbernama Ramli dan Ustd. Hanafi, dengan maskawin berupa uang uangsebesar Rp. 100.000.,;2. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab danhubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;3.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadalam usia 21 tahun dan Pemohon II berstatusPerawan dalam usia 16tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung dariPemohon II bernama La Ode Laantodan dihadiri 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama La Ode Amanedan La Ode Muslihu, yang dinikahkan oleh Imam Desasetempat atas nama La Ode Hamisu, sebagaikuasa wali dengan mas kawin berupa 20 BokaAdatMuna di bayar tunai;3.

HAMUNI, bertempat tinggal di Jalan Panglima Polim,Kelurahan Wameo, Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau;HAMISU, bertempat tinggal di Jalan Hayam Wuruk,Kelurahan Koubula, Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau,kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepadaSadikin, S.H., Advokat, berkantor di Kelurahan Bukit WolioIndah, Kecamatan Wolio, setempat dikenal dengan namaBhakti ABRI (belakang Kantor Dinas Kesehatan) KotaBaubau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal5 November 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat

HAMISU tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 24 Mei 2018 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H. Panji Widagdo, S.H., M.H., dan Dr. Drs. H.

HAMUNI- HAMISU- KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)- KEPALA KELURAHAN WAMEO

HAMISU ; Umur 48 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil(PNS), bertempat tinggal di jalan Hayam Wuruk, Kelurahan Koubula,Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau, sebagai TERGUGAT III;4. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Jalan Sijawangkati No. 9, KelurahanLamangga, Kecamatan Murhum, Kota Baubau, sebagai TURUT TERGUGAT I;5.

Bukti P16Pemberitahuan kepada Hamisu (Tergugat III) dari Musaksti(Penggugat III) tanggal 28 Agustus 201217. Bukti P17Surat Permohonan Penangguhan Penerbitan Sertifikat atas tanahkeBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Baubu tanggal 10Agustus 201618. Bukti P18Silsilah Keturunan Waode Kaambe yang dibuat oleh Para Penggugattanggal9 Januari 2017;19. Bukti P19 Gambar Lokasi yang dibuat oleh Para Penggugat Tanggal 17Januari 2017 ;20.

Bukti T 2 : Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Pernyataan PengalihanPenguasaan Atas Tanah Dengan Kompensasi antara LMHAMUNI dengan HAMISU;Halaman 19 dari 67 Putusan No: 29/Pat.G/2016/PN.Bau3.Bukti T 3 : Fotocopy sesuai dengan aslinya, Berita Acara Kesaksian H.L.A.KARIM dan Wa Ode IMPO) 5 >r0202 222 sorcerer eres4.Bukti T 4 : Fotocopy sesuai dengan aslinya, Kwitansi Pengembalian HargaTanah dan Bangunan Rumah atas nama LM HAMUNI kepadaHAMISU 5 rrrrerreno non cer cee con cee nec con tee cece tees5

dan atas penjualan tersebut Wa Ode Impo mendapatbagian sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah), tanah tersebut diajualLaode Hamuni kepada Hamisu pada tahun 2009 seharga Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) ;Bahwa, saksi juga mengetahui Hamuni menjual kemabli tanah tersebut kepadaIbu Hj.

Lukman Selatan berbatas dengan Wa Ode Impo Barat berbatas dengan La Ode NgkaeneAtas nama LM Hamuni (tergugat II) sebagai pihak pertama kepada Hamisu(tergugat III) pihak kedua dengan nilai kompensasi sebesar Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah) yang diketahui oleh Lurah Wameo atas nama Sarifatertanggal 10 Juli 2009, dan Bukti T3 berupa berita acara acara kesaksian dibuatHalaman 50 dari 67 Putusan No: 29/Padt.G/2016/PN.Bau oleh 1. H. L.A Karim, 2.

Kelurahan Kadolokatapi, Kecamatan Wolio, Kota Baubau,dibawah sumpah telah memberikan keterangan secara terpisahdimuka persidang sebagai berikut : Bahwa saksi kenal denganPemohon dan Pemohon IIkarena saksi bapak kandung Pemohon II;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istriyang menikah diKadolokatapi, Kecamatan Wolio, KotaBaubau, pada tanggal 28 Agustus 2014;7 Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon IIadalah pegawai KUA yang bernama La Hamisu

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istriyang menikah diKadolokatapi, Kecamatan Wolio, KotaBaubau, pada tanggal 28 Agustus 2014; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon IIadalah pegawai KUA yang bernama La Hamisu, S.Ag, ataskuasa dari wali Pemohon II ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah bapak kandungPemohon II bernama La Kaco;. Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahanPemohon dan Pemohon II adalah La Kadir dan Amin Bayani;.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 24 tahun dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 22 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah saudara kandung dariPemohon II bernama Sanudin dan dihadiri 2 orang saksi nikah masingHal.1 dari 5 Hal Penetapan No. 0379/Pdt.P/2017/PA Rh.masing bernama La Mimu dan La Ntalea, yang di nikahkan oleh Imam Desasetempat atas nama La Ode Hamisu, sebagai kuasa wali dengan mas kawinberupa 75 Boka Adat Muna di bayar tunai;.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Razikin bin Hamisu) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nursafa binti Madeali) di depan sidang Pengadilan Agama Baubau;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ramli bin La Faahu) terhadap Penggugat (Hasni binti Hamisu Haris).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah).

Menyatakan Terdakwa I La Runa Bin La Cimbasa, Terdakwa II Nurham Alias La Hamu Bin Hamisu, Terdakwa III Suhardin Alias Seha Bin La Amba, Terdakwa IV Samalu Bin La Jala, Terdakwa V Dewi Yanti Alias Dewi Binti La Dami dan Terdakwa VI Harlina Santa Alias Dona Binti La Santa tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primer Penuntut Umum;2. Membebaskan Para Terdakwa dari Dakwaan Primer tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa I La Runa Bin La Cimbasa, Terdakwa II Nurham Alias La Hamu Bin Hamisu, Terdakwa III Suhardin Alias Seha Bin La Amba, Terdakwa IV Samalu Bin La Jala, Terdakwa V Dewi Yanti Alias Dewi Binti La Dami dan Terdakwa VI Harlina Santa Alias Dona Binti La Santa tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303" sebagaimana dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;4.

TERDAKWA;1 LA RUNA Bin LA CIMBASA 2 NURHAM Alias LA HAMU Bin HAMISU Lingkungan Bantea Kelurahan Kambula-bulana Kecamatan Pasarwajo Kabupaten Buton3 SUHARDIN Alias SEHA Bin LA AMBA 4 SAMALU Bin LA JALA 5 DEWI YANTI Alias DEWI Binti LA DAMI 6 HARLINA SANTA Alias DONA Binti LA SANTA

, adapunbatas batasnya antara lain: Utara : Berbatasan dengan Tanah/Rumah Hamisu; Selatan : Berbatasan dengan JL. Mayjen S. Parman; Barat : Berbatasan dengan Lorong Damai; Timur : Berbatasan dengan Lorong BPJS;.

,Lebar 30 M*adapun batas batasnya antara lain : Utara : Berbatasan dengan Tanah/Rumah Hamisu; Selatan : Berbatasan dengan JL. Mayjen S. Parman; Barat : Berbatasan dengan Lorong Damai; Timur : Berbatasan dengan Lorong BPJS;11. Menghukum Turut Tergugat , Il dan Ill untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT MKS12.

diberitahukan oleh Bombong tentang luas tanah sengketa sekitar 3(tiga) tahun yang lalu;Bahwa Merong dan Sapi bertempat tinggal jauh dari tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu apakah Merong dan Sapi keberatan saat Marzukimengerjakan tanah sengketa;Bahwa Basa sering ke lokasi sengketa karena Dohe juga sering membantu membajaksawahnya Basa;Bahwa sawah dari Basa jauh letaknya dari sawah dari Dohe;Bahwa orang yang mengerjakan tanah di sekitar sawah sengketa adalah Pajolloi,Tameneng, Muhammad, Kosang, Uto dan Hamisu

HAMUNI
Turut Terbanding/Tergugat III : HAMISU

membeli bahan material tersebut;Bahwa selama 2 (dua) kali Penggugat memberikan uang kepada Tergugatuntuk pembelian kekurangan bahan material tempatnya selalu di dalamRuko, untuk pembelian bahan material yang pertama untuk pembangunandi Ruko sedangkan pembelian bahan material yang kedua untuk dipembangunan perumahan BTN;Bahwa yang memanggil Saksi bekerja adalah Tergugat dan Tergugat yangmembayarkan gaji Saksi;Bahwa Saksi bekerja di Ruko tersebut sekitar 1 (Satu) bulan bersamadengan teman bernama Hamisu