Menyatakan terdakwa Tatang Bin Hatur tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan secara bersama sama sebagaimana dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Tatang Bin Hatur

PUTUSANNo. 621/Pid.B/2013/PN.Sgt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Tatang Bin Hatur;Tempat Lahir : Pangkalpinang;Umur/Tanggal lahir : 40 Tahun/ 18 September 1973;Jenis Kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Alamat : Jl. Ratna Raya RT 01 RW 01 Kel.

Menyatakan terdakwa Tatang Bin Hatur (alm) terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPemerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaankesatu melanggar pasal 368 ayat 1 jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun penjara dengan dikurangi selama berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa Tatang Bin Hatur tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pemerasan secara bersama samasebagaimana dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Darkam bin San Marji) terhadap Penggugat (Mufati Hatur Rahmah binti Saiful);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 845.000,00 (delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Sebuah kios dibangun di atas tanah milik Lorens Hatur, Penggugattdan Tergugat meminjam tanah tersebut untuk dibangun kios berukuran6 m? yang terletak di Gongger, Desa Satar Punda KabupatenManggarai Timur dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kebun milik Pak Lorens Hatur; Sebelah Timur : Jalan Raya; Sebelah Selatan : Rumah milik lou Hasna; Sebelah Barat : kali;Kios tersbut digunakan untuk berjualan sembako.

(Hatur periksa Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika,Jakarta, 2005, hal.53 s/d 57).Hal. 7 dari 14 Hal. Put.

(hatur periksa putusan perkara Nomor 277/Pid.B/2010/PN Kdrtanggal 10 Februari 2011 halaman 10 alenia terakhir/ bukti P.1 =T.3).Atas keterangan Penggugat II/ Pemohon Kasasi Il tersebutTerdakwa/ Tergugat/ Termohon Kasasi Soerachmat alias Aon tidakkeberatan/ membenarkannya, sebagaimana tertuang dalampertimbangan putusan Pengadilan Negeri Kediri bukti P.1 = 1.3pada halaman 11, yang berbunyi:Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan ada yang keberatan, yaitu :e terdakwa tidak

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Muhtar bin Hatur) terhadap Penggugat (Reni binti Kalong);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp780.000,00 (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);

Surya Kreasi Smartindo hatur periksa barang buktiNo. 31).Terdakwa menjabat sebagai Direktur PT. Surya Kreasi Smartindo sejak tanggal24 Juli 2018 s/d 16 Februari 2021.(hatur periksaAkta Pendirian / Anggaran Dasar PT. Surya Kreasi Smartindo /Barang bukti No.31berikut Profil Perusahaan PT. Surya Kreasi Smartindo yangdikeluarkan Ditjen AHU Kemenkum HAM RI diketahui terdakwaberhentisebagai Direktur PT.

(hatur periksa Akta Pendirian PT.

Hatsonsurya Elektric tanggal 1 September 2018, tanggal 2 Januari 2019dan tanggal 1 Januari 2020 (hatur periksa Perjanjian Kerjasama Barang BuktiNo. 23, 24, 25) Terdakwa selaku Direktur PT. Surya Kreasi Smartindomempunyai kewenangan penuh untuk melaksanakan dana sponsorship yangdiberikan oleh 6 Bank yakni Bank Mandiri, Bank BNI, Bank BRI, Bank HSBC,Bank CIMB Niaga dan CityBank + sebesar Rp. 8.844.270.726,Berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka hubungan PT.

(hatur periksaketerangan saksiTofani Lazuardi dan saksi Joseph Dwi Putra Koesnadi dalam putusan yudexfactie PN Surabaya pada hal.18, 19, bersambung hal.20), dan manakalavoucher senilai Rp 4.394.270.726, (empat milyar tiga ratus sembilan puluhempat juta dua ratus tujuh puluh ribu tujuh ratus dua puluh enam rupiah) tidakatau belum kembali dibelikan barangbarang elektronik di PT.

Nomor 550/Pdt.P/2016/PA.Jr1.Nali bin Hatur Armo, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDesa Sukowiryo Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi Ayah Pemohon I;Saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 9 Sseptember 2009 diKecamatan Jelbuk Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadir pada acarapernikahan tersebut dan dihadiri juga

Facti Pengadilan Tinggi Surabaya maupun Judex FactiPengadilan Negeri Kediri dalam mengadili perkara a quo sama sekalibelum/tidak mempertimbangkan bukti putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 12 Januari 2012 Nomor 189/PDt.G/2011/PN JktPst yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap / in kracht vangewisde (bukti T4/T.Rek) sebagaimana mestinya;Kebenaran putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat a quo telah in krachttersebut tidak terbantah oleh Para Tergugat Asal dan oleh Para TurutTergugat Asal (hatur

gono gini dengan isterinya, dan bukan tetap masih berstatusbarang asal suaminya, terlepas dari persoalan pembelian itu dilakukansecara mengangsur dengan dibuat Akta Pengakuan Hutang, AktaPembagian Hak Bersama dan hibah; Dari bukti perkawinan yang terjadi tahun 2006 (bukti P1/T.Rek 1)dihubungkan dengan obyek sengketa yang dibeli tahun 2008 tahun2009 dengan pembayaran secara bertahap (mengangsur), prosesnyadengan cara dibuat Akta Pengakuan WHutang, Akta KesepakatanPembagian Hak Bersama dan hibah (hatur

olehKantor Lelang Negara yang menjual secara paksa (parate eksekusi),maka kesepakatan harga dari pemilik barang/pemberi kuasa tidakdiperlukan akan tetapi diperlukan harga limit yang wajar dari pemeganghak tanggungan/penjual atau dari lembaga independen;Namun, sebaliknya Judex Facti dalam pertimbangan lainnyamenyatakan harga tersebut telah ditetapkan berdasarkan bukti hutangPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi berikut keteranganseorang saksi Tony Hidayat yang sama sekali tidak tahu kejadiannya(hatur

istrisaya yang selalu saya cintal juga sayangi hingga akhir hidup saya.Melalui jawaban gugatan cerai yang di ajukan ini Saya mencurhat kanisi hati juga perasaan saya , kepada yang mulia bapak / ibu hakim agar tidakmenyetujul permintaan istri saya untuk cerai juga saya sangat sangatmemohon sudi kira nya bapak / ibu hakim membantu dan menolong sayaagar istri Saya mau rujuk dengan saya Bila jawaban saya ini di nilai salahjuga tidak berkenan, saya mohon untuk di maklumi juga di benarkan , tidak lupasaya hatur

Katuma (T3) dan pemberi tugas adalah YangDipertuan Agung yang Mulia Sri Paduka S.IS.K.H.A Hendrik Simon,Adinegoro Djoyo Koesoemo, Tuanku Sultan Maharaja Diraja Rajabasa,Tuanku Saleh Syahidin Panata Gama Hatur Alam ;Bahwa benar untuk mendapatkan proyek tersebut, Tergugat membutuhkan dana untuk pengurusan kelancaran proyek Pemugarandan Renovasi Keraton Mangku Negaran Surakarta Hadiningrat Solodan untuk mendukung keuangan yang diperlukan untuk pengurusankelancaran mendapat Proyek, Tergugat menghubungi

Bahwa Diluar dugaan Tergugat dalam pengurusan proyek tersebutPenggugat tertipu, dimana Proyek Pemugaran dan Renovasi KeratonMangku Negaran Surakarta Hadiningrat Solo dengan Nilai proyektersebut sebesar Rp 150.000.000.000, (seratus lima puluh milyardrupiah) dan pemberi tugas Yang Dipertuan Agung yang Mulia SriPaduka S.I.S.K.H.A Hendrik Simon, Adinegoro Djoyo Koesoemo,Tuanku Sultan Maharaja Diraja Rajabasa, Tuanku Saleh SyahidinHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 221/Pdt /2016/PT.DKI.Panata Gama Hatur

'Apabila telah rnemunceR ketencian Georong 'stri terh'ddeepmaka Hakim boleh menjatuhkan falak satu terhadap suanuMenimbarg. bahvva berdasarkan ape yang dipeftimbangkan atas, MaielisHakim berpendapat aiagan perceraian hatur do!

jalandidepannya dan terdakwa tidak menyadari bahwa kendaraan yangdikemudikannya telah keluar dari badan jalan sebelah kiri jalan arah Rutengmenuju Waso dan terdakwa tidak sempat lagi mengurangi kecepatan denganmenginjak rem kaki atau membunyikan klakson akhirnya tabrakan antara mobilyang dikemudikan oleh terdakwa dengan korban MARIA ENJELIKA HATURtidak dapat dihindari lagi dengan bagian depan kendaraan Bemo POVIQUEQUE, Nomor Polisi EB 7010 N warna hijau yang dikendarai terdakwamenabrak korban MARIA ENJELIKA HATUR

hingga terlindas dan masuk kedalam got ;e Bahwa akibat kelalaian atau kekurang hatihatian terdakwa dalammengemudikan kendaraan bermotor, yaitu mengemudikan Bemo POVIQUEQUE, Nomor Polisi EB 7010 N warna hijau hingga menabrak korbanMARIA ENJELIKA HATUR dan mengakibatkan korban MARIA ENJELIKAHATUR mengalami luka, sebagaimana dinyatakan dalam Visum et RepertumNomor : 001.7/1202/X/2012, tanggal 04 Oktober 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Nomor 933 K/Pdt/2018Bahwa ternyata Tergugat dalam pengurusan proyek tersebutPenggugat tertipu, dimana Proyek Pemugaran dan Renovasi KeratonMangku Negaran Surakarta Hadiningrat Solo dengan nilai proyek tersebutsebesar Rp150.000.000.000,00 (seratus lima puluh miliar rupiah) danpemberi tugas Yang Dipertuan Agung Yang Mulia Sri Paduka $.I.S.K.H.AHendrik Simon, Adinegoro Djoyo Koesoemo, Tuanku Sultan Maharaja DirajaRajabasa, Tuanku Saleh Syahidin Panata Gama Hatur Alam tidak pernahada;Bahwa atas permintaan

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kediridihadiri oleh HADI SUJITO, SH, Jaksa pada Kejaksaan Negeri Kediri sertadihadiri Terdakwa ;Selanjutnya berdasarkan dari uraian hatur Penggugat seperti yang tertuangpada Posita angka: 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 diatas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kota Kediri berkenan untuk memanggil kedua belahpihak, antara Penggugat dan Tergugat, selanjutnya berkenan memeriksaperkaranya, serta memberi keputusan sebagai berikut : akan tetapi sebelumYang Mulia Majelis

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Sony Indra Prasetyo bin Wakit) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Uma Hatur Rovikah binti Cukup Hisom Mahmud) di depan sidang Pengadilan Agama Jombang;
3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum ikrar talak berupa:

3.1. Nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per 3 bulan;

3.2.

Katuma (T3) dan pemberi tugasHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2016/PN.JKTBRT.adalah Yang Dipertuan Agung yang Mulia Sri Paduka S.I.S.K.H.AHendrik Simon, Adinegoro Djoyo Koesoemo, Tuanku Sultan MaharajaDiraja Rajabasa, Tuanku Saleh Syahidin Panata Gama Hatur Alam ;4.

Bahwa Diluar dugaan Tergugat dalam pengurusan proyektersebut Penggugat tertipu, dimana Proyek Pemugaran dan RenovasiKeraton Mangku Negaran Surakarta Hadiningrat Solo dengan Nilaiproyek tersebut sebesar Rp 150.000.000.000, (seratus lima puluhmilyard rupiah) dan pemberi tugas Yang Dipertuan Agung yang MuliaSri Paduka S.I.S.K.H.A Hendrik Simon, Adinegoro Djoyo Koesoemo,Tuanku Sultan Maharaja Diraja Rajabasa, Tuanku Saleh SyahidinPanata Gama Hatur Alam tidak pernah ada dan hal ini diketahui pulaoleh

. ; Syarat boleh melakukan penggabungan dalam gugatan (samen voeging) balk dalambentuk subyektif dan obyektif, asal terdapat hubungan erat (mnerlyke samen hangen).Jika dalam komulasi subyektif yang diajukan beberapa orang sedangkan diantaramereka maupun terhadap obyek perkara sama sekali tidak ada hubungan hukum,gugatan wajib diajukan secara terpisah dan sendiri (hatur periksa putusan MARItanggal 20461979 Nomor 415 K/SIP/1975 dan putusan MARI tanggal 14111987Nomor 2177K/Pdt/1983). ; 3.

Penggugat pada Turut Tergugat I, serta tidak terlibat dalam perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat I dengan Turut Tergugat L ;Syarat boleh melakukan penggabungan dalam gugatan (samen voeging) balk dalambentuk subyektif dan obyektif, asal terdapat hubungan erat (mnerlyke samen hangen).Jika dalam komulasi subyektif yang diajukan beberapa orang sedangkan diantaramereka maupun terhadap obyek perkara sama sekali tidak ada hubungan hukum,gugatan wajib diajukan secara terpisah dan sendiri (hatur

Bahwa dari banyaknya buktibukti yang siap dipertemukan dalam perkara ini, makaberikut ini akan Tergugat hatur uraikan lebih dulu tentang bagaimana historiskeberadaan bangunan rumah berikut pekarangan yang disengketakan itu denganharapan sudi kiranya Majelis menjadikan hal ini untuk menilai Manakah keteranganyang benar di antara Penggugat dan Tergugat selama berlangsungnya prosespemeriksaan perkara ini guna menentukan dapat atau tidaknya gugatanPenggugat a quo diterima / ditolak dan untuk menentukan

Dalam mengadili perkaraXII.a quo, Pengadilan Tinggi Surabaya telah memposisikan dirimerangkap sebagai Judex Juris;(hatur periksa dan bandingkan amar putusan angka 4 padapemberitahuan isi putusan tanggal 26 Juli 2013 denganpemberitahuan isi putusan tanggal 19 Agustus 2013, yangterlampir pada memori kasasi ini);Berdasarkan segala sesuatu yang terpapar di atas, ternyataPengadilan Tinggi Surabaya yang mengadili perkara a quo dalamtingkat banding, telah melampaui wewenang, melanggar hukumdan tidak mengikuti

bersama isteri ketiga, masingmasingharta bersama bagian isteri menjadi hak masingmasing isteriisterinya;Cara menerapkan ketentuan tersebut:Apabila suami meninggal dunia, maka harta bersama antara sisuami dengan masingmasing isterinya dibagi menjadi 2 (dua)bagian, yaitu:e Setengah (1/2) bagian menjadi hak isteri jatuh ke isteri;e Setengah (1/2) bagian lainnya menjadi hak suami (yangkarena meninggal dunia) jatun pada harta warisan bagiseluruh ahli waris (termasuk jandajanda dan seluruh anakanaknya);(hatur

Punten pak ngawagel lapor Teha parantos nyandak 500 buku, janten parantos1,5 meter mohon petunjuk hatur nuhun . Maksudnya Saya melaporkan kepadaPak DADA ROSADA selaku Walikota Bandung bahwa Sdr.

Upami boss nuju di kaji heula saurna pak sareng upami ijin bapak abdi dintenRebo dipiwarang ka Jakarta, mendiskusikan berkas bos supados digelar perkarapak, hatur nuhun .

Maksud dan tujuan materi SMS sebagaimana transkrip yang diperlihatkankepada saya tersebut, antara lain : SMS yang saya tulis dan kirimkan kepadaTOTO HUTAGALUNG tersebut secara lengkap bunyinya Aduuuh hatur nuhunamang atas perhatian dan doanya, kok tau aku lg sakit?

AMHERRY NURHAYAT :Asswrwb hapunten pak ngawagel mohon ijin abdi ka Jakarta bade tepang sarengAT, mohon petunjuk, hatur nuhun pada tanggal 3/12/2013 jam 3:13 AM.792DADA ROSADA :HN, ayeuna ka Madr, biar tidak lama, krn penting ketemu p ISA, AV dan JUNI,kemudian TEHA tea Saptu, nuhun pada tanggal 3/13/2013 jam 10.11 AM.HERRY NURHAYAT :Mangga siap pa abdi di jalan menuju Madur hatur nuhun pada tanggal3/13/2013 jam 10:11 AM.DADA ROSADA:Diantos pada tanggal 3/13/2013 jam 10:11 AM.HERRY NURHAYAT :Mangga

TotoHutagalung kepada Terdakwa yang berbunyi Pagi Kakanda ,izinmaaf merepotkan apa sudah boleh saya ambil sisa yg 50 buku ke PakHAn,hatur nuhun pisan//Pa HN.Apa sudah siap. Nuhun.//cc. PaSekda.