HAUWANTO CHANDRANATA VS SUDHARMA

tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan olehkarena tidak ada kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatadalam putusan Judex Juris;Bahwa terbukti Tergugat telah wanprestasi tidak melaksanakankewajiban sebagaimana Pasal 4 Akta Nomor 22 tanggal 18 Desember2004, sehingga perjanjian dalam Akta a quo tidak berlaku lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali HAUWANTO

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HAUWANTO CHANDRANATA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu) TermohonKasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 7 Maret 2017 oleh Dr.

SUDHARMA vs HAUWANTO CHANDRANATA, dk

Widjaja kemudian saya bertemudengan Bapak (Pemohon Kasasi), bapak Hauwanto Chandranata (Termohon Kasasi)dan Bapak Herry Kairupan dan saya menyampaikan kemauan Bapak Herman J.Widjaja, bahwa Bapak Herman J.

Widjaja tidak mau membatalkan akta tersebut dantetap akan melawan Bapak (Pemohon Kasasi);Pada waktu itu saya lupa tanggalnya, saya diajak Bapak Hauwanto Chandranata(Termohon Kasasi) untuk ketemu di Bank Niaga Kota yang pada waktu itu adaBapak (Pemohon Kasasi), Bapak Hauwanto Chandranata (Termohon Kasasi) danBapak Herry kairupan, kemudian saya juga heran kenapa Bapak HauwantoChandranata (Termohon Kasasi) mengatakan serta menyakinkan Bapak Sudharma(Pemohon Kasasi) bahwa ini urusan serta tanggung jawab

Widjaja kemudian saya bertemudengan Bapak (Pemohon Kasasi), bapak Hauwanto Chandranata (Termohon Kasasi)dan Bapak Kairupan dan saya menyampaikan kemauan Bapak Herman J. Widjaja,bahwa Bapak Herman J.

Widjaja kemudian saya bertemudengan Bapak (Pemohon Kasasi), Bapak Hauwanto Chandranata (Termohon Kasasi)dan Bapak Kairupan dan saya menyampaikan kemauan Bapak Herman J. Widjaja,bahwa Bapak Herman J.

Grande Family Viewmelawan HAUWANTO CHANDRANATA

Pahlawan 112 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Pebruari2013, selanjutnya disebutSCDAZAL.... ee eeeeeeseceesteceesteeeeeees PENGGUGAT; HAUWANTO CHANDRANATA, Jl.

JAVANA ARTHA BUANA ; SUGIRUS ; HAUWANTO CHANDRANATA ; SHIRLEY BOEDIHARTONO

HAUWANTO CHANDRANATA; 2. BUNTARIO TIGRIS DARMAWANG, SH., SE., MH. (NOTARIS Serta PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT).;

WAHJOE A.SETIADI & Partners beralamat di Jalan Ciledug Raya No. 71,Kebayoran LamaJakarta Selatan 12230, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 22 Juni 2012 # No.11.78/SK/WAS/VI/201 2; Selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT.1 HAUWANTO CHANDRANATA. noneDalam kedudukannya selaku Dlrektur PT. TRIMITRA PERKASAJAYA beralamat di Jl.

136 halaman Putusan No. 320/Pdt.G/2012/PN.JKt.BarBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa yang diketahui saksi adalah bahwa ia diminta Tergugat mengurusperkara Herman Yudi Wijaya dengan Penggugat dalam hal Herman YudiWijaya mengajukan permohonan PK; Bahwa akhirnya permohonan PK dikabulkan yang berarti perkaradimenangkan oleh Penggugat namun saksi tidak tahu isi dari putusanBahwa ada perjanjian antara Penggugat dan Herman Yudi Wijaya yangintinya ada kerja sama yang mau diambil oleh Hauwanto

Hauwanto Chandranata dengan Tn.Sudharma:;Bertanda T1; 220222222 Fotocopy sesuai asli Akta Perjanjian No. 22, tanggal 18 Desember 2004,dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dengan Penggugat dihadapanRobert Purba, SH., Notaris dan PPAT di Jakarta ;Bertanda T2; 2223 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn3 Fotocopy sesuai asli Surat Setoran ke Rekening BCA No.2611808188,kepada Tn. Sudharma, tanggal Nopember 2004 sejumlah Rp. 100.000.000.

Hauwanto dan Tn. Sudharma, mengenai jumlahpengeluaran bahwa sampai dengan tanggal tersebut pengeluaran biayapengurusan perkara sudah sampai sejumlah Rp. 17.500.000.000..

Hauwanto dan disahkan olehBoentario Tigris, SH, Notaris di Jakarta; bertanda212 Fotocopy sesuai asli Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikandari Bareskrim Direktorat Tindak Pidana Penyidikan tanggal 11 Januari2012, tentang laporan yang disampaikan oleh Tergugat atas perbuatanPenggugat kepada Mabes Polri; bertanda213 Fotocopy Surat Perjanjian antara Penggugat dengan Kuasanya untukpenanganan perkara quo, Nop. 2010, Bukti T33A ( copy dari copy ) ;214 Fotocopy Bukti Setoran BCA tgl 9 Mei 2011 dari

Utang pada Fredy Hauwanto Budiman sebesar Rp. 23.385.750,(dua puluh tiga juta tiga ratus delapan puluh lima ribu tujuh ratus lima puluhrupiah), kKeadaannya belum di bayar;8. Utang pada Si Mit sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam jutarupiah), kKeadaannya belum lunas (masih di angsur);9. Utang pada H. Zam Pangkalan sebesar Rp. 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah), keadaannya belum lunas (masih di angsur);10. Utang pada H.

Fotokopy surat kepada Bapak Acin dan Ibu Lili, tertanggal 22 April 2015,oleh Fredy Hauwanto Budiman tentang rincian kesepakatan perhitunganpembangunan dinding ruko No. 37 di Jalan Labuh Baru tahun 2008, telahbermaterai cukup, dinazegelen dan bermaterai cukup dan setelah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh Ketua Majelis diberi tanda PR.2;3. Fotokopy Kwitansi tanda terima uang dari Tergugat (via H.

Hutang kepada Fredy Hauwanto Budirnan senilai Rp.23.385.750(dibuktikan oleh Penggugat Rekonpensi dengan Fotokopy surat kepadaBapak Acin (Tergugat Rekonpensi) dan Ibu Lili (Penggugat Rekonpensi),tertanggal 22 April 2015, oleh Fredy Hauwanto Budiman tentang rinciankesepakatan perhitungan pembangunan dinding ruko No. 37 di Jalan LabuhBaru tahun 2008, serta kesaksian langsung dari Fredy HauwantoBudiman di hadapan Majelis Hakim);8.

Utang pada Fredy Hauwanto Budiman sebesar Rp. 23.385.750,(dua puluh tiga juta tiga ratus delapan puluh lima ribu tujuh ratus limapuluh rupiah), keadaannya belum di bayar;8. Utang pada Si Mit sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam jutarupiah), Keadaannya belum lunas (masih di angsur);9. Utang pada H. Zam Pangkalan sebesar Rp. 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah), keadaannya belum lunas (masih di angsur);10. Utang pada H.

Utang pada Fredy Hauwanto Budiman sebesar Rp. 23.385.750, (dua puluhtiga juta tiga ratus delapan puluh lima ribu tujuh ratus lima puluh rupiah),keadaannya belum di bayar;Himn 1067. Utang pada Si Mit sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah),keadaannya belum lunas (masih di angsur);8. Utang pada H. Zam Pangkalan sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belasjuta rupiah), Keadaannya belum lunas (masih di angsur);9.

Saksi FREDY HAUWANTO BUDIMANdibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganperkara peredaran obatobat tradisional yang tidak ada izin edar yangdilakukan oleh Terdakwa selaku pemilik Toko Obat Berizin Ridhayang beralamat di JI.