Menyatakan Terdakwa HEDEN SUBAIRY Bin KAMSAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual Narkotika Golongan I

HEDEN SUBAIRY Bin KAMSAR

PUTUSANNomor: 130/Pid.Sus/2014/PN.TbkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwerner nn Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana khusus pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Na : HEDEN SUBAIRY Bin KAMSAR. ..Lengka Te : Teluk Uma Karimun. mpatla hi Um : 22 Tahun/05 Agustus 1992. ur/Tgl.la hi Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor: 130/Pid.Sus/20 14/PN.

Menyatakan Terdakwa HEDEN SUBAIRY Bin KAMSAR bersalah melakukanTindak Pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual,Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar AtauMenyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Kedua melanggar Pasal 111 Ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 0 # " # 6" ! & 37>7 ( *.B *0! ! Q 1 2# WwW # #3 WwW333 333 33314# 2! " * Sl #!0 # 5 " 5#9 1 ! 2! # S #!

Medan dengan kesimpulan dari analisistersebut pada BAB II, kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barangbukti yang diperiksa milik terdakwa atas nama HEDEN SUBAIRY Bin KAMSARadalah positif ganja dan terdaftar dalam golongan J(satu) nomor urut 8 Lampiran IUU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114me Bahwa Terdakwa HEDEN SUBAIRY Bin KAMSAR pada hari Rabu, tanggal 11Juni 2014 sekitar pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor:LAB4499/ NNF/2014 tertanggal 9 Juli 2014, dengan kesimpulan bahwa barangbukti yang diperiksa milk HEDEN SUBAIRY Bin KAMSAR adalah benar.mengandung Positif Ganja dan terdaftar dalam nomor urut 8 Lampiran I UU RINomor: 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor: 130/Pid.Sus/20 14/PN. Tbk.0 "& # # (!2! # $ ## # 5#2 yn $ +# ! & " #5#2 # !

Menyatakan Terdakwa HEDEN SUBAIRY Bin KAMSAR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak atauMelawan Hukum Menawarkan Untuk Dijual Narkotika Golongan I, 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganPidana Penjara selama 6 (enam) Tahun dan Pidana Denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar oleh Terdakwa, maka diganti dengan pidana penjara selama 3.3.

RESAL EPENDI Als HEDEN Als JEDONG Bin JALALUDIN

Selanjutnyasetelah ada kesepakatan di Chatt, kemudian Terdakwa diperintahkan untukmentransfer uang pembelian daun ganja tersebut ke Nomor Rekening BCAmelalui ATM BCA milik penjual yang bernama HEDEN (DPO). Setelah Terdakwaselesai melakukan transfer, penjual bernama HEDEN (DPO) berpesan kepadaTerdakwa untuk menunggu informasi.

Selanjutnya setelah ada kesepakatan di Chatt, kemudianTerdakwa diperintahkan untuk mentransfer uang pembelian daun ganja tersebutke Nomor Rekening BCA melalui ATM BCA milik penjual yang bernama HEDEN(DPO). Setelah Terdakwa selesai melakukan transfer, penjual bernama HEDEN(DPO) berpesan kepada Terdakwa untuk menunggu informasi.

ZAKHARIA HEDEN BALTASAR NUACH, 6. BALMAR MORANGELITA NUACH, ahli waris dari POLLYCARPUS ATH. NUACH, tersebut ;

Dengan adanya fakta tersebut maka telah terjadi misbruik vanomstandig heden, dan kesepakatan yang dibuat telah melanggar ketentuanpasal 1321, dan ketentuan pasal 1323 KUHPerdata.Pasal 1321 KUHPerdata:Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan, ataudiperolehnya dengan paksaan atau penipuan;Pasal 1323 KUHPerdata :Paksaan yang dilakukan terhadap orang yang membuat suatu perjanjian,merupakan alasan untuk batalnya perjanjian, juga apabila paksaan itudilakukan oleh seorang pihak

MASUD selakuanggota TNI yang bertugas di KORAMIL TARUB;Oleh karena surat perjanjian pengakuan hutang tersebut ditandatanganidibawah tekanan aparat TNI, bahkan Tergugat sampai dipanggil kepolisiandi Polsek Tarub untuk menyelesaikan persoalan tersebut, maka dalam faktaHalaman 10 Putusan No. 187/PDT/2020/PT SMGhukumnya telah terjadi misbruik van omstandig heden, dan olehkarenanya haruslah dinyatakan batal demi hukum dan tidak memilikikekuatan mengikat;5.

Denganterjadinya misbruik van omstandig heden dalam penandatangananSurat perjanjian tertanggal 1 Juni 2016, apakah tidak melanggar ketentuanpasal 1321 KUHPerdata dan pasal 1323 KUHPerdata ?;Bahwa namun demikian benar Tergugat pernah menyerahkan uangsejumlah Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) secara bertahap kepadaPenggugat melalui orang suruhannya Penggugat, yakni sdr.

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil posita Penggugat padano. 6 s/d no. 9, bahwa Tergugat merasa tidak pernah ada ingkar janji,karena perjanjian yang dijadikan dasar oleh Penggugat untuk menyatakaningkar janji adalah surat perjanjian tanggal 1 Juni 2016 menurut Tergugattelah terjadi misbruik van omstandig heden dan melanggar ketentuanHalaman 12 Putusan No. 187/PDT/2020/PT SMGpasal 1321 KUHPerdata dan pasal 1323 KUHPerdata, maka tidak adaingkar janji sebagaimana didalilkan Penggugat, apabila

Karena keadaan ibu kandung penggugat tidakmemahami seluk beluk pembuatan perjanjian dalamsuatu. akta, dimanfaatkan oleh tergugat maka ibukandung penggugat mau saja menandatangani akta hibahtersebut sehingga menurut Pengadilan Tinggi Agamabahwa dalam hal ini terjadi apa yang dalam ilmuhukum disebut penyalahgunaan keadaan/penyalahgunaankesempatan (misbruik van omstandig heden) ;Menimbang, sebagaimana uraian Prof. Z.

AsikinKusuma Atmadja, S.H. di atas, majelis hakimPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa prosespembuatan akta hibah (bukti Pl) dalam perkara a quotelah terjadi penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandig heden).

Meepenai hal we sce Yurepradars MARL Somor34 KRU 19) wnggal 18 Jen) 1996 make Majctis Maker timghot turingherpendapat hates dalam hal peroemean yang mened perscalannys adalah.apakeh perecieshen Pemoboen dengan Termohon moesh bre dervkurkien atautidak. jie tidak, make diperaheniospus akan kebih banyak madarainyekepawis heden beloh peek dan peda merch a oleh karens itu kehertanTermahonembaading leracha Ah shan Aigenimbanghan dan Rerus 4kesampinghan :Mcnimbarg, bulrwa bores porienhanganperienbangsen

1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Ahmad Syahril Azis bin Heden Djuhana) terhadap Penggugat(Yeyet Suryati binti Tata Wastama);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 395000,00, ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Nama Umawi Riyadi bin Heden, tempat dan tanggal lahir Bondowoso, 01Januari 1962, agama Islam, pekerjaan Pedagang, beralamat di DusunKrajan RT 001 RW.001 Desa Mangli Wetan Kecamatan TenggarangKabupaten Bondowoso, dan saksi tersebut menerangkan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah ;Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon hidup rukun dantinggal bersama

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan bukti berupa P.1 dan P.2 serta 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Umawi Riyadi bin Heden dan Calvin FajarR bin Yudi yang akan dipertimbangkan berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.2 telah dinazegelen denganbermeterai cukup, dibuat oleh pejabat yang berwenang sebagaimanaketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang

Kecamatan TenggarangKabupaten Bondowoso, telah cocok dengan aslinya, relevan dengan dalilpermohonan Pemohon angka 1 (perkawinan), Majelis Hakim berpendapatbahwa alat bukti tersebut telan memenuhi syarat materiil pembuktian,mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, karenanya buktitersebut dapat diterima dan dipertinbangkan sebagai alat bukti sesuai denganketentuan Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon masingmasingbernama Umawi Riyadi bin Heden

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Bol Heden bin Yakop Son) terhadap Penggugat (Sundari Binti Mudiono) dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp. 10. 000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 311.000,00 ( tiga ratus sebelas

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pengggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah Kakek Kandung Penggugat di Palembangselama kurang lebih 1 Tahun, sampai berpisah2 Bahwa selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya suami istri, dan sudah dikaruniai satu orang anak yangbernama Syifa Tanzilha Binti Bol Heden, yang berusia 9 Tahun, saat inidalam asuhan Penggugat sebagai Ibu Kandung.4.

perjanjian adalah merupakan sumber hukumbagi kedua belah pihak yang terikat dalam perjanjian,sehingga oleh karena itu kedua belah pihak yang terikatdalam perjanjian haruslah mematuhi semua isi dariperjanjian yang telah disepakati bersama, dan perjanjiantersebut hanya dapat disimpangi hanya dengan persetujuankedua belah pihak yang terikat dalam perjanjian itu atautelah terbukti adanya cacat kehendak dalam membuatperjanjian itu yang dikarenakan adanya penyalahgunaankeadaan (misbruik van opstanding heden

padahal menurutazas hukum perdata telah secara jelas digariskan tentangkapan perjanjian bisa disimpangi, yaitu adanya kesepakatankedua belah pihak untuk menyimpangi isi perjanjian danatau adanya cacat kehendak yang diakibatkan dari adanyapenyalahgunaan keadaan (misbruik van opstanding heden),dan dalam persidangan kedua syarat untuk menyimpangi isiperjanjian tidak terbukti sama sekali, sehingga olehkarenanya, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayasudah seharusnya menurut hukum untuk menyelesaikansengketa

Abd.Muis bin Heden: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi karenabertetangga Sampingan rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, semula rumahtangganya kelihatan rukun dan harmonis selama ini mereka tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan sudah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak sudah 1 tahun lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering dilanda perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut, karenaTergugat

Kasim.DM letaknya bersebelahan dengan tanah sengketa ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terbukti jika tanah objeksengketa in casu adalah tanah Negara bukan tanah milik Kasim.DM ;Bahwa untuk tanah Negara berlaku Asas prioritas yakni siapa yangmengelola dan membayar Ganti Rugi Perolehan Hak pada Pemerintah makadialah yang dinyatakan sebagai pemilik dan berhak memperoleh Alas HakKepemilikan (SHM) ;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, dalil gugatan Termohon KasasibersifatMistruik Van Obstanding Heden

dan atau memanfaatkan suatu keadaan ;Adapun alasan Pemohon mengatakan gugatan Termohon Kasasi adalahMistruik Van Obstanding Heden dan atau memanfaatkan suatu keadaan yakni:1.Bahwa sejak terbitnya Sertifikat Hak Milik tersebut pada tahun 1973kemudian objek sengketa in casu kepada H.Umar Cakka pada tahun 1979,Termohon Kasasi maupun M.Kasim.DM tidak pernah mengajukankeberatan/komplain atas Penerbitan Sertifikat Hak Milik maupun PeralihanHal. 10 dari 15 hal.

dieu dari pada seer pacekcokan mah, terus Alvin ulahka kaler deui bisi kena heden (Sudah sampai disini Saja dari pada banyakpermasalahan, kemudian Alvin jangan main ke utara lagi ditakutkandipukul kembali), sehingga saat itu saksi korban DEDE SUTIAMANbereaksi dan berbicara kepada saksi Hj.

saksi dan yang saksi =mdengar anak saksi berbicara kepada saksi WULAN didieu nu bingungmah ku didinya teh (Saya yang menjadi bingung kepada anda) Sehinggasaat itu saksi masuk ke dalam rumah dan langsung berbicara denganposisi berdiri ntos lah neng, iobu mah cape, isin ku batur parasea wae(udah lah neng, ibu udah cape, malu sama orang lain ribut terus), dansaksi TATANG berbicara nya lah putus nya putus (iya Sudah mau putusya putus) dan saksi berbicara kembali kade we pin ulah ka kaler deui bisidi heden

Pernyataan penyerahan tanggal 25 Juli 2012 yang demikianadalah penyalahgunaan keadaan ( misbruik van omstandig heden), cacathukum dan harus dibatalkan terlebih Penggugat telah mencabut pernyataanpenyerahan tersebut;Bahwa dahulu Penggugat sudah pernah mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat dan berakhir dengan baik, lunas bahkan jaminan atas objeksengketa yang sama sudah diroya.

Bahwa pernyataan penyerahan objek sengketa kepada Tergugat yang dibuat dihadapan Turut Tergugat tanggal 25 Juli 2012 dilakukan dengan serangkaiantindakan yang beriktikad tidak baik serta melawan hukum, penyalahgunaankeadaan (misbruik van omstandig heden), terlebih lebih Penggugat sebagaipemilik objek sengketa/jaminan yang akan dilelang telah mencabut pernyataantersebut, maka patut dan berdasar hukum apabila pernyataan penyerahanobjek sengketa kepada Tergugat yang dibuat di hadapan Turut Tergugat

Saiman Wirohandoyodengan Para Termohon Kasas'i ;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarangtersebut TIDAK TEPAT apabila disebutkan adanya keadaansangat membutuhkan sekali uang atau adanya unsureMisbruik Van Omstanding Heden atau penyalahgunaankeadaan (Undue Influence) dan unsure paksan psikis (VisCompulsiva) , sehingga Para Termohon Kasasi tidakmempunyai kehendak bebas untuk menytakan kehendaknyadalam menadatangani perjanjian dalam aktaakta tersebut ;Oleh karena paksaan itu harus dibuktikan

No.3160 K/Pdt/2010Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarangmegenai penyalahgunaan keadaan (Misbruik VanOmstanding Heden) yang dikaitkan dengan keadaansangat membutuhkan sekali uang dimana Para TermohonKasasi dianggap berada pada pihak yang lemah ,merupakan pertimbangan yang keliru, karena dalam konteksAkte Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 86 tanggal 22Februari 2006, Akte Kuasa Menjual atau Melepas HakNo.87 ;Tanggal 22 Februari 2006 serta Akte PerjanjianPengosongan No.88 tanggal 22

KgTotal Berat Material18188 Kg Bahwa Untuk membuktikan Perbuatan TERGUGAT yang telah memotongmotong Material Support Skid & Single maka PENGGUGAT mengajukan PS(Pemeriksaan Setempat) atau Sidang Lokasi kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ;13.Bahwa tindakan TERGUGAT yang memotongmotong Material Support Skid &Single yang selanjutnya disembunyikan didalam Containernya merupakantindakan yang dilarang , Jelas TERGUGAT telah menggunakan kesempatandalam kesempitan atau MIS BRUIK VAN OMSTANDIG HEDEN

2019Bahwa klausula dalam perjanjian jual beli tanggal 30 Desember 2016(bukti P.2 dan T.I2), sepanjang yang menyatakan bahwa bilamana telah lewattanggal 1 Juli 2017 pihak kKedua belum membayar lunas, maka uang yang telahditerima oleh pihak pertama dari pihak kedua sebesar Rp550.000.000,00 (limaratus lima puluh juta rupiah), sepenuhnya menjadi milik pihak pertama, adalahtidak sesuai dengan rasa keadilan karena dinilai telah terjadi penyalangunaankeadaan oleh salah satu pihak (misbruik van omstanding heden

Milik nomor 3016/Kemanggisan telah terdaftar atas namaTERGUGAT I, sehingga oleh karenanya Akta Jual Beli nomor 32 tertanggal 30Agustus 2017 adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan mengikat.Halaman 24 Putusan Nomor 335/Pdt/2020/PTDKI25;26.27.28.Bahwa dengan meneliti syaratsyarat yang ditentukan dalam pasalpasal yangtertera pada Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Pembelian Kembali dapatdisimpulkan bahwa sama sekali tidak mengandung unsur penyalahgunaankeadaan (mis bruik van de onstanding heden

Penggantian sebagaimanadisebutkan di dalam Pasal 1532 adalah penggantian biaya menyelenggarakanpembelian dan penyerahan serta perbaikan terhadap barang tersebut.Bahwa, oleh karena itu, setiap tahapan dan proses yang telah dilakukan olehTERGUGAT sudah sangatlah sesuai dengan ketentuan UndangUndangyang berlaku dan tidak mengandung unsur penyalahgunaan keadaan (misbruik van de onstanding heden).DALAM REKONVENSI:1.Bahwa seluruh dalildalil yang telah dipergunakan dalam Konvensi dianggapdipergunakan kembali

Kemanggisan dan telah ditingkatkan menjadiSertipikat Hak Milik nomor 3016/Kemanggisan telah terdaftar atas namaTERGUGAT I, sehingga oleh karenanya Akta Jual Beli nomor 32 tertanggal 30Agustus 2017 adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan mengikat.Bahwa dengan meneliti syaratsyarat yang ditentukan dalam pasalpasal yangtertera pada Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Pembelian Kembali dapatdisimpulkan bahwa sama sekali tidak mengandung unsur penyalahgunaankeadaan (mis bruik van de onstanding heden

Penggantian sebagaimanadisebutkan di dalam Pasal 1532 adalah penggantian biaya menyelenggarakanpembelian dan penyerahan serta perbaikan terhadap barang tersebut.Bahwa, oleh karena itu, setiap tahapan dan proses yang telah dilakukan olehTERGUGAT sudah sangatlah sesuai dengan ketentuan UndangUndangyang berlaku dan tidak mengandung unsur penyalahgunaan keadaan (misbruik van de onstanding heden).Maka, berdasarkan halhal atau faktafakta hukum yang telah diuraikan di atas,maka dengan ini PENGGUGAT REKONVENSI

KgTotal Berat Material18188 Kg Bahwa Untuk membuktikan Perbuatan TERGUGAT yang telah memotongmotong Material Support Skid & Single maka PENGGUGAT mengajukan PS(Pemeriksaan Setempat) atau Sidang Lokasi kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ;13.Bahwa tindakan TERGUGAT yang memotongmotong Material Support Skid &Single yang selanjutnya disembunyikan didalam Containernya merupakantindakan yang dilarang , Jelas TERGUGAT telah menggunakan kesempatandalam kesempitan atau MIS BRUIK VAN OMSTANDIG HEDEN