dengannomor rekening : 1540042319594 sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah). kemudian pada tanggal 20 maret 2017 di Kantor Saksi Korban RUDIDOOM PUTRA telah memberikan Cek Panin Bank nomor 035868 sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus ribu rupiah) kepada SAKSI TEDYSUSANTO yang kemudian besoknya TERDAKWA ANITA mencarikan Cektersebut lalu kKemudian diserahkan kepada SAKSI TEDY SUSANTO.Untuk meyakinkan lagi Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA maka padatanggal 13 mei 2017 dihadapan Notaris Helien

/PNJap.dalam akta perjanjian kerjasama nomor 20 tanggal 13 mei 2017 yangdibuat di Notaris Helien Somalay, SH, M.Kn, namun hingga batas waktuyang telah di tentukan pada tanggal 30 Juli 2017 TERDAKWA TEDYSUSANTO tidak juga memenuhi janjinya menyerahkan gula merksamboro sebanyak 5000 sak kepada saya.Bahwa Sebagaimana sesuai dengan Isi Akta Notaris Nomor : 20 Tanggal13 Mei 2017 pada Pasal 2 yaitu :1) Bahwa Pihak Pertama (RUDI DOOM PUTRA) dan Pihak Kedua(TEDY SUSANTO) sepakat , Pihak kedua wajib menyerahkan

RUDI DOOM PUTRA kepadasaudara SAKSI.> Bahwa total sebesar Rp. 3.500.000.0000 (tiga milyar lima ratus jutarupiah), pinjaman uang tersebut SAKSI gunakan sebagai modal usaha.> Bahwa saksi tidak pernah tahu tentang isi Akta Notaris Nomor : 20Tanggal 13 Mei 2017 tentang perjanjian kerja sama antara saudaraSAKSI dan yang di keluarkan oleh Notaris HELIEN SOMALAY, S.H,M.Kn. isi dari Akta Notaris Nomor : 20 Tanggal 13 Mei 2017 tentangperjanjian kerja sama pada yang menerangkan bahwa :1) Bahwa pihak pertama

Dansedangkan dengan saudara TEDY SUSANTO saya kenal sejak datangkekantor saudara RUDI DOOM PUTRA (orang tua saya) untukmeminjam uang dan tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan.> Bahwa Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 20 tanggal 13 Mei 2017 antaraOrang tua saya dengan saudara TEDY SUSANTO dibuat ataskesepakatan bersama antara orang tua saya dengan saudara TEDYSUSANTO dan Akta tersebut dibacakan kembali kepada orang tua sayadan kepada saudara TEDY SUSANTO oleh Notaris (HELIEN SOMALAY,S.H, M.Kn

/PNJap.diterima Olehpihak pertama maka pihak kedua wajib mengembalikanseketika itu juga dana pihak pertama yang telah diterima oleh pihakkedua sebesar Rp. 3.500.000.000> TERDAKWA menerangkan bahwa tidak mengetahui isi perjanjian kerjasama dan tidak pernah tahu isi perjanjian kesepakatan kerja samatersebut dan tidak mengenal notaris HELIEN SOMALAY,S.H.

Tanggapan dalil posita gugatan poin 5 ;Bahwa para Tergugat dan turut Tergugat menolak dalil gugatan point5 apabila melihat judul dari Akta Pengakuan Hutang nomor: 9, tanggal 17Oktober 2013 yang dibuat oleh Notaris HELIEN SOMALAY, S.H.M.Kn.adalah akta yang tidak sah bahwa proses penandatanganan akta TidakDilakukan Dihadapan Notaris, dan hal ini adalah MenyalahiAturan/Melanggar UU nomor : 30 Tahun 2004 tentang Jabatan NotarisPasal 16 tertulis dalam menjalankan jabatannya Notaris berkewajiban:Ayat (

terkait dalam perbuatan hukum;(d) : Memberikan pelayanan sesuai dengan ketentuan dalam undangundang ini kecuali ada alasan untuk menolaknya;(Il) : Membacakan akta dihadapan penghadap dengan dihadiri olehpaling sedikit 2 (dua) orang saksi dan ditandatangani pada saatitu juga oleh penghadap dan saksi dan Notaris;Bahwa Tergugat , Tergugat II dan turut Tergugat sama sekali tidak pernahmenghadap Notaris untuk membuat Akta Pengakuan Hutang nomor : 09,tanggal 17 Oktober 2013 yang diterbitkan oleh Notaris HELIEN

Bahwa karena Akta Pengakuan Hutang nomor : 09, tanggal17 Oktober 2013 yang diterbitkan oleh Notaris HELIEN SOMALAY,S.H.M.Kn., tidak pernah dikenal oleh para Tergugat dan turut Tergugatmaka akta addendum yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita gugatanperkara ini juga tidak pernah dikenal dan tidak pernah diketahui yang nasibpenerbitannya sama persis dengan Akta Pengakuan Hutang;Dengan demikian posita gugatan ini sudah sepantasnya untukditolak dan dikesampingkan;7.

Tanggapan dalil posita gugatan poin 14;Bahwa para Tergugat dan turut Tergugat menolak dalil gugatan point14, bahwa Tergugat II sama sekali tidak pernah bertemu dengan notarisyang menerbitkan akta pengakuan hutang dan akta adendumnya, sampaisaat ini bukan hanya Tergugat II akan tetap turut Tergugat dan Tergugat juga tidak pernah membuat pengakuan dihadapan notaris;Bahwa tandatangan dari turut Tergugat yang diambil oleh Penggugatdilakukan bukan dikantor Notaris dan Notaris HELIEN SOMALAY,S.H.M.Kn.

tidak pernah bertemu dan bertatap muka dengan para Tergugatdan turut Tergugat, bagaimana caranya Penggugat membuktikan daligugatan poin 14 ini, karena memang sama sekali tidak pernah bertemunotaris HELIEN SOMALAY, S.H.M.Kn. jadi bagaimana bisa didalilkan telahmembuat pengakuan;Dengan demikian posita gugatan ini sudah sepantasnya untuk ditolak dandikesampingkan;13.

Bahwa karena tidak menarik NOTARIS HELIEN SOMALAY, SH, M.KnSEBAGAI PEMBUAT AKTA PERJANJIANPERJANJIAN DALAMPERKARA TANAH INI MAKA dalam perkara ini akan menjadi kurangpihak, karena peran dari NOTARIS HELIEN SOMALAY, SH., M.Kn inisangat jelas dan dominan karena NOTARIS HELIEN SOMALAY, SH.M.Kn Menerbitkan suratsurat Perjanjian dalam objek sengketa ini danNOTARIS juga telah membuat Perjanjian tanggal 9 April 2018, makayang bersangkutan harus' ditarik dalam perkara ini untukmempertanggungjawabkan perbuatan

Bahwa selanjutnya Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vmenandatangani kesepakatan baru di hadapan Notaris Helien Somalay,SH, M.

(lima ratus juta rupiah) kepadaTERGUGAT IV DAN TERGUGAT V sesuai Kesepakatan/PerjanjianBersama Yang dibuat dihadapan Notaris Helien Somalay, SH.

Somalay, SH., M.Kn ini sangat jelas dan dominan karenaNotaris Helien Somalay, SH.

Dengan tidak ditariknya Notaris Helien Somalay,SH.

Penggugat:
1.Juan Charlos Wanggai
2.Maria Apriani Anditiaman
Tergugat:
2.Helien Somalay, SH.,M.Kn.
3.Luther Carlos Amandus Usyor, ST.,

Bahwa hutang pokok Para Termohon Kasasi berdasarkan AktaPengakuan Hutang tertanggal tujuh belas Oktober dua ribu tiga belas(17102013), Nomor O09 dan Akta Addendum Pengakuan Hutangtertanggal tiga belas Februari dua ribu empat belas (13022014), Nomor16, yang keduanya dibuat dihadapan Helien Somalay, Sarjana Hukum,Magister Kenotariatan, Notaris di Kota Jayapura adalah sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), sehingga amar putusan JudexFacti yang menyatakan hutang Para Termohon Kasasi (sebelumHalaman

Bahwa apabila dihitung kembali total kerugian Pemohon Kasasi sesuai AktaPengakuan Hutang tertanggal tujuh belas Oktober dua ribu tiga belas (17102013), Nomor 09 ("Akta Pengakuan Hutang"), juncto Akta AddendumPengakuan Hutang tertanggal tiga belas Februari dua ribu empat belas (13022014), Nomor 16 ("Akta Addendum Pengakuan Hutang"), yangkeduanya dibuat di hadapan Helien Somalay, Sarjana Hukum, MagisterKenotariatan, Notaris di Kota Jayapura adalah sebagai berikut (perhitungandilakukan sampai dengan

Menyatakan perbuatan para Tergugat telah melalaikankewajibannya sebagaimana yang telah ditentukan dalam akte perjanjianPengakuan hutang dan surat pernyataan yang dibuat oleh para Tergugat dihadapan Notaris Helien Somalay.SH,MKn Nomor 23 Tanggal 30 Maret 2013adalah merupakan perbuatan Wanprestasi (Ingkar Janji);5. Menghukum para Tergugat membayar kewajiban para Tergugatberdasarkan Akta perjanjian pengakuan hutang Nomor: 23 Tanggal 30 MaretPutusan perkara perdata Nomor 3/PDT/2017/PT JAP.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Haryono Wibowo bin Trenggono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Helien Rindiana.

Helien Budiono, S.H., dalam Bukunya: Ajaran Umum Hukum Perjanjiandan Penerapannya, Penerbit Citra Aditya Bakti, Bandung 2011, padahalaman 7 dan 8 menyatakan sebagai berikut:Kata sepakat tercapai jika pihak yang satu menyetujui apa yang ditawarkanoleh pihak yang lainnya. Dengan kata lain, para pihak saling menyetujui.Namun, kehendak para pihak saja tidaklah cukup. Kehendak tersebutharuslah pula dinyatakan. Kehendak saja dari Para pihak tidak akanmenimbulkan akibat hukum.

HGUbahwa dirinya pernah menghibahkan tanah tersebut kepada YuldaWaworuntu dan berdasarkan informasi dari Yulda Waworuntu bahwa dirinyapernah memberikan sebagian tanah tersebut kepada saudaranya bernamaSonny Waworuntu;e Bahwa ayah Penggugat pernah memiliki kandang babi ditanahnya sendiri.Saksi pernah bekerja diperkebunan HGU sebagai pemanjat kelapa dantermasuk dalam lokasi tanah sengketa, Menurut Majelis Hakim TingkatBanding, keterangan saksi ini lebih banyak mendengar informasi dari Yuldadan Nona Helien

., Ketua Dewan Pimpinan Wilayah (DPW)Propinsi Papua dan telah didaftarkan pada Notaris Helien Somalay,S.H., M.Kn., Notaris di Jayapura.

Aziz Hanafie, S.H., Notaris di Kota Tidore(yang Pemohon PK ajukan sebagai bukti baru atau novum bertandabukti PK6O0O);Akta Pernyataan Nomor 3 tanggal 4 Desember 2015 yang dibuat olehKetua dan Sekretaris DPC PPP Kota Ternate dihadapan NotarisAbdul Aziz Hanafie, S.H., Notaris di Kota Tidore (yang Pemohon PKajukan sebagai bukti baru atau novum bertanda bukti PK6PP);Surat Pernyataan Tanggal 5 Desember 2015 yang dibuat olehJumaedi, Sekretaris DPC PPP Kabupaten Jayapura dan telahdidaftarkan pada Notaris Helien

Somalay, S.H., M.Kn., Notaris KotaJayapura (yang Pemohon PK ajukan sebagai bukti baru atau novumbertanda bukti PK6QQ);Surat Pernyataan Tanggal 5 Desember 2015 yang dibuat oleh AbiusEngi Enumbi, Sekretaris DPC PPP Kabupaten Puncak Jaya dan telahdidaftarkan pada Notaris Helien Somalay, S.H., M.Kn., Notaris KotaJayapura (yang Pemohon PK ajukan sebagai bukti baru atau novumbertanda bukti PK6RR);Surat Pernyataan tanggal 5 Desember 2015 yang dibuat olehMuhammad Ridwan dan Muhammad Said, Ketua dan Sekretaris

pemeriksaan persidangan di Pengadilan Tata UsahaNegara Jayapura, jadi tidak mempunyai kekuatan hukum apaapa, sehinggapertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jayapura yang menyatakan bahwabukti tersebut adalah kuat dan melemahkan buktibukti Tergugat adalah sangatkeliru dan salah dalam menerapkan hukum pembuktian ;Bahwa bukti Penggugat P.27 dan P.28 berupa Akta Pernyataan dari WakilKetua dan SekretarisDewan Adat Tobati Enggros serta Ondoafi Besar TobatiEnggros tanggal 25 Oktober 2010 yang dibuat oleh Notaris Helien

WAJIB TUNPUK kepada semua peraturan yang berkaitandengan hak atas tanah.PJB tidak dikenal dalam hukum pertanahan dan perundangundangan.Menurut Helien Budiono, artikel "Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Mutlak"Majalah Renovi, edisi Tahun I, No. 10 Bulan Maret 2004, hal 5 ...

Bina Karya Junior dari Daniel Pampang, ST (Pemberi Kuasa) kepda Jafet Arnold Sampul (Yang Menerima Tugas) yang ditanda tangani diatas materai enam ribu dan disahkan oleh Notaris Kota Jayapura (Helien Somalay, SH,MH);85. Uang Tunai senilai Rp. 112.000.000,- (seratus dua belas juta rupiah);86. 5 (lima) lembar foto copy rekening Koran PT.

Bina Karya Junior dari Daniel Pampang, ST (Pemberi Kuasa) kepda Jafet Arnold Sampul (Yang Menerima Tugas) yang ditanda tangani diatas materai enam ribu dan disahkan oleh Notaris Kota Jayapura (Helien Somalay, SH,MH).85. Uang Tunai senilai Rp. 112.000.000,- (seratus dua belas juta rupiah).86. 5 (lima) lembar foto copy rekening Koran PT.

Bina Karya Junior dari Daniel Pampang, ST (Pemberi Kuasa) kepda Jafet Arnold Sampul (Yang Menerima Tugas) yang ditanda tangani diatas materai enam ribu dan disahkan oleh Notaris Kota Jayapura (Helien Somalay, SH,MH);85. Uang Tunai senilai Rp. 112.000.000,- (seratus dua belas juta rupiah);86. 5 (lima) lembar foto copy rekening Koran PT.

.dokumen tersebut dibuat karena sebab yang terlarang sehingga tidakmemenuhi unsur sebab yang halal, yang merupakan syarat obyektif darisahnya perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdatatersebut diatas.Oleh karena Perjanjian Warehousing dan Trade Confirmation tidakmemenuhi syarat objektif maka konsekuensi hukumnya dokumendokumen tersebut batal demi hukum.Hal ini juga telah sesuai dengan Doktirin dan yurisprudensiyurisprudensi sebagai berikut:e = Doktirin dalam buku Elly Erawati dan Helien

Bina Karya Junior dari Daniel Pampang, ST (Pemberi Kuasa) kepda Jafet Arnold Sampul (Yang Menerima Tugas) yang ditanda tangani diatas materai enam ribu dan disahkan oleh Notaris Kota Jayapura (Helien Somalay, SH,MH).85. Uang Tunai senilai Rp. 112.000.000,- (seratus dua belas juta rupiah).86. 5 (lima) lembar foto copy rekening Koran PT.