Mila Binti Haman berdasarkan akta jual beli,maka sangat patut di pertanyakan kejelasan Akta jual beli tersebut keasliandan sumbernya.Dan juga adanya pihak yang di sebut oleh penggugat dalam gugatannyayakni Hj.Mila Binti Haman maka sudah semestinya pihak Hj.Mila BintiHaman diikutsertakan sebagai pihak tergugat atau pihak turut tergugat.Sesual yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1078/K/SIP/1972 yangmenyatakan bahwa Seharusnya paultje pinotoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah

BintiH.Haman sedang Hj.Mila Binti H.Haman membeli dari Pana / orang tuaTergugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara in casu dari Hj.Mila Bint!

Factie salah menerapkan tata tertib beracara, semestinya pihak ketigayang bernama Oji sebagai sumber perolehan hak Tergugat I, yang kKemudiandipindahkan Tergugat kepada Tergugat II, harus ikut sebagai Tergugat.Alasannya karena Oji mempunyai urgensi untuk membuktikan hakkepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa dasar hukum Ojimenghibahkan kepada Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena Tebanding semula Penggugatmendalilkan dalam gugatannya bahwa ia memiliki tanah sengketa karenamembeli dari Hj.Mila

Binti HLHaman sedang Hj.Mila Binti H.Haman membelidari Pana ( orang tua Pembanding semula Tergugat ) sehingga Hj.Mila BintiH.Haman sebagai sumber perolehan hak Tebanding semula Penggugat harusikut didudukkan sebagai Tergugat untuk memperjelas asal usul perolehan tanahsengketa tersebut;Halaman 20 dari 23 Halaman Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT MKSMenimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi putusan MahkamahAgung Nomor: 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976 menyatakan : bahwagugatanyang tidak lengkap

para pihaknya, dengan pengertian masih terdapat orang orang / badan hukum lain yang harus ikut digugat, tetapi tidak diikutkan makagugatan demikian dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas oleh karena masih ada pihak lain yang harus didudukkan sebagai pihak /Tergugat dalam perkara ini yaitu Hj.Mila Binti H.Haman tetapi dalam perkara incasu tidak dijadikan pihak / Tergugat, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa gugatan Terbanding

dengan alasan uangnyayang dipinjam orang belum dikembalikan sehingga Terdakwa tidak bisamembayar uang arisannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas bahwasebenarnya dan kalau sudah tahu kewajibannya membayar arisan sejumlahRp.4.000.000,00(empat juta rupiah) setiap bulannya dan kalau sudahmengambil 3 undian maka milik terdakwa sisa satu harus diterima pada akhirmasa arisan;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa tahu dan mengerti hal tersebuttetapi Terdakwa tetap berusaha menghubungi Hj.Mila

untuk menukar arisannyadan Saksi Hj.Muliati juga sempat bertanya kepada Hj.Mila apa betul setujuarisannya ditukar dengan milik Terdakwa dan ia membetulkan dan nanti jikaarisan milik Terdakwa naik , saksi Hj.Mila yang menerimanya;Menimbang, bahwa setelah itu.

(tujuh belas juta lima ratus riburupiah );Bahwa benar seharusnya Terdakwa menerima uang sejumlah Rp. 80.000.000.( Delapan puluh juta rupiah ), namun karena terdakwa menembak nomor Hj.Mila sebanyak 17.500.000. (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) maka uangRp. 80.000.000. dikurangi 17.500.000. = Rp. 62.500.000.

Mila yangTerdakwa tukarkan dengan nomorarisan Terdakwa dengan kesepakatan nantisetelah arisan Terdakwa naik nanti akan diterima saksi Hj.Mila;Bahwa benar Terdakwa ingat pada tahun 2012 saya menembak arisansebanyak 2 (dua) kali dan terakhir tahun 2014 dan arisan milik saksi Hj. Milapernah Teradkwa tembak dimana pada saat itu Terdakwa tidak diberikan lagikesempatan untuk menembak arisan Terdakwa;Halaman 20 dari 37 halaman Putusan No. 89 /Pid.B/ 2019 / PN.BLK.

Mila awalnya Terdakwa datang menemui saksi Hj.Mila di rumah saksi Hj. Mila dan mengatakan kalau arisan Hj. Mila belumdipakai nanti kutukar dengan arisanku nah? Lalu saat itu saksi Hj. Milamenjawab kenapa mau ditukar saya kira adaji arisanta dan dijawab Terdakwabahwa tidak bisa semua arisan milik Terdakwa bisa ditembak karena harus adatersisa satu nomor sehingga saat itu saksi Hj.

Muliati yakni pada pengundian arisan ke 29, 30 dan 31 danmeminta kepada peserta arisan untuk menembak arisan keempat Terdakwa namunHalaman 31 dari 37 halaman Putusan No. 89 /Pid.B/ 2019 / PN.BLK.peserta arisan tidak ada yang setuju karena nomor arisan Terdakwa sebanyak 4nomor undian dan 3 (tiga) nomor sudah ditembak terdakwa sehingga harusmenyisakan 1 (satu) nomor hingga kemudian Terdakwa datang menemui saksi Hj.Mila di rumah saksi Hj. Mila dan mengatakan kalau arisan Hj.

Mila dengan nomor undian Terdakwa agar Terdakwa bisa mendapatkan uangnomor arisan terakhirnya memenurut Majelis Hakim bahwa sikap Terdakwa yangberjanji tersebut sepatutnya harus dianggap bahwa Terdakwa akan memenuhikewajibannya setiap bulan untuk membayar uang arisan secara penuh agar saksi Hj.Mila nantinya benarbenar mendapatkan haknya yang telah diambil oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, penilaian atas sikap bathin Terdakwaapakah benarbenar jujur dalam penyampaian janji kepada Hj

Menetapkan nama Talijah binti Kandam yang tercatat dalam buku KutipanAkta nomor : 24/11/1966 tanggal 24 Nopember 1966 sebenarnya adalah Hj.Mila binti Kandam;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDeket Kabupaten Lamongan;4.

Menetapkan hak asuh anak yang bernama Li'an Silva Salma (4 Tahun, 6 Bulan) dan Nabila Auliya (3 Tahun) kepada Penggugat (Mila Hasanah alias Hj.Mila Hasanah Binti Su'adi)6. Membebankan biaya perkara pada Penggugat sejumlah Rp556000,00 (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Penggugat telah mengajukan bukti surat dan dua orang saksi yang bernamaSAKSI I dan SAKSI 2.Menimbang bahwa bukti surat, yaitu fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 014/14/1/2007 Tanggal 15 Januari 2007 (bukti P), bermeterai cukup,sesuai dengan aslinya, dan menjelaskan hubungan hukum antara Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri, maka bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat.Menimbang bahwa saksi Penggugat yang pertama (Hj.Mila

Tatang Sopian dan Hj.Mila Oktaviani binti H.TatangSopian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dipersidangan, yaitu saksi 1 dan saksi 2, mempunyai hubungan keluargakedekatan dengan Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR jo Pasal 76UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jis. Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis.

Put No.0038/Pdt.G/2017/PTA.PbrPertama telah dicocokkan dengan aslinya, telah memenuhi syarat formal danmateriil pembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti (T.3) berupa foto copy surat Hibah Nomor89 yang dibuat oleh Notaris Hj.Mila Siregar, S.H,M.Kn tanggal 19 Januari 2012,fotocopy mana oleh Majelis Hakim dalam persidangn Pengadilan TingkatPertama telah dicocokkan dengan aslinya telah memenuhi syarat formal danmateriil pembuktian;Menimbang, bahwa Surat pernyataan Ganti Kerugian yang dibuat danditandatangani

Usaha Dagang Bersama yangbelum dilunasi total sebesarRp.84.334.000, (delapan puluh empat jutatiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah).Terhadap utang tersebut tidak benarjumlahnya sebanyak itu, karena sebagiantelah dilunasi dan tidak jelas orang yangmenghutangi tersebut, pada saat di cek kemanamana dalam daftar ;Hutang Modal Bersama (total Rp.51.394.600, (lima puluh satu juta tiga ratussembilan puluh empat ribu enam ratusrupiah)juga tidak benar jumlah sebesar itukarena ada yang sudah dilunasi dengan Hj.MILA

Saksi HJ.MILA SUSANTI Binti H.SAIMAN menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa r saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa telah terjadi pencurian 3 ( TIGA) buah Sepeda Motor dansebuah HP;Bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal03 November 2015 dan saksi ketahui sekira jam 05.00 Wib di rumahsaksi yang beralamat di Ds. Gulang Rt 01 Rw 06 kec.

WAHYUDI- WIJONO TANSIL- DAVID CHENDANA TANDI- CHYNTIA KANDOLY- WENNY WIRAWAN- TJIOE BIE ENG- BAMBANG UNTORO,SE,MM- TJHOEI JONG LEANG- JONO NUGROHO SOESANTO- HOMAN SANGADI- .HO LU SANG- ELISABETH SALIM- H.SUPRIADI- HENDRIK LIMBUNAN- NY.ONG GIOK ENG- IBRAHIM FAISAL AFFANDY- GUNARDI CHANDRA- HARUN- WILLEM PHITOYO- KRIS RIANTO ADIDARMA- HWINY YAUSEP- FRANS GOSAL- FIEKE LIANA- ELLY (ELLI)- IRMA SARI- NY.HJ.KUSNIAHLawan- H.BAYA DG.SENGA- SANGKALA DG.BONTO- HJ.YAJI- RASYIS- HJ.MILA

HJ.MILA BINTINYAMPA, bertempat tinggal di Jalan Prof.Ir.Sutami No.3RT/RW.002/004, Kelurahan Bira, Kecamatan Tamatanrea, KotaMakassar, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. A.Hamim Naiem, S.H. Advokat beralamat di Jalan PannampuNomor 40 Kelurahan Suangga Kecamatan Tallo Kota Makassarberdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 06 Mei 2014 yangtelah dilegalisasi oleh Rusnaini, S.H.

lahan yang dipercayakan kepada Terdakwa SUKARNO seluas + 90 Ha ituserta ada juga lahan yang lain ketika itu, sehingga total keseluruhan lahan yangSukarno kontrak tahun 2006 ketika itu adalah + 250 Ha dan Terdakwa SUKARNOditarget untuk menyetor uang Rp.60.000.000, / bulan kepada ayah TerdakwaSUKARNO;Bahwa setelah orang tua Terdakwa SUKARNO meninggal dunia, TerdakwaSUKARNO sekeluarga sepakat untuk membuat surat kuasa kepada TerdakwaSOFYAN TANJUNG (berkas penuntutan terpisah) berdasarkan akte Notaris Hj.MILA

Bukti P45A: Fotokopi surat dari Ketua Pengadaan Tanah Untuk KepentinganUmum Nomor 932/1.711.1 perihal Undangan SosialisasiPenetapan Harga tanggal 21 Februari 2012 yang ditujukan kepadaIda Jubaedah;: Fotokopi surat dari Ketua Pengadaan Tanah Untuk KepentinganUmum Nomor 2461/1.711.1 perihal Undangan Audiensi tanggal13 April 2012;: Fotokopi surat dari Ketua Pengadaan Tanah Untuk KepentinganUmum Nomor 5222/1.711.1 perihal Undangan PermasalahanTanah W13/35 tanggal 30 Agustus 2013 yang ditujukan kepada Hj.Mila