RONALD INGKIRIWANG,, dkk vs HOLIANA INGKIRIWANG

RONALD INGKIRIWANG, DKLawanHOLIANA INGKIRIWANGdanAUDI INGKIRIWANG

Pembanding/Terbanding/Penggugat : HOLIANA INGKIRIWANG Diwakili Oleh : HOLIANA INGKIRIWANG
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : RONAL INGKIRIWANG
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : SINYO INGKIRIWANG
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : AUDY INGKIRIWANG

PUTUSANNomor 132/PDT/2019/PT MNDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata di tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :HOLIANA INGKIRIWANG, Tempat/tgl lahir Kotamobagu, 21121950 JenisKelamin Perempuan, Agama Budha, Kewarganegaraan WNI,Pekerjaan Wiraswasta, Status Perkawinan Janda, PendidikanSLTA, beralamat di Lingkungan V.

Antara : Holiana Ingkiriwang (Penggugat) melawanSinyo Ingkiriwang (Tergugat 1) dan Ronal Ingkiriwang (Tergugat II) amarputusannyaMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.b.

Bahwa Penggugat (Holiana Ingkiriwang)adalahpemilik sahsecara hukumterhadapsebidang tanah kintalseluas1644 M2 SHM No. 332/Kotamobagu yangbatasbatasnya:Utara berbatasan dengan Jalan Raya Datoe Binangkang;Selatanberbatasan dengan Hok Ingkiriwang;Timur berbatasandengan Selokan/Jalan air;Barat berbatasan dengan Keluarga Laniung/Tanah milik Toko Sakura;Selanjutnya disebutTanah Objek Sengketa;2.

IbuKandung Para Penggugat tersebutdiatas ; HOLIANA INGKIRIWANG ( Tergugat II ) ILKE PRICILIA PANGERAPAN ( Tergugatlll) FIVI SYENI PANGERAPAN ( TergugatIV ) EDWIN WANGSA PUTRAPANGERAPAN ( Tergugat V ) BPN Kotamobagu ( Turut Tergugat ) RONAL INGKIRIWANG ( Turut TergugatIl) PPAT Drs.

Holiana Ingkiriwang.11.Bukti P12 AKTA JUAL BELI. No. 29/AJB/III/1991. Tertanggal 5Maret 1991.12.Bukti P.12 KWITANSI tertanggal Kotamobagu, 13 Februari 199113.Bukti P.13 SURAT KETERANGAN. No. 900/BPKDPP/SKET/43/V1/2019Tertanggal Kotamobagu, 12 Juni 2019.14.Bukti P.14 SURAT KETERANGAN. Nomor : 100/KTG/887/VI/2019.Tertanggal Kotamobagu, 12 Juni 2019.15.Bukti P.15 SURAT KETERANGAN.

Henny Pontoh Sumendap tidak dikuasaisuami kedua nantinya, dan juga merupakan permintaan saudarasaudaranya(kakak beradik) dibuat kesepakatan secara lisan dimana penjualan Ny.Henny Pontoh Sumendap dan Holiana Ingkiriwang dengan bukti kwitansiHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 131 K/TUN/201610.11.yang hanya diatas kertas merupakan formalitas saja tanpa ada pembayaranuang;Bahwa selanjutnya oleh Holiana Ingkiriwang membujuk kepada Ny.

Henny Pontoh Sumendap dan Holiana Ingkiriwang bersamaSaudara kandung lainnya, turut menandatangani Surat tersebut, itu berartitanah tersebut bukan tanah peninggalan dari Kan Tjen Sien melainkantanah yang sudah beralih kepada Alm.

Holiana Ingkiriwang tertanggal 15 Agustus 1996 dariBuku Tanah dan Sertifikat;4.

Holiana Ingkiriwang tanggal 1581996;.

Holiana Ingkiriwang tertanggal 15 Agustus, 1996 dari Buku Tanahdan Sertifikat;.

Penggugat : NITA PONTOH, dkkTergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KOTAMOBAGUTergugat II Intervensi : HOLIANA INGKIRIWANG

Penggugat:
HOLIANA INGKIRIWANG
Tergugat:
1.RONAL INGKIRIWANG
2.SINYO INGKIRIWANG
3.AUDY INGKIRIWANG

PUTUSANNomor 17/Pdt.G/2019/PN KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotamobagu yang memeriksa dan mengadillperkara perkara Perdata dalam peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara antara:1.HOLIANA INGKIRIWANG, Tempat/tg! lahir Kotamobagu, 21121950Jenis Kelamin Perempuan, Agama Budha,Kewarganegaraan WNI, Pekerjaan Wiraswasta, StatusPerkawinan Janda, Pendidikan SLTA, beralamat diLingkungan V.

Holiana Ingkiriwang (Penggugat) yang batas batasnya:Utara berbatasan dengan Jalan Raya Datoe Binangkang;Selatan berbatasan dengan Hok Ingkiriwang;Timur berbatasan dengan Selokan/Jalan Air;Barat berbatasan dengan Keluarga Laniung/Tanah milik Toko Sakura;Adalah Tanah Obyek Sengketa yang telah beberapa kali diperkarakan olehSubjek hukum yang sama, putusan mana telah memiliki kekuatan hukumtetap yakni:Halaman 2 dari 66 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Ktga.

Antara : Holiana Ingkiriwang (Penggugat)melawan Sinyo Ingkiriwang (Tergugat I) dan Ronal Ingkiriwang (TergugatIl) amar putusannya Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima.b.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor25/G/2014/PTUN.Mdo. tanggal 04 Desember 2014. antara : SinyoIngkiriwang (Penggugat) melawan Holiana Ingkiriwang dkk (Tergugat)dikuatkan oleh Putusan PT.TUN Makassar Nomor:24/B/2015/PT.TUN.MKS tanggal 01 April 2015. amar putusannya:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.c. Putusan Pengadilan Tata Usaha Manado Perkara Nomor05/G/2015/PTUN.Mdo. tanggal 05 Agustus 2015.

Kan The Hoa/Holiana Inkiriwang8. Kang Cung San;Bahwa mereka semua dulunya tinggal di Jalan Datoe Binangkangdepan CV.

Madureso tersebutberdasarkan jual beli antara Penggugat selaku Pembeli dengan TuanTaufik Apriliyanto, bertempat tinggal di Dusun Ngadiwongso RT 002RW 001, Desa Ngadirejo, Kecamatan Salaman, KabupatenMagelang selaku Penjual sebagaimana Akta Jual Beli No. 58/2012tertanggal 25 Januari 2012, dibuat dihadapan Anita Febe Holiana,SH, Notaris di Kabupaten Temanggung; Bahwa oleh karena jual beli tanah dan bangunan yang tercatatdalam Sertipikat Hak Milik No. 1719/Kel.

Bahwa selanjutnya atas dasar Akta Jual Beli No. 58/2012 tertanggal25 Januari 2012, dibuat dihadapan Anita Febe Holiana, S.H, Notarisdi Kabupaten Temanggung, Penggugat mengajukan permohonanbalik nama Sertipikat Hak Milik No. 1719/Kelurahan Madureso dariatas nama Taufik Apriliyanto menjadi atas nama Penggugat kepadaTergugat pada tanggal 30 Januari 2012; .

Bahwa Penggugat sangat terkejut saat mendapatkan informasi daristaf Notaris Anita Febe Holiana, SH jika permohonan balik namaSertipikat Hak Milik No. 1719/Kelurahan Madureso dari atas namaTaufik Apriliyanto menjadi atas nama Penggugat tidak dapat diprosesoleh Tergugat karena adanya permohonan pemblokiran yangdiajukan oleh Abdul Malik; Halaman9 dari 50 hal Putusan Nomor : 044/G/2017/PTUN.Smg.7.

(fotocopy sesuai aslinya);Surat dari Anita Febe Holiana, S.H., PPAT KabupatenTemanggung Nomor : 11/PPAT/V 1/2017, tertanggal 08 Juni2017, Perihal : Pendaftaran Peralihan Hak. (fotocopysesuai aslinya)Berkas Pendaftaran Online, Nomor Berkas Permohonan :28883836/2017 tertanggal 14 Juni 2017 atas namaPemohon : Anita Febe Holiana, S.H.

(fotocopy sesuaiASIiNyA) ; = wee nnn nee nnn nen nnn nnn ne nnn nee nen ne sceneSurat dari ANITA FEBE HOLIANA, S.H. yang ditujukanHalaman 22 dari 50 hal Putusan Nomor : 044/G/2017/PTUN.Smg.14. P14kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTemanggung No. 32/PPAT/II/2017 tertanggal 21 Pebruari2017, perihal Solusi Pemblokiran Yang TidakDitindaklanjuti Dengan Gugatan di Pengadilan.

Penggugat:
KALFRINDO INKIRIWANG
Tergugat:
1.HOLIANA INGKIRIWANG
2.RONALD INGKIRIWANG
3.SINYO INGKIRIWANG
4.AUDY INKIRIWANG

HOLIANA INGKIRIWANG, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan Teling Atas,Lingkungan V, Kecamatan Wanea, Kota Manado =;Selanjutnya disebut sebagal...........cseeccecsseeceeeeneeeceeeneeceeeseeeeeeaesAso see NNSRSENERRONS ORS UNOREND TERGUGAT I INTERVENSI/TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca :1 Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor : 24/Pen/2015/PT.TUN.MKS tanggal 26 Pebruari2015 tentang

Henny Sumendap kepada Eddy Pangerapandan terakhir terdaftar atas nama Holiana Ingkiriwang (/n Casu Tergugat IIIntervensi), maka sejak saat itu pada dasarnya Henny Sumendap sudahtidak memiliki hubungan hukum lagi terhadap Sertifikat Hak Milik No.332/Kotamobagu, tanggal 23 April 1983, Surat Ukur Nomor : 2810/1982,Tanggal 4 Nopember 1982, Luas 1.644 M?

Pada tanggal 12 Nopember 2013 telah didaftarkan gugatan perdataantara HOLIANA INGKIRIWANG sebagai Penggugat melawanSINYO INGKIRIWANG sebagai Tergugat I dan RONALDINGKIRIWANG sebagai Tergugat II, objek sengketa adalah sebidangtanah yang terletak di Kel. Kotamobagu Lingkungan III, KecamatanKotamobagu Barat sesuai Bukti pemilikan SHM No.332 yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan Dati II Bolaang Mongondow yang sekarangmenjadi Kota Kotamobagu pada tahun 1982 luas +1.644 m?

., dan kawan, Para Advokat beralamat diRukan Elang Laut Blok A/16 Pantai Indah Kapuk, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 September 2017;Para Pemohon Kasasi;Lawan:HENNY SUMENDAP, bertempat tinggal di Desa Likupang Jaga , Kabupaten Minahasa Utara;AHLI WARIS Almarhum EDDY PANGERAPAN yaitu:2.1 HOLIANA INGKIRIWANG;2.2. ILKE PRICILIAPANGERAPAN;2.3. FIVISYENI PANGERAPAN;2.4.

Siane Ingkiriwang telah mendapatkan haknya pada tahun 1982sebesar Rp.400.000,00 dahulu, jika dibandingkan dengan nilai uangsekarang sama nilainya dengan Rp40.000.000,00 adalah sah danmengikat sebagai bukti pembayaran;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Penggugat IntervensiSinyo Ingkiriwang terhadap tanah sengketa tersebut diatas adalah sah;Menyatakan menurut hukum peralihan Hak Milik Sertipikat Nomor 332Henny Sumendap kepada Eddy Pangerapan kepada Holiana Ingkiriwangdan anakanaknya terakhir

kepada Holiana Ingkiriwang adalah tidak sahdan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 332 atasnama Holiana Ingkiriwang batal demi hukum dan tidak sah serta tidakmengikat;Menghukum kepada Para Tergugat Intervensi s/d X membayar biayaperkara ini menurut hukum;Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, Penggugat Intervensi memohon keputusan yang seadiladilnya;Halaman 5 dari 12 hal.Put.

Nomor 2551 K/Pdt/2018dan Pembagian tanggal 3 Agustus 1996 yang dibuat di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah Urip Manoppo , S.H., beralin menjadi milik dan atasnama Tergugat II (Holiana Inkiriwang);Bahwa gugatan Penggugat Intervensi yang mendalilkan objek sengketaadalah warisan Kan Tjien Sien dengan isterinya Yo Jok Soei, karenamenempati eks eigendom vervonding yang sekitar tahun 1960 dapatdikonversi menjadi hak pakai, prioritas kepada yang menguasai, oleh karenapewaris dan anakanaknya warganegara

HOLIANA binti NURAHMAD, lahir tanggal 13 Oktober 1994 ;5. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo, sehinggaPemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyai Buku Nikah sebagai buktiotentik.

HOLIANA binti NURAHMAD, lahir tanggal 13 Oktober 1994 ; Bahwa setahu saksi selama dalam perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il tidak terikat dalam perkawinan dengan perempuanlain; Bahwa permohonan ini bertujuan selain untuk mengurus Akta KelahiranAnak dan untuk kepastian hukum perkawinan Pemohon dan Pemohonll;2.

HOLIANA binti NURAHMAD, lahir tanggal 13 Oktober 1994 ; Bahwa permohonan ini bertujuan selain untuk mengurus Akta KelahiranAnak dan untuk kepastian hukum perkawinan Pemohon dan Pemohonll; Bahwa saksi tidak akan menambahkan keterangannya, danmencukupkan pada keterangan tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap bukti bukti surat maupun keterangansaksi saksi tersebut, Pemohon dan Pemohon Il membenarkannya ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il menyatakan telahmencukupkan pembuktian tersebut, selanjutnya

HOLIANA binti NURAHMAD, lahir tanggal 13 Oktober 1994 ; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo, tempatdimana pernikahan tersebut dilaksanakan ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 10 Pebruari 1983 di rumah orang tua Pemohon IlDesa Patokan Kecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo adalah sah,karena sudah

oleh Tergugat,pengajuan pinjaman yang diajukan Para Penggugat dengan pinjamansebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) hal tersebutdituangkan dalam Surat Perjanjian Pinjaman No012.16.0024/CUPU/TMG/SPP/Umum/X/2016 yang di tandatangani olehPara Penggugat dan Tergugat atas Surat Perjanjian Pinjaman tersebutPara Penggugat mendapat salinannya;Dan telah diikat melalui hak tanggungan berdasarkan Akta PemberianHak Tanggungan (peringkat ke tiga) Nomor 221/2016. yang di buat olehNotaris Anita Febe Holiana

juta rupiah) tersebut, Para Penggugat telahmenyerahkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.690, terletak di DesaParakan Wetan, Kecamatan Parakan, Kabupaten Temanggung, JawaTengah, Luas tanah 78 M2 atasnama SHM ZUROTUN HANIYAH,sebagai jaminan pada KSP KOPDIT PELITA USAHA Temanggung;Halaman 8 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Tmg10.11.Dan telah diikat melalui hak tanggungan berdasarkan Akta PemberianHak Tanggungan(peringkat ke empat) Nomor 589/2017 yang di buatoleh Notaris Anita Febe Holiana

, SH.Halaman 16 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Tmg27.Dengan telah dibuatnya Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh NotarisAnita Febe Holiana, SH maka sudah seharusnya dalam gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat juga menyertakan Notaris Anita FebeHoliana, SH sebagai subyek gugatan, akan tetapi dalam gugatan ParaPenggugat tidak mencantumkan Notaris Anita Febe Holiana, SH sebagaisalah satu subyek dalam gugatannya dapat dikatakan gugatan ParaPenggugat kurang subyek sehingga kami

,SH telah di catat oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Temanggung dengan nomor DI.208. 2153/2017Dl4401/217 tertanggal 27 November 2017.Dengan telah dibuatnya Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh NotarisAnita Febe Holiana, SH di kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenTemanggung maka sudah seharusnya dalam gugatan yang diajukan olehPara Penggugat juga menyertakan Badan Pertanahan NasionalKabupaten Temanggung sebagi subyek gugatan, akan tetapi dalamgugatan Para Penggugat tidak mencantumkan Badan

Yang dibuat oleh Notaris Anita Febe Holiana, SH.pada tanggal 16 Nopember 2017, diberi tanda T5 ;Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kab.

N a m a : HOLIANA INGKIRIWANG ;--------------------------------------Untuk selanjutnya disebut sebagai ----TERGUGAT II INTERVENSI/ TERBANDING; ----------------------------------------------------------------------------------------

HOLIANA INGKIRIWANG tertanggal 15 Agustus, 1996 dari BukuTanah danSertifikat;4 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat ;Menimbang, bahwa adapun yang dijadikan alasan atas tuntutan tersebut, sesuaidengan posita gugatan ParaPenggugat / Pembanding, intinya ( dari sisi Hukum Tata UsahaNegara ) adalah sebagai berikut :e Bahwa menurut Para Penggugat/Pembanding, yang menjadi obyek sengketa adalah; peralihan hak atas Sertifikat Hak Milik No. 332/Kotamobagu Tanggal 23 April1983 Surat

juga oleh saudarasaudara kandungnya, maka orangtua/ibu dari Para Penggugat (Ny HENY PONTOH SUMENDAP) tidakmemberitahukan kepada Para Penggugat selaku ahli waris yang sah karenaperalihan hak tersebut hanyalah bersifat pinjam nama dalam hal ini kepada EDDYPENGERAPAN (Almarhum) ; Para Penggugat mempunyai bukti otentik yang akanmenjadi dasar kepemilikan terhadap tanah tersebut yaitu Surat Keterangan padatanggal 9 Nopember 1981, oleh KAN TJEN SIEN yang adalah orang tua dariHENNY PONTOH SUMENDAP, dan HOLIANA

HOLIANA INGKIRIWANG tertanggal 15Agustus 1996 ; Bahwa Penggugat/Pembanding mendalilkan mereka adalah ahli waris / anakanaksah dari hasil perkawinan antara Almarhum.

Holiana Ingkiriwang tertanggal 15 Agustus1996 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Kotamobagu (Tergugat) telahmenimbulkan adanya perselisihan hak/sengketa hak mengenai kepemilikan objeksengketa antara Para Penggugat di satu pihak dengan Tergugat II Intervensi di lainpihak di mana Para Penggugat mendalilkan bahwa bidang tanah sebagaimanaditetapkan dalam Peralihan Sertipikat Hak Milik objek sengketa adalah hak milikmereka berdasarkan warisan dari Alm.

Holiana Ingkiriwang tertanggal 15 Agustus 1996 (vide bukti P.3, buktiT.8, dan bukti T.I Int.6) ; bahwa Peralihan hak atas Sertifikat Hak Milik No. 332/Kotamobagu tanggal 23 April 1983, surat ukur No. 2810/1982 tanggal 4 Nopember1982 luas 1.644 M? atas nama Ny. Henny Pontoh Sumendap beralih hak kepadaEddy Pangerapan, berdasarkan Akta Jual Beli No. 29/AJB/II/1991 tanggal 5 Maret1991 yang dibuat di hadapan Camat Kotamobagu Drs. A. M.

DEUBY HOLIANA DEWIdan 2. ROMLAH yang didengar keterangannya dengan dibawah sumpah masingmasing menerangkan sebgai berikut :Saksi .

DEUBY HOLIANA DEWIPada pokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan saudara sepupu dari Pemohon; Bahwa saksi tahu yang dimohonkan Pemohon hendak menjual saham anaknyayang dibawah umur bernama Muhammad Kenzie Danendra yang lahir diJakarta pada tanggal 6 Mei 2005; Bahwa Muhammad Kenzie Danendra merupakan anak perkawinan dariPemohon dengan Abdi Pirsawan Azis; Bahwa antara Pemohon dengan Abdi Pirsawan Azis sudah bercerai dananaknya Muhammad Kenzie Danendra ikut tinggal

DEUBY HOLIANA DEWI dan 2.

Madureso tersebut diperoleh Penggugat dari jual beli denganTuan TAUFIK APRILIYYANTO, bertempat tinggal di Dusun NgadiwongsoRT 002 RW 001, Desa Ngadirejo, Kecamatan Salaman, KabupatenMagelang selaku Penjual sebagaimana Akta Jual Beli No. 58/2012tertanggal 25 Januari 2012, dibuat dihadapan Anita Febe Holiana, SH,Notaris di Kabupaten Temanggung;3. Bahwa oleh karena jual beli tanah dan bangunan yang tercatat dalamSertipikat Hak Milik No. 1719/Kel.

Bahwa selanjutnya atas dasar Akta Jual Beli No. 58/2012 tertanggal 25Januari 2012, dibuat dihadapan Anita Febe Holiana, SH, Notaris diKabupaten Temanggung, Penggugat mengajukan permohonan baliknama Sertipikat Hak Milik No. 1719/Kel. Madureso dari atas namaTAUFIK APRILYANTO menjadi atas nama HR MASTUR, SH, MSi keKantor Pertanahan Kabupaten Temanggung (Tergugat Il) pada tanggal30 Januari 2012;.

Bahwa Penggugat sangat terkejut saat mendapatkan informasi dari stafNotaris Anita Febe Holiana, SH jika permohonan balik nama SertipikatHak Milik No. 1719/Kel. Madureso dari atas nama TAUFIKAPRILYANTO menjadi atas nama HR MASTUR, SH, MSi tidak dapatdiproses oleh Tergugat Il karena adanya permohonan pemblokiran yangdiajukan oleh ABDUL MALIK (Tergugat ) pada tanggal 19 Januari 2012;.

Madureso antara Penggugat dengan Tuan TAUFIKAPRILIYANTO sebagaimana Akta Jual Beli No. 58/2012 tertanggal 25Januari 2012, dibuat dihadapan Anita Febe Holiana, SH, Notaris diKabupaten Temanggung;2: Menyatakan sebagai hukum Penggugat adalah Pemilik Sah sebidangtanah dan bangunan yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 1719/Kel. Madureso tertanggal 30012009, Surat Ukur No. 179/Mds/2009tertanggal 20 Januari 2009 seluas 396 m?

Madureso antara Penggugat dengan TaufikApriliyanto sebagaimana Akta jual Beli No. 58/2012 tertanggal 25 Januari2012 yang dibuat dihadapan Anita Febe Holiana, S.H., Notaris diTemanggung sehingga perihal apa yang menjadi obyek sengketa dalamsurat gugatan Penggugat menjadi tidak jelas ; Apakah obyek sengketanya tentang sahnya kepemilikan Penggugatatas sebidang tanah beserta bangunan yang ada diatasnya terletak diKelurahan madureso, Kecamatan Temanggung, KabupatenTemanggung sebagaimana tersebut sertifikat

atas/nama Jumaheri, terletak di DesaKaranggedong, Kecamatan Ngadirejo dengan Perjanjian Kredit Nomor000191 1SPK72340612 tanggal 12 Juni 2012, pengikatan Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan (SKMHT) Nomor 29 tanggal 21 Juli2012 yang dibuat Notaris/PPAT Anita Febe Holiana, S.H jo 19 Juli 2012yang dibuat PPAT Anita Febe Holiana, S.H jo.

Nomor 477 K/Pdt/2017Membebankan Hak Tanggungan Nomor 30 tanggal 12 Juli 2012 yangdibuat Notaris/PPAT Anita Febe Holiana, S.H. Akte Pemberian HakTanggungan (APHT) Nomor 650/2012 tanggal 25 Juli 2012 yang dibuatPPAT Anita Febe Holiana, S.H jo.

Multi Artha Nusa
4.Anita Febe Holiana, SH

Bahwa dalildalil yang diajukan Penggugat dalam gugatannyatehadap Tergugat sama sekali tidak berdasarkan hukum danSangat mengadaada, karena Penggugat tidak dapatmenjelaskan dan membuktikan secara spesifik ( rinci ) pasalpasal mana Saja dari Akta Perjanjian Mikro Ventura, nomor61, tanggal 25 Mei 2012 yang ditandatangani Penggugat danTergugat dihadapan Anita Febe Holiana,SH, Notaris PPAT diKabupaten Temanggung yang bersifat melawan hukum dan/atau tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sehinggadengan

(lima puluhsatu juta Rupiah) sebagaimana dimaksud dalam AktaPerjanjian Mikro Ventura, nomor 61, tanggal, 25 Mei 2012yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat dihadapanAnita Febe Holiana,SH, Notaris PPAT di KabupatenTemanggung ( vide bukti T 1 );e Sampai hari ini Penggugat tidak ada itikad baik untukmenyelesaikan kewajiban utangnya kepada Terguga,sehingga pembiayaan ini dalam kondisi macet.4.

dalam uraian dibawah ini :Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :25e Bahwa dalildalil yang diajukan Penggugat dalam gugatannyatehadap Tergugat sama sekali tidak berdasarkan hukum danSangat mengadaada, karena Penggugat tidak dapatmenjelaskan dan membuktikan secara spesifik ( rinci ) pasalpasal mana Saja dari Akta Perjanjian Mikro Ventura, nomor61, tanggal 25 Mei 2012 yang ditandatangani Penggugat danTergugat dihadapan Anita Febe Holiana

Menimbang, bahwa Perjanjian Kredit dalam hubungan hukumhutang piutang dengan jaminan antara Debitur (Konsumen) danKreditur (Pelaku Usaha) tersebut adalah merupakan PerjanjianBaku/Standar yang harus ada dan dibuat khusus dan tertentuuntuk menjamin pelaksanaan hubungan hukum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata maka Perjanjian Pembiayaan Mikro Ventura Nomor : 61tanggal 25 Mei 2012 yang ditandatangani oleh WAHYU LESTARIDYAH ANDRIYANI dan Tergugat dihadapan ANITA FEBE HOLIANA

Konsumen karena diantara Debitur (Konsumen)dengan Kreditur (Pelaku Usaha) tersebut sebelumnya sudah diaturdan diikat dengan suatu Perjanjian Khusus / Tertentu mengenaipemanfaatan jasa keuangan dimaksud dan dalam hal terjadisengketa mengenai pemanfaatan jasa keuangan antara WAHYULESTARI DYAH ANDRIYANI selaku Debitur dengan Tergugat selakuKreditur yang sudah diatur dalam Perjanjian Pembiayaan MikroVentura Nomor : 61 tanggal 25 Mei 2012 yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat dihadapan ANITA FEBE HOLIANA

Madureso tersebut sejak tanggal 25 Januari 2012 adalah milikTergugat Il yang sah sebagaimana telah dilakukan Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat Il sebagaimana Akta Jual Beli No. 58/2012 tertanggal 25Januari 2012, dibuat dihadapan Anita Febe Holiana, SH, Notaris diKabupaten Temanggung.Bahwa karena jual beli tanah dan bangunan Sertipikat Ha Milik No. 1719/Kel.Madureso antara Tergugat dengan Tergugat Il telah dilakukan sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan didasarkan padaHalaman

MASTUR dihadapan Pejabat Pembuat Akta TanahKabupaten Temanggung ANITA FEBE HOLIANA, SH., tanggal 25Januari 2012, selanjutnya diberi tanda bukti (T.I1) ;Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 1719/Desa Madureso, atas namapemegang hak TAUFIK APRILIYANTO, luas + 396 m?

hadirdipersidangan.Menimbang, bahwa bertitik tolak kepada jawaban Tergugat Il yang intinyamembantah dan menyangkal mengenai perbuatan melawan hukum paraTergugat khususnya perbuatan melawan hukum Tergugat Il dengan dalilsangkalan bahwasanya jual beli obyek sengketa SHM Nomor 1719Desa/Kelurahan Madureso, antara Tergugat dengan Tergugat Il telahdilakukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlakusebagaimana Akta Jual Beli No. 58/2012 tertanggal 25 Januari 2012, dibuatdihadapan Anita Febe Holiana

kerugian.Menimbang, bahwa Tergugat Il dalam dalil sangkalannya, menyatakanTergugat Il membeli obyek sengketa berupa SHM No. 1719/Desa/Kel.Madureso telah sesuai prosedur yang berlalu dan Tergugat Il sama sekali tidaktahu menahu mengenai kesepakatan jual beli obyek sengketa antaraPenggugat dan Tergugat Dengan demikian Tergugat Il adalah pembeliberitikad baik yang harus dilindungi.Menimbang, bahwa berdasarkan .Akta Jual Beli Akta Jual Beli No.58/2012 tertanggal 25 Januari 2012, dibuat dihadapan Anita Febe Holiana

BANK PERKREDITANRAKYAT MULTI ARTHANUSA berdasarkanPernyataan Keputusan Rapat Nomor: 65 tanggal 22032018 dihadapan Anita Febe Holiana, S.H., Notarisdi Temanggung, dalam hal ini memberikan kuasakepada SATRIA SUSTIYANTO, S.H. karyawan PTBPR MULTI ARTHANUSA bertindak dalam jabatannyatersebut berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :No.086/MA001/DIR/VII/2018 tanggal 2 Juli 2018,dalam hal ini memilin domisili hukum di PT. BANKPERKREDITAN RAKYAT MULTI ARTHANUSA, yangberkedudukan di JI.