HOMBAR SIAHAAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa-terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa 1. MANAHAN SIAHAAN, Terdakwa 2. HOMBAR SIAHAAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303;4.

- MANAHAN SIAHAAN- HOMBAR SIAHAAN

Nama Lengkap HOMBAR SIAHAANTempat lahir : Aek Kanopan aUmutr/Tgi lahir : 35 Tahun / 26 Juli 1973Jenis Kelamin Lakilaki.Kebangsaan Indonesia.Tempat tinggal Lingkungan Wonosari, Kel. Aek Kanopan, Kec. KualuhHulu, Kab.Labuhan BatuAgama KristenPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SMATerdakwaterdakwa ditahan sejak tanggal 15 Januari 2009 sampai dengan sekarang;Terdakwaterdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat ; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca :4.

HOMBAR SIAHAAN,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MANAHAN SIAHAAN dan Terdakwa 2.HOMBAR SIAHAAN, dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan,dikurangi selama Terdakwaterdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agarTerdakwaterdakwa tetap ditahan ;3.

akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (Pledoi) Terdakwaterdakwa tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Tanggapan atas Pembelaan (Pledoi) Terdakwaterdakwasecara lisan, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan surat Dakwaantertanggal Januari 2009 No.Reg.Perkara: PDM/RP.RAP/O1/2009, dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa mereka terdakwa 1 MANAHAN SIAHAAN dan terdakwa 2 HOMBAR

Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHP.SUBSIDAIR Bahwa mereka terdakwa 1:MANAHAN SIAHAAN dan terdakwa 2 HOMBAR SIAHAANpada hari Sabtu tanggal 18 Oktober 2008 sekira pukul 14.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2008 bertempat di kede tuak milik kedua terdakwa dilingkungan Wonosari Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualah Hulu Kabupaten LabuhanBatu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk

HOMBAR SIAHAAN, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Primair ;2. Membebaskan Terdakwaterdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ; 3. Menyatakan Terdakwa 1. MAHANAN SIAHAAN dan Terdakwa 2. HOMBAR SIAHAAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara bersamasama mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarPasal 3034.

Menyatakan Terdakwa HOMBAR TUA SIMATUPANG tidak terbukti secara dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa HOMBAR TUA SIMATUPANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;4. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 9 ( sembilan ) bulan ;5.

-HOMBAR TUA SIMATUPANG

PUTUSANNomor: 57 / Pid.B / 2013 / PN.BLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Negeri Balige yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama, dengan Acara PemeriksaanBiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap HOMBAR TUASIMATUPANG;Tempat lahir Onan Ganjang;Umur / Tgl.

Menyatakan terdakwa HOMBAR TUA SIMATUPANG tidak terbuktisecara sah melakukan tindak pidana penganiayaanmengakibatkan luka berat sebagaiman diatur dan diancampidana pasal 351 ayat (2) KUHP.2. Membebaskan terakwa dari dakwaan primair;3. Menyatakan terdakwa HOMBAR TUA SIMATUPANG secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan tindak pidanPenganiayaan sebagaiman diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP.4.

terdakwa dansaksi ada berkeliling kedai sekira 5 (lima) kali kemudian saksi LAIDINHUTAPEA mengambil pisau dan menusukkan pisau tersebut kepadaterdakwa HOMBAR TUA SIMATUPANG namun terdakwa berhasilmengelak lalu karena merasa piSau yang di bawa saksi LAIDINHUTAPEA tidak mampu mengimbangi kayu yang dibawa terdakwalalu saksi LAIDIN HUTAPEA menghindar dan berlari masuk kedalamkedai kemudian orangorang melerai kejadian tersebut dimanasetelah dilerai posisi terdakwa berada didalam kedai dan saksiLAIDIN

mengatakan kepada kepada terdakwa HOMBAR TUASIMATUPANG bahwa bukan dia yang mengirim SMS ke HP terdakwaHOMBAR TUA SIMATUPANG alias GAMBIRI seperti tuduhan terdakwakepada saksi LAIDIN HUTAPEA namun terdakwa bersikeras bahwasaksi LAIDIN HUTAPEA merupakan orang yang mengirim SMStersebut dan terdakwa tersebut langsung mengajak saksi LAIDINHUTAPEA berkelahi diluar kedeli dan sesampai di arah belakang kedaiMAk Kembar kemudian terdakwa HOMBAR TUA SIMATUPANG aliasGAMBIRI memukul mulut saksi LAIDIN HUTAPEA

Menyatakan Terdakwa HOMBAR TUA SIMATUPANG tidak terbuktisecara dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa HOMBAR TUA SIMATUPANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan ;4. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karenaitu dengan Pidana Penjara selama 9 ( Sembilan) bulan ;5.

;

;

Pemohon:
Hombar Hasudungan Hugo Pasaribu

JANNES TAMBUNAN VS PT BPR PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR

JANNES TAMBUNAN, bertempat tinggal di Jalan Siantar,Linkungan VI, Kelurahan Cemara, Kecamatan Lubuk Pakam,Kabupaten Deli Serdang, Sumatera Utara, Provinsi SumateraUtara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BPR PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR, berkedudukan diJalan Serdang Nomor 173 A Perbaungan, Kabupaten SerdangBedagai,yang diwakili oleh Edwin M.

Manurung, SP, Direktur PTBPR Perbaungan Hombar Makmur, dalam hal ini memberi kuasakepada Boyle Ferdinandus Sirait, S.H., dan kawan, ParaAdvokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor HukumBoyle F.

olehTermohon Keberatan kepada Pemohon Keberatan, Pemohon Keberatanterlebih dahulu menyurati pihnak Termohon Keberatan, dan TermohonKeberatan tidak pernah mempunyai iktikad baik terhadap surat PemohonKeberatan;Bahwa adapun alasanalasan dari Pemohon Keberatan tersebut di atasterhadap pemeriksaan sengketa konsumen pada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara atas adanyapengaduan dari Drs, Jannes Tambunan yang disebut sebagai TermohonKeberatan (Debitur dari PT BPR Perbaungan Hombar

dengan begituPemohon Kasasi bisa melanjutkan membayar cicilan hutangnya.Halaman 11 dari 15 hal Putusan Nomor 237 K/Padt.SusBPSK/2017Akan tetapi Termohon Kasasi/dahulu Pemohon Kebaratan/dahuluPelaku Usaha/teradu tidak mau mencarikan jalan keluarnya, malahmenganncam akan melelang agunan milik Pemohon kasasi.Jelas Judex Facti salah dalam menerapkan hukum .Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara berwenang memeriksa danmemutus perara a quo karena sengketa antara konsumen denganPelaku Usaha (Bank BPR Perbaungan Hombar

BPR PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR LAWAN PT. POS INDONESIA

BANK PERKEREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR

BANK PERKEDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR,berkedudukan di JI.

BPRPerbaungan Hombar Makmur berdasarkan hasil Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) PT. BPR Perbaungan Hombar Makmur tertanggal 10Januari 2000;3. Bahwa pada 29 April 2012 melalui surat no: 075/Pst/PHM2012, Tergugatmengajukan permohonan calon Direksi baru ke Bank Indonesia cabangMedan;4. Bahwa pada tanggal 08 Mei 2012, melalui surat No. 079/Pst/PHM/2012,Tergugat juga mengajukan permohonan calon Komisaris baru kepadaBank Indonesia cabang Medan;5.

BPRPerbaungan Hombar Makmur di Perbaungan;Bahwa saksi bekerja PT. BPR Perbaungan Hombar Jaya masuk tahun1994 sebagai cleaning service dan jaga malam, gaji pertamanya adalahsebesar Rp.75.000, setiap bulannya, dan berhenti pada tahun 2004 gajiterakhir Rp 1.000.000, setiap bulannya;Bahwa saksi mengenal Penggugat adalah orang senior di PT.

BPR Perbaungan Hombar Makmur;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui apakah Penggugat masihbekerja atau tidak, saksi tidak mengetahui proses cara masuk bekerja kePT. BPR Perbaungan Hombar Makmur;Halaman 10 dari 18Putusan PHI Nomor :69/Pdt.SusPHI/2014/PN.

BPRPerbaungan Hombar Makmur di Perbaungan; Bahwa saksi bekerja PT. BPR Perbaungan Hombar Jaya masuk tahun1996; Bahwa saksi berhenti dari PT. BPR Perbaungan Hombar Jaya pada tahun2006; Bahwa saksi bekerja dari pagi pukul 07.30 WIB sampai dengan pkl 5.30WIB dari Hari Senin sampai dengan Sabtu. Bahwa saksi mengenal Penggugat adalah orang senior di PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK PERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR, tersebut;

PT BANK PERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR VS MARTALENA SINAGA, S.E

PUTUSANNomor 208 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:TermohonPT BANK PERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBARMAKMUR, berkedudukan di Jalan Serdang Nomor 173Perbaungan, yang diwakili oleh Edwin Manurung Direktur PT BPRPerbaungan Hombar Makmur, bertempat tinggal di Jalan KhaSalim Nomor 101, Lingkungan Ill, Lubuk Pakam, dalam hal inimemberi

kuasa kepada Boyle Ferdinandus Sirait, S.H., Staf LegalPT BRP Perbaungan Hombar Makmur, beralamat di JalanSerdang Nomor 173 A, Perbaungan, Kabupaten SerdangBedagai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Juli 2015,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanMARTALENA SINAGA, S.E., Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan H.

Bahwa pada tanggal 3 Oktober 2012 Penggugat menyampaikan surat dariBank Indonesia dengan Nomor 14/153/DKBU/IDAD/Mdn/Rahasia bahwaTergugat tidak lagi bekerja sebagai Komisaris di Perusahaan PT BPRPerbaungan Hombar Makmur;5. Bahwa pada tahun 2013 Tergugat di berhentikan dari perusahaan tanpa adasurat pemberhentian dan tidak di berikan uang penghargaan masa kerjaserta uang pengganti perumahan dan pengobatan 15% sesuai denganUndang Undang Pasal 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;6.

Makmur berdasarkan hasil Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) PT BPR Perbaungan Hombar Makmur tanggal 10 Januari2000;Bahwa pada 29 April 2012 melalui Surat Nomor 075/Pst/PHM2012,Tergugat mengajukan permohonan Calon Direksi baru ke Bank IndonesiaCabang Medan;Bahwa pada tanggal 8 Mei 2012, melalui Surat Nomor 079/Pst/PHM/2012,Tergugat juga mengajukan permohonan Calon Komisaris baru kepada BankIndonesia Cabang Medan;Bahwa pada tanggal 4 Juli 2012 Tergugat melakukan pertemuan langsungdengan Pengurus Bank

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANKPERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR,tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Halaman 12 dari 13 hal. Put. Nomor 208 K/Pdt.SusPHI/2016Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2016, oleh H. MahdiSoroinda Nasution, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., danH.

BANK PERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMURvsGINDO A. SIBARANI

BANK PERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR yangdiwakili oleh EDWIN MANURUNG, Sp, sebagi Direktur Utamaberalamat di JIn. Serdang No.173 Perbaungan, dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada Betman Sitorus, SH., Advokat/Penasehat Hukum dari Kantor Hukum BETMAN SITORUS &REKAN, beralamat dan berkantor di Jalan Palang Merah No.56Lt.II Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Juli2010, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWAN1 GINDO A.

BankPerkreditan Rakyat Perbaungan Hombar Makmur (Penggugat) untuk menjual jaminan berupakendaraan bermotor merk Mitsubishi Colt dengan No. Mesin 4D31C279863 dengan No. PolisiBK 2519 BI, Identitas Pemilik No.R/010063/IV/9/DITLANTAS atas nama PT. WinatekWidata (Bukti P4) apabila Gindo A. Sibarani (Tergugat I) telah menunggak dan tidak mampulagi membayar hutangnya kepada PT.

Bank Perkreditan Rakyat Perbaungan Hombar Makmur(Penggugat), dengan ketentutan bahwa hasil penjualan jaminan tersebut digunakan untukmembayar hutang Tergugat I dan IJ, dan apabila terdapat kelebihan pembayaran harusdikembalikan kepada Tergugat Idan II ;Perkara Perdata No.73/Pdt.G/2010/PN.LP.

HOMBAR NAINGGOLAN Bin HERMANUS NAINGGOLAN, Terdakwa II. DIDIK SUSANTO Bin SLAMET dan Terdakwa III.

HOMBAR NAINGGOLAN Bin HERMANUS NAINGGOLAN Dkk (Terdakwa)NURHAYATI, S.H.,(Penuntut Umum)

Hombar Manalu telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian" ;

Muka rumah:halaman, 2.Samping kanan: sampai batas tanah dengan Ludin Nadeak, 3.Belakang: sampai parit Kampung Tahuan (daerah parit), 4.Samping kiri: satusetengah meter dari tiang rumah yang diserahkan dan batasbatasnya sebagaiberikut:Sebelah Timur : Tanah Hombar Felix SinagaSebelah Selatan : Tanah Ludin NadeakSebelah Barat : Kampung TahuanSebelah Utara : Tanah Hombar Felix Sinaga yang akan ditempati olehElman Sinaga (adik Hombar Felix Sinaga)Bahwa dulunya rumah yang diserahkan Hombar Felix Sinaga

kepada JonatanSinaga adalah seluas 7 X 15 meter dan dikira dari depan sampai ke dapurnya,dan keadaan rumah adalah atap genteng dan lantai semen, serta dindingsetengah batu, kecuali dapur hanya berlantai papan dan berdinding papan;Bahwa suami Penggugat (Hombar Felix Sinaga) benar dimakamkan di tanahyang masih kosong dalam areal tanah yang diserahkan Hombar Felix Sinagakepada Jonatan Sinaga adalah atas ijin dan persetujuan dari Jonatan Sinagaserta keluarga karena Hombar Felix Sinaga adalah abang dari

Felix Sinaga dengan Jonatan Sinaga atau para ahliwarisnya;Bahwa hubungan antara Hombar Felix Sinaga dengan Jonatan Sinaga adalah16bahwa bapak mereka abang adik; Bahwa Hombar Felix Sinaga pindah dari tanah perkara sekitar tahun 1968; Bahwa Jonatan Sinaga mempunyai rumah sekitar 50 meter dari tanah yangdiperkarakan; Bahwa saksi mendengar dari Ponnis Simbolon, kalau Jonatan Sinagamembeli rumah itu dari Hombar Felix Sinaga; Bahwa Ponnis Simbolon satu kantor dengan saksi; Bahwa saksi tidak tahu apakah

BUKTI T6;Menimbang, bahwa BUKTI T1 adalah berupa Surat Perjanjian PernyataanHak yang ditandatangani Felix Hombar Sinaga sebagai Pihak Kesatu yangmenyerahkan kepada Jonatan Sinaga dan Ponnis Simbolon sebagai Pihak Keduayang menerima.

IX mendalilkanbahwa tanah terperkara sudah menjadi hak milik tergugattergugat berdasarkanpewarisan dari Jonatan Sinaga yang telah membelinya dari Hombar Felix Sinaga;Menimbang, bahwa untuk membuktikan klaimnya tentang hak atas tanahterperkara, Penggugat mengajukan BUKTI P1 dan BUKTI P3 yang menyatakan24bahwa tanah terperkara diberikan kepada Hombar Felix Sinaga dan setidaknya padatahun 1982 Hombar Felix Sinaga keberatan atas rencana dari Jonatan Sinaga aliasAman Tumpal Sinaga untuk merubah bangunan

Bahwa Saksi1 (Peltu Suardi) dan Saksi2 (Pelda Hombar Saragih)mengetahui Terdakwa sejak tanggal 3 Nopember 2016 telah melakukanketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari Kababinminvetcaddaml/BB sampaidengan sekarang belum kembali ke Kesatuan.3. Bahwa Saksi1 dan Saksi2 tidak mengetahui penyebab Terdakwamelakukan ketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari KababinminvetcaddamI/BB dan tidak mengetahui kKemana dan apa kegiatan Terdakwa selamamelakukan ketidak hadiran tanpa ijin Satuan.4.

Bahwa benar Saksi1 Peltu Suardi dan Saksi2 Pelda Hombar Saragihmengetahui Terdakwa sejak tanggal 3 Nopember 2016 telah melakukanketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari Kababinminvetcaddam/BB sampaidengan sekarang belum kembali ke Kesatuan.3.

Bahwa benar Saksi1 Peltu Suardi dan Saksi2 Pelda Hombar Saragihtidak mengetahui penyebab Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpa ijinyang sah dari Kababinminvetcaddaml/BB dan tidak mengetahui kemanadan apa kegiatan Terdakwa selama melakukan ketidak hadiran tanpa jjinSatuan.Hal 7 dari 14 hal Putusan No : 129K/PMI.02/AD/VII/2017MenimbangMenimbangMenimbang4.

Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi1 Peltu Suardi dan Saksi2 Pelda Hombar Saragih mengetahui Terdakwa sejak tanggal 3 Nopember2016 telah melakukan ketidak hadiran tanpa ijjin yang sah dariKababinminvetcaddaml/BB sampai dengan sekarang belum kembali keKesatuan.2.

Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi1 Peltu Suardi dan Saksi2 Pelda Hombar Saragih, tidak mengetahui penyebab Terdakwa melakukanketidak hadiran tanpa ijin yang sah dari Kababinminvetcaddaml/BB dantidak mengetahui kemana dan apa kegiatan Terdakwa selama melakukanketidak hadiran tanpa ijin Satuan.Hal 9 dari 14 hal Putusan No : 129K/PMI.02/AD/VII/20173.

Felix Sinaga) adalah suatu putusan danpertimbangan hukum yang salah dalam menerapkan hukum, karena TermohonKasasi/Penggugat tidak ada membuktian di persidangan bahwa tanah dan rumahterperkara sebagai harta bersama dalam perkawinan Termohon Kasasi/Penggugat dengan suaminya (Hombar Felix Sinaga), tetapi berdasarkan suratbukti pernyataan yang diajukan Termohon Kasasi/Penggugat adalah tanahpusaka berasal dari pemberian pihak HulaHula dari almarhum Hombar FelixSinaga yang berkedudukan hukum (Recht Status

Sinaga, sehingga Termohon Kasasi/Penggugat tidak terbuktisebagai istri yang sah dan atau ahli waris istri dari almarhum Hombar Felix;7 Bahwa sesuai bukti T1 dan T5 serta keterangan saksi Berlin Simbolon dansaksi Ngeris Sinurat serta saksi Manahan Sitanggang telah terbukti semulaalmarhum Hombar Felix Sinaga benar ada memiliki dan menguasai sebidangtanah kirakira seluas 1.000 m?

No. 1468 K/Pdt/20111210 Bahwa sesuai dengan alat bukti dan saksi Manahan Sitanggang (saksi dari11121312Termohon Kasasi/Penggugat) tidak terbukti Termohon Kasasi/Penggugat dansuaminya (almarhum Hombar Felix Sinaga) ada menitipkan tanah obyek gugatankepada Jonatan Sinaga (suami Pemohon Kasasi I/Tergugat I) untuk dijaga, tetapialmarhum Hombar Felix Sinaga menyerah dan mengalihkan hak atas tanah danrumah obyek gugatan kepada Jonatan Sinaga dengan ganti rugi sebesar Rp90.000, (sembilan puluh ribu rupiah

Samping kirt : Satu setengah meter dari tiang rumah yangdiserahkan dan batasbatasnya sebagai berikut:Sebelah Timur : Tanah Hombar Felix Sinaga;Sebelah Selatan : Tanah Ludin Nadeak;Sebelah Barat : Kampung Tahuan;Sebelah Utara: Tanah Hombar Felix Sinaga yang akan ditempati olehElman Sinaga (adik Hombar Felix Sinaga);Bahwa sesuai keterangan saksi Berlin Simbolon dan saksi Manahan Sitanggangtelah terbukti bahwa dulunya rumah yang diserahkan Hombar Felix Sinagakepada Jonatan Sinaga adalah seluas 7 x 15

meter dan dikira dari depan rumahsampai ke dapurnya serta keadaan rumah adalah atap genteng, lantai semen,dinding batu (semi permanent), kecuali dapur hanya berlantai papan danberdinding papan;Bahwa sesuai keterangan saksi Manahan Sitanggang dan saksi Berlin Simbolontelah terbuktt Hombar Felix Sinaga benar semula dimakamkan di tanah yangmasih kosong dalam areal tanah yang diserahkan Hombar Felix SimbolonSinaga kepada Jonatan Sinaga adalah atas izin dan persetujuan dari JonatanSinaga serta keluarga

Hombar Sinaga memerintahkan Bintara piketDodikjur Sertu SE.

Hombar Sinaga yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. S. Joko Priyatno dokter pada Rumkit TKIV PematangSiantar. 1 (satu) lembar photo/gambar sebilah pisau sangkur dan pisau kecil.; 4 (empat) lembar Daftar Absensi organik Dodikjur Rindam/BB tgl. 2882006 s/d 2392006.Mohon tetap melekat dalam berkas perkara.2.

Hombar Sinaga yang dibuat danditandatangani oleh dr. S.

Felix Hombar Sinaga dan Penggugat ada memilikidan menguasai sebidang tanah seluas + 1.000 m? (seribu meter persegi) berikut 1 (satu)bangunan rumah tempat tinggal yang berdiri di atasnya yang terletak di Huta NadeakParsopo Tahuan (di belakang Jalan Uskup Agung Sigio Pranoto) Desa Pardomuan I,Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, Provinsi Sumatera Utara;3 Bahwa sebidang tanah seluas + 1.000 m?

Adanya Bukti Baru (Novum);Bahwa bukti baru dimaksud adalah berupa Salinan PenetapanPengadilan Negeri Balige Nomor 303/Pdt.P/2013/PN.BLG. tanggal 28 November2013 (Bukti PK1) yang menyatakan Hombar WerlandSinaga alias Hombar Felix Sinaga telah menikah dengan EseriaSinurat alias Eseria Boru Sinurat pada tanggal 15 Oktober 1957 diGereja Katholik Lumban Lintong Kecamatan Pangururan.

diberikankepada pasangan suami istri tersebut, maka tanah mana menjadi harta bersama antara H.Felix Sinaga alias Hombar Werland Sinaga dan Eseria Boru Sinurat alias Eseria Sinurat.Dengan demikian, oleh karena tanah objek sengketa adalah harta bersama, makapenyerahan tanah sebagaimana Bukti T.1 yang tidak melibatkan Eseria Boru Sinuratalias Eseria Sinurat (i.c.

Felix Sinaga alias Hombar Werland Sinaga, tetapi dengan tegasditolak dan tidak disetujui oleh Eseria Boru Sinurat (Pemohon PK/Penggugat),sehingga jenazah alm. Jonatan Sinaga dimakamkan di tempat lain, jauh di luartanah objek sengketa.

Felix Sinaga alias Hombar Werland Sinaga. Undang1415Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 didasarkan pada hukum adat.Dalam hukum adat diakui keberadaan makam seseorang menunjukkan bahwatanah tersebut adalah milik dari orang yang dimakamkan atau milik ahliwarisnya in casu ahli waris alm. H.

KaryaSinar Felix yang digunakan untuk keperluan saksi untuk ikut dalamtender;Bahwa kemudian saksi ketemu dengan saksi Hombar H Pasaribu untukpinjam perusahaan, lalu sdr. Hombar Pasaribu mengatakan akan dicekdulu apa benar ada kegiatan pelelangan atau pengadaan di Unkhair,setelah memang ada kegiatan tersebut, lalu sdr. Hombar PasaribuHalaman 123 dari 318 halaman Putusan Nomor 15/Pid.SusTpk/2015/PN. Ttemengijinkan perusahaan PT.

Hombar HPasaribu, sehingga sdr. Hombar H Pasaribu menyetujui untukmeminjamkan perusahaannya kepada saksi;Bahwa saksi lupa kenapa Kontrak Perjanjian tersebut harus dibawa keJakarta untuk ditandatangani sdr. Hombar H Pasaribu, karena seingatsaksi saat itu sdr. Hombar H Pasaribu tidak bisa ke Ternate setelahTerdakwa mengijinkan saksi untuk membawa dokumen tersebut keluarTernate untuk dibawa ke Jakarta;Bahwa benar untuk penawaran, saksi meminta surat dukungan beberapaagen alatalat Lab, yaitu : PT.

Hombar H Pasaribu barupada bulan Desember 2011. Bahwa seingat Terdakwa, tidak pernahmengijinkan Kontrak Perjanjian tersebut dibawa saksi ke Jakarta untukditandatangani sdr. Hombar H Pasaribu. Bahw saat tanda tangan, sebelumnyasudah ada tanda tangan sdr. Hombar H Pasaribu. Terdakwa tidak tahu kalauHalaman 126 dari 318 halaman Putusan Nomor 15/Pid.SusTpk/2015/PN. Tte13.saksi belum ada kuasa dari PT. Karya Sinar Felix atau dari sdr. Hombar HPasaribu.

KaryaSinar Felix dengan Direkturnya HOMBAR HUGO HASUDUNGAN PASARIBUbersamasama dengan saksi JIMMY MENGKO serta Terdakwa Dr.

Karya Sinar Felix, Saksi Hombar H.Pasaribu selaku Direktur PT.KaryaSinar Felix, Saksi Dikky Darmawan, S.Kom, Saksi Mustakin selaku Direktur PT.

Bahwa untuk atas nama ROHAYATUN akan dibayarkan setelah yangbersangkutan menyerahkan Sertifikat Hak Milik (SHM) kepada PIHAK Ke (Il)dalam hal ini Hombar Maju Sihombing10.Bahwa terhitung sejak tanggal ditandatangani Nya surat PernyataanKesepakatan Perdamaian ini, agar Kedua belah Pihak untuk segeramelaksanakan serta menaatinya11.Bahwa semua biaya yang timbul dalam perkara ini ditanggung oleh ParaPenggugat ;12.Demikianlah Kesepakatan Perdamaian ini dibuat dan ditandatangani oleh ParaPihak dan Mediator

Sanuri,Tergugat,Hombar Maju SihombingMEDIATORHalaman 3 dari 3 Akta Perdamaian Nomor 3/Pdt.G/2020/PN.Prp

BANKPERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR tersebut;

BANK PERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGANHOMBAR MAKMURlawanPT. POS INDONESIA (PERSERO) cq. KANTOR WILAYAHPT. POS INDONESIA (PERSERO) di MEDAN cq. KANTORPOS PEMBANTU PT. POS INDONESIA (PERSERO)INDONESIA di TEBING TINGGI cq. KANTOR CABANGPT. POS INDONESIA (PERSERO) GALANG, dkk

BANK PERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGANHOMBAR MAKMUR, yang diwakili oleh Direktur Utama PT.Bank Perkreditan Rakyat Perbaungan Hombar Makmur, EdwinManurung, SP., berkedudukan di Jalan Serdang Nomor 173 A,Perbaungan, dalam hal ini memberi kuasa kepada BetmanSitorus, S.H., Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat diJalan Palang Merah Nomor 56 Lantai 2, Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Juni 2011;Pemohon Kasasi:Lawan1. PT. POS INDONESIA (PERSERO) cq. KANTOR WILAYAHPT.

Bank PerkreditanRakyat Perbaungan Hombar Makmur);2. Mengadili Sendiri:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 309/PDT/2014/PT MDN tanggal 16 Desember 2014 dan Putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam Nomor 58/Pdt.G/2011/PN Lp tanggal 15 Mei 213;3. Dalam Eksepsi:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 58/Pdt.G/2011/PN Lp tanggal 15 Mei 2011 khusus mengenai eksepsi dari ParaTermohon Kasasi/Tergugat/T erbanding;4.

BANK PERKREDITANRAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

BANKPERKREDITAN RAKYAT PERBAUNGAN HOMBAR MAKMUR tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 10 Agustus 2018 oleh Gusti Agung Sumanatha,S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M. dan Dr.