Ditemukan 21 data
THRESIA MARPAUNG
4 — 3
M E N E T A P K A N:
- Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menyatakan Perkawinan antara Thresia Marpaung dengan Hoger Brilie Lumbantobing atau disebut juga Hooger Brile Ltobing secara Agama Kristen di Huria Kristen Indonesia (HKI) pada tanggal 09 Juni 2000 sebagaimana dalam Akte Kawin yang dikeluarkan oleh HKI Teladan Resort Medan II Daerah VI. Sum.
Timur II pada tanggal 09 Juni 2000 adalah sah menurut Hukum;
- Memerintahkan kepada Pemohon agar melaporkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan untuk mencatatkan perkawinan antara Pemohon Thresia Marpaung dengan Hoger Brilie Lumbantobing atau disebut juga Hooger Brile Ltobing secara Agama Kristen di Huria Kristen Indonesia (HKI) pada tanggal 09 Juni 2000 sebagaimana dalam Akte Kawin yang dikeluarkan oleh HKI Teladan Resort Medan II Daerah VI. Sum.
76 — 8
menurut tata cara serta persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat dalamKonpensi / Tergugat dalam Rekonpensi telah mengajukan memori banding tanggal 27 Juli2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa dengan permohonan pemeriksaan Banding ini, Pihak Para Penggugat/Pembanding mohon Kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandungselaku instansi banding (hooger
169 — 47
dan prosessecara keseluruhan diikuti oleh Terdakwa, serta harus diusahakan dengan alat bukti yangsempurna.Bahwa Majelis Hakim salah penerapan hukum pembuktian sebagaimana mestinya, serta melanggar konsistensi pasal 171 UU No 31 Tahun 1997 jo pasal 183 KUHAP,untuk itu secara logis Majelis Hakim yang berakibat cacat yuridis, dengan demikiansangat layak, logis, serta berdasar beralasan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, mohon Pengadilan Militer Tinggi II Surabaya selaku Instansi Banding(hooger
116 — 72
,M.Kn. yangmemberi kuasa untuk pengurusan dan menguasai segala urusan dankepentingan para ahli waris atas kepemilikan assetasset dari perusahaan NV.Handel Mij Koenes & Hooger Waard sebagai perusahaan maupun yang tercatatatas nama pribadi kepada saksi Santos Raja bersamasama dengan saksiMuhamad Yunus Roni Text Ing memberikan kuasa lanjutan kepada :1.
Handel Mij Koenes & Hooger Waard No. Reg.23/1961tanggal 21 Juni 1961 yang dahulu dimiliki oleh G.Koenes ( Komisaris) dansekarang oleh Krishan Lal (Direktur) dan saksi Badiah Azhari.SH., Binti Azharymenyatakan tidak ada produk Notaris Aminus tahun 1961, karena NotarisAminus baru beroperasional tahun 1965;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan Ahli ZulkifliHarahap.SH., yang menyatakan bahwa surat berstempel Aminus tahun 1961Nomor Reg. 23/1961 yaitu surat penjelasan NV.
. & Hooger waardHalaman 37 dari 52 Halaman Putusan Nomor 8/PID/2019/PT.PLG.sementara Notaris Aminus baru berpraktek tahun 1964 dengan demikiankedudukan / legalitas surat penjelasan NV. Handel Mij Koenes & Hoogerwaardadalah palsu atau tidak benar karena tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya,maka surat tersebut dapat dinyatakan tidak benar atau surat palsu;Menimbang, bahwa surat penjelasan NV.
RAMBOO LOLY SINURAT, S.H
Terdakwa:
RAHMATULLAH Als NYAK
18 — 3
HOOGER BRILE L. TOBING.
80 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makasar tidak dengan pertimbanganyang cukup (onvoldoende gemotiveera);Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makasssar sebagai personalisasiinstitusi banding (hooger beroep) tidak menjalankan fungsinya sebagailembaga revisi atas kesalahan dan kekeliruan Judex Facti di bawahnya;Bahwa dalam putusannya amatlah kentara Judex Facti Pengadilan TinggiMakasssar tidak memeriksa dan mencermati kembali faktafakta hukumyang terungkap di persidangan, yang mana apabila hal tersebut
61 — 15
Putusan Nomor 314/Pdt/2018/PT MDNTergugatlll/ Turut Terrbanding pada tanggal 23 Juli 2018, yang padapokoknya mengemukakan halhal keberatannya sebagai berikut :1.Bahwa dengan pemeriksaan permohonan banding ini,Pembandingmohon kepada Pengadilan Tinggi Medan di MedanSumatera Utaraselaku instansi banding (hooger beroep) mohon untuk dilakukan revisiatas Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 14 Mei 2018 NomorPerkara No.27/PDT.G/2017/PN.TRT karena pertimbangan hukumnyapenuh diwarnai kelalaiankelalaian
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1746 k/Pdt/2015Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dan II dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Alasan Kasasi Pertama KasasiPutusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makasar tidak dengan Pertimbanganyang cukup (onvoldoende gemotiveera);Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar sebagai personalisasi institusibanding (hooger beroep) tidak menjalankan fungsinya sebagai lembaga revisiatas kesalahan dan kekeliruan Judex Facti di bawahnya
41 — 20
mohon untukMemori Banding untuk dipertimbangkan pula dalam memutusperkara dalam tingkat banding ini.Oleh karena itu Majelis Hakim salah penerapan hukumpembuktian sebagaimana mestinya, serta melanggar konsistensiPasal 171 UU No 31 tahun 1997 jo Pasal 183 KUHAP, untuk itusecara logis Majelis Hakim yang berakibat CACAT YURIDIS.Dengan demikian sangat layak, logis, serta berdasar beralasanfaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, mohonPengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya selaku instansi banding(hooger
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ANITA DIAN WARDHANI,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
163 — 89
adalah barang siapa yang melakukan sendirisesuatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndang atau barangSiapa, yang melakukan~ sendiri seSsuatu. perbuatan yangmenimbulkan sesuatu akibat yang dilarang oleh UndangUndang,sedangkan rumusan terhadap orang yang = menyuruhmelakukan (doenpledger) ajaran ini disebut midelijke daderscap(perbuatan dengan perantaraan) adalah seseorang yangberkehendak untuk melakukan sesuatu delik tidak melakukannyasendiri, akan tetapi menyuruh orang lain untuk melakukannya;Bahwa Hooger
115 — 20
alsmede voor de Residentiegerechten op Java enMadoena) (Sto, 184752), Pasal 53, 332 Rv (Reglement op de burgerlijkeRechtsvordering voon de Raden van Justitie op Java en HetHoogerechtshof van indonesie, aismede voor de Residentiegerechtcnop Java en Madoera) /Pasal 51 Brv, SEMA Nomor : 4 Tabun 1965, SEMA Nomor16 Tabun 1969 Jo SEMA No.3 tahun 2000 tentang uitvoerbaar bij vooffaadtelah ditentukan sebagai berikut:De landraad kan de voorloopige tenuitvoerlegging van zijne vonnissenneitegenstaande verzet of hooger
79 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Madoera) (Stb, 184752), Pasal 53 Rv(Reglement op de burgerliike Rechtsvordering voor de Raden van Justitieop Java en Het Hoogerechtshof van indonesie, alsmede voor deResidentiegerechten op Java en Madoera) /Pasal 51 Brv, SEMA Nomor 4Tahun 1965, SEMA Nomor 16 Tahun 1969, Pasal 155 (2) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Dimana di dalam Pasal 180 (1) HIR secara tegas telah menentukan:De landraad kan de voorloopige tenuitvoerlegging van zijne vonnissenneitegenstaande verzet of hooger
84 — 16
Java en Madoera) (Sto, 184752), Pasal 53 Rv (Reglement op deburgerlijke Rechtsvordering voor de Raden van Justitie op Java en HetHoogerechtshof van indonesie, alsmede voor de Residentiegerechten opJava en Madoera) /Pasal 51 Brv , SEMA Nomor : 4 Tahun 1965, SEMANomor : 16 Tahun 1969, Pasal 155 (2) UU No.13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan.Dimana di dalam pasal 180 (1) HIR secara tegas telah menentukan :De landraad kan de voorloopige tenuitvoerlegging van zijne vonnissenneitegenstaande verzet of hooger
56 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian sangat layak,logis, serta berdasar beralasan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, mohon Pengadilan Militer Tinggi IIJ Surabaya selaku instansibanding (hooger beroep) mohon untuk dilakukan revisi atas putusanPengadilan Militer III16 Makassar tanggal 10 September 2013 Nomor 95K/PM IU16/AD/VII/2013 serta membebaskan Terdakwa dari segaladakwaantuntutan hukum setidaktidaknya menghapuskan pidana tambahan.Dengan demikian sangat logis, berdasar beralasan hukum pendapat danpertimbangan
139 — 127
Penggugat mohon kiranyaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk meletakkan sita jaminan (ConservatoirBeslag)atas harta kekayaan milik Tergugat tersebut d i atas;PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJVOORRAAD)Bahwa Pasal 180 ayat (1) HIR mengatur kekuasaan Pengadilan Negeri untukdapat memerintahkan agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupunada perlawanan atau banding, sebagai berikut:De /andraad kan de voorioopige tenuitvoerlegging van zine vonnissenniettagenstaande verzet of hooger
53 — 10
Java en Madoera) (Stb, 184752), Pasal 53 Rv (Reglement op deburgerlijke Rechtsvordering voor de Raden van Justitie op Java en Het11Hoogerechtshof van indonesie, alsmede voor de Residentiegerechten opJava en Madoera) /Pasal 51 Brv, Sema Nomor : 4 Tahun 1965, SemaNomor : 16 Tahun 1969, Pasal 155 (2) UU No.13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Dimana di dalam pasal 180 (1) HIR secara tegas telah menentukan: De landraad kan de voorloopige tenuitvoerlegging van zijne vonnissenneitegenstaande verzet of hooger
256 — 142
maka PARA PENGGUGATmohon kiranya Pengadilan Negeri Tangerang untuk meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas harta kekayaan milik TERGUGAT tersebut di atas.PERMOHONAN PUTUSAN SERTAMERTA(U/TVOERBAAR BU) VOORRAADBahwa Pasal 180 ayat (1) HIR mengatur kekuasaan Pengadilan Negeri untukdapat memerintahkan agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu,walaupun ada perlawanan atau banding, sebagai berikut:De landraad kan de voorloopige tenuitvoerlegging van zine vonnissenniettegenstaande verzet of hooger
Terbanding/Pembanding/Penggugat : DEVI NOFRIDA
Terbanding/Tergugat XIII : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat XI : Notaris dan PPAT M. Yuhendar, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : Peni Setia Indrianti
Terbanding/Tergugat VII : Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) H. Rizul Sudarmadi, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Rena Sarah Oktiviyani
Terbanding/Tergugat III : Dokter Hewan Subono Widoyoko
Terbanding/Tergugat XII : PT BANK CIMB NIAGA Tbk
Terbanding/Tergugat X : Ayu Krisna Putri
Terbanding/Tergugat VIII : Muhamad Iqbal,
Terbanding/Tergugat VI : Notaris Netty Maria Machdar, S.H.,
Terbanding/Tergugat IV : dr. Abbi Angkasa
Terbanding/Tergugat II : Anita Herdiyati
89 — 55
DKIdapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun ada perlawanan ataupermohonan banding, sebagai berikut :De landraad kan de voorloopige tenuitvoerlegging van zijnevonnissen niettegenstaande verzet of hooger beroep bevelen,indien er is een authentieke title, een handschrift, dat ingevolge deter zake geldende bepalingen bewijskracht heft, of eenevoorafgegane veroordeeling bij een vonnis, hetwelk kracht vangewijsde heft bekomen, mitsgaders wanneer een provisioneeleeisch wordt toegewezen, alsmede in geschillen
ALVIAND D, SH
Terdakwa:
SURESH KUMAR Bin KRISHAN LAL
318 — 937
,M.Kn. yangmemberi kuasa untuk pengurusan dan menguasai segala urusan dankepentingan para ahli waris atas kepemilikan assetasset dari perusahaan NV.HANDEL MIJ KOENES & HOOGER WAARD sebagai perusahaan maupunyang tercatat atas nama pribadi kepada saksi SANTOS RAJA bersamasamadengan saksi MUHAMAD YUNUS RONI TEXT ING memberikan kuasa lanjutankepada :1. Tuan SANTOS RAJA yang bertempat tinggal di Palembang danberalamat di JI.
125 — 86
adalah barang siapa yang melakukan sendirisesuatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndang atau barang siapa yangmelakukan sendiri sesuatu perbuatan yang menimbulkan sesuatu akibat yangdilarang oleh UndangUndang, sedangkan rumusan terhadap orang yang12menyuruh melakukan"(doenpledger) ajaran ini disebut "midelijke daderscap"(perbuatan dengan perantaraan) adalah seseorang yang berkehendak untukmelakukan sesuatu delik tidak melakukannya sendiri, akan tetapi menyuruh oranglain untuk meiakukannya;Bahwa Hooger