BRI Cabang Surabaya HR.Muhammad
Tergugat:
1.Moh.Irfan
2.Soetjiati

Penggugat:
DJOKO DJIANTO KWANSO
Tergugat:
1.DEWI KARTINI
2.PIMPINAN BRIGHTON HR.MUHAMMAD SURABAYA

.10.000.000, jam 17:47:20 BCA HR MUHAMMAD kepada JANTOJAPARDHANA ;1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:47:49 BCA HR.MUHAMMAD ;1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:48:18 BCA HR.MUHAMMAD ;1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:48:53 BCAHR.MUHAMMAD;1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:49:30 BCAHR.MUHAMMAD;Hal. 3 dari 14 hal.

No. 2033 K/Pid/201213.1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:50:36 BCAHR.MUHAMMAD;14.1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:51:05 BCA HR.MUHAMMAD;15.1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:51:46 BCA HR.MUHAMMAD;16.1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:52:26 BCA HR.MUHAMMAD;Dikembalikan kepada saksi ANITA LIMINGGUS.1. 1 lembar asli

ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:50:36 BCAHR.MUHAMMAD;1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:51:05 BCA HR.MUHAMMAD;1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:51:46 BCA HR.MUHAMMAD;1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:52:26 BCA HR.MUHAMMAD;Dikembalikan kepada saksi ANITA LIMINGGUS ;Hal. 5 dari 14 hal.

2010 sebesarRp.10.000.000, jam 17:47:20 BCA HR MUHAMMAD kepada JANTOJAPARDHANA;9. 1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:47:49 BCA HR.MUHAMMAD;10. 1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:48:18 BCA HR.MUHAMMAD;11.1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:48:53 BCAHR.MUHAMMAD;12. 1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:49:30 BCA HR.MUHAMMAD

;13. 1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:50:36 BCA HR.MUHAMMAD;14. 1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:51:05 BCA HR.MUHAMMAD;15.1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:51:46 BCA HR.MUHAMMAD;16.1 lembar struk penarikan ATM BCA tanggal 1 Maret 2010 sebesarRp.2.500.000, jam 17:52:26 BCA HR.MUHAMMAD;Dikembalikan kepada saksi ANITA LIMINGGUS ; 1 lembar asli surat kesepakatan

Bank Rakyat Indonesia Tbk Kantor Cabang Surabaya HR.Muhammad
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya

Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur, HR.Muhammad Surabaya, Toni Baharawan, SE., MSA Selaku Penyelia Pemasaran danKredit Kecil pada PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Cabang HR.Muhammad Surabaya (yang perkaranya telah diputus olehPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 07/Pidsus/2013/PN Sby tanggal 18 Juni 2013), dan Saksi Dedy Putra M ahardhika,SE, Saksi IGN.

Aneka Karya Prestasi datang ke bank Jatim cabang HR.Muhammad Surabaya untuk membuka Giro dengan saldo awalsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).c Pada tanggal 05 Agustus 2010 Saksi MOCHAMMAD KUSNANDirektur CV. Aneka Pustaka Ilmu datang ke bank Jatim cabang HR.Muhammad Surabaya untuk membuka Giro dengan saldo awalsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).d Pada tanggal 16 Agustus 2010 Saksi MOHAMMAD SETIAWANDirektur CV.

Cipta Pustka mu diBank Jatim Cabang HR.Muhammad Surabaya No. Rek 0651000114 sebanyak 4(empat) kali yaitu.

AnekaKarya Prestasi di Bank Jatim Cabang HR.Muhammad Surabaya No. Rek0651000114 sebanyak 4 kali yaitu.

Aneka Pustaka Ilmu dating ke Bank Jatim Cabang HR.Muhammad Surabaya untuk membuka Giro dengan saldo awalsebesar Rp. 2.000.0000, ( dua juta rupiah).d Pada tanggal 16 Agustus 2010 Saksi Muhammmad SetiawanDirektur CV> Bangun Jaya dating ke bank jatim cabang HR.Muhammad Surabaya untuk membuka Giro dengan saldo awalsebesar Rp. 2.000.000 ( dua juta rupiah).e Pada tanggal05 Agustus 2010 Saksi Adi Surono Direktur CV.

HengHok Soei/Shindo Sumidomo selama pemeriksaan sengketa Tata UsahaNegara sedang berjalan hingga ada penetapan dan Putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Walikota Surabaya Nomor188.45/3882/436.7.11/2018 tanggal 6 Juli 2018 tentang PencabutanSurat Izin Pemakaian Tanah Nomor 188.45/034XX/402.05.12/2001tanggal 7 Januari 2010 dengan Objek Tanah di Jalan Mayjen HR.Muhammad

Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaPutusan Judex Facti telah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata di dalamnya, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa penerbitan objek sengketa berupa Keputusan WalikotaSurabaya Nomor 188.45/3882/436.7.11/2018 tanggal 6 Juli 2018 tentangPencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor 188.45/034XX/402.05.12/2001 tanggal 7 Januari 2010 dengan objek tanah di Jalan Mayjen HR.Muhammad

bukti haknya baik yangasli maupun fotocopynya dan di antara obyek' tanahtersebut akan dilakukan permohonan untuk disertifikatkankarena akan dibeli oleh bos Ciputra dan akan dibangunproyek sehingga Terdakwa minta bantuan pinjaman uangkepada MARIANI TANUBRATA dan kata Terdakwa esok harinyaakan dikembalikan dan Terdakwa juga berkata kepadaMARIANI TANUBRATA bahwa Terdakwa bisa membantu MARIANATANUBRATA dalam hal memperlancar proses hukum perkara ditingkat banding atas Ruko, yang berlokasi di Jalan HR.Muhammad

No. 574K/Pid/2011TANUBRATA dalam hal memperlancar proses hukum perkara,di tingkat banding atas Ruko yang berlokasi di Jalan HR.Muhammad 26 Surabaya ;Bahwa oleh karena perkataan Terdakwa seperti tersebut diatas, maka MARIANI TANUBRATA merasa tertarik dan maumenyerahkan uangnya yang pertama Rp. 700.000.000, , yangkedua sebesar Rp. 300.000.000, , yang ketiga sebesar Rp.300.000.000, dan yang keempat sebesar Rp. 121.000.000,Bahwa setiap penyerahan uang tersebut kepada Terdakwa,MARIANI TANUBRATA selalu

Muhammad, namun dari Bank BCA HR.Muhammad menyatakan kalau rekening BG Bank BII tersebut kosong denganSurat Keterangan Penolakan Warkat Lalu Lintas Pembayaran Giral ;Selanjutnya saksi korban mencari terdakwa, setelan ketemu terdakwaberjanji akan mengganti tunai karena akan ada proyek yang lebih besardijanjikan korban akan mendapat keuntungan namun sebelum pinjamanpertama terbayar yaitu tanggal 1 Mei 2004 terdakwa GEORGE ARIUS HALIMdatang lagi ke rumah saksi korban untuk meminjam uang Rp. 175.000.000

Muhammad, namun dari Bank BCA HR.Muhammad menyatakan kalau rekening BG Bank BII tersebut kosong denganSurat Keterangan Penolakan Warkat Lalu Lintas Pembayaran Giral ;Saksi korban menemui terdakwa, terdakwa berjanji akan mengganti tunaikarena akan ada proyek yang lebih besar, namun sebelum pinjaman pertamaterbayar, tanggal 1 Mei 2004 terdakwa datang lagi kepada saksi korbanmeminjam uang Rp. 175.000.000,, karena tertarik korban menyerahkan lagiuang kepada terdakwa sejumlah Rp. 175.000.000, setelah

Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Cabang HR.Muhammad Surabaya, dengan rincian sebagai berikut : Nama Tanggal Akad Permohonan PersetujuanINo. Perusahaan Proyek di kredit / (Rp) (Rp)Kabupaten No. Perjanjian1.

Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Cabang HR.Muhammad Surabaya, dengan rincian sebagai berikut :halaman 27 Putusan No :95/Pid.Sus/2013/PN.Sby Nama Perusahaan Tanggal Akad Permohonan PersetujuanNo. Proyek di kredit / (Rp) (Rp)Kabupaten No. Perjanjian 1. CV.

Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Cabang HR.Muhammad Surabaya baru saksi ketahui setelah ada praeksid meeting pada akhir bulanMei dengan Bank Indonesia yang dilakukan di kantor Cabang HR.

Bank Jatim Kantor Cabang HR.Muhammad Surabaya beralamat kantor di Jl. HR. Muhammad No. 149 A Surabaya ;e Bahwa sesuai dengan SOP yang berlaku dalam pelaksanaan Pelayanan Nasabah di PT.Bank Jatim Kantor Cabang HR.

Muhamad Surabaya, saksi tidak pernahmenunjukkan kepada pihak pegawai Bank Jatim Cabang HR.Muhammad Surabaya terhadap proyek dimaksud dalam pengajuan kredit, karena petugasBank tidak pernah datang kekantor CV.

HR.MUHAMMAD danH.M.SURURY,YS.SH. , masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana pada hari dan tanggal tersebutdi atas telah diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh Dra. NAFIAH sebagai Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara. KETUA MAJELIS,ttdDrs. H. RAHMAT SAYTA WIBAWA,MHHAKIM ANGGOTA,HAKIM ANGGOTA,ttdttdDrs. H.R.MUHAMMADHY.M.SURURY,YS.SH.PANITERA PENGGANTI,ttdDra. NAFI AHRincian biayaperkara 1.

Menolak Permohonan Penggugat Tentang Penundaan PelaksanaanKeputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/3886/436.7.11/2018 tentangPencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal 22 Nopember 2012 dengan obyekPutusan Perkara Nomor : 158/B/2019/PTTUN.SBY.Halaman 5 dari 20 Halamantanah di Jalan Mayjen HR.Muhammad No.120 Surabaya atas nama HengHok Soei/Shindo Sumidomo; 200 2e scene nnn nee nen nne =2. Menolak Gugatan Penggu gat; 22 222222 noo noo3.

/PTTUN.SBY.Halaman 9 dari 20 HalamanMenimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim Tinggi akanmempertimbangkan tentang apakah Penggugat mempunyai Legal Standingsebagai pihak dalam perkara a quo akan dituangkan fakta hukum sebagaimanatersebut dibawah ini: = == anna enna nnnBahwa Penggugat adalah pemegang surat ijin pemakaian tanah(SIPT) berdasarkan Surat Keputusan Dinas Pengelolaan Bangunandan Tanah Pemerintah Kota Surabaya Nomor : 188.45//4433P/436.6.18/2012 tanggal 22 Nopember 2012; terletak di Jalan HR.Muhammad

pokok sengketa dalam perkara a quo yang akan diuraikan dalamrangkaian uraian pertimbangan berikut ini; DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dari bukti bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak dan terungkap dimuka persidangan dapat dikemukakan fakta hukumsebagai berikut: = 22+ n= 2 non enn nnn nnn nnn nen nn ne nn Bahwa Penggugat menguasai tanah pekarangan berdasarkan Surat ljinPemakaian Tanah (SIPT) Nomor : 188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal22 Nopember 2012 dengan obyek tanah luas 700 M2 di Jalan HR.Muhammad

MAHBUKpergi meninggalkan lokasi menggunakan mobil korban ke arah Jalan HR.Muhammad Surabaya. Sedangkan Terdakwa bersama Sdr. TORIN langsungmenuju ke Suramadu. Dalam perjalanan tersebut Sdr.

MAHBUKpergi meninggalkan lokasi menggunakan mobil korban ke arah Jalan HR.Muhammad Surabaya. Sedangkan Terdakwa bersama Sdr. TORIN langsungmenuju ke Suramadu. Dalam perjalanan tersebut Sdr. SORI menyuruhTerdakwa untuk mengambil uang sewa mobil yang ada dikuasai saksiMUSTOFA sebanyak Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan sebuah handphonemilik saksi MUSTOFA ;Bahwa setelah saksi MUSTOFA menuruti perintah Terdakwa tibatibadalam perjalanan tersebut Terdakwa melihat sebuah masjid dan akhirnyaberhenti.

MAHBUKpergi meninggalkan lokasi menggunakan mobil korban ke arah Jalan HR.Muhammad Surabaya. Sedangkan Terdakwa bersama Sdr. TORIN langsungmenuju ke Suramadu. Dalam perjalanan Sdr. SORI menyuruh Terdakwa untukmengambil uang sewa mobil yang ada dikuasai saksi MUSTOFA sebanyakRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan sebuah handphone milik saksiMUSTOFA.

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah kontrakan milik Penggugat dan Tergugat di Jalan HR.Muhammad Dukuh Kawal Kali Kendal Kota Surabaya selama 3 tahun 6 bulan danterakhir pindah dan tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tua Tergugatdi Kabupaten Malang kurang lebih selama 10 bulan.

mempunyai hubungan dengan Penggugat sebagai kakek Penggugat, dandi bawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 1135/Pdt.G/2015/PA.Kab.MlgBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatanggal 19 Juni 2010, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah kontrakan milik Penggugat dan Tergugat di Jalan HR.Muhammad

diKabupaten Malang saksi mempunyai hubungan dengan Penggugat sebagai tetanggaPenggugat, dan di bawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami isteri, yang menikah bulan Juni2010, saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat dari buku nikahPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah kontrakan milik Penggugat dan Tergugat di Jalan HR.Muhammad

Bahwa sekitar +3 (tiga) bulan, yaitu bulan Maret 2006, Penggugat memintaTergugat untuk datang ke Tokonya Electronik MART di Jalan HR.Muhammad 26, Surabaya dan Penggugat telah menyiapkan bilyet giroNomor BC 220801 dan Penggugat meminta pada Tergugat agar bilyet giroyang semula tertanggal 23 Juni 2007 supaya dirubah menjadi tanggal 23Juni 2006 alasannya karena anak Penggugat yang bernama SandyTanubrata keberatan apabila Ruko yang di HR Muhammad tersebut dijualkepada Tergugat dengan jangka waktu 2 (

No.314 PK/Pdt/2015Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 93, tanggal 27 Desember2005 yang dibuat di hadapan Notaris Felicia Imantaka, S.H., batal dengansegala akibat hukumnya; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan kembali bangunan Ruko yang terletak di Jalan Mayjen HR.Muhammad 94B, Surabaya kepada Penggugat dalam keadaan kosong daripenghunian orang atau barang; Menolak gugatan

yang mana akhinya diputus pada tanggal30 Mei 2012 dengan putusan bebas murni bagi Pemohon/Tergugat Asal;Dengan mengacu Putusan Nomor 2014/Pid.B/2011/PN Sby, tanggal 30 Mei2012, maka dapat dikatakan bahwa Termohon (Penggugat Asal) telahmelakukan laporan palsu dengan memberi keterangan palsu atas kwitansiyang berisi pembayaran kedua berupa 4 Unit Stand di Matos senilaiRp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah) milik Pemohon yangdibayarkan ke Termohon sebagai bukti untuk pembayaran Ruko HR.Muhammad

HR.Muhammad, Kompleks Ruko Surya Inti Permata Blok C03Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 April2015, selanjutnya disebutSCDAGAL 2.2.22... ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees PENGGUGAT ;MELAWANKARTIKASARI PRADIPTA, ..... Perempuan, bertempat tinggal di JI.

HR.MUHAMMAD dan HM. SURURY, YS.SH masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dan dihadirioleh hakimhakim anggota serta dibantu oleh Dra.. NAFIAH sebagaiPanitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara;KETUA MAJELIS,TTDDrs. H. RAHMAT SATYA WIBAWA, MHHAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,TTD TTDDrs.H.R. MUHAMMAD HM. SURURY,YS.SHPANITERA PENGGANTITTDDra.

HR.Muhammad, Ruko Surya IntiPermata Blok B/no.35 Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04Maret 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan nomor 887/KUSA/3/2019 tanggal 05 Maret 2019 selanjutnyadisebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua Suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal05 Maret 2019 dan didaftarkan di Kepaniteraan

Tangggal Realisasi Jumlah Realisasi Lokasi1. 12 Januari 2011 Rp. 1.800.000.000, Lamongan2, 16 Maret 2011 Rp. 2.000.000.000, Pamekasan16 Maret 2011 Rp. 2.000.000.000, SitubondoTotal Rp. 5.800.000.000, e Bahwa uang hasil pencairan Kredit Modal Kerja Pola Keppres dari Bank Jatim Cabang HR.Muhammad Surabaya yang telah direalisasi ke rekening perusahaan CV.

Tangggal Realisasi Jumlah Realisasi Lokasi12 Januari 2011 Rp. 1.800.000.000, Lamongan16 Maret 2011 Rp. 2.000.000.000, Pamekasan16 Maret 2011 Rp. 2.000.000.000, SitubondoTotal Rp. 5.800.000.000, Bahwa uang hasil pencairan Kredit Modal Kerja Pola Keppres dari Bank Jatim Cabang HR.Muhammad Surabaya yang telah direalisasi ke rekening perusahaan CV.

Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Cabang HR.Muhammad Surabaya baru saksi ketahui setelah ada praeksid meeting pada akhir bulan Meidengan Bank Indonesia yang dilakukan di kantor Cabang HR.

Bahwa, berdasarkan berkas pengajuan kredit di bank jatim Cabang HR.Muhammad Surabaya,profile nasabah Group PT. CIP milik Yudi Setiawan sesuai dengan data berkas kredit di BankJatim Cabang HR. Muhammad adalah sebagai berikuta Saksi Yudi Setiawan ( Direktur PT. Cipta Inti Parmindo dan Direktur CV.

Aneka Sarana Pustaka diBank Jatim Cabang HR.Muhammad Surabaya No. Rek 0651000131 sebanyak 5 kali yaitu.

PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK, CABANG HR.MUHAMMAD SURABAYA, berkedudukan di Jalan HR.Muhammad Nomor 86 CD, Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada Agus Muwarto, S.H., M.Hum., dan kawankawan, Para Advokat, pada kantor Advokat Agus Muwarto &Rekan, beralamat di Jalan Jagir Wonokromo Nomor 102,Blok A10, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 23 Juni 2014;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;danHal 1 dari 44 hal. Put. Nomor 2452 K/PDT/20141.

Muhammad Surabaya (Tergugat II) melakukan surveyke rumah milik Penggugat yang terletak di Jalan Raya Manyar Rejo Nomor Surabaya dan selang beberapa waktu telah terjadi transaksi pinjammeminjam, antara pihak Tergugat dengan pihak Bank Danamon Cabang Hr.Muhammad Surabaya (Tergugat Il) dengan pihak Tergugat tanpasepengetahuan almarhum Boediono Samsi Sah Anang Atijil, S.H;Bahwa dengan jaminan rumah yang berada di atas tanah dengan SertifikatTanah Hak Milik Nomor 444/Kelurahan Menur Pumpungan yang terletak

,dengan pihak Tergugat dan perjanjian kredit antara Tergugat denganTergugat Il, karena kedua perjanjian tersebut cacat hukum dan sangatmerugikan bagi pihak Para Penggugat;Bahwa sesuai dengan fakta sebagaimana tersebut di atas, maka proses jualbeli hingga mendapatkan pinjaman uang dari Bank Danamon Cabang Hr.Muhammad Surabaya (Tergugat II) terjadi tidak sesuai dengan penawaran daripihak Tergugat kepada almarhum Boediono Samsi Sah Anang Atjil, S.H.

Rp950.000.000,00 (sembilanratus lima puluh juta rupiah) adalah hal yang tidak lazim, sebab dalam AktaJual Beli Nomor 207/2007 disebutkan seharga Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) tapi Tergugat belum pernah bayar harga rumah;Bahwa setelah beberapa kali ditagin Tergugat hanya berikan dana yangjumlahnya tidak banyak akan tetapi dibebani bunga besar, maka almarhumBoediono Samsi Sah Anang Atjil, S.H., tetap menuntut tanggung jawabkeuangannya yang telah diambil Tergugat, dari Bank Danamon Cabang Hr.Muhammad

HR.Muhammad Ruko Golden Palace Blok. C No. 6 Surabaya yang dikelola dan dimilikioleh Pemohon, Saya seolah olah sebagai pelanggan untuk memastikan apakah Salon Pemohon menjual produk tersebut; Bahwa Pemohon diperintahkan untuk mengisi dan menandatangani Surat TandaPenerimaan yang ditandatangani pula oleh Saksi Kompol CHOIRUL UMAM, yaitudalam kualitas hukumnya sebagai Penyidik; Hal. 20 Putusan No. 21 / Pra.Per /2015/ PN.

HR.Muhammad Ruko Golden Palace Blok.