PEMOHON I - PEMOHON IIIX

pekerjaan , tempat kediaman diKecamatan Danurejan Kota Yogyakarta.Selanjutnya sebagai sebagai PemohonPEMOHON III, umur 62 % tahun, agama Katholik, pekerjaan , tempatkediaman di lan Kecamatan Ngampilan KotaYogyakarta, dalam perkara ini menerima kuasadari namanama:a ANAK IIIT SAUDARA KANDUNG III, umur 56 tahun, pekerjaan , alamatKecamatan Ngampilan Kota Yogyakarta ;b ANAK IV SAUDARA KANDUNG III, umur 55 tahun, pekerjaan , alamatKecamatan Ngampilan Kota Yogyakarta ;c ANAK I DARI ANAK I SAUDARA KANDUNG IIIX

Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Para Pemohon memohonagar Ketua Pengadilan Agama Yogyakarta segera memeriksa dan memutus perkaraini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi: PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon;2 Menetapkan secara hukum bahwa: a PEMOHON I;b PEMOHON II; c PEMOHON II; d ANAK III SAUDARA KANDUNG IILe ANAK IV SAUDARA KANDUNG III;f ANAKIDARI ANAK ISAUDARA KANDUNG IIIX

Berdasarkan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Balung, Kabupaten Jember Nomor 68/IIIX/III/2010 tanggal 08 Maret2010;. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga ini dalam keadaan harmonisdan kemudian memilih tempat kediaman di rumah sendiri di Kelurahan SumurBatu Kecamatan Kemayoran Jakarta, sekarang berada di Desa BalunglorKecamatan Balung Kabupaten Jember;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 68/IIIX/III/2010 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung, Kabupaten Jember tanggal08 Maret 2010 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1. Saksi ;hal. 3 dari 10 hal.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya dahuludilaksanakan pada tanggal 17 Maret 2000 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gemarang KabupatenMadiun Kutipan Akta Nikah Nomor : 334/20/IIIX/2000 tanggal 17 Maret2000 ;Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 20 tahun 4 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumahkontrakan bersama di Surabaya selama 10

Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor :334/20/IIIX

Bahwa pada hari Minggu tanggal 04 September 2011 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)ALAMAT sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No. 531/IIIX/2011.Sehingga karenanya perkawinan tersebut adalah sah menurut hukumagama dan sesuai dengan ketentuan Undangundang No.1 tahun 1974Tentang Perkawinan sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang

Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Madang Suku Il, Kabupaten / Kota Oku Timur, PropinsiSumatera Selatan sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No.531/IIIX/2011, dinyatakan putus karena perceraian ;Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah oleh Undangundang No. 3 Tahun 2006tentang Peradilan Agama serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggal22 Oktober 2002 memerintahkan panitera Pengadilan Agama Kota Depokuntuk mengirimkan

pemegang saham dari Turut Termohon Kasasi, tetapiobjek jaminan berada dalam penguasaan Termohon Kasasi:Bahwa kedudukan Bella Novita Kartika selaku Direktur perseroan yangmengambil langkah hukum terhadap Termohon Kasasi karena TermohonKasasi tidak menghormati tindakan perseroan yang telah diambil denganpersetujuan diamdiam (implied consensual) oleh Termohon Kasasi selakupemegang saham perseroan, dimana pihak perseroan telah terikatperjanjian peminjaman sementara atas asset terhadap Para PemohonKasasi IIIX

pula didalammempertimbangkan keterkaitan antara objek sengketa dengan legalstanding dari Termohon Kasasi, dimana perjanjian gadai saham adalahperjanjian assesoir dan bukan perjanjian inti, dimana hak gadai hanya timbulberdasarkan hubungan hutang piutang, sedangkan dalam perkara ini,didasarkan kepada perjanjian kerjasama (bukti T7);Bahwa tindakan seorang Direktur yang menggugat pemegang saham atasdasar perbuatan curang, yang telah melanggar hak dan kepentingan pihakketiga in casu Pemohon Kasasi IIIX

tertanggal 30 Januari 2011 dan (Coal Supply and Off TakeContract), sehingga tidak berdasar dan tidak beralasan hukum adanyajaminan diletakkan dalam suatu perjanjian yang notabene bukan perjanjianhutang, fakta mana sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimJudex Facti Tingkat Banding;Bahwa merupakan fakta persidangan adanya perjanjian Share PurchaseAgreement dan adanya perjanjian Off Take and Sales Coal Supply, antaraTermohon Kasasi dengan Turut Termohon Kasasi tidak melibatkanPemohon Kasasi IIIX

, sehingga upaya untuk menahan hak dari TermohonKasasi IlIX oleh Termohon Kasasi, menunjukkan itikad tidak baikPembanding selaku pemegang saham 40% perseroan PT IndoasiaCemerlang (Turut Termohon Kasasi)untuk mematuhi perjanjian yangdilakukan oleh perseroan PT Indoasia Cemerlang (in casu Turut TermohonKasasi) dengan pihak Para Pemohon Kasasi IlIX, adalah tidak dapatdibenarkan secara hukum dan telah melanggar hak dan kepentingan hukumdari Para Pemohon Kasasi IIIX;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Batam

UViiGN AVULiii L'iil A A LJUTVUIUipada tahun 1987 di Desa Mattampa Walie, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.0 Tiolinra Xs or x Axo 1inil/..Z. uiumu jun a nnivPree wecveseri ths oe ra, ona l/olA on +ar.oo)A iit 0/*ololi aroV 1/ in/Inn ATi Z,Mmvujuui VVCAIA niivaii j/uu vnnivtuiiuiivuvuui Neeaan unk Avuuuwnpemohon yang bemama Commeng, dinikahkan oleh imam setempat yangbemama15cm ipveTomo' oi: ool/or m1/ol>nAio 0 /T 0 10oTOA Vx/TD ocn;i/1 /lon Amii*n/A/lin onooti moUor ootn not oi/ jtiiiiu uu, ocuvoi iiix

Memberi izin kepada Pemohon untuk menambah nama dari nama asalXXXX ditambah menjadi XXXX, di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :144/IIIX/1997, tertanggal 12 September 1997, yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Wiyung, Surabaya.Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk men yerahkansalinan penetapan ini kepada Pegawai Kantor Urusan Agama KecamatanWiyung, Surabaya, agar penambahan nama Pemohon tersebut dicatat padaKutipan Akta Nikah Nomor: 144/II/X/1997, tertanggal 12 September 1997

dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dalam sidang yang tertutup untuk umumdibacakanlah surat permohonan yang terhadap isinya tetap dipertahankan olehPemohon dengan memberikan penjelasan secukupnya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon tidak dapatdidengarkan jawabannya karena tidak pernah datang menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atasnama Pemohon dan Termohon, Nomor:86/33/IIIX

Bahwa pada tanggal 20 Maret 2013, Penggugat dan Tergugat telah menikahdi KUA Kecamatan Rancasari Kota Bandung sesuai Kutipan Akta NikahNo.107/44/IIIX/2013 tanggal 20 Maret 2013;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak bernama RafasandiPratama lahir 25 Maret 2014:3.

Merpati Blok E No. 6 Rt.002/rw.005,Kec, Kota Bogor Barat, Kota Bogor; sebagaiPemohon x tempat dan tanggal lahir Jakarta, 09 Februari 1966, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan Strata ,tempat x Barat, Kota Bogor; ,sebagai Pemohon IIx tempat dan tanggal lahir Jakarta, 20 Oktober 1970, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atasx Kota Bogor Barat, Kota Bogor;sebagai Pemohon IIIx tempat dan tanggal lahir Jakarta, 17 April 1968, agama Islam,pekerjaan Karyawan

darimasyarakat yang tidak bisa disebut namanya dan warung tersebut sering dipakaiuntuk perjudian jenis DADU, setelah mendapat informasi saksi dengan berlimalainnya kemudian mendatangi lokasi yang disebutkan dan melakukan penangkapan ;e Bahwa setahu saksi rekanrekan anggota Resmob Polres Rembang yang turutmelakukan penangkapan adalah Al Sutikna, SH, Sukirno, Suyanto, Muis Zuddin,SH. dan Sigit Setyo R, SH;e Bahwa setahu saksi bandar dalam permainan judi tersebut adalah terdakwa I.SURADI, sedangkan terdakwa IIIX

Putusan Nomor 595 PK/Padt/2014pihakpihak lain yaitu Tergugat IIIX Konvensi tidak memiliki tanggung jawabapapun dan tidak memiliki Kewajiban apapun atau keterkaitan apapunsehubungan dengan penyetoran modal kepada PT BAS tersebut. Lagi pulafaktanya, Tergugat Konvensi IIIX tidak pernah menjadi pemegang sahamdalam PT BAS;.

Bahwa selain itu Para Tergugat Rekonvensi juga tidak menjelaskan apa sajaperbuatan hukum Tergugat Konvensi IIIX, di dalam gugatan a quo, apakahnamanama yang dimasukkan sebagai Tergugat Konvensi IlIX tersebuttelah bertindak dalam kedudukan selaku pribadi atau dalam kedudukanmereka selaku pengurus dari Tergugat Konvensi .

Bahwa dari faktafakta yang terungkap tersebut terlinat bahwa tidak adasuatu bukti apapun yang menunjukkan bahwa Tergugat Konvensi IIIX/Penggugat Rekonvensi IIIX melakukan perbuatan hukum dalam kapasitaspribadi. Apa yang dilakukan bahkan ada yang tidak pernah melakukan apaapa oleh Tergugat Konvensi IllX/Penggugat Rekonvensi IlIX tersebutsematamata untuk dan atas nama Tergugat Konvensi I/PenggugatRekonvensi .

juta rupiah) (Bukti T31);25.Kerugian immaterial sebagai akibat dar kehilangn waktu, tenaga, pikiran danrusaknya nama baik Para Penggugat Rekonvensi akibat gugatan yangdiajukan oleh Para Tergugat Rekonvensi yang dilakukan secarabertentangan dengan ketentuan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2001sebagaimana diubah dengan UU Nomor 28 Tahun 2004 tentang Yayasan;Undang Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang kekuasaan Kehakiman, danUndang Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang advokad;26.Bahwa Penggugat Rekonvensi IIIX

Jen BPK (Tergugat Konvensi VIII), Guru besar diITB (Tergugat Konvensi VII), Tokoh Politik nasional (Tergugat Konvensi VII)Penggiat/aktivis secara internasional dengan dianugerahi SocialEntrepreneur of the Year 2006 (Tergugat Konvensi II) mantan Top Executivedi Bank Swasta (Tergugat Konvensi III) dan Advokat/pengacara Profesional(Tergugat Konvensi IX);Memperhatikan latar belakang karir dan nama baik Tergugat Konvensi IIIX/Penggugat Rekonvensi IIIX tersebut, maka kerugian immaterial rusaknyacetra dan

bertempat tinggal di Desa Suradadi, Kecamatan Terara, Kabupaten LombokTimur, sekarang tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah di Indonesia;BAIQ HALIMATUSSADIAH binti LALU ABDULLAH, bertempat tinggaldi Desa Sukaraja, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram;BAIQ SULIASIH binti LALU ABDULLAH, bertempat tinggal di DesaSukaraja, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi IIXIII para Turut Termohon Kasasi/Tergugat I, IXVI para TurutTergugat/Terbanding I, IIIX

bahwa Pemohonauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi I/Tergugat II/Terbanding II telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah AgungNomor 04 K/Ag/2013 tanggal 13 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap dalamperkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dan para Turut Termohonauan Kembali dahulu sebagai para Termohon Kasasi/para Penggugat/paraPembanding dan Pemohon Kasasi IIXIII para Turut Termohon Kasasi/Tergugat I, IIIXVI para Turut Tergugat/Terbanding I, IIIX

Surat,Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 084/14/IIIX/2015 tanggal 18 Maret 2014 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Geringging, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat, bermeterai cukup dan telah dinazegelendan dicocokkan dengan aslinya, (P);B. Saksi:1.

., tanggal22 April 2015, Penggugat bermaksud mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasanalasan sebagai berikut:i:Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 31 Agustus 1996 Masehibertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Akhir 1417 Hijriyah dihadapanpegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanCakung, Kotamadya Jakarta Timur, terdaftar dalam daftar (Akta) NikahXXX/IIIX/1 996.

untuk bercerai, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa majelis hakim telah membacakan gugatanpenggugat tertanggal 1 Oktober 2013 yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernahhadirdipersidangan, maka keterangan dan jawabannya tidak dapat didengar danperkara ini diperiksa tanpa hadirnya tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa : Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 046/03/IIIX

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.17.05/IIIX 2014 tertanggal22 September 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lasem, Kabupaten Rembang yang telah dinasegelen dan telahpula dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2);022 20 nn onn oooMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon dan Termohonjuga menghadirkan saksi dari keluarga masing masing bernama :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah, Kantor Urusan AgamaKabupaten Bangka Barat, pada tanggal 18 Maret 2018,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:060/14/IIIX/2016, tanggal 18 Maret 2016;2. Bahwa ketika akad nikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus perjaka;Him. 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2017/PA.MTK3.

Bahwa pada tanggal 28 Maret 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Rakit Kulim,Kabupaten IndragiriHulu, Provinsi Riau, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 43/13/IIIX/2008, tertanggal 12 Juli 2018;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejaka, sedangkanTermohon berstatus Perawan;Hal. 1 dari 11 Hal Putusan Nomor 0945/Pdt.G/2018/PA.Rgt3.