perdata- Wa Tania binti Lantubelo- La Naga bin La Ijani

dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara (dahulu) berbatas dengan tanah milikalmarhum La Ijani, kini tanah milik La Ubo (Turut TerlawanIN); Sebelah Timur (dahulu) berbatas dengan tanah milikalmarhum La Ijani, kini tanah milik almarhumah Wa Tatibinti La Ijani; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya;b. Tanah milik Pelawan II seluas + 1500m?

Sebelah Barat (dahulu) berbatas dengan tanah milikalmarhum La Ijani, kini tanah milik almarhumah Wa Tatibinti La Ijani dan bangunan Polindes/Puskud;Bahwa Oleh karena Para Pelawan selaku pemilik sebagian tanahobyek sengketa yang diperoleh dari almarhum ayahnya yangbernama La Ijani, dan juga secara nyata pelawan Il yangberdomisili diatas sebagian tanah obyek sengketa tidak di tariksebagai pihak dalam perkara perdata No:18/Pdt/G/2018/PN.Psw,No: 52/PDT /2019/PT.KDI jo No: 690 K/PDT/2020, maka putusantersebut

(seribu enamratus dua puluh lima meter persegi) dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara (dahulu) berbatas dengan tanah milikalmarhum La Ijani, kini dengan La Ubo (Turut Terlawan Il); Sebelah Timur (dahulu) berbatas dengan tanah milikalmarhum La Ijani, kini almarhumah Wa Tati binti La ljani; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya;.

JAN 1, NAMUNSAKSI LUPA KAPAN LA IJANI MEMPERLIHATKANNYAKEPADA SAKSI; BAHWA SETAHU SAKSI, SETELAH LA IJANI MEMBELITANAH OBYEK SENGKETA, TANAH TERSEBUT LANGSUNGDI BAGIKAN LA IJANI KEPADA ANAKANAKNYA; BAHWA SETAHU SAKSI, LA IJANI MEMILIKI ANAKANAKYANG BERNAMA JAMUDDIN (PELAWAN I), LA UBO (TURUTTERLAWAN Il), ZALIMUDDIN (PELAWAN II) DAN JULIADIN(TURUT TERLAWAN IV);b.

BAHWA DARI BUKTIBUKTI PARA PELAWAN TERSEBUT DAPATMEMBUKTIKAN JIKA TANAH OBYEK SENGKETA ADALAH MILIKPARA PELAWAN YANG DIPEROLEH BERDASARKAN HIBAHSECARA LISAN DARI AYAHNYA YANG BERNAMA LA IJANI SEDANGLA IJANI PEROLEH BERDASARKAN JUAL BELI DENGAN LA EDABIN LA ODE TAYBU DAN DENGAN LA ANDIANDI SERTA DENGANLA KAWIA, BUKTI JUAL BEL!

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1.Ramli bin Biase
2.Ijani bin Jamuddin dengan yang dilaksanakan pada tanggal .......... di Kecamatan ..........
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp291000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 160/Pdt.P/2018/PA.Mimj.wr NP MaileDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Ramli bin Piasse, umur 46 tahun, Agama Isiam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, bertempat kediaman di Desa Leling Barat, Kecamatan Tommo,Kabupaten Mamuju, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Ijani

Menyatakan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Ramli bin Piasse)dengan Pemohon II (Ijani binti Jamuddin) yang dilaksanakan di Tompo Bullu,Kabupaten Bone pada tanggal 25 November 1987;3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladiinya.Hal. 2 dari 11 Penetapan No.160/Pdt. P/201 8/PA. Mmj.

P/201 8/PA Mmy. telah dapat dikabulkan dengan menyatakan menetapkan sah menurut hukumpernikahan antara Pemohon (Ramli bin Piasse) dan Pemohon Ii (ijani binJamuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 25 November 1987 di Tompo Bulu,Kabupaten Bone, Provinsi Sulawesi Selatan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam ruanglingkup perkara perkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndang

Naharuddin, S.Ag., M.H., masingmasing selaku HakimHakim Anggota, dan penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehHakimHakim Anggota tersebut serta dibantu oleh Yahya, S.HI., sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il.Hal. 9 dari 11 Penetapan No.160/Pat.P/201 &/PA.Mmj. telah dapat dikabulkan dengan menyatakan menetapkan sah menurut hukumpernikahan antara Pemohon (Ramli bin Piasse) dan Pemohon II (Ijani

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Ramli bin Piasse) danPemohon Il (ijani binti Jamaluddin) yang dilaksanakan pada tanggal 25November 1987 di Tompo Bulu, Kabupaten Bone;3.

denganditemani salah seorang cicit dan/atau ahli waris almarhumah WA TATA danalmarhum LA ODE ASA yang bernama WA ODE CARNI yakni anak darialmarhum LA ODE MBACA dan/atau merupakan cucu dari almarhumah WAODE UBI dan almarhum LA ODE DODI, datang menemui istri almarhum LAODE TAEBU yang bernama almarhumah WA NAFIA yang ketika itu mashihidup, dengan maksud almarhum LA IJANI tersebut adalah ingin memintaizin kepada almarhumah WA NAFIA untuk berkebun sementara di atasTanah Objek Sengketa, akan tetapi ketika

itu istri almarhum LA ODE TAEBU(almarhumah WA NAFIA) tidak mengizinkan almarhum LA IJANI untukberkebun di atas Tanah Objek Sengketa tersebut dengan alasan, bahwaTanah Objek Sengketa a quo bukanlah milik almarhumah WA NAFIAmelainkan adalah milik almarhum suaminya (almarhum LA ODE TAEBU)bersama dengan saudarasaudaranya beserta anak keturunannya;Bahwa selanjutnya pada tahun 1987 Penggugat II (WA ODE NASIMA)kemudian kembali dari Pulau Talibu ke Dusun Nambo, Desa Nambo (dahuluDesa Swandala), Kecamatan

Buton, dimana pada saat itu barulah kemudian orang tua (ibu)Para Penggugat (almarhumah WA ODE NASIDA) bersama dengan ParaPenggugat telah mempermasalahkan tentang keberadaan tanaman jambumente di atas Tanah Objek Sengketa tersebut melalui Pemerintan Desasetempat dan juga sampai ke Pemerintah Kecamatan Lasalimu oleh karenaternyata yang menanam tanaman jambu mente di atas Tanah ObjekSengketa tersebut adalah orang tua (ayah) Tergugat II (LA UBO) danTergugat IV (LA JULIADIN) yang bernama almarhum LA IJANI

Putusan No. 52/PDT/2019/PT KDIwaris dari LA ODE ASA dan WA TATA yang bersebelahan pada bagianUtara tanah Obyek Sengketa yang di kuasai olen LA IJANI namun SejakTahun 1972 dan nanti pada Tahun 2018 Para Penggugat mengajukangugatan pada pengadilan Negeri Pasarwajo yaitu nanti setelah 46 Tahunlamanya LA IJANI dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV danmengolah tanah Obyek Sengketa;Bahwa untuk dan oleh karena itu Sesuai dengan Pasal 1967 KUHPerdatayang mengisyaratkan untuk Hak Kebendaan dan perseorangan

Bahwa bangunan mesjid sebagaimana maksud Para Penggugat padaPosita Poin. 10 dan Poin. 11 yang berdiri di atas tanah Obyek Sengketaadalah atas ijin dan penyerahan dari ahli Waris LA IJANI yang diterimalangsung oleh Pemerintah Desa Nambo;Bahwa Pada saat Proses pembangunan mesjid yang berdiri di atas tanahObyek Sengketa tidak pernah ada tanggapan dari para Penggugat atauketurunannya;.

Buton,dimana pada saat itu barulah kemudian orang tua (ibu) Para Penggugat(almarhumah WA ODE NASIDA) bersama dengan Para Penggugat telahmempermasalahkan tentang keberadaan tanaman jambu mente di atas TanahObjek Sengketa tersebut melalui Pemerintah Desa setempat dan juga sampai kePemerintah Kecamatan Lasalimu oleh karena ternyata yang menanam tanamanjambu mente di atas Tanah Objek Sengketa tersebut adalah orang tua (ayah)Tergugat Il (LA UBO) dan Tergugat IV (LA JULIADIN) yang bernama almarhumLA IJANI

menguasai dan mengolah tanah Obyek Sengketahingga saat meninggalnya dan penguasaan tanah Obyek Sengketa beralihpada Tergugat Il, Ill dan Tergugat IV keturunan atas ahli waris dari LA ODEASA dan WA TATA yang bersebelahan pada bagian Utara tanah ObyekSengketa yang di kuasai oleh LA IJANI namun Sejak Tahun 1972 dan nantpada Tahun 2018 Para Penggugat mengajukan gugatan pada pengadilanNegeri Pasarwajo yaitu nanti setelah 46 Tahun lamanya LA IJANI danTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV dan mengolah

R dan anakanaknya, untuk menuntut tanahsengketa telah lewat waktu (Rechtsverwerkin).Bahwa dan pun baik orang tua Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV yangbernama LA IJANI maupun Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV selamadalam menguasai dan mengolah Obyek Sengketa telah bertindak sesuaidengan Perintah Pasal 1955 KUHPerdata terhadap tanah Obyek Sengketa.DALAM POKOK PERKARABahwa segala apa yang telah Tergugat II, Tegugat III dan Tergugat IV uraikan diatas mohon di anggap adalah merupakan

Putusan.No. 18/Pat.G/2018/PN Psw.ijin dan penyerahan dari ahli Waris LA IJANI yang diterima langsung olehPemerintah Desa Nambo.Bahwa Pada saat Proses pembangunan mesjid yang berdiri di atas tanahObyek Sengketa tidak pernah ada tanggapan dari para Penggugat atauketurunannya..

Putusan.No. 18/Pat.G/2018/PN Psw.kaget tibatiba ada surat jual beli sedangkan sepengetahuan pihak Wa Naipatidak pernah menjual tanah miliknya kepada La Ijani dan keturunannya; Bahwa saksi pemah melihat surat jual beli tanah sengketa tersebut dimanapihak yang menjual adalah Wa Ode Selfin yang merupakan keponakan sekalidengan Wa Ode Syamsiar karena bapaknya Wa Ode Selfin yang bemama LaOde Samudian bersepupu sekali dengan Wa Ode Syamsiar; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Wa Ode Selfin tentang jual

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (ROHADI PRIATMAJA bin IJANI) terhadap Penggugat (PUTRI IRMA KOMALA RASIDIN ALIAS PUTRI IRMA KOMALA ROSIDIN binti D. RASIDIN);

4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Tahun 2024 Pengadilan Agama Tasikmalaya;

PUTUSANNo: 575/Pid.Sus/2019/PN.JKT.TIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPidana dalam Peradilan tingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa:Nama lengkap : INRI IJANI VALERIA PATTY Als VALEN;Tempat lahir : Jakarta;Umur/tgl lahir : 24 Tahun / 1 Mei 1994Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Swadaya 1 Rt.01

Membebaskan Terdakwa INRI IJANI Als VALEN dan ALFAN SURI AlsAPAN dari tuntutan dalam Dakwaan Primair Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal132 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;2. Menyatakan Terdakwa INRI IJANI Als VALEN dan ALFAN SURI Als APANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Dakwaan SubsidairPasal 112 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika;3.

Menghukum Terdakwa INRI IJANI Als VALEN dan ALFAN SURI Als APANdengan hukuman yang seringanringannya;4.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa INRI IJANI Als VALEN danALFAN SURI Als APAN;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono),dan atas Pembelaan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap padaTuntutannya dan Penasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan tetap padaPembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan Nomor Reg.

Bojong Salam, RT.01 RW. 03, KelurahanCurug, Kecamatan Curug, Kota Serang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon IJani binti Jamin, umur 46 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Bojong Salam, RT.0O1 RW. 03,Keluraahan Curug, Kecamatan Curug, Kota Serang, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut sebagai para PemohonPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para

BuktiP11namaSI ijANi j 222 2 neon oneFoto copy sesuai copy, Kartu Tanda Penduduk atasnama H. Mohammad Baliyah Yuta ;Foto copy sesuai asli, Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah (beserta lampiran) ;Foto copy sesuai asli, Kesepakatan Pembagian Harta,tanggal 1 Agustus 2016 ;Foto copy sesuai asli, Surat Keterangan dari KepalaKantor Urusan Agama (KUA) Kec.

SAPTO TRI SUHARTOMO danEKO FERY PRASETYO, S,Si seiaku pemeriksa, yang diketahui serta ditandatangani oiehSET IJANI DWIASTUTI, S.KM, M.Kes seiaku Kepaia Laboratorium Forensik CabangSemarang, duperoieh kesimpuian :e BB 2001 I 2014 I NNF sisanya bempa serbuk Kristal seberat 0,177 gram, BB 2002 I 2014/ NNF sisanya berupa serbuk Kristalseberat 1,834 gram dan BB2005/2014/NNFberupa alat hisapierSebut mengandung Metamfetamina Ierdaftardatam goiongan INo.

kampung yang mendapatundangan ada sepuluhOL ang; bahwa saksi tinggal di dukuhBrantisari; bahwa saksi tidak memperhatikan bahwa ada layar monitor yangselalu terpasang untuk prosespemilihan;bahwa petugas datang kemudian mengcancel alat tersebut.Setelah diperbaiki, kemudian saksi memilihHalaman 61 dari 109 Putusan Nomor 018/G/2014/PTUN.Smgbahwa saksi tidak ingat apakah kotak suara ada didalam biliksuara atau tidak; bahwa pada waktu saksi memasukkan hasil cetak print out, disituada petugas yangmelihat;IJANI