Tergugat di kantor Penggugat, saat itu KuasaHukum menawarkan dalam pembicaraan secara kekeluargaan kepadaTergugat, tetapi tawaran Penggugat ditolak oleh Tergugat dan tetap memilihproses dilanjutkan ke tingkat yang lebih tinggi yaitu PHI;16.Bahwa Disnaker Kabupaten Bekasi telah mengeluarkan RisalahPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial pada akhir bulan Oktober2008; (P13)17.Bahwa terhitung sejak tanggal 17 November 2008 Tergugat di Skorsingsampai dengan menunggu keputusan kekuatan hukum tetap (Inkraach

)tentang perselisihan ini, dan selama skorsing Tergugat dilarang memasukiareal/kantor Perusahaan/Penggugat, kecuali jika dipanggil oleh bagian HRDatau Kuasa Hukum Penggugat, dengan alasan agar para pihak dapatkonsentrasi mengikuti proses persidangan, sesuai dengan Pasal 155 ayat(3) UU No 13 Tahun 2003; (P14)18.Bahwa terhitung sejak bulan November 2008 seluruh upah/gaji dan hakhaklainnya dari Tergugat tidak dibayarkan sampai dengan perselisihan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkraach), dengan

Menunda pelaksanaan Surat Keputusan Objek Sengketa Nomor15/2/APBU/Sb/Rahasia tertanggal 23 Januari perihal PenetapanHasil Sementara Uji Kemampuan dan Kepatutan yang diterbitkanoleh Tergugat sampai adanya putusan pengadilan berkekuatanhukum tetap (Inkraach Van Gewijsde) ; Mengembalikan Harkat dan Martabat Penggugat sepertikedudukan semula sebelum objek sengketa dikeluarkan ; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTEI QUGQEL nn~n=nnmnnn nnn nnn cnn nani nen cnnnn ann mannan annasnonnsnnannannnMenimbang

denganTergugat di kantor Penggugat, saat itu Kuasa WHukummenawarkan dalam pembicaraan secara kekeluargaankepada Tergugat, tetapi tawaran Penggugat' ditolakoleh Tergugat dan tetap memilih proses dilanjutkan ketingkat yang lebih tinggi yaitu PHI;16.Bahwa Disnaker Kabupaten Bekasi telah mengeluarkanRisalah Penyelesaian Perselisihan WHubungan Industrialpada akhir bulan Oktober 2008; (P 13)17.Bahwa terhitung sejak tanggal 17 November 2008Tergugat di Skorsing sampai dengan menunggu keputusankekuatan hukum tetap (Inkraach

No. 260K/Pdt.Sus/2009dipanggil oleh bagian HRD atau Kuasa Hukum Penggugat,dengan alasan agar para pihak dapat konsentrasimengikuti proses persidangan, sesuai dengan Pasal 155ayat (3) UU No 13 Tahun 2003; (P 14)18.Bahwa terhitung sejak bulan November 2008 seluruhupah/gaji dan hakhak lainnya dari Tergugat' tidakdibayarkan sampai dengan perselisihan ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap (Inkraach), dengan alasanmenghindari terjadinya kelebihan pembayaran yangmerugikan Penggugat;19.

Menyatakan bahwa putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada perlawanan (uitvoerbaar bij voorraad) dari ParaTergugat sampai diperoleh putusan yang pasti dan telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (inkraach van geweljsde) atas perkara a quo;Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IIItidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Nama DARMAJI, Nomor Sertifikat: 01055, Surat UkurNomor: 01056/Rama Indra/2012, tertanggal 21 November 2012, kePengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Bandar LampungNo:16/G/2019/PTUNBL, dan sudah diputus dan dinyatakan GugatanPara Penggugat tidak Diterima, karena merasa tidak puas atas putusantersebut, Para Penggugat mengajukan upaya hukum Banding atas putusantersebut, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTTUN) Medanmenguatkan putusan dari Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) BandarLampung dan sudah inkraach

bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangan tersebut di ataspermohonan penggugat untuk mengasuh anak penggugat dan tersebut dapat untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa petitum gugatan penggugat nomor 4 menyebutkanMenetapkan tergugat untuk membayar kepada penggugat berupa nafkah pemeliharaananak yang bernama Anisa, umur 11 tahun setiap bulan minimal sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa sejak putusan perkara gugatan cerai aquomempunyai kekuatan hokum tetap (inkraach

, sebelumnyatelah disengketakan di Pengadilan Negeri Palu dan telah diputus oleh JudexFacti Pengadilan Negeri Palu berdasarkan putusan nomor: 19/Pdt.G.2008/PN.PL yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkraach) padatanggal 23 Juli 2008 dengan demikian Gugatan Penggugat telah ne bis in idem;Bahwa gugatan Penggugat telah error in objectum, oleh karena batasdan luas obyek perkara tidak sesuai dengan yang ada di lapangan dengandemikian gugatan Penggugat obscuur libels (kabur);Bahwa terhadap

baikGugatan Perdata maupun laporan Pidana;Bahwa, lalu Kuasa Hukum Penggugat pada tanggal 05 Agustus 2018dengan Nomor surat 187/RAP/VIII/2018 menyurati Tergugat dengan PerihalSurat yaitu KEBERATAN DAN PEMBERITAHUAN, Kuasa HukumPenggugat menjelaskan di dalam suratnya bahwa permasalahan hukumantara Penggugat, Pihak Ketiga dan Tergugat (ic PT Bank Central Asia,Tbk) masih dalam sengketa Para Pihak berupa obyek jaminan yang saatini masih dalam proses hukum Banding dan belum mempunyai KekuatanHukum Tetap (inkraach

Tergugat sebagai Tergugat II (Ic PT Bank Central Asia, Tbk).Majelis Hakim Tingkat Pertama seandainya jeli dan teliti dalammencermati dan memperhatikan semua buktibukti baik dariPembanding/Penggugat maupun Terbanding/Tergugat seharusnya bisamengetahui kapan atau tanggal berapa Perjanjian Kredit Pasal 14tersebut ditanda tangani oleh Pembanding/Penggugat adalah di tahun1999.Bahwa, yang mana dalam perkara gugatan Perdata Nomor637/Pdt.G/2017/PN.Mdn sampai hari ini masih belum mempunyalKekuatan Hukum Tetap (inkraach

= van gewijsd), karenaPembanding/Penggugat pada tanggal 17 April 2018 melakukan prosesupaya hukum Banding dengan Nomor Akte Banding 57/2018 dan RelaasPemberitahuan Pernyataan Kasasi Nomor Akta121/Pdt/Kasasi/2018/PN.Mdn pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2019yang diterima oleh Pembanding/Penggugat.Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama seharusnya telah paham suatuperkara yang masih belum mempunyai Kekuatan Hukum Tetap ataubelum inkraach van gewijs harusnya dihormati oleh setiap warga NegaraIndonesia

sengketa telah berbuat sewenangwenang ;2 Bahwa oleh karena tindakan Tergugat adalah sewenangwenang,melanggar peraturan perundangundangan serta tidak sesuai prosedurmaka Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya untuk memberikan Putusan Menunda berlakunya SuratKeputusan Bank Indonesia Nomor 15/2/APBU/Sb/Rahasia tertanggal23 Januari 2013 perihal Penetapan Hasil Sementara Uji Kemampuandan Kepatutan yg diterbitkan oleh Tergugat sampai adanya putusanpengadilan berkekuatan hukum tetap (inkraach

Uji Kemampuan dan Kepatutan yg diterbitkanoleh Tergugat ;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Nomor 15/2/APBU/Sb/Rahasia tertanggal 23 Januari 2013 perihal Penetapan Hasil Sementara UjiKemampuan dan Kepatutan yang dikeluarkan oleh Tergugat ;4 Menunda pelaksanaan Surat Keputusan Obyek Sengketa Nomor 15/2/APBU/Sb/Rahasia tertanggal 23 Januari 2013 perihal Penetapan HasilSementara Uji Kemampuan dan Kepatutan yg diterbitkan oleh Tergugatsampai adanya putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap (inkraach

dengan tegas diakui kebenarannya danbersesuaian dengan Jawaban Turut Tergugat.Bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksama dalildalil/alasanalasan yang disampaikan Penggugat aquo dalam gugatan perkaraterregister No. 147/Pdt.G/2010/PN.Mlg ternyata adalah sama danidentik dengan gugatan perkara di Pengadilan Negeri Malang yangterregister No. 117/Pdt.G/2009/PN.Mlg tanggal 01 Desember 2009 jo.No. 271/PDT/2010/ PT.SBY tanggal 01 Juni 2010 yang telah diputusclan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraach

Mlg. tanggal 1 Desember 2009 Jo No.271/PDT/2010/PT.SBY tanggal 1 Juni 2010 yang telah diputus danmempunyai kekuatan hukum tetap (inkraach van gewijke), karenaternyata subyek, obyek dan hakikat pokok permasalahan dalam perkaraNo. 147/Pdt.G/2010/PN. Mlg. dan perkara No. 117/Pdt.G/2009/PN.Mlg.Jo No. 271/PDT/2010/PT.SBY. adalah sama dan identik, makaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

n nn ennn nee nen e neeMemerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat Vagar dapat menghentikan untuk sementara waktu Pekerjaan Pelaksanaan PembangunanJalan Tembus Tol Gunung Putri TPA Nambo yang bersinggungan/berbatasan dengangaris sempadan/tepian Situ Gunung Putri, Desa Gunung Putri Kecamatan Gunung PutriKabupaten Bogor yang sampai saat ini masih dan atau sedang dikerjakan oleh Tergugat V,sampai dengan Putusan dalam perkara aquo ini Berkekuatan Hukum Tetap (inkraach

sengketa telahberbuat Sewenangwenang ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat adalah sewenangwenang,melanggar peraturan perundangundangan serta tidak sesuai prosedurmaka penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya untuk memberikan Putusan Menunda berlakunya SuratKeputusan Bank Indonesia No. 15/ 2/APBU/Sb/ Rahasia tertanggal 23Januari 2013 perihal Penetapan Hasil Sementara Uji Kemampuan danKepatutan yg diterbitkan oleh Tergugat sampai adanya putusanpengadilan berkekuatan hukum tetap ( inkraach

Menunda pelaksanaan Surat Keputusan Obyek Sengketa No : 15/2/APBU/Sb/ Rahasia tertanggal 23 Januari 2013 perihal PenetapanHasil Sementara Uji Kemampuan dan Kepatutan yg diterbitkan olehTergugat sampai adanya putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap( inkraach van gewijsde ) ;5. Mengembalikan harkat dan martabat Penggugat seperti kedudukansemula sebelum objek sengketa dikeluarkan ;6.

(P5)10.11.12.13.14.Bahwa, berdasarkan Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor: 123/PEN.EKS/2012/PTUN.SBY, tanggal 21 Pebruari2014, ditetapbkan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor: 70/B/2013/PT.TUN SBY, tanggal 24 iuni 2013, telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkraach)...( P6) ;Bahwa, berdasarkan Surat Kejaksaan Negeri Sidoarjo, Nomor:B.681/0.5.30/Gs 2/02/2014 tentang Legal Opinion , tanggal 13 Februari2014, bagian Kesimpulan, menegaskan : Berdasarkan

SBY, tanggal 24 Juni 2013 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkraach) ( Bukti P7 ) ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, penggugat juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :SAKSI : DJAELANI, menerangkan ;Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Desa Seketi sejakSeptember 1980 sampai dengan Agustus 2007;Bahwa saksi pernah melantik penggugat sebagai Kepala DusunGuyangan Desa Seketi Kabupaten Sidoarjo pada bulan Juni 2002;Bahwa Sodik (tergugat

ketiga anak penggugat tersebut dapat untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa petitum gugatan penggugat nomor 4 menyebutkanMenetapkan tergugat untuk membayar kepada penggugat berupa nafkah pemeliharaananak yang bernama Fero, perempuan berumur 9 tahun, Budi, lakilaki berumur 5 tahundan Putr, perempuan berumur 1,5 tahun, masingmasing anak setiap bulan minimalsebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa sejak putusanperkara gugatan cerai aquo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraach

Nomor 271/PDT/2010/PT SBY tanggal Juni 2010 yang telahdiputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraach van gewijde);Bahwa Penggugat dalam perkara yang terregister Nomor 117/Pdt.G/2009/ PN Mlgtanggal 1 Desember 2009 Jo. Nomor 271/PDT/2010/ PT SBY tanggal 1 Juni 2010adalah Teguh Santoso dan Budi Siregar adalah subyek yang sama dengan perkaraHal. 7 dari 16 hal. Put.

Putusan Nomor :2/G/KI/2018/PTUN.SMG.Bahwa dalam kasus yang sama dengan kasus ini telah ada putusanPTUN Jakarta Nomor 102/G/2012/PTUNJkt yang sudah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkraach) yang memutus Mengadili: Mengabulkan permohonan pemohon keberatan Menyatakan batal Putusan Komisi Informasi Pusat RepublikIndonesia Nomor 361/X/KIP/PSMA/2011 tanggal 4 Juni 2012antara Antoni Fernando sebagai Pemohon Informasi Publik/Termohon Keberatan melawan Kementrian Pekerjaan Umumsebagai Termohon Informasi Publik

Kementrian Pekerjaan Umum untukmenolak memberikan sebagian atau seluruh informasi yangdiminta oleh pemohon informasi publik/ Termohon keberatan (Antoni Fernando) Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.274.000,Demikian pula dalam kasus yang serupa dan terjadi di KabupatenSragen terlebih di Dinas yang sama yaitu Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kabupaten Sragen telah ada Putusan PTUNSemarang Nomor: 01/G/KI/2017/PTUN.Smg. yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkraach

sengketa dan kemudian menyerahkan objek sengketa kepada Para Pembanding semula Para Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa ada hak orang lain diatasnya;

Selanjutnya jual beli antara Ince Bahtiar dengan Husaini didasarkan adanya putusanPengadilan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati materi Gugatan Penggugatternyata Sali Binti Sabaking (Penggugat) ternyata adalah masih bersaudara kandung denganSitti Maemunah Binti Sabaking (Turut Tergugat I), dimana dalam perkaran sebelumnya yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkraach) yaitu Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No.21/PDT/G/1994/PN.Sungg, Jo.

2005/PN Bli tanggal 16 September 2005 yang diperkuat denganputusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 113/Pdt/2006/PN Dps tanggal 5Februari 2007 dan telah diperkuat dengan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1739 K/Pdt/2007, tanggal 22 Januari 2008, bahkan semuaobyek/tanah sengketa dalam putusan tersebut telah dieksekusi;Bahwa dengan adanya Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1739 K/Pdt/2007, tanggal 22 Januari 2008, berarti putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkraach

rupiah), sehingga total nilaijual keseluruhan dari kedua objek tanah tersebut adalah sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah);Bahwa selain kerugian material, Para Penggugat juga menderitakerugian Imateriil berupa rasa malu akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat, yang apabila dinilai dengan uangsebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) yang harus dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Para Penggugatpada saat putusan berkekuatan hukum tetap (inkraach