denganbatasbatas;e sebelah Timur: tanah milik Sastromihardjo;e sebelah Barat: tanah milik Sugirin;e sebelah Utara: jalan Pramuka;e sebelah Timur: tanah irigasi dan saluran air;3 Menyatakan bahwa Tergugat Konvensi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi);4 Menghukum Tergugat Konvensi membayar tunai kepada PenggugatKonvensi uang sebesar Rp85.460.125,00 (delapan puluh lima juta empatratus enam puluh ribu seratus dua puluh lima rupiah), sejak putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraact

Menghukum Tergugat Konpensi membayar tunai kepada Penggugat konpensi uang sebesar Rp. 85.460.125,- (delapan puluh lima juta empat ratus enam puluh ribu seratus dua puluh lima rupiah),sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraact van gewisjde)5. Menghukum Tergugat Konpensi dan Turut Tergugat Konpensi patuh dan tunduk pada putusan perkara ini ;6. Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;II.

batasbatas ;20 sebelah timur : tanah milik Sastromihardjo. sebelah barat : tanah milik Sugirin. sebelah utara : jalan Pramuka. sebelah timur : tanah irigasi dan saluran air.3 Menyatakan bahwa Tergugat Konpensi telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);4 Menghukum Tergugat Konpensi membayar tunai kepada Penggugat konpensi uangsebesar Rp. 85.460.125, (delapan puluh lima juta empat ratus enam puluh ribu seratusdua puluh lima rupiah),sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkraact

abscuurlibel ;aBatasbatas objeksengketa ;1 Bahwa batasbatas objek sengketa yang dicantumkan Penggugat dalamgugatannya adalah batas yang salah dan tidak sesuai dengan kenyataandilokasi; Batas sebelah timur oleh Penggugat dalam gugatannya bahwa tanahobjek sengketa berbatas dengan saluran air/jalan,ssedangkan dalamkenyataan dilokasi batas sebelah timur tersebut adalah berbatasan dengantanah milik Pemerintah yang telah dibebaskan oleh balai Irigasi SungaiBahkan dalam perkara perdata yang putusannya telah inkraact

Pinrang10Pinrang yang telah diputus dan sudah inkraact dapat dijadikan sesuatu sebagaibahan perbandingan dalam menyempurnakan gugatan Penggugat untuk perkara3 Bahwa dalam gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua), pada penjelasan dudukperkara, alinea ke3 (tiga) oleh Penggugat yang pada pokoknya menyatakanIPATI pernah menempati tanah yang terletak di Jalan Diponegoro (sekarangbernama Jalan Teuku Umar) dengan luas kurang lebih 128 persegi ;Peryataan Pengugat tersebut sangat tidak jelas dan tidak diketahui

Bahkan dalam perkara perdata yang putusannya telah inkraact yaitu perkaraNomor 24/Pdt.G/2012/PN Pinrang., yang ketika masih dalam tahap pemeriksaanperkara tersebut (yang notabene objek sengketa Perkara tersebut juga yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini), oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara termaksud telah melakukan upaya PemeriksaanSetempat (PS) dengan tujuan untuk melihat secara pasti dan sebenarnyatentang kondisi harta berupa tanah yang menjadi objek sengketa, baik mengenaibatasbatasnya

Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg.Pengadilan Agama Pinrang in casu Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk: Memerintahkan kepada Tergugat dan atau Siapa saja yang mendapatkan hakdari padanya untuk tidak mengerjakan, tidak mengelolah dan tidak menanamipadi terhadap tanah sawah objek sengketa poin 1, 2, dan 3 sampai putusanterhadap pokok perkara ini memperoleh putusan yang inkraact.

penggugat dan tergugat tidak mengajukan bukti bukti lagiserta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelis hakimmenunjuk hal hal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Proviisi :Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa meminta kepadaTergugat agar tidak mengerjakan, tidak mengelola dan tidak menanami padi(menggarap) terhadap tanah sawah objek sengketa poin ke1, ke2 dan ke3sampai putusan terhadap pokok perkara ini memperoleh putusan yang inkraact

angsuranyang telah dilakukan Penggugat sesuai hasil perhitungan yang layak menurut hukumperbankan;e Menghukum Penggugat untuk membayar sejumlah ganti rugi sebanyakRp.3.000.000.000, (Tiga Milyar Rupiah) sebagai pembayaran atas pemulihan kondisifisik dan pemulihan nama baik Penggugat;e Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan dan/atau setidaknya menundapelaksanaan upaya pelelangan atas 3 (tiga) buah barang jaminan Penggugat sampaiputusan perkara ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap/pasti (Inkraact

atas nama PT PrimaKarya Kencana adalah tidak benar.Bahwa berdasarkan persidangan judex factie tingkatpertama, maupun Putusan Pidana tingkat Pengadilan Negeriyang telah inkraact secara materiil tanah dan Sertifikat HGBNomor 46/Cengkareng Barat adalah milik Pemohon Kasasi.Putusan Pengadilan Negeri, halaman 65 butir pertama danhalaman 66 butir pertama, Keterangan Saksi Johannes PeddyWongsowidjodjo, di bawah sumpah:*Bahwa saksi waktu itu ketemu langsung dengan Herman danbilang bahwa tanah milik Markus