Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (inkrahct Van Gewisjde) dan telahdikeluarkan Akta Cerai Nomor : 0186 / AC / 2015 / PA.Sbr.5, Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat danTergugat, maka pembagian harta gono gini dapat dilaksanakan;6.

Menetapkan Sah dan mempunyai kekuatan hukum yang tetap( inkrahct Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor :0186/AC/2015/PA.Sbr ;5: Menetapkan Sah dan Berharga Harta Bersama antara Penggugatdan Tergugat berupa :Hal. 3 dari 7 hal.> 1( Satu ) Unit Sepeda Motor YAMAHA MIO Nopol : E 4218 LX,tahun 2011, warna putih, No.Rangka : MH328D306BK4200396,No.Mesin : 28D2418100, An. Tarsina, di Kab. Cirebon, yang telahdibeli oleh saudara LILIK ABDUL KHOLIK tertanggal Pembelian 2 11 2011, di Kab.

memberikan kepastian hukum dan menciptakan rasa keadilan,Penggugat meminta kepada Tergugat untuk memberikan nafkah berupa : Nafkah Madliyah sejumlah Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)perhari sejak bulan Mei 2018 sampai dengan putusnya perkara ini, yangpatut diperkirakan sejumlah Rp. 24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah) dan ditunaikan sekaligus pada saat perkara dibacakan olehPutusan Nomor 4371/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 2 dari 15 hal.Majelis Hakim atau pada saat perkara ini telah berkekuatan hukum tetap(inkrahct

Biaya tempat kediaman bagi Penggugat dan anaknya yaitukontrak rumah selama masa iddah, sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) x 3 bulan, sehingga sama dengan Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah).Yang kesemuanya ditunaikan sekaligus pada saat perkara diputus olehMajelis Hakim atau pada saat perkara ini telah berkekuatan hukum tetap(inkrahct van gewijsde).atas adanya Putusan Pengadilan Agama Surabaya tersebut serta telahterbitnya Akta Cerai atas nama Penggugat yang notabene Penggugattidak mengetahui

Biaya tempat kediaman bagi Penggugat dan anaknya yaitukontrak rumah selama masa iddah, sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) x 3 bulan, sehingga sama dengan Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)Yang kesemuanya ditunaikan sekaligus pada saat perkara dibacakanoleh Majelis Hakim atau pada saat perkara ini telah berkekuatan hukumtetap (inkrahct) kecuali Biaya Hadhanah atau nafkah anak.4.

Sehingga untuk itu dapat terlawan uraikan tentangLegal standing Pelawan sebagai berikut :2.1.Bahwa mengacu pada putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor141/Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 10 November 2011 yang telahberkekuatan hukum tetap atau inkrahct van gewijsde, antara TerlawanDrs.Mochdar Mukadar MBA, selaku Penggugat melawan KetuaYayasan Al Mansuroh sebagai Tergugat dan Kepala Sekolah TamanKanakKanak Islam Terpadu Al Mansuroh sebagai Tergugat II berbedadengan pihak pihak diantara pelawan dalam Perkara

Eksepsi Nebis In Idem.Bahwa mencermati dalil Perlawanan Pelawan terhadap Relas panggilanPenegoran Nomor 23/Pen.Aanm.Eks/2019/PN.Amb, tanggal 19 Desember2019 dan tanggal 10 Januari 2020 atas permohonan Eksekusi Terlawanterhadap Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor141/Pdt.G/2011/PN.AB tanggal 10 November 2011, yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkrahct van gewijsde) maka GugatanPerlawanan Pelawan adalah Ne bis in idem Vide Yurisprudensi TetapMahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 1341976No

Sehingga patut dianggap bahwaperlawanan hanya mencaricari alasan yang MENGADA ADA untukMENUNDA PELAKSANAAN EKSEKUSI atau) = putusan Nomor141/Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 10 November 2011 yang telah memperolehHalaman 14 dari 56 halaman Putusan Nomor 50/PDT/2020/PT AMBkekuatan hukum tetap (inkrahct van gewijsde), atas Pengosongan BangunanRumah Milik Terlawan yang menjadi objek eksekusi;.

Dan atau mau memenuhi isi Putusan Pengadilan Nomor :141/Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 10 November 2011 yang dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkrahct van gewijsde).Bahwa untuk diketahui oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini pula bidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumahmilik Terlawan hanya seluas 20 x 30 M2 yang telah ditetapkan olehHalaman 20 dari 56 halaman Putusan Nomor 50/PDT/2020/PT AMB12.Pengadilan berdasarkan Putusan Pengadilan Nomor141/Pdt.G/2011/PN.AB,

AB tanggal 10 Nopember 2011 yang telahberkekuatan hukum tetap atau inkrahct van gewijsde, antaraTerlawan Drs.

Bahwa atas putusan tersebut baik Penggugat maupun Tergugat tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (inkrahct Van Gewisjde) dan telah dikeluarkanAkta Cerai Nomor 0221/AC/2016/PA/Dps;4. Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta gonogini dapat dilaksanakan;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh hartabersama berupa :a.

Bahwa memang benar atas keputusan perceraian tersebut baik Penggugatmaupun Tergugat tidak mengajukan upaya hukum, sehingga putusanHim 5 dari 49 hlm.Put.No.0306/Pdt.G/2016/PA.Dps.tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkrahct VanGewisjde) dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor 0221/AC/2016/PA.Dps;Bahwa harta gonogini yang didalilkan dalam point 4 (empat) Penggugatadalah tidak benar secara keseluruhan karena tidak semua harta yangdimiliki disaat perkawinan berlangsung bisa dikatakan sebagai

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 571.000.00 (lima ratus tujuh puluh satu ribuRupiah) ;4. bahwa, atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak mengajukanupaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap (inkrahct Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor :od)5. bahwa, dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta gono gini dan pembagian hak asuh anak dapatdilaksanakan

Bahwa mengacu pada putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor141/Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 10 November 2011 yang telahberkekuatan hukum tetap atau inkrahct van gewijsde, antara TerlawanDrs.Mochdar Mukadar MBA, selaku Penggugat melawan Ketua YayasanHalaman 10 dari 39 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 22/Pdt.Plw/2020/PN.Amb.Al Mansuroh sebagai Tergugat dan Kepala Sekolah Taman KanakKanak Islam Terpadu Al Mansuroh sebagai Tergugat II berbeda denganpihak pihak diantara pelawan dalam Perkara Perlawanan ini

yaitu, ISRAHBUDI dan ADI KARYO, sebagai Pelawan kecuali saudara ABDULWAHAB LUMAELA yang pada saat itu sebagai Ketua YayasanAlmansuroh, sehingga apabila Pelawan yang mengatasnamakan dirinyaselaku Organ Yayasan Abu Bakar Asshiddig yang baru ada di tahun 2015berdasarkan Akta Pendirian Nomor 4 tertanggal 4 Maret 2015mengajukan perlawanan atas Putusan Pengadilan Negeri AmbonNomor : 141/Pdt.G/2011/PN.AB tanggal 10 November 2011 yang telahberkekuatan hukum tetap atau inkrahct van gewysde adalah keliru dansalah

Eksepsi Nebis In Idem.Bahwa mencermati dalil Perlawanan Pelawan terhadap Relas panggilanPenegoran Nomor 23/Pen.Aanm.Eks/2019/PN.Amb, tanggal 19Desember 2019 dan tanggal 10 Januari 2020 atas permohonan EksekusiHalaman 11 dari 39 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 22/Pdt.Plw/2020/PN.Amb.Terlawan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor141/Pdt.G/2011/PN.AB tanggal 10 November 2011, yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkrahct van gewijsde) makaGugatan Perlawanan Pelawan adalah Ne bis in idem

Dan atau dapat mengajukan perlawananterhadap putusan Verstek tersebut sebagaimana yaang telah Terlawan uraikandiatas, Bahwa dengan demikian dalildalil yang dinyatakan olen Pelawan dalamsurat gugatan perlawanan, tidak didasari dengan dasar hukum yang relevan.Sehingga patut dianggap bahwa perlawanan hanya mencaricari alasan yangMENGADA ADA untuk MENUNDA PELAKSANAAN EKSEKUSI atau putusanNomor : 141/Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 10 November 2011 yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (inkrahct van gewijsde

Dan atau mau memenuhi isiPutusan Pengadilan Nomor : 141/Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 10 November2011 yang dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkrahct vangewijsde).Bahwa untuk diketahui oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini pula bidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah milikTerlawan hanya seluas 20 x 30 M2 yang telah ditetapbkan oleh PengadilanHalaman 19 dari 39 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 22/Pdt.Plw/2020/PN.Amb.14.berdasarkan Putusan Pengadilan Nomor : 141

Kemudian perceraian tersebut sudah berkekuatan hukum yang tetap(inkrahct Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan Akta Cerai nomor0421/AC/2015/PA. Btl yang ditetapkan pada hari Kamis tanggal 23 April 2015atau bertepatan dengan 03 Rajab 1436 H;* Bahwa selama terikat dengan perkawinan, PIHAKKESATU/PENGGUGAT dan PIHAK KEDUA/TERGUGAT memiliki beberapaharta bersama sebagai berikut :a.

dibuat untukmenyelesaikan dan sekaligus mengakhiri sengketa pembagian hartabersama di Pengadilan Agama Bantul dengan nomor perkaraHalaman Ke3823/Pdt.G/2020/PA.Btl yang diajukan oleh PIHAK KESATU yang dalamperkara berkedudukan hukum sebagai PENGGUGAT terhadap PIHAKKEDUA yang dalam perkara berkedudukan hukum sebagai TERGUGAT.* Bahwa harta bersama point A dan B di atas sudah di putus olehPengadilan Agama Bantul Nomor:371/Pdt.G/2018/PA.Btl pada tanggal 24Mei 2018 dan sudah berkekuatan Hukum Tetap (inkrahct

Bahwa dasar hukum atau rechtsgrond dari pertawanan Pelawan adalahDerden Verzet / pertawanan pihak ketiga berdasarkan pasal195 HIR(Herziene Inlandsch Reglement), terhadap Penetapan Nomor:10/Pdt.Eks/2017/PN.Srg, terkait dengan eksekusi obyek perkara PutusanPengadilan Negeri Serang Nomor.79/Pdt.G/2016/PN.Srg, Tanggal 27 April2017 yang telah berkekuatan hukum tetap atau inkrahct vangewijsdeb. Bahwa menurut M.

Maka sesuaidengan yurisprudensi selama ini, gugat dinyatakan tidak dapat diterima".Oleh karena perlawanan Pelawan diajukan terhadap Sita Eksekusi atasputusan yang berkekuatan hukum tetap atau inkrahct vangewijsdemengandung cacat formil, serta memperhatikan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 2584K/Pdt/1986, tanggal 14April 1988, maka perlawanan Pelawan yang diajukan adalah tidaksah,dengan demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard)2.

PELAKSANAAN' SITA EKSEKUSI TELAH SESUAI DENGANPROSEDUR SITA EKSEKUSI YANG DIATUR DALAM HUKUM ACARAPERDATABahwa sesuai dengan penetapan Nomor: 10/Pdt.Eks/2018/PN.Srg,terkaitdengan eksekusi obyek perkara, dalam perkara perdata PutusanPengadilan Negeri Serang Nomor:79/Pdt.G/2016/PN.Srg, Tanggal 27 April2017, yang telah berkekuatan hukum tetap atau inkrahct vangewijsde;Pemohon Eksekusi telah mengajukan permintaan kepada KetuaPengadilan Negeri Serang, melalui Surat Permohonan Eksekusi.Selanjutnya Termohon

PELAWAN TERBUKTI BERITIKAD TIDAK BAIK DENGAN MENGAJUKANPERLAWANAN ATAS PUTUSAN PENGADILAN NEGERI SERANGNOMOR: 79/PDT.G/2016/PN.SRG TANGGAL 27 APRIL 2017, YANGTELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP ATAU INKRAHCT VANGEWIJSDE SEMATAMATA UNTUK MENGHALANGHALANGIPELAKSANAAN EKSEKUSI DAN PENGOSONGAN ATAS OBYEKEKSEKUSI Bahwa dalildalil yang dinyatakan oleh Pelawan dalam suratperlawanannya, tidak didasari dengan dasar hukum yang relevan.Sehingga patut dianggap bahwa Pelawan hanya mencaricari alasan yangMENGADAADA

biasa.Demikian pula,dikemukakan dalam Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 2584K/Pdt/1986, tanggal 14 April 1988, yangmenyatakan bahwa: "Karena Pembantah mengajukan bantahannyasetelah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan Selatan Nomor :178/1977 tanggal 19 Juni 1978 mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Maka sesuai dengan yurisprudensi selama ini, gugat dinyatakan tidakdapat diterima".Oleh karena perlawanan Pelawan diajukan terhadap Sita Eksekusi atasputusan yang berkekuatan hukum tetap atau inkrahct

Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan kepada konsumensetelah hutang pokok konsumen lunas;14.Menghukum Pelaku Usaha untuk mematuhi Keputusan pada butir(8),(9),(10),(11),(12) dan (13), diatas sejak keputusan ini berkekuatan hukumtetap (inkrahct);15.Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar denda sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap hari apabila lalai atau tidak memenuhi keputusanmematuhi keputusan pada butir (8),(9),(10),(11),(12) dan (13), diatas sejakkeputusan ini berkekuatan hukum

tetap (inkrahct);Bahwa, terhadap amar Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depanpersidangan Pengadilan Negeri Kisaran yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

yang disesuaikan dengan kemampuan konsumensebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);12.Menghukum Pelaku Usaha menghapus beban denda dan bunga sertabiaya pinalti maupun biaya margin serta biayabiaya lain yangmenyulitkan konsumen dalam melunasi hutang;13.Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan kepadakonsumen setelah hutang pokok konsumen lunas;14.Menghukum Pelaku Usaha untuk mematuhi keputusan pada butir(8),(9),(10),(11),(12) dan (13), diatas sejak keputusan ini berkekuatanhukum tetap (inkrahct

);15.Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar denda sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari apabila lalai atau tidakmemenuhi keputusan mematuhi Keputusan pada butir (8), (9), (10), (11)(12) dan (13), diatas sejak keputusan ini berkekuatan hukum tetap(inkrahct);.Bahwa Penggugat sangat keberatan atas putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu) Bara Nomor86/BPSK/Arbi/BB/VII/2016 tanggal 18 Juli 2016, karena disamping telahmenyalahi wewenang dan melanggar kompetensi dari

pada tanggal 14 Maret 2017 dan ketiga padatanggal 7 april 2017 semua kwitansi tersebut telah di akui di hadapanpengurus dan pengawas bahwa uang tersebut di gunakan oleh Tergugatuntuk kepentingan pribadinya dengan total selurunnya Rp. 358.743.139,(Tiga ratus lima puluh delapan juta tujuh ratus empat puluh tiga ribuseratus tiga puluh sembilan rupiah),9.Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Palu dengan No.86/Pid.B/2018/PN Pal pada tanggal 30 April 2018 yang telahberkekuataan hukum tetap ( inkrahct

kedua pada tanggal 14 Maret 2017 dan ketiga padatanggal 7 april 2017 semua kwitansi tersebut telah di akui di hadapanpengurus dan pengawas bahwa uang tersebut di gunakan oleh Tergugatuntuk kepentingan pribadinya dengan total seluruhnya Rp. 358.743.139,(Tiga ratus lima puluh delapan juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu seratustiga puluh sembilan rupiah); Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Palu dengan No.86/Pid.B/2018/PN Pal pada tanggal 30 April 2018 yang telah berkekuataanhukum tetap (inkrahct

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Palu dengan No.86/Pid.B/2018/PN Pal pada tanggal 30 April 2018 yang telah berkekuataanhukum tetap (inkrahct), Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana penggelapan secara berturutturut yang di lakukanoleh orang yang penguasaanya terhadap barang di sebebkan karenahubungan kerja dan dijatuhi pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang merupakan fakta yang tidakdibantah oleh kedua belah pihak,maka

Rekonvensi sebagai bendaharaKoperasi Pegawai Republik Indonesia KPRI AMANAH kantor KementrianAgama Kota Palu telah melakukan~ perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yaitu penggelapan atas sejumlah uang ataupun hartabenda milik Koperasi Pegawai Republik Indonesia KPRI AMANAH kantorKementrian Agama Kota Palu berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Paludengan No. 86/Pid.B/2018/PN Pal pada tanggal 30 April 2018 yang telahhalaman 20 dari 31 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Palberkekuataan hukum tetap (inkrahct

atassejumlah uang ataupun harta benda milik penggugat, akan tetapi telah ternyatadipersidangan bantahan dalam jawaban Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tidak di sukung alat bukti yang dapat menguatkan dalil bantahanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat buktisurat P6 dan T.2 adalah akta otentik, yang mana dalam putusan PengadilanNegeri Palu dengan No. 86/Pid.B/2018/PN Pal pada tanggal 30 April 2018 yangtelah berkekuataan hukum tetap (inkrahct

Eksepsi Gugatan Ne Bis In Idem;Bahwa merujuk pada gugatan Penggugat dahulu perkara No.12/Pdt.G.S/2020 mengenai wanprestasi (cidera janji) utang piutangantara Penggugat dan Tergugat yang sudah putus sampai tingkatKeberatan atas Putusan Gugatan Sederhana dan telah berkekuatanhukum tetap (inkrahct van gewijsde) pada pokoknya menguatkanPutusan No. 12/Pdt.G.S/2020, kemudian Penggugat mengajukankembali gugatan dalam perkara aquo masih dalam perkara yang samasehingga dalil gugatan Penggugat patut untuk

Gugatan Nebis in Idem;Halaman 8 dari 15 Putusan Perdata Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN KdiMenimbang, bahwa Tergugat di dalam eksepsinya pada pokoknyamenyatakan bahwa merujuk pada gugatan Penggugat dahulu perkara No.12/Pdt.G.S/2020 mengenai wanprestasi (cidera janji) utang piutang antaraPenggugat dan Tergugat yang sudah putus sampai tingkat Keberatan atasPutusan Gugatan Sederhana dan telah berkekuatan hukum tetap (inkrahct vangewijsde) pada pokoknya menguatkan Putusan No. 12/Pdt.G.S/2020, kemudianPenggugat

amarpenghukuman dapat mengajukan gugatan baru sebatas untuk memintamelengkapi amar putusan penghukuman tersebut;Menimbang, bahwa setelan mencermati gugatan Penggugat telahternyata bahwa benar perkara ini sudah pernah diajukan sebelumnya yakniterdaftar dalam perkara Nomor 12/Pdt.G.S/2020/PN Kdi yang pokok gugatannyamengenai wanprestasi (cidera janji) utang piutang antara Penggugat danTergugat yang sudah putus sampai tingkat Keberatan atas Putusan GugatanSederhana dan telah berkekuatan hukum tetap (inkrahct

Menolak permohonan PEMOHON untuk selebihnya.Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan upayahukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkrahct Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor0200/AC/2016/PA/Kla.Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta bersama dapat dilaksanakan;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh harta bersamaberupa:i.

dari gugatan Perlawanan adalah DerdenVerzet/perlawanan pihak ketiga berdasarkan pasal 195 HIR(Herziene Inlandsch Reglement), terhadap penetapan Nomor02/EKSPDT/2011/PN.BKN, terkait dengan eksekusi objekperkara, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI nomor2240 K/Pdt/2009, tanggal 21 Juli 2010 Jo PutusanPengadilan Tinggi Riau Nomor : 113/PDT/2008/PTR, tanggal19 Desember 2008 Jo Putusan Pengadilan Negeri bangkinangNomor : 19/Pdt.G/2007/PN.BKN, tanggal 13 Mei 2008, yangtelah berkekuatan hukum tetap atau inkrahct

Surat Keterangan No.594/SK/109/VIII/2005, tanggal11 Agustus 2005 ;Sedangkan objek eksekusi terletak di desa BangunSari, Kecamatan kampar kiri Hilir, kabupaten kampar;berdasarkan point 3 dari Putusan Mahkamah Agung RInomor : 2240 K/Pdt/2009, tanggal 21 Juli 2010 JoPutusan Pengadilan tinggi Riau Nomor : 113/PDT/2008/PTR, tanggal 19 Desember 2008 Jo Putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor 19/Pdt.G/2007/PN.Bkn,tanggal 13 Mei 2008, yang telah berkekuatan hukumtetap atau inkrahct Van Gewijsde ;Yang menyatakan

SITA EKSEKUSI TELAH SESUAI DENGAN PROSEDUR SITAEKSEKUSI YANG DIATUR DALAM HUKUM ACARA PERDATA ;2.1 bahwa sesuai dengan Penetapan Nomor 02/EksPdt/20111/PN.BKN, terkait dengan eksekusi objek perkara, dalamperkara perdata Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2240K/Pdt/2009 tanggal 21 Juli 2010 Jo Putusan PengadilanTinggi Riau Nomor : 113/Pdt/2008/PTR, tanggal 19Desember 2008 Jo Putusan Pengadilan Negeri BangkinangNomor : 19/Pdt.G/2007/PN.BKN, tanggal 13 Mei 2008, yangtelah berkekuatan hukum tetap atau inkrahct

sita Eksekusi tidak terang danjelas, sehingga patut dianggap para Pelawan telahmengetahui ukuran dan tata batas dari objek sitaEksekusi.18Para Pelawan terbukti beritikad tidak baik dengan mengajukangugatan Perlawanan atas putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2240K/PDT/2009 tanggal 21 Juli 2010 Jo Putusan Pengadilan TinggiRiau Nomor: 113/PDT/2008/PTR, tanggal 19 Desember 2008 JoPutusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 19/PDT.G/2007/PN.BKN, tanggal 13 Mei 2008, yang telah berkekuatan hukum tetapatau inkrahct

diatur dalam pasal 196 dan pasal 197ayat (1) dari Herziene Inlandsch Reglement (HIR) ;Bahwa penetapan Sita Eksekusi Nomor : 02/EksPdt/2011/PN.BKN tanggal 22 Oktober 2012, diterbitkan untukmelaksanakan atau mengeksekusi Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2240 K/Pdt/2009 tanggal 21 Juli 2010 Jo PutusanPengadilan Tinggi Riau Nomor : 113/PDT/2008/PTR, tanggal 19Desember 2008 Jo Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang nomor19/Pdt.G/2007/PN.BKN, tanggal 13 Mei 2008, yang telahberkekuatan hukum tetap atau inkrahct

Bahwa atas Putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam tersebutPenggugat maupun Tergugat tidak mengajukan Upaya Hukum,sehingga Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan Hukum Tetap(Inkrahct Van Gewisjde) dan kemudian Pengadilan Agama LubukPakam telah menerbitkan Akta Cerai Nomor : 0251/ AC/2016/PA.LPKTertanggal 25 Februari 2016 M bertepatan dengan 19 Jumadi Awal1437 H atas nama SUNINGSIH BINTI SALI (Ic. Penggugat) denganLEGINO BIN TULUS (Ic. Tergugat) ;4.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1% bagian dari seluruh HartaBersama sebagaimana tersebut diatas kepada Penggugat Selambatlambatnya 1 (Satu) minggu setelah Putusan ini mempunyai kekuatanHukum yang Tetap (Inkrahct Van Gewisjde) ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesarRp.240.000.000, (Dua Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) sebagaikompensasi Penjualan Tanaman Kelapa Sawit yang telah dinikmatioleh Tergugat terlebin dahulu, harus dibayar tunai dan seketika olehTergugat kepada Penggugat ;7.

Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah putus karenaperceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Purwodadi KabupatenGrobogan, dengan Penetapan Pengadilan Agama Purwodadi Nomor :0582/Pdt.G/2016/PA.Pwd tertanggal 03 Mei 2016 M yang bertepatandengan tanggal 25 Rajab 1437 H, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkrahct Van Gewsjde) ;.

Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak mengajukanupaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap (Inkrahct Van Gewsjde) dan telah di keluarkan Akta CeraiNomor 1077/AC/2016/PA.Pwd tertanggal 03 Mei 2016 M yang bertepatandengan tanggal 25 Rajab 1437 H ;. Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta bersama (gonogini) dapat di laksanakan ;.

GugatanHarta Bersama yang di ajukan oleh Penggugat di dasari dengan adanyaPutusan Pengadilan Agama Purwodadi Kabupaten Grobogan, denganPenetapan Pengadilan Agama Purwodadi Nomor0582/Pdt.G/2016/PA.Pwd tertanggal 03 Mei 2016 M yang bertepatandengan tanggal 25 Rajab 1437 H,dengan adanya putusan tersebut,Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan upaya hukum, sehinggaputusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (/Inkrahct VanGewsjde) dan telah di keluarkan Akta Cerai Nomor1077/AC/2016/PA.Pwd tertanggal

Bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah putuskarena perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri SungguminasaNomor: 50/PDT.G/2015/SP, tertanggal 25 Pebruari 2016, Putusan manatelah berkekuatan hukum yang tetap (inkrahct van gewisjde) dan atasnyatelah dikeluarkan KUTIPAN AKTA PERCERAIAN oleh KEPALA DINASKEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA MAKASSAR berdasarkanAKTA PERCERAIAN Nomor : 7371CR 120520160002 pada tanggal 12Mei 2016;3.

telah melangsungkan perkawinan yangsah pada tanggal 12 bulan Oktober tahun 1997 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Lakbok, Kabupaten Ciamis,sebagaimana termuatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXX;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karenaperceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama TasikmalayaNo.XXX tanggal 23 bulan Mei tahun 2017.Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hukum,sehingga putusan tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (inkrahct

Bahwa hubungan perkawinan PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA telah putus karena perceraian sebagaimana telahtertuang dalam Putusan Pengadilan No. 1574/Pdt.G/2018/PA.JPTanggal 19 Maret 2019 Pengadilan Agama Jakarta Pusat dan baikPENGGUGAT dan TERGUGAT tidak mengajukan upaya hukum,sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap (inkrahct Van Gewisjde) oleh Pengadilan Agama Jakarta2.

Bahwa atas putusan tersebut Penggugat dan Tergugat tidak mengajukanupaya hukum sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap (Inkrahct Van Gewisjde);4. Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat,maka gugatan nafkah anak dan hak asuh anak dapat dilaksanakan;5. Bahwa Penggugat mengajukan permohonan agar hak asuh anak (RezaMuhammad Attaya, umur 2 tahun 9 bulan) pada Penggugat karena Tergugattidak ada pedulian dan tangungjawab terhadap anak;6.

dengan Verstek;> Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talakraj terhadap Termohon di depan siding Pengadilan Agama Ternate ;> Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ternateuntuk menyampaikan salinan ikrar talak kepada Pegawai PencatatNikah (PPN) kantor urusan agama kota Ternate Selatan untuk di catatdalam daftar yang disiapkan untuk itu.3. bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyaikekuatan hokum yang tetap (inkrahct

Van Gewisjde) dan telah dikeluarkanAkta Cerai dengan Nomor 255/AC/2013/PA/TTE ;4. bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (inkrahct Van Gewisjde) dan telah dikeluarkanAkta Cerai dengan Nomor 255/AC/2013/PA/TTE ;5. bahwa sebelum dan sesudah perkawinan, antara Penggugatdengan Tergugat tidak ada perjanjian pembagian harta bersama ;6. bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat danTergugat