RIANTATA ZATMIKA dan terdakwa II.JULHAM AlsILHAM ditangkap oleh kedua polisi karena menjual sabusabu kepada DIOANDIKA (berkas telah inkract) kemudian kedua saksi polisi menemukan danmenyita barang bukti milik terdakwa I. RIANTATA ZATMIKA dan terdakwaIl.

JULHAM Als ILHAM berupa 1(satu) buah bungkusan kuaci berisi 11 (Sebelas)paket Narkotika jenis sabu disita dari atap gubukdan 2(dua) lembar uang kertasRp.50.000,(lima puluh rupiah) dari hasil penjualan sabu dan i1(satu) buahdompet warna coklat yang disita dari dompet milik terdakwa II JULHAM AlsILHAM yang merupakan uang hasil penjualan sabu dari DIO ANDIKA (berkastelah inkract), kemudian terdakwa I.

RIANTATA ZATMIKA dan terdakwa II.JULHAM AlsILHAM ditangkap oleh kedua polisi karena menjual sabusabu kepada DIOANDIKA (berkas telah inkract) kemudian kedua saksi polisi menemukan danmenyita barang bukti milik terdakwa . RIANTATA ZATMIKA dan terdakwaIl.

JULHAM Als ILHAM berupa 1(satu) buah bungkusan kuaci berisi 11 (Sebelas)paket Narkotika jenis sabu disita dari atap gubukdan 2(dua) lembar uang kertasRp.50.000,(lima puluh rupiah) dari hasil penjualan sabu dan 1(satu) buahdompet warna coklat yang disita dari dompet milik terdakwa II JULHAM AlsILHAM yang merupakan uang hasil penjualan sabu dari DIO ANDIKA (berkastelah inkract), kemudian terdakwa I.

bahwa alamat di atas sering teraditransaksi Narkotika; Bahwa setelah melakukan penangkapan, Saksi bersama saksi LuteroNainggolan telah menyita berupa 1 (satu) buah bungkusan kuaci berisi 11(sebelas) paket Narkotika jenis sabu disita dari atap gubuk dan 2 (dua)lembar uang kertas Rp50.000,00 (lima puluh rupiah) dari hasil penjualansabu dan 1(satu) buah dompet warna coklat yang disita dari dompet milikTerdakwa II JULHAM Als ILHAM yang merupakan uang hasil penjualansabu dari DIO ANDIKA (berkas telah inkract

19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);* Inmateril Rp. 102.000.000, (Seratus dua juta rupiah)Bahwa Tergugat mempunyai sangkaan yang kuat danberalasan,Tergugat akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isi putusan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara a quodan oleh karenanya mohon untuk menghukum Tergugat denganmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000, (lima ratus riburupiah) setiap harinya sejak dikeluarkannya putusan atas gugatan iniyang berkekuatan hukum tetap (inkract

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya sejakdikeluarkannya putusan atas gugatan ini yang berkekuatan hukumtetap (inkract van gewijsde);5.

Kerja Waktu Tertentu yang diterapkan Tergugat terhadap Penggugat demi hukum berubah menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu;Menyatakan Penggugat adalah pekerja sah dan tetap pada Tergugat ;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat bataldemi hukum dan memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakankembali Penggugat pada posisi dan jabatan semula;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarUpah Proses kepada Penggugat sampai ada putusan berkekuatanhukum tetap (inkract

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarupah proses kepada Penggugat sampai ada putusan yang berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde) sebesar Rp51.030.000,00 (limapuluh satu juta tiga puluh ribu rupiah);Dalam hal majelis Hakim, berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya sebagaimana asas ex aequo et bono;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memerintahkan kepada Panitera atauPejabat Pengadilan Negeri yang di tunjuk untuk mengirimkan satuhelai salinan putusan dalam perkara ini yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap ( inkract Van Gewijsde) tanpabermeterai kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabuaten Lamandau paling lambat 60 (enam puluh) hari agardi catat pada register akta perceraian dan diterbitkan aktaperceraiannya, hal ini sesuai dengan ketentuan dalam

GANI,Doktorandus PUTUS karena perceraian dengan segala akibatNUKUMNY@)j 222 n2 nnn n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nn nnnMemerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeriyang di tunjuk untuk mengirimkan satu helai salinan putusandalam perkara ini yang telan mempunyai kekuatan hukum yangtetap ( inkract Van Gewijsde) tanpa bermeterai kepada KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabuaten Lamandaupaling lambat 60 (enam puluh) hari agar di catat pada register aktaperceraian dan lam

Kerja Waktu Tertentu yang diterapkan Tergugat terhadap Penggugat demi hukum berubah menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu;Menyatakan Penggugat adalah pekerja sah dan tetap pada Tergugat ;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat bataldemi hukum dan memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakankembali Penggugat pada posisi dan jabatan semula;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarUpah Proses kepada Penggugat sampai ada putusan berkekuatanhukum tetap (inkract

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar upah proses kepada Penggugat sampai adaputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde)sebesar Rp51.030.000,00 (lima puluh satu juta tiga puluh riburupiah);Dalam hal majelis hakim, berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya sebagaimana asas ex aequo et bono;> Memori Pemohon Kasasi II:1. Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat Iluntuk seluruhnya;2.

., (seratus ribu rupiah) setiap harinya, apabila PARATERGUGAT lalai dan tidak memenuhi isi dari amar keputusan ini, mulaisejak Perkara Perdata ini memiliki kekuatan hukum tetap danberlakumengikat para pihak berperkara (inkract van gewisjde) sampai amarkeputusan Perkara Perdata ini dapat dilaksanakan dan atau sampaidilakukan eksekusi rillnya ;Bahwa untuk menjamin agar Gugatan PENGGUGAT in casu a quo tidakSia Sia adanya(ilusoir), maka PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim ex officio agar berkenan meletakan

Sita Jaminan (conservatoirbeslag) terhadap Fisik Bidang Tanah Terperkara dan juga terhadapseluruh Harta Benda milik dari PARA TERGUGAT, baik Harta BendaYang Bergerak, maupun Yang Tidak Bergerak, yang akan diketahuidikemudian hari keberadaannya, setelah Gugatan in casu a quoberkekuatan hukum tetap dan berlaku mengikat kepada para pihakberperkara (inkract van gewisjde) ;Halaman 11 dari 18 Penetapan Nomor 70/Padt.G/2020/PN BIg15.16.17.18.19.Dan selanjutnya Majelis Hakim ex officio agar berkenan menyatakandalam

Melawan Hukum (onrechtmatig);Menyatakan dalam hukum, menghukum PARA TERGUGATuntukmembayar ganti rugi Materil dan Immateril kepada PENGGUGAT, yaknisebagai berikut ini :Menyatakan dalam hukum, menghukum PARA TERGUGAT untukmembayar Uang Paksa (dwangsom) masing masing sejumlahRp.100.000., (seratus ribu rupiah) setiap harinya, apabila PARATERGUGAT lalai dan tidak memenuhi isi dari amar keputusan ini, mulaisejak Perkara Perdata ini memiliki kekuatan hukum tetap dan berlakumengikat para pihak berperkara (inkract

sia adanya(ilusoir),maka PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim ex officio agar berkenan meletakan Sita Jaminan (conservatoirbeslag) terhadap Fisik Bidang Tanah Terperkara dan juga terhadapseluruh Harta Benda milik dari PARA TERGUGAT, baik Harta BendaHalaman 13 dari 18 Penetapan Nomor 70/Padt.G/2020/PN BIgYang Bergerak, maupun Yang Tidak Bergerak, yang akan diketahuidikemudian hari keberadaannya, setelah Gugatan in casu a quoberkekuatan hukum tetap dan berlaku mengikat kepada para pihakberperkara (inkract

., =Rp. 842.625.6,Belum diambilHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 23/Pdt.SusPHI/2017/PN Pdg10.11.12.JUMLAH = Rp. 35.162.064,1,Bahwa semenjak Tergugat ll mengeluarkan keputusan Pemutusan HubunganKerja (PHK) secara sepihak kepada Penggugat pada tanggal 28 Nopember 2015maka berdasar Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) No.37/PUUIX/2011 tentangupah proses, Tergugat 1 harus tetap membayar gaji Penggugat sampai denganputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde).

bekerja karena telah dilakukan PHK secara sepihak,maka cukup beralasan hukum bagi Penggugat/upah peroses kepada Penggugatsampai dengan diajukannya gugatan perkara a quo ke pengadilan sejumlahRp26.964.470, (dua puluh enam juta sembilan ratus enampuluh empat ribuempat ratus tujuh puluh rupiah) dan selanjutnya memerintahkan Tergugat 1 tetapmembayarkan gaji Penggugat/upah proses kepada Penggugat setiap bulannyaterhitung sejak bulan Maret 2017 sampai dengan perkara a quo memilikikekuatan hukum tetap (inkract

kekuatan hukum tetap dan berpedoman dari putusanpengadilan sebelumnya perusahaan tetap tidak mau menjalankan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, serta banyak putusanpengadilan lainnya dimana perusahaan tidak mau menjalankan putusanpengadilan, maka cukup beralasan bagi Penggugat meminta pengadilan untukmenghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sejumlahRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari keterlambatan terhitung semenjakputusan ini memiliki kKekuatan hukum tetap (inkract

Memerintahkan Tergugat 1 tetap membayarkan gaji Penggugat/upah proseskepada Penggugat setiap bulannya terhitung bulan Maret 2017 sampai denganperkara a quo memiliki Kekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde);DALAM POKOK PERKARAPRIMER1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 23/Pdt.SusPHI/2017/PN Pdg. Menyatakan Penggugat adalah karyawan/pekerja tetap Tergugat 1 yangpernah ditempatkan bekerja pada Tergugat Il;.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin nomor 9 yangmenyatakan Bahwa semenjak Tergugat Il mengeluarkan surat keputusanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak kepada Penggugat padatanggal 28 November 2015, maka berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi(MK) No. 37/PUUIX/2011 tentang Upah Proses, Tergugat harus tetap membayargaji Penggugat sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewsjde).

Bahwa, mohon diperintahkan Kepada Panitera Pengadilan NegeriMalang untuk mengirimkan salinan putusan yang sudah berkekuatanhukum tetap (inkract) kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang untuk dicatat register perceraian tahunyang berjalan;14.

tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, makaTergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagaiwakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan denganVerstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Pengugat dalamPetitumnya pada angka 13 menyatakan Mohon diperintahkan KepadaPanitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimkan salinan putusan yangsudah berkekuatan hukum tetap (inkract

., (seratus ribu rupiah) setiap harinya, apabila PARATERGUGAT lalai dan tidak memenuhi isi dari amar keputusan ini, mulaisejak Perkara Perdata ini memiliki kekuatan hukum tetap danberlakumengikat para pihak berperkara (inkract van gewisjde) sampai amarkeputusan Perkara Perdata ini dapat dilaksanakan dan atau sampaidilakukan eksekusi rillnya ;Bahwa untuk menjamin agar Gugatan PENGGUGAT in casu a quo tidakSia Sia adanya(ilusoir), maka PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim ex officio agar berkenan meletakan

Sita Jaminan (conservatoirbeslag) terhadap Fisik Bidang Tanah Terperkara dan juga terhadapseluruh Harta Benda milik dari PARA TERGUGAT, baik Harta BendaYang Bergerak, maupun Yang Tidak Bergerak, yang akan diketahuidikemudian hari keberadaannya, setelah Gugatan in casu a quoberkekuatan hukum tetap dan berlaku mengikat kepada para pihakberperkara (inkract van gewisjde) ;Halaman 11 dari 18 Penetapan Nomor 70/Padt.G/2020/PN BIg15.16.17.18.19.Dan selanjutnya Majelis Hakim ex officio agar berkenan menyatakandalam

Melawan Hukum (onrechtmatig);Menyatakan dalam hukum, menghukum PARA TERGUGATuntukmembayar ganti rugi Materil dan Immateril kepada PENGGUGAT, yaknisebagai berikut ini :Menyatakan dalam hukum, menghukum PARA TERGUGAT untukmembayar Uang Paksa (dwangsom) masing masing sejumlahRp.100.000., (seratus ribu rupiah) setiap harinya, apabila PARATERGUGAT lalai dan tidak memenuhi isi dari amar keputusan ini, mulaisejak Perkara Perdata ini memiliki kekuatan hukum tetap dan berlakumengikat para pihak berperkara (inkract

sia adanya(ilusoir),maka PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim ex officio agar berkenan meletakan Sita Jaminan (conservatoirbeslag) terhadap Fisik Bidang Tanah Terperkara dan juga terhadapseluruh Harta Benda milik dari PARA TERGUGAT, baik Harta BendaHalaman 13 dari 18 Penetapan Nomor 70/Padt.G/2020/PN BIgYang Bergerak, maupun Yang Tidak Bergerak, yang akan diketahuidikemudian hari keberadaannya, setelah Gugatan in casu a quoberkekuatan hukum tetap dan berlaku mengikat kepada para pihakberperkara (inkract

berikut:1.2:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkanTergugat terhadap Para Penggugat demi hukum dan berubah menjadiPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Menyatakan Para Penggugat adalah pekerja sah dan tetap padaTergugat:;Menyatakan pemutusan hubungan kerja melalui surat tanggal 21 Juni2019 yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat batal demihukum sebelum adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap (inkract

Nomor 1032 K/Pdt.SusPHI/2021Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkanTergugat terhadap Para Penggugat demi hukum dan berubah menjadiPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Menyatakan Para Penggugat adalah pekerja sah dan tetap padaTergugat:;Menyatakan pemutusan hubungan kerja melalui surat tanggal 21 Juni2019 yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat batal demihukum sebelum adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap (inkract van gewijsde);Menghukum Tergugat

R.Bg maka petitum angka satuPutusan Nomor 1630/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 3 Desember 2020 halaman 9 dari 11gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan secara verstek dengan amarmenjatuhkan thalak satu bain sughra tergugat terhadap penggugat, sesuaimaksud Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract

Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi dengan caramembayar ganti kerugian materil akibat dicurinya 2 (dua) surat tanahmilik PENGGUGAT secara tunai sebesar Rp.150.000.0000 (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah) ) terhitung sejak putusan inkract;7.

jutarupiah), sehingga sepantasnya Tergugat dihukum untuk membayar gantirugi atas kKompensasi kedua surat tanah tersebut;Bahwa petitum primair no.1 terketik: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Seharusnya diketik: mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Bahwa pada point Petitum Primair nomor 6 terketik:Menghukum Tergugat untuk menggantikan biaya kerugian materil secaratunai sebesar Rp1.800.500.000,00 (satu milyard delapan ratus juta limaratus ribu rupiah) terhitung sejak putusan inkract

;Seharusnya diketik:Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi dengan caramembayar ganti kerugian materil akibat dicurinya 2 (dua) surat tanah milikPenggugat secara tunai sebesar Ro150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) terhitung sejak putusan inkract;Menimbang, bahwa perubahan gugatan tersebut diajukan sebelumTergugat memberikan Jawaban sehingga Majelis Hakim dapat menerimaperubahan Gugatan tersebut;Menimbang, bahwa tergugat telah mengajukan Jawaban tanggal 9 Mei2018 sebagai tangkisan

., Putusan tertanggal 11 Juli 2005,yang mana putusan tersebut kini telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap(inkract van gewisjde);Bahwa adapun Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 55 PK/Pdt/2005., tertanggal 11 Juli 2005 tersebut,amarnya sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon peninjauankembali Drs. Harsenton Panjaitan tersebut;Hal. 2 dari 21 Hal.

Putusan Nomor 70 PK/Pdt/20142005, yang kini telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkract vangewisjde);7. Bahwa padahal jelasjelas terhadap objek yang disengketakan dalam gugatantersebut, setidaktidaknya Terbantah , Il terlebih lagi Terbantah IV sangatmengetahui fakta yang sebenarnya terjadi yaitu disengketakan oleh TerbantahIV dengan Pembantah, dihadapan Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung didalam perkara Nomor 396/Pdt.G/1999/PN.Bdg., putusan tertanggal 29 April2000, jo.

Nomor 55PK/Pdt/2005., putusan tertanggal 11 Juli 2005, yang mana putusan tersebutkini telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkract van gewisjde),dimana berdasarkan putusan tersebut, pembantah telah dinyatakan dengantegas sebagai yang berhak atas objek sengketa tersebut;8. Bahwa terlebih lagi, sehubungan dengan adanya gugatan tersebut, MajelisHakim Pengadilan Negeri Kls.

Nomor 55 PK/Pdt/2005., putus tanggal 11 Juli 2005, yang mana putusan tersebut kini telahmemperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkract van gewisjde);Bahwa Pengadilan Negeri Bandung telah salah menerapkan hukum/melanggar hukum yang berlaku, karena dalam pertimbangan hukum dalamperkara ini telah merekayasa serta mencaricari alasan dengan mengalihkan/membelokan masalah terhadap apa yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali/Pembantah dengan mempersoalkan sebagai berikut:Hal. 13 dari 21 Hal.

Bahwa apabila Tergugat lalai dalam memenuhi isi putusan ini, makasangat beralasan hukum pula bila Tergugat dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah)per hari atas kelalaiannya melaksanakan isi putusan sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);Bahwa Berdasarkan dalil dalil di atas, maka Penggugat memohonkehadapan Ketua Pengadilan Negeri Medan cq.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) per hari atas kelalaiannyamelaksanakan isi putusan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) ;7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uitvoerbar bijvoorraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding, maupunkasasi ;8.

(tiga jutarupiah) setiap hari, apabila lalai Tergugat memenuhi isi putusan tersebutterhitung sejak dibacakan sampai putusan berkekuatan hukum tetap(Inkract van gewisjde).. Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan putusan perkaraini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada bantahan (verzet),banding, dan kasasi (uitvoerbaarbijvoorraad)..

(tiga juta rupiah) setiap hari apa bilalalai Tergugat memenuhi isi putusan tersebut, terhitung sejak putusandibacakan sampai putusan berkekuatan hukum tetap (Inkract vangewisjde).Halaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Padt.G/2018/PN Bjb7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada bantahan (verzet), banding, dan kasasi(uitvoerbaarbijvoorraad).8.

(tiga juta Rupiah) setiap hari apabila lalai Tergugat memenuhi isiPutusan tersebut , terhitung sejak putusan dibacakan sampai putusanberkekuatan hukum tetap (Inkract van gewsjde);Menimbang , bahwa Majelis berpendapat oleh karena dalam perkara iniada pembayaran sejumlah uang ganti rugi materiil, dimana uang paksa tidakberlaku terhadap tindakan untuk membayar uang, maka kepada Tergugat tidakdapat dibebani untuk membayar uang paksa, dengan demikian maka petitumPenggugat angka 6 ini tidak beralaskan

Bahwa apa bila pihak Tergugat lalai ndalam memenuhi isiperjanjian damai ini (inkract van gewijsde), maka pihak Tergugatwajib membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000.(sepuluh juta rupiah) setiap hantinya kepada pihak PenggugatSampai dengan putusan akta perjanjian ini dilaksankan olehTergugat ;. Bahwa dengan dinyatakan 39 unit rumah kepada Penggugatmaka semua ikatan perjanjian yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat maupun antara Penggugat dengan CH.KAPRESSY .

SAID ( telah mempunyai Putusan Tetap / Inkract ) atau laterdakwa ERWIN BINTANG GULTOM Alias GULTOM Bin MULLERGULTOM,Pada hari Kamis, tanggal 17 November 2016 sekira pukul 16:00 Wib,bertempat di areal Kebun Kelapa Sawit, Jalan Medan Banda Aceh, DusunLangkat, Desa Halban, Kecamatan Besitang, Kabupaten Langkat, PropinsiSumatera Utara atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini ( Sesuai Pasal

SAID ( telah mempunyai Putusan Tetap /Inkract ). Kemudian pada hari Kamis, tanggal 17 November 2016 sekira pukul16:00 Wib, bertempat di areal Kebun Kelapa Sawit, Jalan Medan Banda Aceh,Dusun Langkat, Desa Halban, Kecamatan Besitang, Kabupaten Langkat,Propinsi Sumatera Utara, ketika terdakwa bersama dengan sdr. Baron ( DPO /Daftar Pencarian Orang ), sedang menggunakan sabu sabu, lalu datanganggota polsek Kejuruan Muda untuk menangkap terdakwa dan Sdr. Baron (DPO ), namun Sdr.

SAID ( telah mempunyai Putusan Tetap /Inkract. Kemudian pada hari Kamis, tanggal 17 November 2016 sekira pukul16:00 Wib, bertempat di areal Kebun Kelapa Sawit, Jalan Medan Banda Aceh,Dusun Langkat, Desa Halban, Kecamatan Besitang, Kabupaten Langkat,Propinsi Sumatera Utara, ketika terdakwa bersama dengan sdr. Baron ( DPO /Daftar Pencarian Orang ), sedang menggunakan sabu sabu, lalu datanganggota polsek Kejuruan Muda untuk menangkap terdakwa dan Sdr. Baron (DPO ), namun Sdr.

Pig.Bahwa merujuk ketentuan Pasal 155 ayat (2) UU 13 Tahun 2013 tentangKetenagakerjaan, para pihak diharuskan melaksanakan kewajibannya sampaldengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);Bahwa sampai dengan perkara aquo didaftarkan di Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Palembang Klas IA, Para Tergugat telah lalai membayarupah Penggugat sebesar Rp.51.030.000,(Lima Puluh Satu Juta Tiga Puluh RibuRupiah), dengan rincian:= Handi Hayattiadi Manoppo : Rp.2.430.000

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar UpahProses kepada Penggugat sampai ada putusan berkekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) sebesar Rp. 51.030.000,(Lima Puluh Satu Juta Tigapuluh Ribu Rupiah) dengan rincian sebagai berikut:= Handi Hayattiadi Manoppo : 2.430.000 x 21 bulan = Rp.51.030.000Dalam hal Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, Penggugat mohon putusanyang berkeadilan substantif sebagaimana asas ex aequo et bono;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang

Pig.berkenaan menyatakan perjanjian Kerja Waktu tertentu (PKWT) Penggugatberubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), namundalam Petitum butir 6 (enam) Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menghukum Para Tergugatsecara tanggung renteng membayar upah proses kepada Penggugat sampaiada putusan berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) sebesarRp51.030.000, (lima puluh satu juta tiga puluh ribu rupiah);3.

Bahwa dalam Petitum gugatannya butir 2 (dua) Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakanbahwa Penyerahan pekerjaan Tergugat kepada Tergugat II dan Tergugat IIIbertentangan dengan hukum, namun dalam Petitum butir 6 (enam)Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menghukum Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar upah proses kepada Penggugat sampai ada putusan berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde

Menolak Gugatan Primair point 6 perihal perhitungan pembayaran upah proseskepada Penggugat sampai ada putusan berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde) secara tanggung renteng sebesar Rp51.030.000, (lima puluh satujuta tiga puluh ribu rupiah ) karena tidak beralasan dan berlandaskan ketentuanhukum yang berlaku;Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan keputusan yang seadiladilnya menurut hukum (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat

bagi penggugatkarena menilai tergugat sengaja mengulurulur perkara perceraian dan sulit diajakmenyelesaikan menyangkut harta bersama, sehingga Penggugat kawatir hartabersama dan harta bawaan penggugat mejadi tidak jelas hilang atau berkurang ;Menimbang bahwa berdasarkan jawab menjawab antara penggugat dantergugat tersebut diatas , dapat disimpulkan menurut Penggugat bahwa gugatan hartabersama semacam ini tidaklah prematur karena gugatan harta bersama tidak dilarangmeski gugatan perceraian belum inkract

foto copy pemberitahuan isi putusan kasasi yang masing telah dilekatimaterai cukup cocok dengan aslinya maka buktibukti tersebut telah sesuai denganketentuan pasal 164 165 HIR ,Menimbang bahwa berdasarkan bukti T .1 dan T.2 ternyata bahwa perkaratersebut terbukti diajukan masih dalam tahap kasasi yang belum selesai atau belumdiputus oleh Mahkamah Agung , maka majlis menilai dan menyatakan terbukti bahwagugatan harta bersama ini saat diajukan oleh Penggugat sebelum perkara perceraianselesai atau inkract

perceraian dari akibat cerai talak ,makagugatan diajukan setelah ikrar talak diucapkan sebagaimana ketentuan pasal 66 ayat(5) Undangundang no 7 tahun 1989 tersebut diatas dan bila perkara dari akibatgugatan cerai ,maka gugatan harta bersama dapat diajukan setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap atau inkracht ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasoleh karena perkara perceraian diantara penggugat dan tergugat nyata dan terbuktisekarang sudah selesai atau sudah sudah inkract

mengajukan permohonan Sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat, baik barangbergerak maupun tidak bergerak yang daftarnya akan kami susulkankemudian;18.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya puiusan ini oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)setiap hari apabila Tergugat lalai untuk memenuhi isi putusan ini, terhiiungsejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkract

(seribu lima ratus tujuh puluh jutarupiah) sampai perkara ini putus dan memiliki kKekuatan hukum Tetap danmengikat (inkract van gewisjde zaak);Dalam Pokok Perkara1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugai untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berlaku Perjanjian SewaMenyewa Nomor02/LGL/BKMJ/2008 Jo. Pernyataan Bersama Nomor 09/BKMJWMF/XII/2008 tertanggal 9 Desember 2008 Jo. surat Nomor 005/BKMJ/11Tertanggal 11 Januari 2011;3.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari apabilaTergugat lalai untuk memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde zaak).7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupunTergugat mengajukan Verzet, Banding, Kassasi maupun upaya hukum lain(uitvoerbar bij voorraad);8.