TRI SUSILOWATI ; PT INTEGRAL INVESTAMA FUTURES

No. 889 K/Pdt.Sus/2009PUTUSANNo. 889 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihnan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :TRI SUSILOWATI, bertempat tinggal di Jalan Mesjid Al Munir No.31 RT.01, RW.03, Kelurahan Makasar, Kecamatan Makasar,Jakarta Timur ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:PT INTEGRAL INVESTAMA FUTURES, diwakili oleh IRAWANTJINDANA selaku Direktur Utama, berkedudukan

Tergugat tidak bersedia secara suka rela untukmenjalankan isi putusan sela dalam perkara a quo, untuk itu sangat beralasanapabila terhadap asetaset dan/atau harta kekayaan Tergugat juga diletakkansita jaminan yang daftarnya akan Penggugat ajukan secara terpisah dalampermohonan tersendiri ;DALAM POKOK PERKARABahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, maka halhalyang telah Penggugat uraikan dalam bagian Provisi di atas, mohon dianggapjuga telah disampaikan dan merupakan sebagai bagian yang integral

INTEGRAL INVESTAMA FUTURES membayar kepadapekerja :Pesangon sebesar 2 X 6 X Rp 5.500.000 = Rp 66.000.000,Penghargaan Masa Kerja 2 X Rp 5.500.000 =Rp 11.000.000,Penggantian Hak 15% X Rp 66.000.000,+ Rp 11.000.000= Rp 11.550.000,Upah bulan Februari, Maret dan April 2008 =Rp 16.500.000,Jumlah = Rp 105.050.000,b. Agar Pekerja Sdr. TRI SUSILOWATI menerima seperti point 1 (Satu) ;c.

INTEGRAL INVEST AMA FUTURES membayarkepada pekerja: Pesangon sebesar 2 X 6 X Rp. 5.500.000, = Rp 66.000.000, Perhargaan Masa Kerja 2 X Rp. 5.500.000, = Rp 11.000.000, Penghargaan Hak15% X Rp 66.000.000,+ Rp 11.000.000, = Rp 11.550.000, Upah bulan Februari, Maret dan April 2008 = Rp 16.500.000.Jumlah = Rp105.050.000,Hal. 30 dari 32 hal. Put. No. 889 K/Pdt.Sus/2009b. Agar Pekerja Sdri. TRI SUSILOWATI menerima seperti point a ;c.

TRI SUSILOWATI, ; PT INTEGRAL INVESTAMA FUTURES,

PUTUSANNo. 889 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihnan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :TRI SUSILOWATI, bertempat tinggal di Jalan Mesjid Al Munir No.31 RT.01, RW.03, Kelurahan Makasar, Kecamatan Makasar,Jakarta Timur ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:PT INTEGRAL INVESTAMA FUTURES, diwakili oleh IRAWANTJINDANA selaku Direktur Utama, berkedudukan di Plaza HayamWuruk Lt

Tergugat tidak bersedia secara suka rela untukmenjalankan isi putusan sela dalam perkara a quo, untuk itu sangat beralasanapabila terhadap asetaset dan/atau harta kekayaan Tergugat juga diletakkansita jaminan yang daftarnya akan Penggugat ajukan secara terpisah dalampermohonan tersendiri ;DALAM POKOK PERKARABahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, maka halhalyang telah Penggugat uraikan dalam bagian Provisi di atas, mohon dianggapjuga telah disampaikan dan merupakan sebagai bagian yang integral

INTEGRAL INVESTAMA FUTURES membayar kepadapekerja :Pesangon sebesar 2 X 6 X Rp 5.500.000 = Rp 66.000.000,Penghargaan Masa Kerja 2 X Rp 5.500.000 =Rp 11.000.000,Penggantian Hak 15% X Rp 66.000.000,+ Rp 11.000.000= Rp 11.550.000,Upah bulan Februari, Maret dan April 2008 = Rp 16.500.000.Jumlah = Rp 105.050.000.b. Agar Pekerja Sdr. TRI SUSILOWATI menerima seperti point 1 (satu) ;c.

INTEGRAL INVEST AMA FUTURES membayarkepada pekerja: Pesangon sebesar 2 X 6 X Rp. 5.500.000, = Rp 66.000.000, Perhargaan Masa Kerja 2 X Rp. 5.500.000, = Rp 11.000.000, Penghargaan Hak15% X Rp 66.000.000,+ Rp 11.000.000. = Rp 11.550.000, Upah bulan Februari, Maret dan April 2008 = Rp 16.500.000.Jumlah = Rp105.050.000.b. Agar Pekerja Sdri. TRI SUSILOWATI menerima seperti point a ;c.

RADIAN SOLUSI INTEGRAL, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

RADIAN SOLUSI INTEGRAL lawan PANJI RACHMAN

Radian Solusi Integral

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki/meluruskan identitas Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon NO : 3394/KU-CB-BTM/2003 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 15 September 2003 dan atau IJAZAH NOMOR SERI : DN-31 Dd 0014830 yang diterbitkan oleh Kepala Sekolah SD ISLAM INTEGRAL LUQMAN AL HAKIM, BATU AJI di Kota Batam, dari yang semula

Jogjakarta, tertanggal 10 Desember 2002 ;Bahwa dari hasil ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniaiseorang anak yang bernama INDZHAR GEMA SABDA, tanggal 06SEPTEMBER 2003, Anak Pertama Laki laki dari Suami Isteri : INDRASYAHLAN RITONGA dan SARMIJEM, sebagaimana terbukti dalamKUTIPAN AKTA KELAHIRAN NO : 3394/KUCBBTM/2003 yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 15September 2003 dan atau IJAZAH NOMOR SERI : DN31 Dd 0014830yang diterbitkan oleh Kepala Sekolah SD ISLAM INTEGRAL

induk siswa 097003;Bahwa Pemohon, berkeinginan untuk memperbaiki/meluruskan identitasdiri Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran dan pada Ijazan Sekolah Dasartersebut karena ada kesalahan/kelebihnan pengetikan identitas Pemohonyaitu INDRA SYAHLAN RITONGA (seperti yang tercantum dalam KUTIPANAKTA KELAHIRAN NO : 3394/KUCBBTM/2003 yang diterbitkan olehKantor Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 15 September 2003 danatau IJAZAH NOMOR SERI : DN31 Dd 0014830 yang diterbitkan olehKepala Sekolah SD ISLAM INTEGRAL

Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki/meluruskanidentitas Pemohon pada KUTIPAN AKTA KELAHIRAN NO3394/KUCBBTM/2003 yang diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan Kota Batam tertanggal 15 September 2003 dan atauIJAZAH NOMOR SERI : DN31 Dd 0014830 yang diterbitkan olehKepala Sekolah SD ISLAM INTEGRAL LUQMAN AL HAKIM, BATUAJI di Kota Batam, dari yang semula tertulis INDRA SYAHLANRITONGA menjadi INDRA SYAHLAN, seperti dan sesuai denganyang tercantum pada Kutipan KUTIPAN AKTA KELAHIRAN No.1259/

Foto copy Ijazah Sekolah dasar Islam Integral Luqman Al hakim, BatuAji, Batam tanggal 15 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda P6;7.

Pemohon tercatat bernamaIndra Syahlan Ritonga; Bahwa anak Pemohon tersebut, Indzhar Gema Sabda, sudah dicatatkanakta kelahirannya di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Batam;Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki namaPemohon seperti yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No.3394/KUCSBTM/2003 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan KotaBatam, tertanggal 15 September 2003, IJAZAH NOMOR SERI : DN31 Dd0014830 yang diterbitkan oleh Kepala Sekolah SD ISLAM INTEGRAL

Purwodadi, saat ditanya oleh saksi Joko Susanto binSuwandi siapa yang ada didalam foto tersebut terdakwa Chaerudin aliasPenyok bin Bambang Supriyadi menjawab kalau itu masih keluarganya,kemudian saksi Joko Susanto bin Suwadi merasa curiga karena dirinyakenal dengan salah satu guru pada yayasan Integral tersebut, yangkebetulan juga saat itu anak dari saksi Joko Susanto bin Suwadibersekolah di SD Integral Purwodadi dan saksi Joko Susanto bin Suwadimenunjuk bahwa foto yang ada dalam laptop tersebut

Selanjutnya seperti biasa saksi, istrisaksi dan anak saksi pergi aktivitas masingmasing, anak saksi sekolah,saksi dan istri saksi bekerja sebagai guru di SDIT Integral Purwodadi danSMP Integral Purwodadi. Kemudian sekira pukul 14.00 Wib tiba anak saksipulang dari sekolah lalu anak saksi tersebut pulang sendiri dengan naiksepeda.

Lalu tidak beberapa lama kemudian anak saksi kembali lagikesekolah SD Integral dan memberitahukan kepada saksi bahwa kunciHalaman 8 dari 38 Putusan Nomor 12/Pid.SusAnak/2017/PN Pwdrumah gemboknya rusak dan gembok tersebut sudah menempel di daunpintu tersebut dan posisi pintu sudah terbuka sebelumnya. Kemudian setelahitu saksi langsung bergegas pulang kerumah bersama dengan anak saksitersebut.

Selanjutnya seperti biasa suami saksi (Muhammad Muslim), saksi dananak saksi pergi aktivitas masingmasing, anak saksi sekolah, suami saksiHalaman 10 dari 38 Putusan Nomor 12/Pid.SusAnak/2017/PN Pwddan saksi bekerja sebagai guru di SDIT Integral Purwodadi dan SMP IntegralPurwodadi. Kemudian sekira pukul 14.00 Wib, anak saksi pulang dari sekolahlalu anak saksi tersebut pulang sendiri dengan naik sepeda.

Purwodadi dan salahsatunya adalah guru dari anak saksi , kemudian anak saksi yang sekolah diSD Integral saksi panggil.

Integral, secaratertulis belum ada kerja sama antara PT. Integral dan Koperasi Sanggoleo Bokeo;Bahwa sistem pembayaran pemilik lahan dengan pemilik IUP,pembagiannya sebesar $. 2 (dua dolar) per metrik ton; Bahwa saksi tidak tahu, berapa luasnya lahan PT.

Integral; Bahwa saksi tidak tahu, kalau di lokasi yang lain perusahaan sudah mengolah; Bahwa saksi tidak tahu, bagaimana prosesnya kerja sama PT. Integral dengan Tergugat; 3. Saksi SYAMSUDIN P.

Integral dan Koperasi Sanggoleo Bokeo; Bahwa sistem pembayaran, antara pemilik lahan dengan pemilik IUP,pembagiannya sebesar $. 2 (dua dollar) per metrik ton; Bahwa saksi tidak tahu, berapa luas lahan PT. Integral yang dikelola olehKoperasi Sanggoleo Bokeo, tetapi sebanyak 50 (lima puluh) orang dengan luas yang bervariasi; Bahwa lokasi saksi, belum diolah oleh Koperasi, atau perusahaan lain; Bahwa saksi tidak tahu, perjanjiannya PT.

Integral dengan KoperasiSanggoleo Bokeo; Bahwa saksi tidak tahu, alasannya sehingga lokasi saksi belum dikelolah,mungkin karena buyernya belum ada; Bahwa menurut informasi, sudah ada dibuat jalan produksi, yang dibuat oleh PT. Integral, tetapi di lahan saksi belum ada; Bahwa sampai dengan sekarang belum ada kerja sama antara KoperasiSanggoleo Bokeo dengan PT.

Integral; Halaman 25 dari 40 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 13/Padt.G/2016/PN Kka Bahwa saksi tidak tahu, kalau di lokasi yang lain perusahaan sudahmengolah; Bahwa saksi tidak tahu, bagaimana prosesnya kerja sama PT.

Karena sepeda motor belumdikembalikan selanjutnya pada hari Senin tanggal 07 April 2014 jam 23.00 WIBsaksi korban bersama saksi Fajar Wahyudi mencari Terdakwa dan berhasilmenemukan Terdakwa di Warung internet Integral kemudian saksi korbanmenanyakan sepeda motor miliknya namun Terdakwa menjawab telahdigadaikan kepada orang lain, atas kejadian tersebut kemudian saksi korbanmelaporkannya ke polisi.

Karena sampai hari Seninpagi tanggal 07 April 2014 sepeda motor belum dikembalikan selanjutnya saksikorban mencari Terdakwa ke rumah urang tua angkat Terdakwa namun tidakketemu, selanjutnya pada jam 23.00 WIB saksi korban bersama saksi FajarWahyudi mencari Terdakwa di Warung internet Integral dan bertemu Terdakwakemudian saksi korban menanyakan sepeda motor miliknya namun Terdakwamenjawab telah digadaikan kepada orang lain, atas kejadian tersebut kemudiansaksi korban melaporkannya ke polisi.

minta uang ke orang tua kandungnyadan Terdakwa berjanji akan mengembalikan esok paginya.Bahwa esok paginya pada hari Senin tanggal O07 April 2014 pagi,Terdakwa sms ke saksi, katanya sedang sakit dan belum bisamengembalikan motor saksi pagi itu dan akan dikembalikan soreharinya ;Bahwa karena sampai malam tidak dikembalikan kemudian pada jam23.00 WIB saksi bersama Fajar menemui orang tua angkat Terdakwa diBantarsoka namun tidak bertemu Terdakwa ;Bahwa saksi bersama Fajar mencari Terdakwa di warnet Integral

;Bahwa saat di warnet Integral Terdakwa mengakui kalau motornyaGiovani telah digadaikan Terdakwa kepada orang lain tapi Terdakwatidak mau menyebutkan orangnya ;Hal 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 91/Pid.B/2014/PN PwtBahwa karena Giovani kesulitan mencari motornya kemudian saksi danGiovani pulang namun di tengah jalan bertemu dengan Pak Hartoyoselaku Ketua RT di tempat tinggal Giovani ;Bahwa Pak Hartoyo bersama Giovani kemudian menemui Terdakwa keWarnet Integral ;Bahwa setengah jam kemudian saksi

,Hal 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 91/Pid.B/2014/PN Pwt14saksi GIOVANI WIBOWO menanyakan sepeda motornya dan Terdakwabilang sudah digadaikan kepada orang lain sebesar Rp. 3.000.000,00namun Terdakwa tidak menjelaskan keberadaan sepeda motor miliksaksi GIOVANI WIBOWO ;e Bahwa tidak lama kemudian saksi GIOVANI WIBOWO datang lagibersama saksi HARTOYO memenui Terdakwa di Warnet Integral, laluTerdakwa dibawa ke sebuah warung dan menanyakan mengenaimotornya, namun Terdakwa tidak berterus terang, lalu

Bahwa Identitas anak Pemohona pada Ijazah Sekolah Dasar yang dikeluarkanSekolah dasar Islam Integral lugman dengan Nomor: DN31/DSD/06/0006858bernama LIEW RIO RISKI FACHRIZY lahir di Batam pada tanggal 29 Maret2007:6.

Paspor pada tanggal 25NOVEMBER 2015 TERDAPAT KESALAHAN NAMA tertulis dibaca LIEW RIORIZKI FAHRIZY, Tempat Lahir BATAM, Tanggal Lahir 29 MARET 200 yangsebenarnya identitas anak PEMOHON adalah nama LIEW RIO RISKI FACHRIZYlahir di Batam pada tanggal 29 Maret 2007, sebagaimana terbukti dalamKUTIPAN AKTA KELAHIRAN NO : 3126/DISP/KICSBTM/2012 yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KOTA BATAM pada tanggal07 MARET 2012, pada Ijazah Sekolah Dasar yang dikeluarkan Sekolah dasarIslam Integral

Bahwa POMOHON berkeinginan memperbaiki Identitas anak pemohon yangada Perbedaan pada PASPOR NOMOR W 259069 yang diterbitkan oleh KantorImigrasi Kelas 1 Khusus TPI Batam pada Tanggal 25 NOVEMBER 2010 dantanggal habis berlakunya Paspor pada tanggal 25 NOVEMBER 2015, denganKUTIPAN AKTA KELAHIRAN NO : 3126/DISP/KICSBTM/2012 yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KOTA BATAM pada tanggal07 MARET 2012 dan pada Ijazah Sekolah Dasar yang dikeluarkan Sekolahdasar Islam Integral luqman

Bahwa Identitas anak Pemohona pada Ijazah Sekolah Dasar yang dikeluarkanSekolah dasar Islam Integral lugman dengan Nomor: DN31 Dd/06 0966381bernama LIEW NICO RISKY ALFACHRY lahir di Batam pada tanggal 09 APRIL2006 ;6.

tanggal 25NOVEMBER 2015 TERDAPAT KESALAHAN NAMA tertulis dibaca LIEW NICORIZKY ALFACHRY, Tempat Lahir BATAM, Tanggal Lahir 09 APRIL 2006 yangsebenarnya identitas anak PEMOHON adalah nama LIEW NICO RISKYALFACHRY lahir di Batam pada tanggal 09 APRIL 2006, sebagaimana terbuktidalam KUTIPAN AKTA KELAHIRAN NO : 2620/DISP/KICSBTM/2012 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KOTA BATAMpada tanggal 14 FEBRUARI 2012, pada Ijazah Sekolah Dasar yang dikeluarkanSekolah dasar Islam Integral

POMOHON berkeinginan memperbaiki Identitas anak pemohon yangada Perbedaan pada PASPOR NOMOR W 259070 yang diterbitkan oleh KantorImigrasi Kelas 1 Khusus TPI Batam pada Tanggal 25 NOVEMBER 2010 dantanggal habis berlakunya Paspor pada tanggal 25 NOVEMBER 2015, SESUAIdengan KUTIPAN AKTA KELAHIRAN NO : 2620/DISP/KICSBTM/2012 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KOTA BATAMpada tanggal 14 FEBRUARI 2012, Pemohona pada Ijazah Sekolah Dasar yangdikeluarkan Sekolah dasar Islam Integral

Sebelumselesai mengambil 8 ( delapan ) baterai BTS terpasang tersebut Terdakwa I, II dan IIIberhasil ditangkap dan diamankan oleh petugas dari PT INTEGRAL yang sedangmengawasi tower dibantu oleh warga masyarakat dan anggota kepolisian PolsekPancoran Jakarta Selatan guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa para terdakwa telah mengambil baterai BTS yang terpasang di Tower sudahsebanyak 2 (dua) kali yang pertama yaitu di daerah Bangka Jakarta Selatan sebanyak 4 (empat ) baterai dan telah dijual oleh para

Seno Susantodan saksi Sandy Yoga dari PT Integral yang berkantor di Jalan Raya Hankam ,Kranggan, Bekasi.Keterangan saksi IISANDY YOGABahwa saksi bersama teman saksi yang bernama sdr. Seno Susanto yang mengamankantiga orang pelaku pencurian di tower pemancar BTS INFORTE di Gang ManunggalIll B Rt.008/007 Kel Duren Tiga, Kec. Pancoran, Jakarta Selatan ketika saya melihatada tiga orang yang sedang mengambil baterai dari tower BTS ke mobil yang diparkirtidak jauh dari tower tersebut.

Saksi amankan ketiga orang tersebut dan dibawa oleh anggota PolsekPancoran untuk pemeriksaan.Bahwa yang membuat saksi yakin menangkap para terdakwa, karena baterai yangsedang diambil oleh ketiga orang pelaku berada di tower BTS tersebut adalah tanggungjawab perusahaan tempat saksi bekerja PT INTEGRAL yang pemiliknya adalah PTHUAWEI dan sebelumnya dari kantor menghubungi saksi bahwa pintu tower terbuka.Bahwa ketiga pelaku tersebut mengambil baterai baterai yang ada dalam tower BTStersebut dengan cara

kunci rak tower BTS lainnya yang sesuaidengan kunci tersebut untuk membuka rak baterai tersebut dan mengambil satu persatu.Bahwa sebelum kejadian tersebut perusahaan PT HUAWEI yang menjadi vendorperusahaan tempat saksi bekerja pernah mengalami kehilangan barang berupa / bateraisekitar bulan Juni 2015 barang yang telah hilang di tempat yang berbeda yaitu di jalanBangka XI dan pelakunya saksi tidak tahu.Bahwa dari kejaddian yang dilaporkan tersebut kerugian perusahaan PT HUAWEI yangmenjadi vendor PT INTEGRAL

Setelah terbuka terdakwa bertiga mengambil baterai yang terpasang di rakdan dimasukkan ke dalam mobil Grand Max yang sudah dipersiapkan, sebelum selesaimengambil semua barang langsung ditangkap petugas dari PT INTEGRAL yang sedangbertugas mengawasi tower tersebut dibantu dengan warga sekitar tempat kejadian dariKepolisin Polsek Pancoran Jakarta selatan.Bahwa terdakwa sudah melakukan pencurian mengambil baterai BTS yang terpasangdi tower sebanyak 2 ( dua ) kali yang pertama di daerah Bangka sebanyak

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) atas tanah sengketa seluas+ 41 m2 bagian integral dari tanah dulu persil No. 573, Blok. XXVIII, bagianmiliknya Mbok Sastrodimejo, Hak Milik No. 2166, G.S. No. 2465, tahun 1993,Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 2744 K/Pdt/2002luas 349 m2, atas nama J.B. Purwanto, Bsc. yang terletak di KampungSidikan, Kel. Pandeyan, Kec. Umbulharjo, Kotamadya Yogyakarta ;3.

Menyatkan sah menurut hukum jual beli tanah seluas + 41 m2 adalah milikLalu Hasbullah/Penggugat adalah bagian integral dari tanah Persil No. 573Blok XXVIII (Sekarang Hak Milik No. 2166, G.S. No. 2645, tgl. 1993, an. :J.B. Purwanto, Bsc.) antara Penggugat Lalu Hasbullah (Pembeli) denganMbok Sastrodimejo/Penjual I, sesuai dengan surat perjanjian Jual Belitertanggal 28 Juli 1982, Yogyakarta ;4.

tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiYogyakarta dengan putusannya No. 53/PDT/2001/PTY. tanggal 1 Nopember2001 yang amarnya adalah sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Penggugat IPembanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Yogayakarta tanggal 12 Desember2000 No. 91/Pdt.G/2000/PN.YK. yang dimohonkan banding tersebut, danMengadili Sendiri :Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian ;Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah seluas + 41 M2 yangmerupakan bagian integral

batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Tongkonan Pangngauan;

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Tongkonan Pangngauan;

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Tongkonan Pangngauan;

- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tongkonan Pangngauan;

adalah tanah bagian integral

dalammemori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut :ALASAN BANDING PERTAMAHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 275/PDT/2021/PT MKSBahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Makale telah keliru atau salahmempertimbangkan gugatan para penggugat dimana dalam gugatan paraPembanding semula para Penggugat telah sangat jelas baik dalalam positagugatan para Penggugat maupun dalam petitum gugatan para Pembandingsemula para Penggugat, bahwa para Pembanding semula Para Penggugatmendalilkan tanah obyek sengketa adalah bagian integral

dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelahn Utara berbatasan dengan tanah TONGKONANPANGNGAUAN;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah TONGKONANPANGNGAUAN; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah TONGKONANPANGNGAUAN; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah TONGKONANPANGNGAUAN.Adalah tanah bagian integral dan satu kesatuan dengan tanah yangstatusnya sebagai tanah SIKAMPA TONGKONAN PANGNGAUANmilk TONGKONAN PANGNGAUAN.Menyatakan menurut hukum para Pembanding semula para Penggugatadalah pemilik tanah TONGKONAN

atastanah sengketa tersebut; Bahwa para Terbanding semula para Tergugat tidak minta izin kepadaPembanding semula Penggugat dan Tongkonan Pangngauan untukmembangun rumah di tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut di atasterdapat persesuaian satu dengan yang lainnya, dan apabila dihubungkandengan bukti surat P2, P6, P7, P8, P9, P10, P11 dan bukti surat P12yang diajukan oleh pihak para Pembanding semula para Penggugat makaterbukti tanah objek sengketa adalah bagian integral

tanahTongkonan Pangngauan tanpa melalui atau meminta izin terlebih dahulukepada Pembanding semula Penggugat sebagai To Sikampa Tongkonandan sebagai orang yang dituakan dalam Tongkonan tersebut, maupun ataspersetujuan atau kesepakatan pihak keluarga Tongkonan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka para Pembanding semula para Penggugat telah berhasilmembuktikan dan mempertahankan dalil gugatannya bahwa tanah sengketaadalah merupakan tanah bagian integral

Penggugat untukSebagian;Menyatakan menurut hukum tanah objek sengketa yang terletak di Bone,Kelurahan Lemo, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten Tana Torajadengan luas + 1.000 M2 (kurang lebih seribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Tongkonan Pangngauan; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Tongkonan Pangngauan; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Tongkonan Pangngauan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tongkonan Pangngauan;adalah tanah bagian integral

dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Betteng;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Tongkonan Busia;Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan ke Sarira;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Tongkonan Busia;Adalah bagian integral tanah milik Tongkonan Busia dan satu kesatuankepemilikannya dengan tanah milik Tongkonan Busia yang dibangun ataudidirikan pertama kali oleh Ne Marumbo yang kawin dengan LaiRanteliling;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah keturunan

Nomor 2223 K/Pdt/2018 Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan ke Sarira; Sebelah Barat tanah/pohon bambu milik Tergugat;Adalah bagian integral tanah milik Tongkonan Busia dan satu kesatuankepemilikannya dengan tanah milik Tongkonan Busia yang dibangun ataudidirikan pertama kali oleh Ne Marumbo yang kawin dengan LaiRanteliling; Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah keturunan dari NeMarumbo yang kawin dengan Lai Ranteliling; Menyatakan menurut hukum perbuatan para Tergugat adalah perbuatanmelawan

PemerintahNomor:36 Tahun 2004 tentang kegiatan usaha hilir minyak dan gas bumi,kegiatan usaha hilir meliputi pengolahan, pengangkutan, penyimpanan, danniaga dilaksanakan setelah mendapatkan izin uasaha dari Menteri, danberdasarkan syrat dari direktur pembinaan usaha hilir migas direktoratjenderal minyak dan gas bumi Departemen ESDM nomor 12979/15/DMO/2007 tanggal 22 Agustus 2007 perihal izin usaha pengangkutan BBMdan LPG disebutkan bahwa kegiatan pengangkutan BBM yang dilakukanmitra usaha merupakan bagian Integral

dari proses bisnis BBMPT.Pertamina persero maka tidak diperlukan izin usaha pengangkutan BBM(Transportir SPBU) namun mitra usaha yang bukan Integral dari prosesBisnis PT.Pertamina persero wajib memiiki izin usaha pengangkutan dariMenteri;Bahwa para terdakwa bukan merupakan mitra usaha yang merupakanbagian Integral dari proses Bisnis BBM PT.Pertamina, untuk itu hal yangdiperbuat oleh para terdakwa seharusnya memiliki izin dari menteri bukanhanya rekomendasi yang dikeluarkan dari Geuchik dan Camat

keseluruhan Rp.9.600.000, (SembilanJuta Enam Ratus Ribu Rupiah);Bahwa 2000 (Dua Ribu) Liter Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis Solaryang dibeli terdakwa dan terdakwa II di SPBU Kuta Padang Kec.JohanPahlawan Kab.Aceh Barat tersebut rencananya hendak dibawa keKecamatan Woyla Kabupaten Aceh Barat dan akan dijual ke kioskiospengecer/kios kecil dengan harga Rp.5.300, (Lima Ribu Tiga RatusRupiah) perliternya;Bahwa untuk mengangkut Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis Solartidak memiliki mitra usaha yang merupakan bagian Integral

keseluruhan Rp.9.600.000, (Sembilan JutaEnam Ratus Ribu Rupiah);Bahwa 2000 (Dua Ribu) Liter Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis Solaryang dibeli terdakwa dan terdakwa di SPBU Kuta Padang Kec.JohanPahlawan Kab.Aceh Barat tersebut rencananya hendak dibawa keKecamatan Woyla Kabupaten Aceh Barat dan akan dijual ke kioskiospengecer/kios kecil dengan harga Rp.5.300, (Lima Ribu Tiga RatusRupiah) perliternya;Bahwa untuk mengangkut Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis Solartidak memiliki mitra usaha yang merupakan bagian Integral

dari28proses bisnis BBM PT.Pertamina persero maka tidak diperlukan izin usahapengangkutan BBM (Transportir SPBU) namun mitra usaha yang bukan Integraldari proses Bisnis PT.Pertamina persero wajib memiiki izin usaha pengangkutandari Menteri sedangkan para terdakwa bukan merupakan mitra usaha yangmerupakan bagian Integral dari proses Bisnis BBM PT.Pertamina, untuk itu halyang diperbuat oleh para terdakwa seharusnya memiliki izin dari menteri bukanhanya rekomendasi yang dikeluarkan dari Geuchik dan

Nomor S995/MK.04/1990 tanggal20 Agustus 1990 dan Surat Edaran Terbanding Nomor SE17/PJ.5.1/1990 tanggal 1September 1990 dan Nomor SE08/PJ.532/1999 tanggal 24 Mei 1999, Jasakepelabuhanan yang digunakan oleh perusahaan pelayaran asing maupun perusahaanpelayaran Indonesia dalam jalur pelayaran internasional tidak dikenakan PPN karena"G) adanya kelaziman di dunia internasional bahwa jasa pelabuhan bagi pelayaraninternasional dikecualikan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai (PPN), (ii)adanya hubungan integral

Namundemikian karena mempertimbangkan halhal antara lain seperti: adanya hubungan integral antara jasa pelabuhan dan jasa angkutan laut yangdibebaskan dari PPN adanya suatu kelaziman di dunia internasional bahwa jasa pelabuhan pelayaraninternasional dikecualikan dari pengenaan PPN ,mulai tanggal 1 September1990, jasa pelabuhan yang digunakan oleh kapalkapal dalam jalur pelayaraninternasional tidak dikenakan PPN.

Adanya kelaziman di dunia Internasional bahwa jasa pelabuhan bagi pelayaranInternasional dikecualikan dari Pengenaan Pertambahan Nilai (PPN).b Adanya hubungan integral antara jasa pelabuhan dengan jasa angkutan laut yangdibebaskan dari Pajak Pertambahan Nilai (PPN).c. Azas timbal balik terhadap perusahaan pelayaran Indonesia oleh negara yangmempunyai perjanjian bilateral.Angka 3Berdasarkan halhal tersebut dengan ini ditegaskan bahwa atasPenyerahan jasa kepelabuhanan antara laina.

Adapun bentuk dan materinya mengacu pada konvensiinternasional dan ketentuan lainnya serta ketentuan perpajakan nasional masingmasing negara.Surat Menteri Keuangan Nomor S995/MK.04/1990 tanggal 20 Agustus 1990, SuratEdaran Terbanding Nomor SE17/PJ.5.1/1990 tanggal 1 September 1990 dan SuratEdaran Terbanding Nomor SE08/PJ.532/1999 tanggal 24 Mei 1999, pada dasarnyamenegaskan bahwa jasa pelabuhan tidak dikenakan PPN dengan pertimbangankhusus bahwa: ada hubungan integral antara jasa pelabuhan dan jasa

Namun jika kita simak kembali, Surat Menteri KeuanganNomor S995/MK.04/990 tanggal 20 Agustus 1990, Surat Edaran TerbandingNomor SE17/ PJ.5.1/1990 tanggal 1 September 1990 dan Surat Edaran TerbandingNomor SE08/PJ.532/1999 tanggal 24 Mei 1999 tidak mengenakan PPN atas jasakepelabuhanan untuk kapalkapal dalam jalur pelayaran internasional dengan alasandan dasar pertimbangan adanya kelaziman internasional, hubungan integral antarajasa kepelabuhanan dan pelayaran internasional, serta adanya pertimbangan

2014. para Terdakwa melakukan Kajian strategis Demi Keadilanberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa Untuk Melawan KedzalimanBerdasarkan Keakuan Yang Maha Sesat dalam Perkara Putusan KasasiNomor Reg No 251 K/Pid/2014 tertanggal 2 April 2014 Tentang PerkaraNomor: 588/Pid.B/2012/PN.PspGnt. dengan parameter keadilan kontrakedzaliman sebagai berikut:a.Bahwa syarat benar dan adil terhadap alat Bukti secara hukumpasti dalam analisis kasus "jika dan hanya jika memenuhi enam unsuryang merupakan satu kesatuan integral

sehingga roboh dan tidak dapatdipergunakan lagi akibat perbuatan para Terdakwa, dengan pernyataanpara saksi sebagaimana Terlampir:Putusan ini dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau sesuatu kekeliruan yang nyata karena : Majelis Hakim Mahkamah Agung yang menangani perkarahanya memperhatikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang samasekali tidak menggunakan alat ukur syarat benar dalam KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dalam memandang analisiskasus perkara yang merupakan bagian integral

Kelengkapan Data perbuatan Termohon sebagaiPihak yang telah menodai fakta dan hukum serta intitusi negara maka kamiLampirkan Data Perkara Terkait Dalam Dokumen Elektronik dengan Muatansebagai berikut:a.Data bukti baru Peninjauan Kembali, sebagai bukti baru PemohonPK kepada Mahkamah Agung RI tentang kebenaran dan keadilan putusanPengadilan Negeri Padangsidimpuan;Hubungan perkara Pemohon dengan 10 perkara terkait, bahwaPelapor sebagai bagian dari JPU dan selaku Termohon dalam PK iniadalah satu kesatuan integral

Dengan demikian, transaksi tersebutmemenuhi syarat adanya penyerahan, "Dari kutipan tersebut, terlihat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak jugatelah mengambil suatu asumsi lain, yakni bahwa kegiatan antar cabang DBAG, dalam hal ini dengan DB London, dianggap sebagai suatu perbuatanhukum dan merupakan sebuah penyerahan;Atas asumsi tersebut, Pemohon berpendapat bahwa asumsi tersebut jugamerupakan asumsi yang mentah dan keliru dengan alasan sebagai berikut:e Pada prinsipnya DB Jakarta adalah bagian integral

Kantor Cabang adalah Kantor Bank yang berada di luar negeri yangmelapor langsung ke Kantor Pusat dari Bank tersebut dan beralamatdan bertempat tinggal di Indonesia;Dalam hal ini, DB Jakarta adalah sejenis dan mempunyai sifat dankedudukan yang sama dengan DB London (dan cabangcabang lainnya),yakni sebagai bagian integral dan merupakan satu kesatuan sebagaibagian dari DB AG yang berdomisili di Frankfurt, Jerman;Sehubungan dengan pencatatan internal DB Jakarta maupun kepadacabang DB lainnya atas tagihan

Hal ini karena (i) keduanyamerupakan bagian integral dari satu entitas hukum, bernama DB AG dan(ii) satu entitas hukum tidak dapat membuat perikatan dengan dirinyasendiri;Pandangan ini sejalan dengan pandangan beberapa ahli hukum yakni: Prof. Mr. Dr. Sudargo Gautama dalam bukunya "Hukum PerdataInternasional Indonesia" halaman 82 yang menyatakan bahwa"Hubungan hubungan ini (baca: hubungan di dalam hukum perdatainternasional) berlangsung antara para warganegara dari masingmasing negara."

Dari kutipan tersebut,terlinat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak juga telah mengambil suatuasumsi lain, yakni bahwa kegiatan antar cabang DB AG, dalam hal inidengan (DB Frankfurt), dianggap sebagai suatu perbuatan hukum danmerupakan sebuah penyerahan;Atas asumsi tersebut, Pemohon berpendapat bahwa asumsi tersebut jugamerupakan asumsi yang mentah dan keliru dengan alasan sebagai berikut:Pada prinsipnya DB Jakarta adalah bagian integral (yang tidakterpisahkan) dari DB AG dan merupakan kantor cabang

Hal ini karena (i) keduanyamerupakan bagian integral dari satu entitas hukum, bernama DB AG danHalaman 24 dari 33 halaman. Putusan Nomor1738/B/PK/PJK/2016(ii) satu entitas hukum tidak dapat membuat perikatan dengan dirinyasendiri;Pandangan ini sejalan dengan pandangan beberapa ahli hukum yakni: Prof. Mr. Dr.

ANDARIAS MAKALE (Tergugat II) seluas 200 m2 dengan batas-batas sebagai berikut:-------------------- Sebelah Utara : menurut Penggugat berbatasan dengan tanah/pohon bambu milik Penggugat, menurut Tergugat berbatasan dengan tanah/pohon bambu milik Para Tergugat;------------------------ Sebelah Timur berbatasan dengan lereng/bukit;------------- Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan ke Sarira;----------------- Sebelah Barat : tanah/pohon bambu milik Tergugat ;---------------Adalah bagian integral

Bahwa pada mulanya tanah obyek sengketa yaitu tanah yang dikuasai olehBUKAYU (Tergugat ) dan tanah yang dikuasai oleh ANDARIAS MAKALE(Tergugat Il) adalah bagian integral atau satu kesatuan dengan tanah milikTONGKONAN BUSIA yang ada pada sekitarnya, secara keseluruhanoO wNo oN So Se Pf FP DNsebagai milik TONGKONAN BUSIA dalam hal ini pendiri pertama (bahasaToraja = to,ararukna Tongkonan) dari TONGKONAN BUSIA;Bahwa TONGKONAN BUSIA dibangun atau didirikan pertama kali oleh NEMARUMBO yang kawin dengan

Tongkonan Busia;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Tongkonan Busia;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Tongkonan Busia;1 (satu) bidang tanah kering/perumahan yang dikuasai olehANDARIAS MAKALE (Tergugat Il) seluas + 200 m2 dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Betteng;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Tongkonan Busia;Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan ke Sarira;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Tongkonan Busia;Adalah bagian integral

menggabungkan diri dengan mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan di atasmaka eksepsi Para Tergugat tersebut tidak beralasan hukum danharusdinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas :Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pada pokoknya bahwa tanahyang dikuasai Buakayu (Tergugat ) dan tanah yang dikuasai AndariasMakale (Tergugat Il) adallah bagian integral

Selatan dan berbatasan langsung, tetapi karena demi penataan lokasimaka orang tua para Tergugat dan orang tua Penggugat sepakat menukar lokasirumah PONG KALEBU dengan lokasi samping rumah NE POPANG agar dapatmembangun lumbung (alang) di depan rumah;Menimbang, bahwa dari apa yang dikemukakan Penggugat dan ParaTergugat tersebut maka yang menjadi persoalan hukum yang menjadi pokoksengketa antara Penggugat dan Para Tergugat yaitu apakah tanah yang dikuasaioleh Tergugat dan Tergugat II adalah bagian integral

Tergugat berdampingan langsung/sangatdekat dengan lokasi rumah tongkonan Busia yaitu disebelah Barat rumahTongkonan Busia, sehingga Majelis Hakim berpendapat, telah diperoleh adanyapersangkaan bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah bagian dari tanahmilik Tongkonan Busia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdalam kaitannya dengan objek sengketa dan II, maka Penggugat telah berhasilmembuktikan seluruh dalildalil pokok gugatannya bahwa objek sengketa dan Iladalah bagian integral

Bahwa Para Pemohon berkehendak merubah nama anak Para Pemohonyang semula tercantum dalam Akta Kelahiran bernama Faizal diubahmenjadi Muhammad Ghazi Iktidal berdasarkan Surat Keterangan TamatBelajar Taman KanakKanak Nomor : 1811/XV/SKTB/TK/VI/2017 yangdikeluarkan oleh Kepala PAUD Integral AL Amiin II Hidayatullah tertanggal17 Juni 2017 dan Surat Keterangan Kelahiran Anak Nomor472.11/506/SKKAKDN/2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Dingo Narama tertanggal 03 September 2018 ;Halaman 2 dari 11

kelamin lakilaki, lahir di Muna pada tanggal 7 September 2010sesual Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 9109LU300420120009 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMimika pada tanggal 30 April 2012 ; Bahwa Para Pemohon berkehendak merubah nama anak Para Pemohon yang semula tercantum dalam Akta Kelahiran bernama Faizaldiubah menjadi Muhammad Ghazi Iktidal berdasarkan Surat KeteranganTamat Belajar Taman KanakKanak Nomor : 1811/XV/SKTB/TK/VI/2017yang dikeluarkan oleh Kepala PAUD Integral