• MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa ISAHK FRANCISCO SIREGAR Alias ISHAK tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu; 2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 2 (dua) tahun;3.Menetapkan masa penahanan

  PUTUSANNomor 192/Pid.B/2015/PN Tjb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Balai yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa:1.a 4 ee YS PbNama lengkap : ISAHK FRANCISCO SIREGAR AliasISHAK.Tempat lahir : Aek Kanopan;Umur/tanggal lahir: 18 Tahun /1 Januari 1997;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempattinggal : Wanosari, Lk.

  Menyatakan terdakwa ISAHK FRANCISCO SIREGAR AliasISAK bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1),KUHP Jo Pasal 486 KHUPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASAN BASRI AliasHASAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) TahunDikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

  Unsur Barang Siapa:Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 192/Pid.B/2015/PN TjbMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban dihadapan hukum jika perbuatan tersebut merupakan tindak pidana;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa ISAHK FRANCISCOSIREGAR Alias ISHAK telah membenarkan identitasnya sebagaimana yangtertera dalam surat dakwaan, sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak terjadierror in person dalam perkara ini;

  Menyatakan Terdakwa ISAHK FRANCISCO SIREGAR Alias ISHAKtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana dalamdakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap di tahan;5.

• SAID FACHRI Bin SAID ISAHK, umur 3 tahun, 2. SAID RAAFI Bin SAID ISHAK, umur 3 bulan, berada dibawah hadhanah Penggugat;
  5.

• Jamilbin Ishak meninggal dunia selain meninggalkanisteri 1 orang dan anak 4 orang juga meninggalkan Tabungan Britamadengan Nomor Rekening 004301000779502, atas nama Ayah kandungPemohonbin Isahk dan Tabungan pada Bank Mandiri Cabang Lhokseumaedengan Nomor Rekening 1050094055831 dan Rek.Nomor 1580001620491, atas nama Ayah kandung Pemohonbin Ishak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktatersebut diatas Majelis Hakimberpendapat dalil pokok permohonan Pemohon telah terbukti kebenarannnya,dengan demikian Majelis

• keterangan dari saksisaksi keluarga/orangdekat Pemohon dan Termohon, sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonantersebut, Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P1 serta dua orangsaksi masingmasing saksi : Jusap bin Tahe (kakak sepupu Pemohon)Halaman 10 dari 23 halaman Putusan Nomor : 0185/Pdt.G/2016/PA.Krsdan saksi II : Isahk

• FRENKY RONALD ISAHK SIANIPAR yang memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena ada hubungan kerja ;Bahwa Saksi Mulai bekerja tanggal 23 Oktober 2017 di PT. Baladika dandidatangkan langsung dari Malaysia ;Bahwa Penggugat sebagai Manager ;Bahwa Saksi masih satu level diatas Penggugat ;Bahwa Alasannya tidak secara Verbal/ tertulis hanya pemberitahuan dariatasan Saja ;Bahwa Format anjuran dari PT.

  Bag.telah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi bernama Frenky Ronald Isahk Sianipardan Vikky Veatura Arifin yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokok keterangannya sebagaimana yang telah tercatatdalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, ataskesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim dalam persidangan, Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Penggugat bekerja di perusahaan Tergugatberdasarkan Perjanjian Kerja

• tanah objek sengketa, sebelah utara berbatasan dengan YakobTuka, Selatan berbatasan dengan Hendrik Runat, Timur berbatasan dengansaluran air, dan Barat berbatasan dengan Jalan Raya OesaoOekabiti; Bahwa yang menggarap tanah objek sengketa saat ini adalah Benyamin Bahwa saksi pernah tinggal diatas tanah objek sengketa pada tahun 1970; Bahwa Soleman Bahas (Tergugat II Intervensi) tempat tinggalnya jauh dariobjek sengketa) 2 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnn n ence nee Bahwa saksi tahu kalua Isahk

• Isahk Runi ataupunkepada Penggugat/Pembanding selaku Ketua Yayasan STISIPOL Veteran Paloposoal terpilinnya Tergugat/Terbanding selaku Ketua Dewan Pembina YayasanSTISIPOL Veteran Palopo ; 22222 onan n nnn n nen ne ne nnn neewn Bahwa mengenai pemberitahuan terpilinnya Tergugat selaku KetuaDewan Pembina Yayasan STISIPOL Veteran Palopo itu telah berkalikalidisampaikan baik kepada Penggugat maupun kepada selaku Ketua Yayasanmaupun kepada Ketua STISIPOL Veteran Palopo, hanya saja baik Penggugatmaupun Ketua

• ISAHK IRIANTO, Nomor rekening 01850682999, periode bulan Juli 2015 s/d bulan Desember 2015;

Dikembalikan kepada terdakwa ISHAK IRIANTO ALAIS DIDIK;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

• dari 71 halaman Putusan Nomor : 85/PDT/2021/PT KPGKawa adalah Keterangan yang beridi sendri tanpa di dukung olehbukti lain baik itu bukti Surat Maupun Bukti Saksi.Apa lagi keterangn saksi Ishak Ebi Kawa terkait dengan bertemudengan Agus Boling adalah keterangan yang tidak dapat di percayaioleh karena mendengar dari Agus Boling dan tidak mungkin jugaBapak agus Boling menyampaikan demikian oleh karena memangbenar tanah a quo adalah milik dari bapak Agus Boling / Suami dariPembanding.Bahwa keternagn isahk

• ISAHK IBRAHIM dan LANDA GASSA, yangsaling bertentangan baik dalam Perimbangan Hukumnya Begitupula denganHalaman 97 dari 104 halamanPutusan Nomor 9PIDTPK2020PT.MKSAmar Putusanya, Hal ini Hakim Tingkat Pertama terlihat asal menghukum sajaTampah mempertimbangkan beberapa Fakta Hukum yang terungkap diPersidangan ;Karena itu Menurut Penasihat Hukum Terdakwa/ Pembanding : Bahwapertimbangan hukum tersebut diatas, sungguh sangat keliru dan tidak beralasanmenurut hukum oleh karena Hakim tingkat pertama telah