LAY TJIN NGO VS Notaris KAMELINA, S.H., dkk

., M.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor AdvokatAdardam & Rekan, beralamat di Sudirman Plaza, Kavling AA01,Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 91, Kota Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 21 Maret 2018;Pemohon Kasasi;LawanNotaris KAMELINA, S.H., bertempat tinggal di Jalan DanauSunter Utara, Blok G7A, Nomor 6, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Amin, S.H., M.H. dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Biro Bantuan Hukum Jurist, beralamat diApartemen Mitra Sunter, Unit 0106, Jalan

Menyatakan batal dan tidak memiliki kKekuatan hukum Akta TestamenNomor 24, tanggal 2572014 yang dibuat oleh Notaris Kamelina, S.H.(Tergugat);5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi materiil danHalaman 4 dari 17 hal. Put. Nomor 2979 K/Pdt/2019imateriil kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);6.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum Akta TestamenNomor 24, tanggal 2572014 yang dibuat oleh Notaris Kamelina, S.H.(Tergugat);5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi materiil danimateriil kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);6.

LAY TJIN NGO >< NOTARIS KAMELINA, SH CS

Notaris KAMELINA, S.H., beralamat di Jl. Danau Sunter Utara BlokG7A No. 6, Jakarta Utara Dalam hal inimemberikan kuasa kepada AMIN, S.H., M.H danBOBBY JUNEIDI, S.H Masingmasing Advokatdari FRANS TANDEAS, S.H., pada Kantor BiroBantuan Hukum JURIST, berkantor diApartemen Mitra Sunter Unit 0106, Jalan YosSudarso Kav. 89 Boulevar Mitra Sunter Blok C2Jakarta 14350, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Februari 2016, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;2. Ny. SUNNY CHANDRA, beralamat di Jl.

Dalam Surat Kuasa KhususPENGGUGAT yang isinya dapat kami kutip sebagai berikut:Guna mewakili kepentingan hukum pemberi kuasa dalam rangka tuntutan,pembatalan, akta, TESTAMEN No. 24, tanggal 25 Juli 2015, dibuat olehNotaris KAMELINA, SH dengan segala akibat hukum.3. Surat kuasa khusus diatur dalam Pasal 123 HIR/147 R.BG yang lazimdisebut BUZONDERE SCHRIFTELWKE MACHTIGING. Formulas!

Bahwa dalam surat kuasa khusus dari Prinsipal Penggugat hanyadiamanatkan dalam hal tuntutan pembataan akta Testamen No. 24Tanggal 25 Juli 2014, dibuat oleh Notaris KAMELINA, SH dengan segalaakibat hukum dan tidak berhak melakukan kuasa melebihi sebagaimanayang diberikan oleh Pemberi Kuasa dan melampaui pokok gugatanmengenai pembatalan akta Testamen No. 24 Tanggal 25 Juli 2014, dibuatoleh Notaris KAMELINA, SH.Bahwa hal tersebut juga sangat bertentangan dengan Hukum Perdata yangdengan tegas menyebutkan

Bahwa SUMITO CHANDRA telah menetapkan nama ahli waris dalampermintaan terakhimya yang dituangkan dihadapan Notaris KAMELINA,SH, berdasarkan akta Testamen No. 24 tanggal 25 Juli 2014 sebelummeninggal dunia kepada: Ny. SUNNY CHANDRA TURUT TERGUGAT ,HEINRICH CHANDRA /TURUT TERGUGAT Il, CHARLIE CHANDRA/TURUT TERGUGAT IIL Nn.

Orang yang ditunjuk tersebut dinamakantestamentaire erfgenaam, yaitu ahli waris menurut wasiat, dan samahalnya dengan seorang ahli waris menurut undangundang, ia memperolehHal 32 Putusan 479/PDT/2017/PT.DKImWsegala hak dan kewajiban si pewarisdemikian menurut hukum TURUT TERGUGAT IV berhak atas objek warissebagaimana ditentukan dalam akta Testamen No. 24 tanggal 25 Juli 2014di Notaris KAMELINA, SH.6.

Notaris KAMELINA, S.H., DK VS LAY TJIN NGO, DKK

;Bahwa kemudian pada waktu itu juga saksi FUHRIZAL menuju ke rumahterdakwa,setelah saksi FUHRIZAL menyetujui untuk membeli kayukamelina tersebut,selanjutnya terdakwa memberi harga sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), lalu terjadi tawar menawar danakhirnya tercapai kesepakatan kalau kayu melina tersebut dibeli oleh saksiFUHRIZAL dengan harga Rp.5.000.0000, (lima juta rupiah) untuk 1(satu) lahan kayu kamelina tersebut, kKemudian kayu kamelina tersebutdipotong oleh saksi FUHRIZAL bersama dengan

orangorangnyasebanyak 10 (sepuluh) orang, selanjutnya kayu kamelina tersebutdiangkut dengan menggunakan 2 (dua) buah Truk;Bahwa terdakwa menjual kayu kamelina tersebut tanpa seijin saksi MISTUalias MAKSUM sebagai pemiliknya, akibat perbuatan Terdakwa, saksiMISTU alias MAKSUM menderita kerugian sebesar Rp.15. 000.000, (limabelas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan

keberatan:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi MAHRUS ALI alias MAHRUS dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:10Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa benar saksi pada bulan Oktober 2017 sekira jam 07.00 Wibmengetahui ada seseorang yang mengambil kayu kamelina sebanyak 28(dua puluh delapan) batang;.Bahwa benar kayu kamelina sebanyak 28 (dua puluh delapan) batangtersebut adalah

Yang dimaksud unsur ini adalah suatu barang atau suatubenda baik berwujud maupun tidak berwujud dan apabila dikaitkan dalamperkara ini yg dimaksud adalah barang atau benda berwujud berupa : 28 (duapuluh delapan) batang kayu kamelina. bahwa kayu kamelina sebagaimanatersebut diatas yang diambil oleh Terdakwa pada waktu dan tempat tersebutdiatas diatas adalah milik Saksi korban MISTU al MAKSUM bukan milikTerdakwa. mengambil kayu kamelina pada waktu dan tempat tersebut diatasdengan cara : menawarkan

kayu kamelina tersebut kepada FUHRIZAL denganmengatakan kalau kayu tersebut miliknya, setelan sepakat dengan hargaRp.5.000.0000, (lima juta rupiah) untuk 1 (Satu) lahan kayu kamelina tersebut,kemudian kayu kamelina tersebut dipotong oleh saksi FUHRIZAL bersamadengan orangorangnya sebanyak 10 (sepuluh) orang,selanjutnya kayukamelina tersebut diangkut dengan menggunakan 2 (dua) buah Truk;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

Bahwa AgusWahyudi alias Ferdi tidak pernah disuruh/diperintahkan oleh Riza Ariflbnu Z untuk menjual 50 pohon kayu kamelina tersebut.Bahwa padahari lupa tanggal lupa bulan Januari tahun 2015 sekitar pukul 07.30Wib terdakwa memotong kayu kamelina sebanyak 50 pohon tersebutdengan menggunakan mesin senso kecil merk maestro warna birumilik terdakwa dibantu oleh Pak Yudi dan Pak Deki untuk mengangkutkayu kamelina yang sudah dipotong oleh terdakwa kemudian diangkutdengan menggunakan mobil pick up milik

terdakwa.Bahwa Pak Yudidan Pak Deki diberi upah oleh terdakwa masingmasing Rp.50.000,Bahwa 50 pohon kayu kamelina tersebut dipergunakan terdakwamenjadi usuk, plafond an rengreng dan telah laku terjual sebesarRp.4.200.000, Bahwa 50 pohon kamelina yang dipotong terdakwatersebut berukuran tidak sama ratarata ukur lingkar kayu antara 60cm s/d 65 cm dan umur kayu masih muda.Bahwa kayu kamelina siappanen umur sekitar 10 tahun dan ukur lingkar kayu paling kecil 100cm.Bahwa kayu kamelina yang ditawarkan

Kamelina sebanyak 50 (lima puluh) batang tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur tersebut telahterpenuhi;Ad. 3.

Penggugat:
NASRUDIN
Tergugat:
1.WILLIAM TJANDRA
2.CHRISTINA MARGANI
3.Kamelina, S.H

Kamelina, SH., Jabatan Notaris dan PPAT di Jakarta Utara, Alamat :Blok G7A No.6, JI.

Sukosari, Kab.Bondowoso ;Bahwa pada waktu terjadi pencurian saksitidak tahu dan saksi baru mengetahui kalaukayu tersebut diambil orang pada hari Rabu,tanggal 07 Desember 2011 sekitar jam 15.00WIB dari informasi orang suruhan saya yangbernama NIMI alias P MUHARI menerangkankalau tanaman kayu milik saksi yang ditanamdi tegal di Blok Sikantor telah ditebang orangdan saksi disuruh yang melihatnya ;Bahwa ketika saksi melakukan pengecekanternyata ada 7 (tujuh) tonggak kayu Kamelina,1 (satu) tonggak kayu

Mangga, 1 (satu)tonggak kayu Alpukat, 1 (satu) tonggak kayuKenitu ;Bahwa pencurian tersebut dilakukan dengancara ditebang dengan menggunakan gergajimesin Chain saw ;Bahwa atas kejadian tersebut saksi laporkankepihak Kepolisian dan setelah saksi melaporke Kepolisian terdakwa datang kerumah saksidan mengaku kalau dia yang telah menebang4 (empat) pohon yaitu pohon Kamelina, pohonMangga, pohon Alpukat dan pohon Kenitu ;Bahwa dari keempat pohon yang diambilkterdakwa, saksi hanya memberikan 1 (satu)pohon

Bondowoso;Bahwa pada waktu terjadi pencurian saksitidak tahu dan saksi baru mengetahui kalaukayu tersebut diambil orang pada hari Rabu,tanggal 07 Desember 2011 sekitar jam 12.00WIB saksi mendapat telepon dari seseorangyang tidak saksi kenal menerangkan kalautelah terjadi penebangan pohon milikP.KANAM ;Bahwa setelah mendapat informasi tersebutsaksi pergi menuju ke lokasi sekitar jam 13.00WIB dan ternyata saksi melihat ada 10(sepuluh) tonggak terdiri dari 7 (tujuh)tonggak jenis kayu Kamelina dan 3

Karsih yaitu berupa 1(satu) pohon kamelina, 1 (satu) pohon mangga, 1 (satu) pohon alpukat dan 1 (satu) pohonkenitu dengan menggunakan jasa tukang gergaji chain Saw yang bernama Sutar alias P.Iindan selanjutnya pohon tersebut dipotong menjadi 29 (dua puluh sembilan) batang untukkayu Kamelina berbagai ukuran, 2 (dua) batang untuk kayu mangga berbagai ukuran, 4(empat) batang untuk kayu Kenitu berbagai ukuran dan 3 (tiga) batang untuk kayu Alpukatberbagai ukuran ,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi

Karsih yang diakui milik terdakwa dengan upah Rp.200.000. ( dua ratus ribu rupiah ),selanjutnya saksi Sutan memotong empat pohon yang ditunjuk terdakwa untuk ditebangyaitu satu pohon kamelina, satu pohon mangga, satu pohon alpukat dan satu pohon kenitudengan menggunakan gergaji chain Saw selanjutnya saksi Sutar memotongmotongberbentuk gelondongan dari persegi berbagai ukuran selanjutnya terdakwa menyuruh kuliangkut yaitu saksi Misdu alias P.Nur, Mulyadi alias P.Yon dan Hannis alias P.

Yaumil Umiyanti (Saksi4), Terdakwa hanyamemperlihnatkan akte cerai dari istri pertamanyabernama Dewi Kamelina binti Abdul Latif.Bahwa yang menjadi Saksi dan wali dari pernikahan/pemberkatan Terdakwa dengan Sdri. Saksi3adalah Sdri. Femi Montalili, Sdr.

Dewi Kamelina belum selesai danbaru selesai pada tahun 2019.Bahwa benar selama di Makassar Terdakwa danSdri.

Dewi Kamelina belum selesai danbaru selesai pada tahun 2019.3. Bahwa benar selama di Makassar Terdakwa danSdri.

Dewi Kamelina bintiAbdul Latif yang ternyata istri pertama Terdakwa,untuk itu baik Saksi3 maupun Saksi5 percaya Terdakwa tidak sedang terikat pernikahan denganwanita lain.HIm 39 dari 56 him Putusan Nomor 6K/PM III17/AD/II/20213.

Dewi Kamelina binti Abdul Latif kepada Pendeta James Pangau (Saksi5) sehingga baik Saksi3 maupun Saksi5 tidak mengetahui bahwa Terdakwa masih memiliki istri sah yaitu Sdri. YaumilUmiyanti (Saksi4), selain itu Terdakwa juga tidakmeminta ijin atau memberitahu istri sahnya untukmenikah dengan Saksi3.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menikahiSdri. Leydia Montalili (Saksi3) tanpasepengetahuan Sdri.

Pembanding/Tergugat I : Notaris Kamelina, S.H
Pembanding/Tergugat V : Nn. KELLY TANIA
Terbanding/Penggugat : LAY TJIN NGO
Turut Terbanding/Tergugat II : Ny. SUNNY CHANDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : HEINRICH CHANDRA
Turut Terbanding/Tergugat IV : CHARLIE CHANDRA

LAY TJIN NGO Tergugat :KAMELINA, SH Turut Tergugat :Ny. SUNNY CHANDRA Turut Tergugat Il:HEINRICH CHANDRA Turut Tergugat III :CHARLIE CHANDRA Turut Tergugat IV :Nn. KELLY TANIA Penggugat :Ny. LAY TJIN NGO Tergugat :KAMELINA, SH Turut Tergugat :Ny. SUNNY CHANDRA Turut Tergugat Il :HEINRICH CHANDRA Turut Tergugat Ill :CHARLIE CHANDRA Turut Tergugat IV :Nn.

, S.H.KE MAJELIS PENGAWAS NOTARIS ATAU KE DEWAN KEHORMATANNOTARISBahwa selain itu gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT telihat jelasPrematur dengan mendalilkan bahwa Notaris Kamelina, S.H.

,(TERGUGAT)telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) akan tetapiHalaman 44 dari 67 Putusan Nomor : 745/PDT/2020/PT.DKI 13.14.15.16.17.PENGGUGAT tidak pernah sama sekali melapor ke Majelis PengawasNotaris, dan Dewan Kehormatan Notaris;Bahwa Notaris Kamelina, S.H.

;Bahwa sepanjang tidak ada putusan dari Majelis Kode Etik Notaris atauDewan Kehormatan Notaris yang menghukum Notaris Kamelina SH, makaNotaris Kamelina SH tetap tidak bersalah, oleh karena itu) gugatanPENGGUGAT ini haruslah ditolak olen Majelis Hakim yang menyidangkan.Bahwa oleh karena apabila Notaris dinyatakan bersalah oleh MajelisPengawas Notaris telah melanggar jabatanya maka putusan tersebut barudinyatakan putusan yang sempurna dengan demikian maka tepat apabilaPENGGUGAT mengajukan gugatan terhadap

, S.H. ke MAJELISPENGAWAS NOTARISATAU KE DEWAN KEHORMATAN NOTARIS;Bahwa Notaris Kamelina, S.H.

Yasin dipersil No.59 Blok D.II Kohir Nomor : 850 luas kurang lebih 420 m2 yang terletakdi Desa Pakuwesi Kecamatan Curahdami Kabupaten Bondowoso, atau padasuatu tempat setidaktidaknya masih dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBondowoso, ia Terdakwa telah mengambil sesuatu barang berupa 26 (duapuluh enam) pohon sengon, 3 (tiga) pohon jati, 3 (tiga) pohon kamelina, 1 (Satu)pohon kapuk dan 3 (tiga) pohon mindi, barangmana sebagian atau seluruhnyamilik orang lain selain Terdakwa, dengan maksud untuk dimiliki

(lima puluh ribu rupiah ), dan Terdakwa waktu itubilang kepada Saksi Abdul Hasan kalau pohonpohon tersebut milikTerdakwa, selanjutnya Saksi Abdul Hasan dengan didampingi olehTerdakwa telah memotong sebanyak 26 (dua puluh enam) pohon sengon, 3(tiga) pohon jati, 3 (tiga) pohon kamelina, 1 (Satu) pohon kapuk dan 3 (tiga)pohon mindi dengan menggunakan gergaji mesin (chain saw) milik SaksiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 97/Pid.B/2020/PN BdwAbdul Hasan, selanjutnya kayu sengon, kayu jati, kayu kapuk, kayukamelina

No.59 Blok D.II Kohir Nomor : 850 luas kurang lebih 420 m2 yang terletakdi Desa Pakuwesi Kecamatan Curahdami Kabupaten Bondowoso, atau padasuatu tempat setidaktidaknya masih dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBondowoso, ia Terdakwa telah dengan sengaja dan melawan hakmembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaanorang lain berupa 26 (dua puluh enam) pohon sengon, 3 (tiga) pohon jati, 3(tiga) pohon kamelina

(lima puluh ribu rupiah), dan Terdakwa waktu itubilang kepada Saksi Abdul Hasan kalau pohonpohon tersebut milikTerdakwa, selanjutnya Saksi Abdul Hasan dengan didampingi olehTerdakwa telah memotong sebanyak 26 (dua puluh enam) pohon sengon, 3(tiga) pohon jati, 3 (tiga) pohon kamelina, 1 (Satu) pohon kapuk dan 3 (tiga)pohon mindi dengan menggunakan gergaji mesin (chain saw) milik SaksiAbdul Hasan, selanjutnya kayu sengon, kayu jati, kKayu kapuk, kayukamelina dan kayu mindi tersebut diambil oleh Terdakwa

Bondowoso karena Terdakwa yakin bahwatanah pekarangan tersebut adalah milik dari Bapaknya yang bernamaMiarto, dan ditanah pekarangan tersebut telah tumbuh pohon sengon,pohon kayu jati, pohon mahoni dan pohon Kamelina, selanjutnya pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat diingat dengan pasti sekira pada bulanPebruari 2019 pukul 08.00 WIB Terdakwa telah menyuruh Saksi AbdulHasan untuk memotong pohonpohon tersebut dengan upah Rp.50.000.

Sebidang tanah tegal dan di atasnya tumbuh tanaman pohon jatidan pohon kamelina sebanyak 368 (tiga ratus enam puluh delapan)pohon yang di tanam di atas tanah tegal tersebut adalah hasilpembelian bersama antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi selaku Pembeli kepada SURADI Alias P. RUYANIselaku Penjual yang terletak di Blok Djeroek , Persil 112 (Klas) D Il,Luas + 1.073 m?

Nilaidari kayu jati yang layak ditebang sebanyak 48 pohon X Rp.1.000.000, = Rp. 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah)dan nilai dari kayu kamelina yang layak ditebang sebanyak 20 pohonX Rp. 500.000, =Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Dari harga beli tanah tegal dan nilai dari kayu jati serta nilai kayukamelina, dapat ditotal harga jual tanah tegal tersebut di atas adalahsenilai.

Putusan No. 1485/Pdt.G/2015/PA.SitSALINANKelima, tentang objek sengketa berupa 20 pohon kayu kamelina diatasnya yang layak tebang sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);.Bahwa saksi PR membenarkan adanya pohon kayu jati di atas tanah tegaltersebut di atas sebanyak 20 (dua puluh) pohon.

Dengandemikian, gugatan Penggugat Rekonvensi terkait objek Tanah tegal yang diatasnya tumbuh kayu jati dan kamelina dengan harga beli Rp. 15.000.000,00(lima belas juta rupiah) tersebut dinyatakan ditolak;Kelima, tentang objek sengketa berupa 40 pohon kayu jati di atasnya yanglayak tebang sebesar Rp. 40.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah)dan 20 pohon kayu kamelina di atasnya yang layak tebang sebesarRp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);.Menimbang, bahwa objek tersebut di atas berkaitan

Dalam hal ini olehkarena gugatan tentang objek sengketa berupa tanah tegal yang di atasnyatumbuh kayu jati dan kamelina dengan harga beli Rp. 15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) tersebut telah dinyatakan ditolak, maka gugatan terkait objeksengketa berupa 40 pohon kayu jati di atasnya yang layak tebang sebesarRp. 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan 20 pohon kayu kamelina diatasnya yang layak tebang sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)dinyatakan ditolak;Kelima, tentang objek sengketa

Pohon kayu sengon dengan diameter antara 60 cm 100 cmsebanyak + 200 pohon seharga + Rp 9.500.000, (Sembilan jutalima ratus ribu rupiah), Kayu kamelina dengan diameter antara 50cm 100 cm sebanyak + 25 pohon seharga + Rp 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan kayu jati dengan diameter antara 70 cm 80 cmsebanyak + 4 pohon seharga + 2.000.000, (dua juta rupiah);Kerugian immaterial:Bahwa kerugian immateriil Penggugat tidak dapat dinilai dengan uang,tetapi untuk kepastian hukum gugatan ganti rugi ditaksir kurang

Menyatakan perbuatan Tergugat dalam merampas danmenguasai objek sengketa tanpa alas hak dan dasar hukum yangkuat, disertai dengan penebangan beberapa pohon kayu sengon,kamelina dan jati adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatsecara kontan dan tunai, yaitu: Kerugian materiil, berupa:a.

Pohon kayu sengon dengan diameter antara 60 cm 100cm sebanyak + 200 pohon seharga + Rp 9.500.000,Halaman 7 Putusan Nomor 415/PDT/2021/PT SBY(Sembilan juta lima ratus ribu rupiah), kayu kamelina dengandiameter antara 50 cm 100 cm sebanyak + 25 pohonseharga + Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kayu jatidengan diameter antara 70 cm 80 cm sebanyak + 4pohon seharga + 2.000.000, (dua juta rupiah), yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat ketika putusanperkara berkekuatan hukum tetap (inkracht

Bukti P9Berupa Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3034Surat Ukur No. 4003 Tahun 1985 atas nama RUDDYSuryanto Halim; 10 Bukti P10 Berupa Fotocopy Surat Keterangan Waris No. 03/KWH/IV/2016 yang dikeluarkan oleh KAMELINA, S.H.

suami Pemohon yang bernama RUDDY Suryanto Halim meninggalkanwarisan berupa sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah batudengan bagian bagiannya yang terletak dan dikenal umum di Jalan Perkavlingan PT.Agung Podomoro Blok A.I.34 Kav, No. 8 Kelurahan Sunter Agung seluas 126 M2sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 3034 dan Gambar Situasi Nomor 4003/1985atas nama RUDDY SURYANTO HALIM;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P10, Surat Keterangan Waris No. 03/KWH/IV/2016 yang dikeluarkan oleh KAMELINA

Agung Podomoro Blok A.I.34 Kav, No. 8Kelurahan Sunter Agung seluas 126 M2 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.3034 dan Gambar Situasi Nomor 4003/1985 atas nama RUDDY SURYANTOHALIM yang sudah dibuat Surat Keterangan Waris oleh KAMELINA, S.H. yangmenyatakan LOUREN LIANA VIVIE LIANA HALIM dan ARIYA WIJAYAHALIM adalah ahli waris dari Alm.

ILYAS kayu jati dan kayu kamelina.Bahwa kemudian terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit truk Isuzu,warna putin NoPol : P9723EA langsung berangkat ke lokasi DusunMenuran dan sesampainya di lokasi terdakwa melihat tumpukan kayu jatidan kayu kamelina dalam bentuk glondongan berbagai macam ukuran,setelah truk terdakwa parkir menghadap ke timur lalu kayu jati dangamelina berbagai macam ukuran tersebut dinaikkan ke atas truk oleh 4orang kuli yang terdakwa tidak kenal namanya, dan terdakwa menemui P.PAINI

ILYAS kayu jati dan kayu kamelina.Bahwa kemudian terdakwa dengan menggunakan 1 (Satu) unit truk Isuzu,warna putin NoPol : P9723EA langsung berangkat ke lokasi DusunMenuran dan sesampainya di lokasi terdakwa melihat tumpukan kayu jatidan kayu kamelina dalam bentuk glondongan berbagai macam ukuran,setelah truk terdakwa parkir menghadap ke timur lalu kayu jati dangamelina berbagai macam ukuran tersebut dinaikkan ke atas truk oleh 4orang kuli yang terdakwa tidak kenal namanya, dan terdakwa menemui P.Halaman

ILYAS kayu jati dan kayu kamelina dan dijanjiterdakwa akan diberi upah setelah itu terdakwa dengan menggunakan 1(Satu) unit truk Isuzu, warna putin NoPol : P9723EA langsung berangkat kelokasi Dusun Menuran dan sesampainya di lokasi terdakwa melihattumpukan kayu jati dan kayu kamelina dalam bentuk glondongan berbagaimacam ukuran selanjutnya truk terdakwa parkir menghadap ke timur lalukayu jati dan gamelina berbagai macam ukuran tersebut dinaikkan ke atastruk oleh 4 (empat) orang kuli yang terdakwa

Bahwa berdasarkan Akta Notaris Nomor : 23 tentang AktaPendirian Perseroan Terbatas yang dibuat dihadapan Kamelina SarjanaHukum, Notaris di Kota Jakarta Utara, untuk Bapak Nasrudin (Penggugat)selaku Pemegang Saham 50% (lima puluh prosen) maupun selaku DirekturPerusahaan PT. TDA Restorasi Spesialis, dan Bapak William Tjandra(Tergugat I) selaku Pemegang Saham 25% (dua puluh lima prosen)Hal 5 dari 32 halaman, Putusan Nomor 166/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pstmaupun selaku Direktur Utama Perusahaan PT.

TDA Restorasi Spesialis yang didirikan berdasarkan akta tertanggal16 Oktober 2018, nomor 23, yang dibuat di hadapan Notaris Kamelina,SH. dan telah mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia tertanggal 12 Desember 2018,nomor AHU0059316.AH.01.01.TAHUN 2018;5.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TI&Il1 dan bukti TI&lI1 tersebut,telah terbukti benar, alamat Para Tergugat yang tertera pada Kartu TandaPenduduk elektronik (KTPel), adalah di Jalan Pulau Samudra 2 Menara MarinaLantai 12E RT. 012 RW. 005 Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, JakartaUtara, Daerah lbukota Jakarta, adalah sama dengan tempat tinggal ParaTergugat yang tertera pada Salinan Akta Pendirian Perusahaan Terbatas PT.TDA Restorasi Spesialis Nomor : 23, tanggal 16 Oktober 2018, dibuatdihadapan Kamelina

TDA Restorasi Spesialis Nomor : 23,tanggal 16 Oktober 2018, dibuat dihadapan Kamelina, SH., Notaris di JakartaUtara (bukti P1), foto copy Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia tanggal 12 Desember 2008, dengan Nomor : AHU0059316.AH.01.01.Tahun 2018 tentang Pengesahan Pendirian Badan HukumPerseroan Terbatas PT.

TDA Restorasi SpesialisNomor : 23, tanggal 16 Oktober 2018, dibuat dihadapan Kamelina, SH., Notarisdi Jakarta Utara (bukti P1);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, telah pula terbukti benar,Penggugat adalah selaku Pemegang Saham maupun selaku Direktur PT. TDARestorasi Spesialis, Tergugat adalan selaku Pemegang Saham maupunselaku Direktur Utama PT. TDA Restorasi Spesialis, dan Tergugat II adalahselaku Pemegang Saham maupun selaku Komisaris Perusahaan PT.

Andrew Reynaldi Tumewu, Anak lakilaki,lahir di Ujung Pandang padatanggal 10 Maret 1980 Bahawa Bapak Pemohon bernama Paul Gerhald Tumewu tersebuttelah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 17 Februari 2006 Bahwa Pemohon ( Andrew Reynaldi Tumewu ) dan ibu Pemohon( Margaretha Jauhry ) serta kakak Pemohon ( Allen Francis Tumewu )adalah ahli waris dari Almarhum Paul Gerhald Tumewu ( Bapak Pemohon )berdasarkan Surak Keterangan Hak Waris No. 09/KHW/V/ 2020 tanggal 29Mei 2020 yang dibuat oleh Kamelina.

Foto copy Keterangan Hak Waris Nomor : 09/KHW/V/2020, yangbertandatangan Kamelina, Sarjana Hukum, Notaris Di Kota Jakarta Utaraatas nama Paul Gerhald Tumewu tanggal 29 Mei 2020, diberi tanda P11;12. Foto copy Surat Keterangan dari rumah sakit Pondok IndahBintaro Jaya no. 16308602/3873/BI/03/2020 atas nama Margaretha JauryDokter Dr. Angga Hapsari, Sp.Kj.(K), diberi tanda P12;13.

Rafik bin Suriansyah) dengan Pemohon II (Kamelina binti Sulkani) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Mei 2010 di Desa Rahaden, Kecamatan Lahei, Kabupaten Barito Utara;

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Sahabuddin Bin Dorahim ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Dewi Kamelina Binti Abdul latief ) di depan sidang Pengadilan Agama Manado;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.656.000,00 ( enam ratus lima puluh

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ari Krisna bin Ajat Rahmat) terhadap Penggugat (Kamelina binti Kasimun);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);