1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danbaru diberi Terdakwa kepada Dede sebanyak 1 juta;Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdawa, dan saksiberfikiran tentu Terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut, makasaksi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi yang ada di rumahTerdakwa, setelah saksi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf telah menjual duaekor sapi milik saksi seharga Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah), kepada saksiDt Karaiang

Saksi Syofinal Syahbudin Dt Karaiang Nan Kuniang:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa keterangan saksi di BAP Penyidik benar semuanya;Bahwa saksi telah melakukan jual beli sapi sejak tahun 1980 sampai sekarang;Bahwa pada hari Minggu 14 Oktober 2012 Terdakwa menemui saksi di Pasar TernakPayakumbuh, terdakwa mengatakan akan menjual 2 ekor sapi miliknya;Bahwa pada hari Selasanya, saksi datang kerumah Terdakwa melihat sapi yang akandijual terdakwa, dan setelah berlangsung tawar menawar, terjadi kesepakatan

Azmi mengatakan tunggu dulu karena ada sapimiliknya yang akan dikembalikan orang bernama Dede.Bahwa satu atau dua bulan kemudian, Saksi dan anak saksi mengantarkan 2 ekor sapikerumah terdakwa dengan mempergunakan mobil;Bahwa kedua sapi yang dipelihara terdakwa tersebut berumur 6 tahun;Bahwa setelah 4 bulan sapi dipelihara Terdakwa, saksi dan saksi Azmi datang kerumahTerdakwa, sewaktu ditanyakan keadaan sapi sapi yang dipelihara Terdakwa, dijawabterdakwa: kedua sapi telah dijual terdakwa kepada Dt Karaiang

yang disampaikan dihadapan Penyidik benar semuanya;Bahwa Terdakwa menjual 2 ekor sapi milik saksi Azmi karena butuh uang untukmembeli ternak sapi;Bahwa awalnya terdakwa bertemu dengan saksi Azmi dan orang tuanya di pasar ternakPayakumbuh dan mengatakan ingin memperduai sapi milik saksi Azmi;Bahwa satu bulan kemudian datang saksi Azmi mengantarkan dua ekor sapi untukdipelihara oleh terdakwa;Bahwa setelah lima bulan Terdakwa memelihara kedua sapi milik saksi Azmi itu dijualTerdakwa kepada saksi Dt Karaiang

limaratus ribu rupiah) dan baru diberi Terdakwa kepada Dede sebanyak juta;e Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdakwa, dan saksiAzmi berfikiran tentu Terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut,maka saksi Azmi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi yang adadirumah Terdakwa, setelah saksi Azmi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf telahmenjual dua ekor sapi milik saksi Azmi seharga Rp 14.000.000, (empat belas jutarupiah), kepada saksi Dt Karaiang

Majo Indo NanItam sekaligus mamak dari Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab timbulnya perkara ini;Bahwa mamak kepala kaum dari Sarinun adalah Rasman Dt MunsoikNan Panjang;Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani surat sebagai saksi sebatasuntuk penerbitan sertifikat tanah sengketa;Bahwa Ibu Tergugat I bernama Biah, ia orang Jorong Ketinggian;Bahwa Setahu saksi tidak ada di dekat tanah sengketa, harta pusakatinggi Datuk Karaiang;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat ini setahu saksitidak

Karaiang dekattanah sengketa;Bahwa saat ini Tergugat I bertempat tinggal di di Bukit JorongKetinggian, saksi tidak tahu dia tinggal ditempat siapa;Bahwa yang mendirikan pondok di atas tanah kering objek sengketaadalah Biah, waktu Biah mendirikan dan menguasai Pondok dan tanahsengketa saksi tidak mengetahui apakah ada halangan dari Penggugat;Bahwa saksi tidak ingat apakah pada tahun 1966 apakah Biah sudahmenguasai tanah sengketa;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Rangkai ia adalah nenekdari

saksi tidak mengetahui apakah tanah sengketa termasukobjek konsolidasi;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah sengketa sudah bersertifikatatau belum;Bahwa pada tahun 1963 sudah ada pondok diatas tanah sengketa yangdidiami oleh Bi,ah, Tergugat I, Tergugat IJ, dan tidak ada orang lain yangmenguasainya;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa suami Bi,ah;Bahwa saksi tidak ada mengdengar tanah sengketa telah dijual;Bahwa saksi tidak mengetahui pusaka tinggi kaum Penggugat;Bahwa saksi kenal dengana datuk Karaiang

, tetapi saksi tidak tahu hubunganTergugat I, Tergugat II dengan datuk Karaiang;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada pusaka tinggi kaum datukKaraiang;Bahwa saksi tidak ada mengdengar masalah hibah yang berhubungan dengantanah sengketa;2.

sertifikat sudahdibalik namakan kepada Tergugat IV;Bahwa sertifikat objek sengketa diterbitkan saat konsolidasi, Suhailidatuk Karaiang mengatakan kepada saksi, dia bersama penggugatmeminta blanko pengurusan sertifikat objek sengketa;Bahwa objek sengketa digadaikan kepada Tergugat II, namun saksi tidaktahu apakah sudah ditebus atau belum;Halaman 21 dari 33 Putusan No. 15/Pdt.G/2013/PNTJPBahwa saksi tidak pernah melihat surat gadai objek sengketa;Bahwa saat ini objek sengketa dijual kepada Tergugat

, dan saksi tidakmengetahui apakah ada tanah Datuk Karaiang disekitar objek sengketa;Halaman 59 dari 105 Putusan nomor: 6/Pdt.G/2014/PNTjp60Bahwa tanah konsolidasi banyak permasalahan, ada yang diambil da nadapula yang tidak diambil sertifikatnya karena tidak cocok tanah dengansertifikatnya;Bahwa sertifikat dari hasil konsolidasi awalnya bisa dijaminkan, sekarang tidakada yang mau membeli dan tidak bisa dijaminkan ke Bank;Bahwa tanah datuk permato suku melayu berada di seberang jalan dari objeksengketa

mamak Tergugat mengatakan kepada saksi, objeksengketa dihibahkan Kasini kepada anaknya (Tergugat ), saksi tidakmengetahui peristiwa hibahnya;Bahwa saksi sering bersama Datuk Karaiang ke hutan, saat itulan DatukKaraiang memberitahukan tentang hibah itu kepada saksi, namun saksi lupatahun berapa;Bahwa saksi mengetahui gelar Datuk Majo Indo Nan Hitam mulai dari Kasini,Marlis, Penggugat , Penggugat II;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa dibagian sebelah selatan pernahdigadaikan, dan ada pula sebagaian

Timur dengan tali Bandar dan Jalan Raya,sebelah Barat berbatas dengan tanah Sauna, Sarinun (kaun Datuk MunsoikNan Panjang);Bahwa diatas objek sengketa terdapat tanaman pisang, tabek/ kolam ikan,pondok dari papan yang sudah ditinggalkan;Bahwa kolam ikan dan pondok tersebut dibuat Diah bersama suaminyaKasini;Bahwa luas objek sengketa kurang lebih 5000 M2;Bahwa rumah saksi berjarak 2 Kilometer dari objek sengketa;Bahwa Tergugat I, Tergugat Il termasuk kaum saksi yaitu Pitopang atehpenghukunya Datuk Karaiang

;Bahwa dari cerita datuk karaiang dan datuk Monti untuk pengurusan sertifiatkonsolidasi itu blankonya diminta oleh Penggugat kedesa dan dilanjutkanDatuk Karaiang pengurusan sertifikatnya;Bahwa proses awal untuk tanah konsolidasi terlebin dahulu dirapatkan ke ninikmamak kemudian baru dilaksanakan proses konsolidasi;Bahwa Tergugat , Tergugat pernah datang kepada saksi memperlihatkansertifikat objek sengketa;Halaman 75 dari 105 Putusan nomor: 6/Pdt.G/2014/PNTjp76Bahwa objek sengketa terdiri dari 2 sertifikat

Bahwa Tergugat , Tergugat Il (anak Kasini dengan Diah) dari persukuanPitopang, dengan penghulunya Datuk Karaiang;3. Bahwa objek sengketa termasuk lokasi konsolidasi tanah perkotaanberdasarkan Surat Keputusan Bupati Lima Puluh Kota nomor 702/BLK/1994tanggal 14 Juli 1994 tentang Penetapan lokasi Konsolidasi tanah di desaKetinggian, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota seluas 200 Hektar;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Zulfikar bin Rajulan Datuak Karaiang) dengan Pemohon II (Darlaili binti Syamsuwir) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Desember 1975 di Kelurahan Tanjung Pauh, Kecamatan Payakumbuh Barat Kotamadya Payakumbuh;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh

4.Membebankan kepada Pemohon

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Zulfikar bin Rajulan Datuak Karaiang) dengan Pemohon II (Darlaili binti Syamsuwir) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Desember 1975 di Kelurahan Tanjung Pauh, Kecamatan Payakumbuh Barat Kotamadya Payakumbuh;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh

4.Membebankan kepada Pemohon

Karaiang);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Tergugat , Tergugat Il (anak Kasini dengan Diah) daripersukuan Pitopang, dengan penghulunya Datuk Karaiang;3. Bahwa objek sengketa termasuk lokasi konsolidasi tanah perkotaanberdasarkan Surat Keputusan Bupati Lima Puluh Kota Nomor 702/BLK/1994 tanggal 14 Juli 1994 tentang Penetapan lokasi Konsolidasitanah di desa Ketinggian, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima PuluhKota seluas 200 Hektar;4.

sebelah barat objek sengketa, setelah tanahSarinun ada tanah pusaka kaum saksi yang diolah oleh Yati; Bahwa tahun 1975 sampai tahun 1979, saksi mengolah tanahkaum saksi tersebut; Bahwa tahun 1972, saksi diberitahu oleh nenek saksi yangbernama Ginah yang mengatakan objek sengketa yang berdekatandengan tanah Sarinun adalah milik Datuk Majo Indo Nan Hitam; Bahwa selain itu tahun 1978 Muar Datuk Poromato (suku Bodi)mengatakan kepada saksi bahwa objek sengketa milik datuk majoIndo Nan Hitam; Bahwa Datuk Karaiang

Putusan Nomor 1462 K/Pdt/2015 Bahwa saksi sering bersama Datuk Karaiang ke hutan, saat itulahDatuk Karaiang memberitahukan tentang hibah itu kepada saksi,namun saksi lupa tahun berapa; Bahwa saksi mengetahui gelar Datuk Majo Indo Nan Hitammulai dari Kasini, Marlis, Penggugat I, Penggugat II;(vide : halaman 52 dan halaman 56 dari 94 Putusan Nomor6/Pdt.G/2014/PNTjp, serta halaman 86 dan halaman 87 dari 94Putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PNTjp);.

Karaiang ;Pitopang Padang Tarok Baruah niniak mamak/penghulunya adalah dt. Simarajo,dan lainlainnya ;Jadi di Pitopang Tongah yang tertua penghulu/niniak mamaknya adalahDt. Marajo Nan Paneh ;Di Pitopag Padang Tarok/baruah yang tertua niniak mamak/penghulunya adalahdt. Simarajo danDi Pitopang Bukit yang tertua niniak mamak/penghulunya adalah Dt. SingoGayua, maka dengan demikian Dt.

Paduko Karaiang, sedangkanyang Pitopang Tongah adalah Dt. Marajo Nan Paneh, Dt.Marajo Nan Aluih, Dt. Penghulu Rajo, Dt. Monti, Dt.Mangguang, dan yang terakhir adalah Pitopang Ilia adalahDt Simarajo, Dt. Bosa Nan Itam (2) orang, Dt. Kondo, Dt.Bosa Nan Kuniang ;Bahwa siapa yang duluan di Pitopang Ateh yaitu Dt. SingoGayua ;Bahwa tanah tempat pembuangan sampah terletakdisebelah utara obek sengketa ;Bahwa yang mengelola adalah dit.

Saksi Amri Datuk Bijo;Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat, Tergugat I.1, Tergugat 1.2,Tergugat 1.3, Tergugat I.4 dan Tergugat IT;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para pihak;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa berupa: peladangan di bukikterletak di Anak Aie Poncah, luasnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi menegetahui batas batas objek sengketa, sebelah Selatanberbatas dengan Ladang Dt Karaiang, sebelah Utara berbatas dengantanah Ruma (Tanjung), sebelah Timur berbatas dengan tanah Samsinur