KATENA Bin RANUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;

KATENA Bin RANUDIN

KATENA Bin RANUDIN;Pakiraman;Umur/tanggal lahir : 40 Tahun/ 12 Mei 1975;Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanLakilaki;Indonesia;Desa Kampung Baru Kecamatan Singkil Utara KabupatenAceh Singkil;Islam;Wiraswasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 19 Maret 2016 berdasarkan Surat PerintahPenahanan Nomor : Sprin Kap/04/III/2016/Reskrim tanggal 19 Maret 2016;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 20 Maret 2016 s.d tanggal 8 April 2016berdasarkan Surat Perintah

Katena Bin Ranudin terbukti bersalah telah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat ke4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa R. Katena Bin Ranudin selama (satu) tahun dikurangkan seluruhnya selama terdakwa ditangkap maupun ditahanserta supaya tetap berada dalam tahanan;3.

KATENA Bin RANUDIN secara bersamasama dengansdra. AHMAD YADI (yang sampai saat ini belum tertangkap / DPO) pada hari Sabtutanggal 19 Maret 2016 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Maret 2016 bertempat di Areal Perkebunan Kelapa Sawit Milik PT.

KATENA Bin RANUDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa R. KATENA Bin RANUDIN oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

HALAWA, ZAMAN HARAPAN WARUWU Als SIBAYA REVO(masingmasing DPO) keluar dari semaksemak dan langsung mendekati terdakwaAROZIDUHU GULO Als KAARO GULO Als ARO GULO yang sedang memelukatau merangkul tubuh korrban, selanjutnya BAZATULO GULO Als SIBAYA EKA yangsudah memegang sebuah tombak ditangannya langsung mengarahkan menusukkantombak tersebut kearah paha korban kemudian BAZATULO GULO Als SIBAYA EKAkembali menusukkan tombak tersebut ke tubuh korban hingga mengeluarkan darah,selanjutnya SAROFATI GULO Als KATENA

rumah Kepala Desa Sihareo IItepatnya di tengah jalan, setelah sampai ditengah jalan dekat rumah Kepala Desa atasnama ZAMAN HARAPAN WARUWU Als SIBAYA REVO langsung menyayat pipidan membacok kepala korban secara membabi buta dengan menggunakan sebilahparang, selanjutnya ZAMAN HARAPAN WARUWU Als SIBAYA REVO memotongpergelangan tangan sebelah kanan dan bagian leher korban hingga putus, kemudianFAOGOSOKHI GULO Als SIBAYA DEFI menghampiri terdakwa dan BAZATULOGULO Als SIBAYA EKA serta SAROFATI GULO Als KATENA

GULO,OKTAVIANUS HALAWA Als KAVIANUS HALAWA, serta ZAMAN HARAPANWARUWU Als SIBAYA REVO dan menyuruh segera pergi, kemudian terdakwa danBAZATULO GULO Als SIBAYA EKA, SAROFATI GULO Als KATENA GULO,OKTAVIANUS HALAWA Als KAVIANUS HALAWA, serta ZAMAN HARAPANWARUWU Als SIBAYA REVO pergi meninggalkan korban kearah jurang yang adadisamping jalan dekat rumah Kepala Desa Sihareo HI sedangkan FAOGOSOKHIGULO Als SIBAYA DEVI pergi kearah rumah Kepala Desa Sihareo III KecamatanMau Kabupaten Nias dan akibat perbuatan

saksi ATIRIA HALAWA Als GABUTE dansaksi YUNUS ZANDROTO Als AMA MASA mendengar suara orang ramai yangsedang berkelahi lalu kedua saksi tersebut berhenti untuk melihat, ketika itu saksiATIRIA HALAWA Als GABUTE melihat terdakwa AROZIDUHU GULO AlsKAARO Als ARO GULO sedang memeluk dan menjempit tubuh korban denganmenggunakan kedua tangannya dan pada saat itu korban TOROTODO WARUWU AlsAMA ERVIN berusaha untuk melepaskan diri dari pelukan terdakwa kemudianBAZATULO GULO Als SIBAYA EKA, SAROFATI GULO Als KATENA

GULO, OKTAVIANUS HALAWA AlsKAVIANUS HALAWA, serta ZAMAN HARAPAN WARUWU Als SIBAYA REVOdan menyuruh segera pergi, kemudian terdakwa dan BAZATULO GULO Als SIBAYAEKA, SAROFATI GULO Als KATENA GULO, OKTAVIANUS HALAWA AlsKAVIANUS HALAWA, serta ZAMAN HARAPAN WARUWU Als SIBAYA REVOpergi meninggalkan korban kearah jurang yang ada disampimg jalan dekat rumah KepalaDesa Sihareo III sedangkan FAOGOSOKHI GULO Als SIBAYA DEFT pergi kearahrumah Kepala Desa Sihareo II kecamatan Mau Kabupaten Nias . dan akibat

Menetapkan sahnya pernikahan Tergugat(Adhe Chandra Alpian bin Andi Kristian), dengan Penggugat(Rhisma Silviana Devi binti Heri Katena), yang dilaksanakan di Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, pada tanggal 18 September 2018;

4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat,(Adhe Chandra Alpian bin Andi Kristian)terhadap Penggugat,(Rhisma Silviana Devi binti Heri Katena);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

ANAK 2, umur 3 tahun (ikut Penggugat).Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Terguagt kurangmencukupi nafkah wajib Penggugat katena malas bekerja dan untuk mrncukupi kebutuhan seharihari dibatu oleh orang tua Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat

mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 4 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Terguagt kurangmencukupi nafkah wajib Penggugat katena

tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk =membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena masalah ekonomidimana Terguagt kurang mencukupi nafkah wajib Penggugat katena

Nomor : PDM 92 GNSTO / 05 / 2013 yang padapokoknya Terdakwa didakwa sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa AROZIDUHU GULO Als KAARO Als AROGULO bersama dengan BAZATULO GULO Als SIBAYA EKA, SAROFATIGULO Als KATENA GULO, FAOGOSOKHI GULO Als SIBAYA DEF'I,OKTAVIANUS HALAWA Als KAVIANUS HALAWA, ZAMAN HARAPANWARUWU Als SIBAYA REVO (DPO), secara bersamasama atausetidaktidaknya bertindak sendirisendiri pada hari senin tanggal 10desember 2012 sekira pukul 08.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu

secara membabi buta denganmenggunakan.......menggunakan sebilah parang, selanjutnya ZAMAN HARAPANWARUWU Als SIBAYA REVO memotong pergelangan tangan sebelahkanan dan bagian leher korban hingga putus, kemudianFAOGOSOKHI GULO Als SIBAYA DEFI menghampiri terdakwa danBAZATULO GULO Als SIBAYA EKA serta SAROFATI GULO Als KATENAGULO, OKTAVIANUS HALAWA Als KAVIANUS HALAWA, serta ZAMANHARAPAN WARUWU Als SIBAYA REVO dan menyuruh segera pergi,kemudian terdakwa dan BAZATULO GULO Als SIBAYA EKA,SAROFATI GULO Als KATENA

percecokan antara korban dengan Ngaogo WaruwuAlias Ama Gusu, Gooli Waruwu Alias Ama Swis (Alm) dan YafaoWaruwu Alias Ama Rama karena dikejar dengan menggunakan parangoleh korban TOROTODO WARUWU Als AMA ERVIN (Visum EtRepertum terlampir dalam berkas perkara) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa AROZIDUHU GULO Als KAARO Als AROGULO bersama dengan BAZATULO GULO Als SIBAYA EKA, SAROFATIGULO Als KATENA

kepala korban secara membabi butadengan menggunakan sebilah parang, selanjutnya ZAMAN HARAPANWARUWU Als SIBAYA REVO memotong pergelangan tangan kanansebelah kanan dan bagian leher korban hingga putus, kemudinFAOGOSOKHI GULO Als SIBAYA DEFI menghampiri terdakwa danBAZATULO GULO Als SIBAYA EKA serta SAROFATI GULO Als KATENAGULO, OKTAVIANUS HALAWA Als KAVIANUS HALAWA, serta ZAMANHARAPAN WARUWU Als SIBAYA REVO dan menyuruh segera pergi,kemudian terdakwa dan BAZATULO GULO Als SIBAYA EKA,SAROFATI GULO Als KATENA

7,5 cm, lebar 5,5 cm, kedalaman 3 cm. luka terbukapada tungkai atas kiri 5 cm diatas lutut dengan ukuran panjang 1 cm,lebar 0,5 cm. luka tersebut diatas kemungkinan kematian disebabkantrauma benda tajam ( Visum Et Repertum terlampir dalam berkasperkara) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa AROZIDUHU GULO Als KAARO Als ARO GULObersama dengan BAZATULO GULO Als SIBAYA EKA, SAROFATI GULOAls KATENA

Luka dan cedera diatas disebabkan katena persentuhan bendakeras.Ver tersebut ditandatamgani oleh dr. NUR AFIFAH.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat 2 KUHPSUBSIDAIRBahwa ia terdakwa SOHIB Bin WIJI pada hari Senin tanggal 29 Maret2021 sekitar jam 08.000 Wib atau pada suatu waktu lain yang masih termasukBulan Maret tahun 2021 bertempat di Ds. Dingil Kec. Jatirogo Kab.

Luka dan cedera diatas disebabkan katena persentuhan bendakeras.Ver tersebut ditandatamgani oleh dr. NUR AFIFAH.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat 1 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 162/Pid.B/2021/PN TbnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Luka dan cedera diatas disebabkan katena persentuhan benda keras.Ver tersebut ditandatamgani oleh dr. NUR AFIFAH.Yang telah dibenarkan saksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Kejadiannya pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021 sekitar jam08.00Wib bertempat di Ds. Dingil Kec. Jatirogo Kab. Tuban.

Luka dan cedera diatas disebabkan katena persentuhan benda keras.Ver tersebut ditandatamgani oleh dr. NUR AFIFAH.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 162/Pid.B/2021/PN TbnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur mengakibatkan orang lain lukaberattelahterpenuhi;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, ternyata semua unsur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa.

Agama Islam, PekerjaanPENGAMANAN bertempat tinggal di PAMEKASAN sebagai saksiI;Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri yang sah, namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena katena

surat surat bukti (P)serta menghadirkan~ saksi dipersidangan; Menimbang, bahwa bukti P ( Kutipan Akta Nikah) adalahakta yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmenentukan, oleh karenanya maka berdasarkan surat buktitersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat perkawinan yangsah; Menimbang, bahwa dua orang. saksi Pemohon tersebutdiatas masing masing pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal yangdisebabkan karena katena

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sugra Tergugat (Ade Cahyana bin Atom) terhadap Penggugat (Eni Yuniarti binti Katena);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Saksisaksi1.SAKS I, umur 57 tahun agama Islam pekerjaan tani tempat tinggal diKampung Malingping Rt,05 Rw.04 Desa Malangsari Kecamatan PangkalanKabupaten Karawang, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Ze bahwa saksi kenal dengan para Pemohon katena mempunyai hubungankeluarga dengan Pemohon II sebagai kakak ipar saksi; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon IIyang dilaksanakan pada tanggal 09 Desember 2012 dan bertindak sebagaisaksi

hubungan antara Pemohon I dan Pemohon II adalah orang laindan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari ; bahwa selama pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 1 orang anak ;SAKS II, umur 40 tahun agama Islam pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kampung Tegal Kalapa Rt.02 Rwe.01 Desa Babakan RadenKecamatan Cariu Kabupaten Bogor, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon katena

,MHR.YUSTIAR NUGROHO,SH PANITERA PENGGANTI,TOTOK AGUS SUKAMTO,SHCatatan:Dicatat disini pada hari ini: RABU, tanggal 03 September 2014 putusan ini telah mempunyaikekuatan hukum tetap, katena pata Terdakwa dan Penuntut Umum menyatakan menerimaputusan tersebut dan petikan putusan ini diberikan kepada para Terdakwa, Penuntut Umum padaKejart Malang, Lembaga Pemasyarakatan Klas I Malang.Panitera pengganti,HERU ARYA SUSETIA

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Eko Wahyudi bin Katena) terhadap Penggugat (Yolla Dewi Handayani binti Suripto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

saksi tahu pada awalnya rumah tangga mereka harmonis, akantetapi sejak bulan Juni tahun 2016 rumah tangganya goyah, sering adaperselisinan dan pertengkaran karena Termohon kurang menerima apaadanya dari penghasilan Pemohon, dan Termohon tidak mau mengikutiPemohon; Bahwa,saksi tahu akibat Perselisinan dan percekcokan terus menerustersebut akhirnya sejak bulan Agustus 2017 terjadi pisah rumah; Bahwa, saksi sebagai Ayah Pemohon sudah berusaha mendamaikanmereka,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,katena

tahu pada awalnya rumah tangga mereka harmonis, akantetapi sejak bulan Juni tahun 2016 rumah tangganya goyah, sering adaperselisihnan dan pertengkaran karena Termohon kurang menerima apaadanya dari penghasilan Pemohon, dan Termohon tidak mau mengikutiPemohon; Bahwa,saksi tahu akibat Perselisinan dan percekcokan terus menerustersebut akhirnya sejak bulan Agustus 2017 terjadi pisah rumah; Bahwa, saksi sebagai Ayah Pemohon sudah berusaha mendamaikanmereka,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,katena

Bukti SaksiSaksi 1, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar.Saksi mengaku sebagai ipar Penggugat, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun dan telahdikaruniai dua orang anak dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempatkediaman katena Tergugat pergi

Saksi mengakusebagai kakak kandung, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun dan telahdikaruniai dua orang anak dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempatkediaman katena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya, dan selama kepergian Tergugat tidak pernah Kembali dantidak pernah kirim kabar berita sehingga tidak

No. 0021/Pdt.P/2017/PA.Cbn1.SAKSI I, umur 63 tahun agama Islam pekerjaan ibu rumah tanggatempat tinggal di Kampung Cikalagan Rt,03 Rw.10 Desa Cileungsi KecamatanCileungsi Kabupaten Bogor, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :2. bahwa saksi kenal dengan para Pemohon katena mempunyai hubungankeluarga dengan Pemohon II sebagai kakak kandung Pemohon II; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon IIyang dilaksanakan pada tanggal 14 Juni 1982

hubungan antara Pemohon I dan Pemohon II adalah orang laindan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari ; bahwa selama pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 4 orang anak ;SAKSI II, umur 48 tahun agama Islam pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Jalan Bungur IV Dalam Rt.12 Rw.06 Kelurahan RambutanKecamatan Ciracas Jakarta Timur, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon katena

tinggal di Jalan Gunung IV RT.42 No.77Kelurahan Margo Mulyo Kecamatan Balikpapan Barat, KotaBalikpapan Propinsi Kalimantan Timur,Saksi adalah paman Penggugat, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri,menikah pada tahun 2018 dan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awalpernikahan kelihatan tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenapernikahan Penggugat dengan Tergugat katena

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMuUr 43 tahun, tempat tanggal lahirBalikpapan, 20 Mei 1972, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanTidak Bekerja, bertempat tinggal di Jalan Gunung IV RT.42 No.77Kelurahan Margo Mulyo Kecamatan Balikpapan Barat, KotaBalikpapan Propinsi Kalimantan Timur;di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat atau punTergugat, katena saksi adalah bibi dari Penggugat; Bahwa hubungan Tergugat dengan Penggugat adalah suamiisteri yang sah, mereka menikah

No. 0041/Pdt.G/2014/PA.GrtTergugat suami Penggugat yang menikah pada bulan Mei 2011 dan setetelah nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak dan setelah nikah keduanya tinggalbersama di rumah saksi sampai dikaruniai anak satu orang; Bahwa, saksi tahu sejak bulan Juli 2012 terjadi perselisihan dan kemudian terjadipisah rumah katena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang dantidak pernah pulang lagi dan selama itu Tergugat tidak mengirim nafakah dan tidakada harta yang ditinggalkan

Saksi tersebut menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah paman Penggugat, oleh kerena itu saksi kenal denganTergugat suami Penggugat yang menikah pada bulan Mei 2011 dan setetelah nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak dan setelah nikah keduanya tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat sampai dikaruniai anak satu orang; Bahwa, saksi tahu sejak bulan Juli 2012 terjadi perselisihan dan kemudian terjadipisah rumah katena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh katena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ; my3. Menetapkan Penahanan yang telah < Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang ON4. Menetapkan agar Terdakwa d m er Tahanan Negara diBatam ;5. Menetapkan Barang but 1 (satu) helai baju = rna abu abu merk Fabio Plus yang robekdibagian leher ;Dikembalikan ng berhak yaitu Saksi RAMSAH ;6. Membebank

ituTermohon mengusir Pemohon dari rumah dengan mengeluarkan semuapakaian Pemohon di teras rumahnya dan juga alat alat pertukanganPemohon;= Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon tidak pernah lagidatang di rumah tempat tinggal bersama dengan Termohon;= Bahwa sudah kurang lebih empat tahun lamanya Pemohondengan Termohon berpisah tempat tinggal:; Bahwa dari pihak keluar Pemohon dan juga dari pihak keluargaTermohon telah pernah berusaha memperbaiki keadaan rumah tanggakeduanya, namun tidak berhasil oleh katena

ituTermohon mengusir Pemohon dari rumah dengan mengeluarkan semuapakaian Pemohon di teras rumahnya dan juga alat alat pertukanganPemohon; Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon tidak pernah lagidatang di rumah tempat tinggal bersama dengan Termohon;= Bahwa sudah kurang lebih empat tahun lamanya Pemohondengan Termohon berpisah tempat tinggal:;= Bahwa dari pihak keluar Pemohon dan juga dari pihak keluargaTermohon telah pernah berusaha memperbaiki keadaan rumah tanggakeduanya, namun tidak berhasil oleh katena

Menimbang bahwa berdasarkan keterangan pemohon dan dihubungkandengan surat bukti P.2 dan *,3 ternyata bahwa anak anak pemohon tersebut dilahirkan pada tahun 1994 dan tahun 1995 tapi oleh karena kesibukan pemohon dalam pekcrjaan sehari hari sehingga pemohon sampai sast ini belum mendaftarkan kelahiran anak2 nya tersebut di Kanter Yatatan Sipil di Rantauprapat dan hal ini dapat diiyakini ol ehrengadilan oleh karena itu alasan pemohon untuk memohonkan penetapan Pengadilan mewpunyai alasan yang syah justru katena