Dedi Slamet Bin Muchtar Alias Ito Muchtar) terhadap Penggugat (Vikita De Keizer Binti Timo Tieus De Keizer);

EL BARINO SHAH, 4.AZLAN ABDULLAH KEIZER, 5. ONGKO INDRAWAN, 6. RACHMANSYAH PURBA, SH,MKn, 7. GUNAWAN TARIGAN, SH, 8. LURAH PERDAGANGAN III.

AZLAN ABDULLAH KEIZER, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat TinggalJalan Rajamin Purba, SH No. 107 A Kelurahan Bukit Sofa RT 005/RW002 Kecamatan Siantar Sitalasari Kota Pematangsiantar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada DAHYAR HARAHAP, S.H., dan ANTONIUSSITOHANG, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Manggis Raya No. 02Perumnas Batu IV Kabupaten Simalungun, selanjutnya disebut sebagaiTergugat IV;.

Foto copy Akta Pelepasan Hak Atas Tanah dan Ganti Rugi, No. 3,tanggal 12 Nopember 2013, antara Azlan Abdullah Keizer selaku kuasadari El Barino Shah dengan Ongko ldrawan, yang telah diberi materaisecukupnya dan telah dilegalisir sesuai dengan aslinya, ditandai dengan(B.TLI,II,NV,V 7);8. Foto copy Surat Penarikan Hibah, tanggal 23 Mei 1986, ditandatanganiM.Y Panjaitan selaku pemberi hibah dan G.

MARIA FRANCOISE TJASSENS KEIZER van BLOMMESTEIN ; Bahwa disamping itu berdasarkan salinan surat dari daftar tambahankematian berdasarkan Lembaran Negara tahun seribu delapan ratusempat puluh sembilan nomor dua puluh lima yang diadakan di Bandungdalam tahun seribu sembilan ratus sembilan dua puluh tujuh dinyatakanNyi Mas SITI AMINAH alias Nyi Mas ENTJEH umur 67 tahun telahmeninggal tanggal 5 Januari 1944 jam 4.30 adalah istri dari JOHN HENRYvan BLOMMESTEIN yang dibuat oleh Pegawai Catatan Sipil KabupatenBandung

WILLEM GERRIT HENRI CHAVANNES' Notaris yangberkedudukan di Bandung dan untuk salinan extra yang sama bunyinyadiberikan dan dibuat oleh LIEN TANUDIRDJA, SH, Notaris di Bandungsebagai penyimpan sah dari minut akta tersebut tanggal 19 Nopember1974 dimana Nyi Mas SITI AMINAH juga bernama Nyi Mas ENTJEH SITIAMINAH membuat wasiat yang pada pokoknya mengaku menghibahkanuang sebesar 8.000 gulden kepada ketiga anaknya yang bemama OTTOvan BLOMMESTEIN, LIIXIE JONQUIERE van BLOMMESTEIN, MARIAFRANCOISE TJASSENS KEIZER

MARIA FRANCOISE TJASSENS KEIZER van BLOMMESTEN ;3. Bahwa, berdasarkan fakta hukum sebagaimana telah dijelaskan di atas,ternyata Penggugat telah memberikan keterangan bohong adalah seolaholahmerupakan akhli waris dari Nyi Mas Entjeh alias Osah dengan sengajamengajukan gugatan. Dalam hal ini Pengadilan digunakan sebagai alat untukmemeras pemilik tanah dengan menuntut ganti rugi.B. TENTANG EKSEPSI:1.

WILLEM GERRIT HENRI CHAVANNES Notaris yangberkedudukan di Bandung dan untuk salinan extra yang sama bunyinyadiberikan dan dibuat oleh LIEN TANUDIRDJA, SH, Notaris di Bandungsebagai penyimpan sah dari minut akta tersebut tanggal 19 Nopember1974 dimana Nyi Mas SITI AMINAH juga bernama Nyi Mas ENTJEH SITIAMINAH membuat wasiat yang pada pokoknya mengaku menghibahkanuang sebesar 8000 gulden kepada ketiga anaknya yang bemama OTTOvan BLOMMESTEIN, LIIXIE JONQUIERE van BLOMMESTEIN, MARIAFRANCOISE TJASSENS KEIZER

MARIA FRANCOISE TJASSENS KEIZER van BLOMMESTEN ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat tersebut Penggugatmenanggapi sebagai berikut :Argumen Tergugat dalam eksepsinya mengenai tidak ada hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat, dan Hak Guna bangunan diperoleh dariJual Beli Saham di Notaris, serta tidak ada hubungan Penggugat dengantanah yang dikuasai Tergugat, tidak serta merta menghilangkan hak pemiliksejati hak atas tanah untuk mengajukan gugatan, karena jelas terdapathubungan Penggugat

Situ Sauer Kec.Bojong Loa Kota Bandung dalam hal ini diwakili dan memilih domisili hukumditempat kedudukan kuasanya yang bernama : VICKTOR DE KEIZER , SHAdvodat/Pengacara/Penasehat Hukum dari Lembaga Bantuan Hukum BantengMuda Indonesia Jawa Barat berkantor di Jalan Gegerkalong Hilir No.139Bandung , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal. 28 April 2014,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; Lawan:NY.

atasobjek perkara ini untuk membayar uang paksa atas objek perkara ini utnukmembayar uang paksa/ dwansomg sebsar Rp. 1.000.000/hari kepada Penggugatsetiap kali lalai dalam melaksanakan keputusan perkara ini.SubsiderApabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung Cq Ketua Majelis Hakimyang kami muliakan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukkepentingan Penggugat datang menghadap kuasanya yang bernama Victor De Keizer

Maria FrancoiseTjassens Keizer van Blommestein adalah ahli waris dari Nyi Mas SitiAminah";5. Bahwa berdasarkan Putusan PK Nomor 92 PK/PDT/2000 tanggal 15Oktober 2003, tersebut ternyata R. Soma bin R. Wargadiredja bukan AhliWaris dari Nyi Mas Siti Aminah;Bahwa dengan dinyatakannya R. Soma bin R. Wargadiredja bukan AbhliWaris Nyi Mas Siti Aminah, maka Para Penggugat perkara a quo yangsedang dimohonkan kasasinya ini, yaitu : (1). Udung bin R. SomaWargadiredja, (2). NY. Rokayah binti R.

Maria Francoise Tjassens Keizer VanBlommestein adalah ahli waris dari Nyi Mas Siti Aminah;Menetapkan tanah sengketa tersebut adalah harta peninggalanalmarhumah Nyi Mas Siti Aminah alias Nyi Mas Entjeh Siti Aminah;Menyatakan Akta Pengukuhan Hibah tanggal 22 Januari 1975yang dibuat dihadapan Notahs Cornells Vorbes Smeltzer atastanah sengketa seluas 2,9 Ha adalah sah menurut hukum;Menolak gugatan Intervensi Penggugat Intervensi dan Il;Menghukum Tergugat serta siapapun yang mendapat hakdaripadanya supaya

Maria Francoice Tjassens Keizer Van Blommestein.

Maria Francoice Tjassens Keizer van Blommestein."7. Ayah dari Para Penggugat perkara a quo yang sedang dimohonkankasasinya ini, yaitu R. Soma bin Wargadiredja sudah dinyatakan secaratelas dalam putusan Nomor 92 PK/PDT/2000 bukan ahli waris dari NyiMas Siti Aminah alias Nyi Mas Entjeh, sehungga dengan demikian anakdari R.

Maria Francoise Tjassens Keizer Van Blommestein ;2. Dengan demikian R. Soma Bin R. Wargadireja bukan Ahli Waris NyiMas Siti Aminah, alias Nyimas Entjeh alias Osah alias Itjih aliasYustinarigen alias Nevrouw van Blommestein ;3. Bahwa oleh karena R. Soma Bin R. Wargadireja bukan Ahli Waris Nyi MasSiti Aminah, alias Nyimas Entjeh alias Osah alias Itjin alias Yustinarigen aliasHalaman 36 dari 39 hal. Put. Nomor 1785 K/Pdt/2016Nevrouw van Blommestein, maka dengan demikian anakanak dari R.Soma Bin R.

Keizer dan E.PH.Sutorus (D.Schaffmeister, N. Keijzerdan E. PH. Sutorius: 2007, Hukum Pidana, PT.

Keizer dan E.PH.Sutorus (D.Schaffmeister, N.Keijzer dan E. PH. Sutorius: 2007, Hukum Pidana, PT.

AZLAN ABDULLAH KEIZER, bertempat tinggal di Jalan RajaminPurba, S.H., Nomor 107 A, Kelurahan Bukti Sofa, RT.005/RW.002,Kecamatan Siantar Sitalasari, Kota Pematangsiantar;4.

AZLAN ABDULLAH KEIZER; dan 4. ONGKOINDRAWAN; tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il, Ill, IV, V/TerbandingIl, Ill, IV, V untuk membayar semua biaya perkara yang pada tingkat kasasiini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 27 Januari 2016 oleh Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H.,S.IP., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H.

DE KEIZER, bertempat tinggal KompleksMappanyukki Blok K. 19, Kelurahan Mario, Kecamatan Mariso,Kota Makassar ;LETKOL PURN. M. SAJID, Purnawirawan TNI. AD, bertempattinggal di Kompleks Mappanyukki Blok K. 27, Kelurahan Mario,Kecamatan Mariso Kota Makassar ;NY. HJ. ARIFAH MUSA KARIM, bertempat tinggal KompleksMappanyukki Blok K. 37, Kelurahan Mario, Kecamatan MarisoKota Makassar ;BRIGJEN PURN.

DE Keizer (anak dari Mayor Tit Purn.

A.DE Keizer) wajib membayar sewa rumah yang ditempati sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) perbulan sejak bapaknya pensiun bulan Juli Tahun 1983 sampaidengan bulan Juli tahun 2006 (selama 278 bulan) dan uang transport yangdikeluarkan oleh perwira yang berhak menempati atas rumah dinas tersebut sesuaijabatannya sebesar Rp. 600.000, (enam ratus mbu rupiah) perbulan sehinggarinciannya sebagai berikut : Sewa rumah selama 278 bulan @ Rp.500.000, = 278 x Rp.500.000,= Rp. 139.000.000,Hal. 14 dari

DE KEIZER, 5.LETKOL PURN. M. SAJID, 6. NY. HJ. ARIFAH MUSA KARIM, 7. BRIGJENPURN. YOSEF HUTAURUK, 8. NY. RUKMINI RACHMAN, 9. NY. NADINAHPN. RIVAI, 10. NY. HJ. PATIARA, 11. NY. GEORGINA, 12. KOL. PURN ABD.RACHIM NIBUSANG (tersebut ;Hal. 31 dari 32 hal. Put.

Ratnengsih, 8.Kurniawati, bertempat tinggal di Jalan Braga Nomor 77 Rt. 001/008Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Viktor De Keizer, SH., dan kawankawan,Advokat, berkantor di Jalan Gegerkalong Hilir Nomor 139 Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanJOSAFAT NASWAR WINATA, bertempat tinggal di Jalan BragaNomor 75 Bandung Kelurahan Braga Kecamatan Sumur Bandung;Termohon Kasasi dahulu Tergugat

TrysulawatiMarthalena, S.H. dan Victor De Keizer, S.H. Oleh karena itu gugatan aquomengandung cacat formal (void ab intio);Para Penggugat didalam surat gugatannya mendalilkan bahwagugatannya disertai bukti terlampir. Namun ternyata, surat gugatan yangditerima dari Juru Sita Pengganti seperti dimaksud dalam relaas panggilansidang Nomor : 262/Pdt.G/2014/PN.BDG. Tanggal 11062014 yang lalu, tidakdisertai lampiran alat bukti suratsurat.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Notertanggal 24 Oktober 2014 (Terlampir) telah bertindak dengandiwakili Kuasa Hukumnya VICTOR DE KEIZER, S.H.,TRYSULAWATI MARTHALENA, SH~ dan BINSARSIMAMORA, SH., kesemuanya Advokat/ Pengacara/PenasehatHukum pada Kantor Hukum pada kantor LEMBAGABANTUAN HUKUM BANTENG MUDA INDONESIA JAWABARAT berkantor di Jl.Gegerkalong Hilir No.139 KotaBandung, Selanjutnya disebut Sebagai PENGGUGAT ;1 NY.

Ening Sumarnikepada Vicktor De Keizer, SH; Trysulawati Marthalena, SH dan Binsar Simamora,SH yang telah didaftarkan pada hari Rabu, tanggal 29 Oktober 2014 di Kepaniteraanpada Pengadilan Negeri KIs. I Bandung dibawah Register Nomor: 1496/SK/Pdt/2014/PN.Bdg dalam perkara a quo adalah tidak sah sebagai "Surat KuasaKhusus" untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri KIs.

sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sidangyang selanjutnya dianggap telah termuat seluruhnya dan turut dipertimbangkan dalammengambil putusan dalam perkara ini ;ITENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM KONVENSIA DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan ekspsi padapokoknya menyatakan gugatantidak dapat diterima dengan alasan sebagai berikut :1Surat Kuasa Penggugat tidak sah,Bahwa surat kuasa Penggugat tertanggal 24 Oktober 2014 dari Ny.Ening Sumarnikepada kepada Vicktor De Keizer

dengan kewengan mengdili, maka tidak diputus dengan suatu putasan sela,akan tetapi akan diputus bersamaan dangan pokok perkara;Menimbang, bahwa selanjunya Majelis akan mempertimbangkan tentang materieksepsi tersebut sebgai berikut:1 Tentang Kuasa Penggugat tidak sah.Menimbang, bahwa setelah mencermati surat kuasa Penggugat tertanggal 29 Oktober2014, dimana surat kuasa tersebut dibuat dan ditanda tangani oleh Pemberi kuasa dalam halini Ny.Ening Sumarni selaku Penggugat dan penerima kuasa Viktor De Keizer

Victor De Keizer, SH. ;2. Trisulawaty Marthalena, SH. ;3. Airlangga Gautama, SH, ;"ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Pengacara Lembaga Bantuan Hukum Banteng Muda IndonesiaJawa Barat, berkantor di Jalan Geger Kalong Hilir No: 139Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 23Februari 2015 ; nn nnn nn nnn nn nnn nennn ccnaSelanjutnya disebut Se@DaAGAL................cccccscseseeettttteeeeeee esbeet ete teeta eee ee tee eeet ee eeeeeed PENGGUGAT INTERVENSI ;LAWAN1.

Keizer dan Mr.E.P.H.

AZLAN ABDULLAH KEIZER, bertempat tinggal diJalan Radjamin Purba, S.H., Nomor 107a, Kelurahan Sofa,RT. 005, RW. 002, Kecamatan Siantar Sitalasari, KotaPematangsiantar;5. RAHMANSYAH PURBA, S.H., M.Kn., bertempattinggal di Jalan Kartin) Nomor 4d, Kelurahan TimbangGalung, Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematang Siantar;6. GUNAWAN TARIGAN, S.H., bertempat tinggal diJalan Merdeka, Nomor 42, Kelurahan Perdagangan I,Kecamatan Bandar , Kabupaten Simalungun;7.

AZLAN ABDULLAH KEIZER, 4. ONGKO INDRAWANtersebut;iV/Terbanding untuk membayar semua biaya perkara yang pada tingkat kasasiIV.7Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il7 7ini sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2896K/Pdt/2015., tanggal 27 Januari 2016 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi IV/Tergugat V/TerbandingHalaman 10 dari 29 Hal. Put.

Keizer dan Mr.E.PH.

Keizer, dan Mr. E. PH. Sutorieus, denganeditor Profesor Doktor J. E.

Keizer, Mr, E. PH.Sutorieus dengan editor Prof. Dr. J.E.

1936, dihadapan Meester WillemGerrit Henri Chavannes selaku Notaris Pengganti sementara dariNotaris Henri Edward Eugene Chavannes di Bandung telahmembuat "Jestament (Wasiat) No.27;Bahwa di dalam 7estament (wasiat) sebagai pernyataankehendak paling akhir dari Njimas Entjeh alias Njimas SitiAminah alias Osah alias Mevrouw Mari van Blommesteinmenyatakan, antara lain:Saya menerangkan bahwa kepada masingmasing ketiga anaksaya yang tersebut:Otto van Blommestein;433.3.3.4.3.5.3.6.Maria Francoise Tyassens Keizer

setelah ia meninggal dunia, tidak dapat dibatalkanatau dinyatakan batal oleh siapapun juga termasuk dengansuatu Putusan Pengadilan kecuali oleh si pember wasiat dalamhal ini Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah alias Osah aliasMevrouw Marie van Blommestein;Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas jelas secara sah (hukum)akhliwaris dari Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah alias Osah aliasMevrouw Marie van Blommestein adalah ketiga anaknya yaitu Otto vanBlommestein, Maria Francoise Tyassens Keizer

yang terlahir vanBlommestein, dan Lille Jonquiere van Blommestein.Kepemilikan Tanah Sengketa Bahwa Para Tergugat menyangkal dengan tegas dalildalil Para Penggugatdi dalam butir 11 s/d butir 21 Gugatan, berdasarkan alasanalasansebagai beikut:4.1.Bahwa Almarhumah Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasOsah alias Mevrouw Marie van Blommestein bersama ketiga anaknyayaitu Otto van Blommestein, Maria Francoise Tyassens Keizer yangterlahir van Blommestein, dan Lille Jonquiere van Blommestein padatanggal

Keizer, dan Mr. E. PH. Sutorieus, denganeditor Profesor Doktor J. E.

Keizer dan Mr.E.P.H.

Keizer, dan Mr. E. PH. Sutorius, dengan Editor Prof. Dr. J.E. Sahetapi, SH.MA., Penerbit Liberty, Yogyakarta, 1995, hal. 8897, antara lain dijelaskansebagai berikut :Sesungguhnya, sengaja berbuat, tidak dimaksudkan jauh lebihbanyak dari berbuat dengan sadar akan tujuan dan terarah ke tujuan. Semuayang telah dikehendaki dan diketahui oleh pembuat, adalah tidak relevan,kalau dapat ditetapkan bahwa perbuatannya terarah ke tujuan.