Anak Kandung Keuda binti Sabirin, lahir di Banda Aceh, tanggal 02 September1995;2.2. Anak Kandung ketiga bin Sabirin, lahir di Banda Aceh, tanggal 03 Mai 2000; 2.3. Anak Kandung, lahir di Banda Aceh, tanggal 12 Agustus 2001;Dibawah perwalian Pemohon (Pemohon); 3.Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 141.000,- (Seratus empat puluh satu ribu rupiah).

Anak Kandung Keuda, lahir di Banda Aceh, 02091995;c. Anak Kandung ketiga, lahir di Banda Aceh, 03052000;d. Anak Kandung Empat, lahir di Banda Aceh, 12082001;Hal. 1 dari 9 hal. Penetapan No.179/Pdt.P/2013/MS/Bna.3. Bahwa oleh karena anak nomor 2 sampai 4 tersebut masih dibawah umur , makauntuk segala pengurusan yang menyangkut harta benda almarhum Pemohon,maka perlu penetapan perwalian anak dari Mahkamah Syariyah;4.

Anak Kandung Keuda, lahir di Banda Aceh, 02091995;b. Anak Kandung ketiga, lahir di Banda Aceh, 03052000;c.

Anak Kandung Keuda lahir di Banda Aceh, 02091995;b. Anak Kandung ketiga, lah di Banda Aceh, 03052000;c. Anak Kandung Empat, lahir di Banda Aceh, 12082001;Dibawah perwalian Pemohon;4.Menetapkan biaya perkara menurut hukum;5.Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa Pemohon telah hadir di persidangan, lalu dibacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, namun ada perubahan yaituHal. 2 dari 9 hal.

Anak Kandung Keuda, lahir di Banda Aceh, 02091995;b. Anak Kandung ketiga, lahir di Banda Aceh, 03052000c. Anak Kandung Empat, lahir di Banda Aceh, 12082001;Hal. 6 dari 9 hal. Penetapan No.179/Pdt.P/2013/MS/Bna.3.

Anak Kandung Keuda binti Sabirin, lahir di Banda Aceh, tanggal 02September1995;2.2. Anak Kandung ketiga bin Sabirin, lahir di Banda Aceh, tanggal 03 Mai 2000;2.3. Anak Kandung, lahir di Banda Aceh, tanggal 12 Agustus 2001;Dibawah perwalian Pemohon (Pemohon);3.

H, Sururi, S.H. sebagai Mediator diPengadilan Agama Ciamis, kemudian berdasarkan surat laporan Mediatortersebut tertanggal 13 Oktober 2016, menyatakan bahwa moediasidinyatakan gagal untuk mengakhiri sengketa di antara kedua belah pihakyang berperkara, oleh karenanya ketentuan Pasal 82 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008

tentang Mediasi kemudian telah dibuah denganPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 telah terpenuhi, dansesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (4) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 dalam setiap persidangan perkara ini sebelum diputusMajelis Hakim tetap berusaha mendamikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tetap usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang,

Penggugat dengan Tergugat; Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak menyatakan sudahtidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atas,dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:= Bahwa Pengadilan Agama Ciamis berwenang untuk mengadiliperkara ini Sesuai dengan ketentuan sesuai dengan ketentuan Pasal 4dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan keuda

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum (Inpres Nomor 1 Tahun 1991);Menimbang, bahwa didasarkan kepada ketentuan Hukum Islamsebagaimana diatur dalam pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi HukumIslam (Inpres Nomor 1 Tahun 1991) Majelis Hakim berpendapat bahwathalak yang patut terjadi adalah thalak bain shugraa dari Tergugat atas diriPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda

denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Panitera wajib mengirimkan salinan11Putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat, dan tempat perkawinan merekadilangsungkan;Menimbang, bahwa perkara ini bidang perkawinan, berdasarkanpasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara ini di bebankan

Menghukum keuda belah pihak secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.306.000 (tiga juta tiga ratus enam ribu rupiah )

., M.H. sebagai Mediator diPengadilan Agama Ciamis, kemudian berdasarkan surat laporan Mediatortersebut tertanggal 28 April 2016, menyatakan bahwa mediasi dinyatakan gagaluntuk mengakhiri sengketa di antara kedua belah pihak yang berperkara, olehkarenanya ketentuan Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 tentang

Mediasi kemudiantelah dibuah dengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 telahterpenuhi, dan sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (4) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dalam setiap persidangan perkara ini sebelumdiputus Majelis Hakim tetap berusaha mendamikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tetap usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian

Penggugat dengan Tergugat; Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak menyatakan sudah tidaksanggup lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atas,dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pengadilan Agama Ciamis berwenang untuk mengadiliperkara ini Sesuai dengan ketentuan sesuai dengan ketentuan Pasal 4dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 198914sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan keuda

dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, bukandengan alasan terjadinya pelanggaran taklik thalak dan bukan pula perceraianyang diajukan oleh pihak suami (Cerai Talak) sebagaimana diatur dalam Pasal66 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa didasarkan kepada ketentuan Hukum Islamsebagaimana diatur dalam pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam(Inpres Nomor 1 Tahun

dilangsungkan;Menimbang, bahwa perkara ini bidang perkawinan, berdasarkan pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara ini di bebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan diktum putusan sebagaimana tersebut

., M.H. sebagai Mediator diPengadilan Agama Ciamis, kemudian berdasarkan surat laporan Mediatortersebut tertanggal 28 April 2016, menyatakan bahwa mediasi dinyatakan gagaluntuk mengakhiri sengketa di antara kedua belah pihak yang berperkara, olehkarenanya ketentuan Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 tentang

Mediasi kemudiantelah dibuah dengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 telahterpenuhi, dan sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (4) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dalam setiap persidangan perkara ini sebelumdiputus Majelis Hakim tetap berusaha mendamikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tetap usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian

akanmenjatuhkan thalaknya kepada Penggugat menurut pendapat Majelis Hakimhal tersebut tidak relevan dan tidak perlu dipertimbangkan karena gugatan yangdiajukan Penggugat didasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan serta penjelasannya jo Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum (InpresNomor 1 Tahun 1991) serta Pasal 73 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan keuda

dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, bukandengan alasan terjadinya pelanggaran taklik thalak dan bukan pula perceraianyang diajukan oleh pihak suami (Cerai Talak) sebagaimana diatur dalam Pasal66 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa didasarkan kepada ketentuan Hukum Islamsebagaimana diatur dalam pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam(Inpres Nomor 1 Tahun

dilangsungkan;Menimbang, bahwa perkara ini bidang perkawinan, berdasarkan pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara ini di bebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan diktum putusan sebagaimana tersebut

., M.H. sebagai Mediator diPengadilan Agama Ciamis, kemudian berdasarkan surat laporan Mediatortersebut tertanggal 28 April 2016, menyatakan bahwa mediasi dinyatakan gagaluntuk mengakhiri sengketa di antara kedua belah pihak yang berperkara, olehkarenanya ketentuan Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 tentang

Mediasi kemudiantelah dibuah dengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 telahterpenuhi, dan sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (4) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dalam setiap persidangan perkara ini sebelumdiputus Majelis Hakim tetap berusaha mendamikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tetap usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian

Penggugat dengan Tergugat; Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak menyatakan sudah tidaksanggup lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atas,dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:14 Bahwa Pengadilan Agama Ciamis berwenang untuk mengadiliperkara ini Sesuai dengan ketentuan sesuai dengan ketentuan Pasal 4dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan keuda

dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, bukandengan alasan terjadinya pelanggaran taklik thalak dan bukan pula perceraianyang diajukan oleh pihak suami (Cerai Talak) sebagaimana diatur dalam Pasal66 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa didasarkan kepada ketentuan Hukum Islamsebagaimana diatur dalam pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam(Inpres Nomor 1 Tahun

1991) Majelis Hakim berpendapat bahwa thalak yangpatut terjadi adalah thalak bain shugraa dari Tergugat atas diri Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, Panitera wajib mengirimkan salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat, dan tempat perkawinan mereka

Pemohon)b. anak 2, umur tahun (ikut Termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah tempat tinggal, yaituPemohon dirumah Termohon tidak kerasan karena berat meninggalkan rumah yang sudah ada,sedang Termohon dirumah Pemohon tidak kerasan karena tidak cocok dengan orang tuaPemohon;a. tidak ada kecocokan keuda

berpisah, pemohon pergi meninggalkan termohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah tempat tinggal, yaituPemohon dirumah Termohon tidak kerasan karena berat meninggalkan rumah yang sudah ada,sedang Termohon dirumah Pemohon tidak kerasan karena tidak cocok dengan orang tuaPemohon; tidak ada kecocokan keuda

talak dari Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon telah membenarkan dalil permohonan Pemohon bahwadiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena masalah tempat tinggal, yaitu Pemohon dirumah Termohon tidak kerasankarena berat meninggalkan rumah yang sudah ada, sedang Termohon dirumah Pemohon tidakkerasan karena tidak cocok dengan orang tua Pemohon; tidak ada kecocokan keuda

YusufDermawi dan saksi Endrik, SH Bin Saipul (keduanya anggota Polsek IB IlPalembang) mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa aka nadatransaksi narkotika jenis shabushabu didalam warnet Kel. 32 llir.Bahwa benar menindaklanjuti laporan tersebut kemudian kedua saksibeserta tim dari Polsek IB Il Palembang langsung melakukanpenyelidikan dengan mendatangi alamat yang dimaksud, setelah sampaidi warnet tempat keuda saksi langsung melakukan penggeledahan setiappengunjung warnet yang saat itu didalamnya

YusufDermawi dan saksi Endrik, SH Bin Saipul (keduanya anggota Polsek IB IlPalembang) mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa aka nadatransaksi narkotika jenis shabushabu didalam warnet Kel. 32 llir.Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 253/Pid.Sus/2017/PN.PlgBahwa benar menindaklanjuti laporan tersebut kemudian kedua saksibeserta tim dari Polsek IB Il Palembang langsung melakukanpenyelidikan dengan mendatangi alamat yang dimaksud, setelah sampaidi warnet tempat keuda saksi langsung melakukan penggeledahan

Bahwa benar menindaklanjuti laporan tersebut kKemudian kedua saksibeserta tim dari Polsek IB Il Palembang langsung melakukanpenyelidikan dengan mendatangi alamat yang dimaksud, setelah sampaidi warnet tempat keuda saksi langsung melakukan penggeledahan setiappengunjung warnet yang saat itu didalamnya terdapat terdakwa sedangmain warnet.

Yusuf Dermawi dan saksi Endrik, SH Bin Saipul (keduanya anggotaPolsek IB Il Palembang) mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa akanada transaksi narkotika jenis shabushabu didalam warnet Kel. 32. llir,menindaklanjuti laporan tersebut kemudian kedua saksi beserta tim dari PolsekIB Il Palembang langsung melakukan penyelidikan dengan mendatangi alamatyang dimaksud, setelah sampai di warnet tempat keuda saksi langsungmelakukan penggeledahan setiap pengunjung warnet yang saat itu didalamnyaterdapat

Bahwa keterlambatan pelaporan ini karena kealpaan dan atau kekurangpengertian Pemohon tentang peraturan pencatatan kematian yangbersangkutan sehingga sampai saat ini keuda orang tua Pemohontersebut belum memperoleh Akta Kematian;6. Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan untukmendapatkan Akta Kematian bagi kedua orang tua Pemohon;7.

Nyak Arief No.50, Peurada Kecamatan Syiah Kuala, Banda Aceh;Bahwa kematian kedua orang tua Pemohon tersebut hingga saat inibelum sempat dilaporkan dan atau didaftarkan pada kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Banda Aceh;Bahwa keterlambatan pelaporan ini karena kealpaan dan atau kekurangpengertian Pemohon tentang peraturan pencatatan kematian yangbersangkutan sehingga sampai saat ini keuda orang tua Pemohontersebut belum memperoleh Akta Kematian;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan

Nyak Arief No.50, Peurada Kecamatan Syiah Kuala, Banda Aceh;Bahwa kematian kedua orang tua Pemohon tersebut hingga saat inibelum sempat dilaporkan dan atau didaftarkan pada kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Banda Aceh;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 199/Pdt.P/2018/PN Bna Bahwa keterlambatan pelaporan ini karena kealpaan dan atau kekurangpengertian Pemohon tentang peraturan pencatatan kematian yangbersangkutan sehingga sampai saat ini keuda orang tua Pemohontersebut belum memperoleh

,Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 74/Pdt.P/2017/PN Ginyang pada pokoknya Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan/ pergantiannama untuk dan atas nama anak keuda mereka yang bernama Made Radzka YogaBaskara Sadayasa menjadi Made Radzka Yoga Sadayasa yang mengemukakanalasanalasan sebagai berikut :Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara adat danagama hindu pada tanggal 5 Juni 2009, bertempat di Banjar Roban, DesaTulikup, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar dan Perkawinan tersebuttelah

semakin baik dan bahkan sekarangtelah sehat, bisa melakukan aktifitas seperti anak seusianya dan tidak berteriakteriak tanpa alasan yang jelas ;Bahwa di lingkungan tempat tinggal saksi dan Para Pemohon tinggal, tidak adapermasalahan dan tidak ada yang keberatan atas perubahan nama anak keduaPara Pemohon dari yang semula bernama MADE RADZKA YOGA BASKARASADAYASA diganti/ dirubah menjadi MADE RADZKA YOGA SADAYASA ;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk kepentinganadministrasi anak keuda

penjelasan bahwa seringnya anak kedua Para Pemohonsakitsakitan/ panas dan berteriakteriak tanpa sebab, dikarenakan nama yangdisandang oleh anak kedua Para Pemohon tidak cocok ;Bahwa kemudian orang pintar/ paranormal tersebut memberi saran maupunpetunjuk supaya nama anak kedua Para Pemohon yang bernama MADERADZKA YOGA BASKARA SADAYASA diganti/ dirubah menjadi MADERADZKA YOGA SADAYASA, lalu Para Pemohon dan saksi sepakat mengikutisaran dari orang pintar/ paranormal tersebut ;Bahwa sejak nama anak keuda

undang undang atau hukum tidak tertulis yang hidup dimasyarakat, maka permohonan tersebut patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, ParaPemohon dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat berupa P1 sampai denganP3, serta 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitusaksi Nyoman Kantor dan saksi Nyoman Merta Wisada ;Menimbang bahwa pada pokoknya Para Pemohon mohon untuk disahkan dandiijinkan untuk perbaikan/ perubahan nama anak keuda

karena saksiadalah kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah sendiri di Kelurahan Tebeng selama lebih kurang 1 tahun8bulan, lalu pindah ke rumah kontrakan di Sentiong selama lebih kurang8 tahun3 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak berjumlah 2orang yang bernama Anak umur 9 tahun 7 bulan (lahir27 Januari2010) dan Anak II umur 6 tahun 9 bulan (lahir 25 November 2012)keuda

Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suam1 isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah sendiri di Kelurahan Tebeng selama lebih kurang 1 tahun8bulan, lalu pindah ke rumah kontrakan di Sentiong selama lebih kurang8 tahun3 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak berjumlah 2orang yang bernama Anak umur 9 tahun 7 bulan (lahir27 Januari2010) dan Anak II umur 6 tahun 9 bulan (lahir 25 November 2012)keuda

keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telahdikaruniai anak berjumlah 2 orang yang bernama Anak umur 9 tahun 7bulan (lahir 27 Januari 2010) dan Anak II umur 6 tahun 9 bulan (lahir 25November 2012) keuda

,Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 74/Pdt.P/2017/PN Ginyang pada pokoknya Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan/ pergantiannama untuk dan atas nama anak keuda mereka yang bernama Made Radzka YogaBaskara Sadayasa menjadi Made Radzka Yoga Sadayasa yang mengemukakanalasanalasan sebagai berikut :Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara adat danagama hindu pada tanggal 5 Juni 2009, bertempat di Banjar Roban, DesaTulikup, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar dan Perkawinan tersebuttelah

semakin baik dan bahkan sekarangtelah sehat, bisa melakukan aktifitas seperti anak seusianya dan tidak berteriakteriak tanpa alasan yang jelas ;Bahwa di lingkungan tempat tinggal saksi dan Para Pemohon tinggal, tidak adapermasalahan dan tidak ada yang keberatan atas perubahan nama anak keduaPara Pemohon dari yang semula bernama MADE RADZKA YOGA BASKARASADAYASA diganti/ dirubah menjadi MADE RADZKA YOGA SADAYASA ;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk kepentinganadministrasi anak keuda

penjelasan bahwa seringnya anak kedua Para Pemohonsakitsakitan/ panas dan berteriakteriak tanpa sebab, dikarenakan nama yangdisandang oleh anak kedua Para Pemohon tidak cocok ;Bahwa kemudian orang pintar/ paranormal tersebut memberi saran maupunpetunjuk supaya nama anak kedua Para Pemohon yang bernama MADERADZKA YOGA BASKARA SADAYASA diganti/ dirubah menjadi MADERADZKA YOGA SADAYASA, lalu Para Pemohon dan saksi sepakat mengikutisaran dari orang pintar/ paranormal tersebut ;Bahwa sejak nama anak keuda

undang undang atau hukum tidak tertulis yang hidup dimasyarakat, maka permohonan tersebut patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, ParaPemohon dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat berupa P1 sampai denganP3, serta 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitusaksi Nyoman Kantor dan saksi Nyoman Merta Wisada ;Menimbang bahwa pada pokoknya Para Pemohon mohon untuk disahkan dandiijinkan untuk perbaikan/ perubahan nama anak keuda

H, Sururi, S.H.. sebagai Mediator di PengadilanAgama Ciamis, kemudian berdasarkan surat laporan Mediator tersebuttertanggal 26 Mei 2016, menyatakan bahwa mediasi dinyatakan gagal untukmengakhiri sengketa di antara kedua belah pihak yang berperkara, olehkarenanya ketentuan Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 tentang

Mediasi kemudiantelah dibuah dengan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 telahterpenuhi, dan sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (4) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dalam setiap persidangan perkara ini sebelum10diputus Majelis Hakim tetap berusaha mendamikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tetap usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa

mempertahankan rumah tangganya, namun usahatersebut tidak berhasil dan menyatakan sudah tidak sanggup lagimendamaikan Pemohon dengan Termohon;14Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atas,dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:= Bahwa Pengadilan Agama Ciamis berwenang untuk mengadiliperkara ini sesuai dengan ketentuan sesuai dengan ketentuan Pasal 4dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan keuda

tentang Perkawinan sertapenjelasannya jo Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum (Inpres Nomor 1 Tahun 1991), danpermohonannya patut untuntuk dikabulkan dengan memberi izin kepadaPemohon untuk ikrar menjatuhkan talaknya yang pertama kepada Termohon dimuka sidang Pengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keuda

tentang nafkahtertinggal harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dalamRekonpeni/Termohon dalam Konpensi dapat dikabulkan untuk sebagian danmelokan untuk selebihnya;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa perkara ini bidang perkawinan, berdasarkan pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan keuda

buktidipersidanganberupa 9 ; 2+ ee ee ee ee eee ee eeeI.Surat oe eee eee eee ee eee 222 2 ee ee Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 50/15/1991tanggal 27 Mei 1991 yang dikeluarkan/diterbitkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonosari KabupatenBondowoso, telah dicocokkan dengan aslinya, telahditunjukkan kepada pihak Jawan dan ternyata benar,bermaterai cukup (buktiP.1); Il.Saksi 3 eee ee er rr ee eeeIs SAKSI I = PENGGUGAT, dibawah sumpahnya telahmenerangkan hal hal sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal keuda

belah pihak saat ini sudah pisah tempattinggal sampai sekarang sudah 7bulan ; ++ 2 eee eee ee Bahwa kedua belah pihak sudah pernah didamaikanmelalui keluarganya akan tetapi tidakberhasil ;5 Bahwa kelihatannya mereka sudah sulit dirukunkan lagiMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, pihakPenggugat menerima dan tidak keberatan dan Tergugat merasakeberatan ; 222 e ee eee eee ee ee eee eee eeeDs SAKSI II =PENGGUGAT, dibawah sumpahnya telahmenerangkan hal hal sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal keuda

Tergugat akan tetapi tidakberhasil ; eee e rr eee Bahwa menurut pengamatan saksi kedua belah pihakberperkara sudah sulit untukdirukunkan ; +e e eee ee ee eeeMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, pihakPenggugat menerima dan tidak keberatan sedangkan Tergugatkeberatan pe ee ee ee eeeMenimbang, bahwa selanjutnya utnuk menguatkan dalil8jawabannya Tergugat telah menghadirkan 1 orang saksi bernamaSAKSI I TERGUGAT, dibawah sumpahnya telah menerangkanhal hal sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal keuda

Pada kepala kanan, Sembilan sentimeter dari Garis Pertengahan depan,enam sentimeter dari batas tumbuh rambut depan terdapat luka terbuka,tepi rata, keuda sudut lancip, dasar jaringan bawah kulit, jika dirapatkanberbentuk garis sepanjang empat koma lima sentimeter ;b.

Pada kepala kanan, Sembilan sentimeter dariGaris Pertengahan depan, enam sentimeter daribatas tumbuh rambut depan terdapat lukaterbuka, tepi rata, keuda sudut lancip, dasarjaringan bawah kulit, jika dirapatkan berbentukgaris sepanjang empat koma lima sentimeter ;b.

SaksiFERI : bahwa bermula pada hari Minggu, tanggalnya Ipa bulan Juni sekira pk.01.00 Wib,saksi bersama dengan Febri dudukduduk diteras ramahnya Waris, lalu saksi melihat2 orang yang mencurigakan membawa jerigen dari plastik kemudian 2 orang tsbsaksi ikuti bersamasama dengan Waris dan Febri dan 2 orang tsb sedang mengambilminyak solar milik PLN dibawah pohon mangga) lalu ke dua orang tsb membawa 4jerigen yang telah teiri minyak solar keluar dari Kantor PLN dan menaruh dibawahpohon bambu selanjutnya keuda

bahwa bermula pada hari Minggu, tanggalnya Ipa bulan Juni sekirapk.01.00 Wib, saksi bersama dengan Feri dan Febri dudukduduk diterasrumahnya, lalu saksi melihat 2 orang......3.yang mencurigakan membawa jerigen dari plastik kemudian 2 orang tsb saksi ikutibersamasama dengan Feri dan Febri dan 2 orang tsb sedang mengambil minyaksolar milik PLN (dibawah pohon mangga) lalu ke dua orang tsb membawa 4 jerigenyang telah teiri minyak solar keluar dari Kantor PLN dan menaruh dibawah pohonbambu selanjutnya keuda

Giligenting ;bahwa bermula pada hari Minggu, tanggalnya Ipa bulan Juni sekirapk.01.00 Wib, saksi bersama dengan Feri dan Waris dudukduduk diterasrumahnya, lalu saksi melihat 2 orang yang mencurigakan membawajerigen dari plastik kemudian 2 orang tsb saksi ikuti bersamasamadengan Feri dan Waris dan 2 orang tsb sedang mengambil minyak solarmilik PLN (dibawah pohon mangga) lalu ke dua orang tsb membawa 4jerigen yang telah teiri minyak solar keluar dari Kantor PLN danmenaruh dibawah pohon bambu selanjutnya keuda

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetaan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor207/Pdt/2019/PT SMG tanggal 11 April 2019, penetapan tersebut pada hariJumat, tanggal 26 April 2019 diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebutdan Bawon,S.H Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh keuda belah pihakberperkara.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Eddy Risdianto,S.H.,M.H. Sudaryadi, S.H.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetaan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor678/Pdt/2019/PT SMG tanggal 17 Desember 2019, penetapan tersebut padahari Rabu tanggal 8 Januari2020 diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebutdan Muzayanah,S.H Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh keuda belahpihak berperkara.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd TtdH.Arifin,S.H.,M.M.Dharma E. Damanik, S.H.

KeudA...tanggal...2.. . =. 96 PGieh Hakim dan pada hari ini jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum dihadiri oleh :Panitera Hakim Licked Lr SARK fw. ay,PERNYATAAN TERDAKWASaya menerima / tidakmenerima putusan hakim yang telah dijatuhkanTerdakwaC(lomef

. , (Perempuan, Lahir di Karimun, 29 November2018 ; Keuda orang anak tersebut saat ini berada dalam asuhanPenggugat ;4. Bahwa semula rumah tangga Penggugat Tergugat berjalanharmonis, rukun dan damai selama kurang lebih 3 (tiga) tahun layaknyasuami istri pada umum nya, namun sekira akhir tahun 2018 rumah tanggaPenggugat Tergugat sudah mulai goyah, Penggugat Tergugat semakinsering cekcok dan bertengkar yang disebabkan antara lain : a.

Putusan No.122/Pdt.G/2021/PA.TBK..2.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2 (dua) orang anakyang bernama ; 1. , (Lakilaki lahir di Karimun, 16 Juni 2016 ;2.0 were eceeene , (Perempuan, Lahir di Karimun, 29 November 2018 ;Keuda orang anak tersebut saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yangterus

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2 (dua) oranganak yang bernama ; 1. , (Lakilaki lahir di Karimun, 16 Juni2016 ; 2. , (Perempuan, Lahir di Karimun, 29 November 2018 ;Keuda orang anak tersebut saat ini berada dalam asuhan Penggugat;;Hal. 9 dari 13 hal. Putusan No.122/Pdt.G/2021/PA.TBK..3.

Menetapkan Anak Kandung Keuda bin Teuku Muhammad Yusran (anak laki-laki) sebagai ahli waris dari almarhum Teuku Muhammad Yusran berhak untuk mengurus sertifikat pengganti terhadap tanah atas nama almarhum Teuku Muhammad Yusran ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,- (Seratus enam puluh enam ribu Rupiah) ;

Anak Kandung Keuda (anak lakilaki, Pemohon) ;3.3. Teuku Maxalmina (anak lakilaki meninggal Tsunami) ;3.4. Anak Kandung Ketiga(anak perempuan meninggal Tsunami) ;3.5. Anak Kandung Keempat (anak perempuan meninggal Tsunami) ;Bahwa ayah kandung Almarhum Ayah Pemohon sudah lama meninggaldunia dan ibunya bernama Almarhumah juga telah meninggal dunia ;.

Menetapkan Anak Kandung Keuda bin Teuku Muhammad Yusran (anaklakilaki) sebagai ahli waris dari almarhum Teuku Muhammad Yusranberhak untuk mengurus sertifikat pengganti terhadap tanah atas namaalmarhum Teuku Muhammad Yusran ;4.