No.1948 K/Pdt/2010Koperasi Pengusaha Industri Kecil dan Kerajinan Konpeksi(KOPINKRA KONPEKSI) Kota Medan yang telah berdiri sejak tahun1981 dengan Badan Hukum No.3953/BH/IIl tertanggal 138 November1981, dan terakhir disempurnakan kembali melalui Keputusan MenteriKoperasi dan Pengusaha Kecil R.l. tentang Pengesahan PerubahanAnggaran Dasar KOPINKRA KONPEKSI Kota Medan denganNo.83/BH/PAD/KWK.2N1/1998 tanggal 9 Juni 1998 ;bahwa sebelumnya Penggugat juga pernah duduk di dalamKepengurusan KOPINKRA KONPEKSI

Kota Medan, diantaranyasebagai Ketua KOPINKRA KONPEKSI Masa Bhakti KepengurusanPeriode 1999 s/d 2003, sesuai dengan Surat Keputusan tentangSusunan Personalia Pengurus dan Badan Pengawas KOPINKRAKONPEKSI Kota Medan tertanggal 13 September 2007, sebagaiKetua KOPINKRA KONPEKSI Kota Medan, Masa BhaktiKepengurusan Periode 2004 s/d 2007, sesuai dengan SuratKeputusan tentang Susunan Personalia Pengurus dan BadanPengawas KOPINKRA KONPEKSI Kota Medan tertanggal 3 April2005 ;bahwa selama menjabat sebagai

No.1948 K/Pdt/2010bahwa sebagai Anggota KOPINKRA KONPEKSI Kota Medan,Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan :a.

ruangan KantorKOPINKRA KONPEKSI Kota Medan yang dijadikan TergugatRekonvensi sebagai tempat usaha kafe tersebut ;c.

Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak lancar membayar yangsimpanan wajib tercatat hanya sekali membayar simpanan wajibKOPINKRA KONPEKSI Kota Medan sejak Tergugat Rekonvensiterdaftar sebagai Anggota KOPINKRA KONPEKSI Kota MedanHal.10 dari 20 hal. Put.

)luar/dalam untuk pria, wanita, anakanak, bayi, ikat pinggang, dasi, topi,sepatu, sandal, sepatu boot, sol sepatu sebagaimana termasuk dalamkelas 25; Merek dagang "POLO 100% Cotton" yang diajukan pada tanggal 28Februari 1995 dan terdaftar dengan Nomor. 428505 tertanggal 12 April1999 (Bukti P10) telah perpanjangan perlindungannya NomorIDM000102176 tertanggal 14 Desember 2006 (Bukti P11), untukmelindungi jenis barang: Pakaianpakaian jadi (konpeksi) luar/dalamuntuk pria, wanita, kanakkanak, bayi, sepatu

IDM000102181 tertanggal 30November 2007 (Bukti P12) untuk melindungi jenis barang : Pakaianpakaian jadi (konpeksi) luar/dalam untuk pria, wanita, kanakkanak, bayi,sepatu, sandal, selop, kaos kaki, ikat pinggang, dasi, dan topisebagaimana termasuk dalam kelas 25; Merek "POLO ESTABILISHED" yang diajukan pada tanggal 11September 2000 terdaftar dengan Nomor.

No. 45 K/Pdt.Sus/201 12009 (Bukti P14) dengan untuk melindungi jenis barang: Pakaianpakaian jadi (konpeksi) luar/dalam untuk pria, wanita, kanakkanak, topi,dasi, kaos kaki, ikat pinggang, sepatu, sandal, sepatu boot, sol sepatusebagaimana yang termasuk dalam kelas 25; Merek dagang "POLO ORIGINAL" yang diajukan pada tanggal 25Februari 1995 telah terdaftar dengan Nomor. 423806 (Bukti P15) dantelah didaftarkan perpanjangan dengan Nomor IDM000183085 tertanggal29 Juli 2007 (Bukti P16) untuk melindungi

jadi (konpeksi)luar/dalam untuk pria, wanita, kanakkanak, sepatu, sandal, kaos kaki,ikat pinggang dasi dan topi sebagaimana termasuk dalam kelas 25.

Jenis barang Polo : Polo Sport :Segala macamSegala macampakaian, sepatu konpeksi, pakaianjadi, celana jeans, Hal. 4 dari 19 hal. Put. No. 45 K/Pdt.Sus/201 1 kemeja, kaosoblong, baju kaos,Tshirt, kutangwanita, baju jas,piyama, rokwanita, daster,celana dalam,sepatu, sandal,mantel Bahwa dari uraian tersebut di atas jelas terlinat banwa merek "POLOSPORT milik TERGUGAT dan merek POLO milik PENGGUGAT mempunyaiunsur dominan yang sama apabila dibandingkan akan menimbulkan kesan yangsama yaitu :a.

Notaris di Surabaya ;10.Bahwa selanjutnya berdasarkan Akta Pemberian Jaminan secara FiduciaNo. 4, tertanggal 1 Desember 1990, yang dibuat dihadapan Abdurachim, SH.Notaris di Surabaya (Bukti P2) dan Surat Kuasa tertanggal 1 Desember1990 (Bukti P8), Tergugat menyatakan telah menyerahkan kepadaPenggugat secara Fiducia berupa mesinmesin peralatan konpeksi, yangterletak di Surabaya, Jalan Granting Baru IllA No. 46, terdiri dari:a. 1 (Satu) unit mesin obras Yamato, No. 167240, tahun 1988, dan 1 (satu)unit

Pertanggungan mesinmesin konpeksi nomorpolis : 03.10.1.2.0422.08.92, jangka waktu 10 Agustus1992 s/d. 10 Agustus 1993 (Bukti P25) sebesar .................Rp. 99.700,3. Pertanggungan atas 2 buah stand/toko nomorpolis : 0810775, jangka waktu 10 Agustus 1993 s/d.10 Agustus 1994 (Bukti P26) sebesar............... cee Rp. 165.000, 4. Pertanggungan mesinmesin konpeksi nomorpolis : 03.10.1.2.0287.08.93 jangka waktu 10 Agustus1993 s/d. 10 Agustus 1994 (Bukti P27) sebesar................. Rp. 47.500,5.

Pertanggungan mesinmesin konpeksi nomorpolis : 03.10.1.2.0422.08.92, jangka waktu 10 Agustus1992 s/d. 10 Agustus 1993 (Bukti P25) sebesar ...... ... Rp. 99.700,3. Pertanggungan atas 2 buah stand/toko nomorpolis : 0810775, jangka waktu 10 Agustus 1993 s/d.10 Agustus 1994 (Bukti P26) sebesar.................... Rp. 165.000,4. Pertanggungan mesinmesin konpeksi nomorpolis : 03.10.1.2.0287.08.93 jangka waktu 10 Agustus1993 s/d. 10 Agustus 1994 (Bukti P27) sebesar........... Rp. 47.500,5.

Pertanggungan mesinmesin konpeksi nomorpolis : 03.10.1.2.0422.08.92, jangka waktu 10 Agustus1992 s/d. 10 Agustus 1993 (Bukti P25) sebesar ...... ...... Rp. 99.700,3. Pertanggungan atas 2 buah stand/toko nomorpolis : 0810775, jangka waktu 10 Agustus 1993 s/d.10 Agustus 1994 (Bukti P26) sebesar...................... Rp. 165.000, 4. Pertanggungan mesinmesin konpeksi nomorpolis : 03.10.1.2.0287.08.93 jangka waktu 10 Agustus1993 s/d. 10 Agustus 1994 (Bukti P27) sebesar............ Rp. 47.500,5.

Pertanggungan mesinmesin konpeksi nomorpolis : 03.10.1.2.0422.08.92, jangka waktu 10 Agustus1992 s/d. 10 Agustus 1993 (Bukti P25) sebesar ...... ...... Rp. 99.700,3. Pertanggungan atas 2 buah stand/toko nomorpolis : 0810775, jangka waktu 10 Agustus 1993 s/d.10 Agustus 1994 (Bukti P26) sebesar....................... Rp. 165.000, 4. Pertanggungan mesinmesin konpeksi nomorpolis : 03.10.1.2.0287.08.93 jangka waktu 10 Agustus1993 s/d. 10 Agustus 1994 (Bukti P27) sebesar............ Rp. 47.500,5.

Cilanjung, Rt.002 Rw. 008, Desa Selaawi, Kecamatan Selaawi, Kabupaten Garut,menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya telah menjalin hubungan asmara dengan sangat eratdengan calon isteri saya yang bernama ANAK PARA PEMOHON, Umur 16tahun; Bahwa saya dan calon isteri tidak ada larangan secara hukum Islamuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa saya sudah bekerja sebagai Pegawai Konpeksi denganpenghasilan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulanya; Bahwa saya merasa sanggup berumah tangga dengan calon

melanggar normanorma Agama dan Hukum;e Bahwa anak yang dimintakan dispensasi nikah masihperawan sedangkan calon suaminya masih jejaka dan di antaramereka tidak ada hubungan darah atau susuan, sehingga tidak adalarangan untuk menikah; Bahwa, calon suami anak Para Pemohon sudah melamaranak Para Pemohon, dan lamarannya diterima oleh Para Pemohon; Bahwa anak Para Pemohon sudah siap menjadi isteri danibu rumah tangga yang baik;e Bahwa calon suami anaknya Para Pemohon juga sudahbekerja sebagai Pegawai Konpeksi

No. 798/Pdt.P/2020/PA.Grt. tanggal 07 September 2020e Bahwa calon suami anaknya Para Pemohon juga sudahbekerja sebagai Pegawai Konpeksi dengan penghasilan Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulanya sehingga mampumemenuhi kebutuhan rumah tangganya, dan sudah siap menjadisuami dan kepala keluarga yang baik;e Bahwa Para Pemohon = mengajukan permohonandispensasi nikah ini adalah sebagai syarat pemenuhan administrasipencatatan nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan TarogongKidul, Kabupaten Garut;

menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Para Pemohon akan segera menikahkan anaknya yangbernama ANAK PARA PEMOHON, Umur 16 tahun dengan seorang lakilakibernama CALON MENANTU PARA PEMOHON, umur 24 Tahundisebabkan hubungannya dengan calon suaminya tersebut telah sangaterat; Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidakada hubungan darah atau sesusuan dan mereka samasama berstatusbelum pernah menikah (Jejaka dan Perawan);e Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja sebagaiPegawai Konpeksi

ANAK PARA PEMOHONmasih di bawah usia perkawinan, akan tetapi sudah mempunyai keinginankuat untuk melangsungkan pernikahan, bahkan hubungan mereka sudahsedemikian serius dan erat;e Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidakada halangan nenurut hukum Islam untuk melangsungkan perkawinan; Bahwa kedua orang tua anak Para Pemohon dan kedua orang tuacalon suaminya telah mengetahui dan menyetujui rencana pernikahantersebut;e Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja sebagaipegawai konpeksi

Islam,pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Lamongan ;4 Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut ;5 Bahwa antara Pemohon dengan calon isteri kedua Pemohon tidakada larangan melakukan perkawinan, baik menurut syariat Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku ;6 Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon7 Bahwa Pemohon mempunyai harta kekayaan dan penghasilansebagai pengusaha konpeksi

batasbatas sebagai berikut :e Utara =: Jalan Desa;e Timur : Jalan Desa ; Selatan : Tanah milik WARGA ;e Barat : Tanah milik WARGA ;3 Tiga buah sepeda motor, terdiri dari :Halaman 3 dari 11 : Putusan nomor: 1736/Pdt.G/2014/PA.Bjna Yamaha Mio, tahun 2009, Nomor Polisi atas nama WARGA ;b Yamaha Mio, tahun 2009, Nomor Polisi atas nama WARGA ;c Honda Astrea, tahun 2002, Nomor Polisi atas nama WARGA ;4 Sebuah mobil Daihatsu, tahun 1991, Nomor Polisi atas nama WARGA ;5 Perhiasan emas seberat 30 gram ;6 Usaha konpeksi

permohonan Pemohon sebagaimana diuraikan di dalamsurat permohonannya telah diakui kebenarannya oleh Termohon, sedangkansebagaimana diatur dalam pasal 174 HIR pengakuan adalah merupakan buktisempurna, maka dengan demikian dalil permohonan Pemohon a quo menjadi dalil yangtetap, oleh karenanya Majelis menyatakan permohonan Pemohon telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti yang dikuatkan oleh keteranganpara saksi tersebut membuktikan bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagaipengusaha konpeksi

M2 yang terletak di,Kabupaten Bojonegoro, dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara =: Jalan Desa;e Timur : Jalan Desa ;e Selatan : Tanah milik WARGA ;e Barat : Tanah milik WARGA ;c Tiga buah sepeda motor, terdiri dari :1 Yamaha Mio, tahun 2009, Nomor Polisi atas nama WARGA ;2 Yamaha Mio, tahun 2009, Nomor Polisi atas nama WARGA ;3 Honda Astrea, tahun 2002, Nomor Polisi atas nama WARGA ;d Sebuah mobil Daihatsu, tahun 1991, Nomor Polisi atas nama WARGA ;e Perhiasan emas seberat 30 gram ;fUsaha konpeksi

hubungan keluargamaupun pekerjaan ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapanPenyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah yang sebenarnya, tidak akan adaperubahan dan saksi tetap pada keterangan saksi dalam BAP Penyidiktertanggal 16 Oktober 2016 ;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persiangan ini untuk didengarketerangannya sebagai saksi sehubungan dengan saksi telah menjadi korbantindak pidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan moduskerjasama dibidang konpeksi

Terdakwa tidak mempunyai hubungan keluargamaupun pekerjaan ; Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapanPenyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah yang sebenarnya, tidak akan adaperubahan dan saksi tetap pada keterangan saksi dalam BAP Penyidik ; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persiangan ini untuk didengarketerangannya sebagai saksi sehubungan dengan saksi telah menjadi korbantindak pidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan moduskerjasama dibidang konpeksi

Rancasari KotaBandung, telah menyerahkan uang sebesar Rp. 54.000.000, (lima puluh empatjuta rupiah) kepada Terdakwa dimana sebelumnya saksi diimingimingi olehTerdakwa keuntungan sekitar 75 % dari bisnis konpeksi, dimana Terdakwamempunyai pesanan Kaos dalam jumlah banyak, akan tetapi Terdakwa tidakmempunyai modal, kKemudian apabila saksi memberikan modal maka saksiselaku Pemberi Modal akan mendapat keuntungan usaha 60 % dan 40 %untuk Terdakwa sebagai pelaksana pekerjaan, kemudian atas ajakan dankeuntungan

Rancasari KotaBandung, telah menyerahkan uang sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluh empatjuta rupiah) kepada Terdakwa dimana sebelumnya saksi diimingimingi olehTerdakwa keuntungan sekitar 75 % dari bisnis konpeksi, dimana Terdakwamempunyai pesanan Kaos dalam jumlah banyak, akan tetapi Terdakwa tidakmempunyai modal, kKemudian apabila saksi memberikan modal maka saksiHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 96/Pid.B/2018/PN.Bdgselaku Pemberi Modal akan mendapat keuntungan usaha 60 % dan 40 %untuk Terdakwa sebagai

Penetapan No.0196/Padt.P/2020/PA.SIlwdari suami istri bernama Pemohon dan Pemohon II, dengan seorang Lakilaki bernama Calon Suami, umur 28 tahun 8 bulan (lahir Tegal, 18September 1991), Agama Islam pekerjaan Karyawan konpeksi, anak daripasangan suami isteri bernama Ayah dan Ibu, bertempat tinggal di RT.03RW.01, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Tegal;2.

Bahwa Anak para Pemohon berstatus perawan telah akil baligh sertasudah siap untuk menjadi seorang ibu rumah tangga begitupun calon suamiAnak Pemohon berstatus jejaka dan sudah siap menjadi kepala keluargaserta telah bekerja sebagai Karyawan konpeksi dengan penghasilan setiapbulan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);7.

sejak1 (satu) tahun yang lalu; bahwa antara saya dengan Calon Istri tidak ada hubungan nasab/ darahmaupun sesusuan; bahwa rencana perkawinan ini atas dasar keinginan saya sendiri dan tidakada paksaan dari pihak manapun; bahwa saya mohon agar segera menikah dengan Calon Istri karena sudahtidak bisa dipisahkan lagi; bahwa pihak keluarga telah merestui hubungan saya dengan Calon Istri; bahwa saya sudah siap menjadi kepala rumah tangga dan menikahdengan Calon Istri ; bahwa saya bekerja sebagai karyawan konpeksi

Calon Istri dan Calon Suami akan segeradilaksanakan karena keduanya sudah sering bersamasama; bahwa orangtua Calon Suami dan Para Pemohon sebagai orangtuakandung Calon Istri telah menyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa keinginan Calon Istri dan Calon Suami untuk menikah pernahditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan XXXXXXKabupaten Tegal karena umur Calon Istri tidak memenuhi persyaratanuntuk menikah, umurnya belum mencapai 19 tahun ; bahwa Calon Suami telah bekerja sebagai karyawan konpeksi

antara Calon Istri dan Calon Suami segeradilaksanakan karena keduanya sudah sering bersamasama; bahwa keluarga Calon Suami dan Para Pemohon sebagai orangtuakandung Calon Istri telah menyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa keinginan Calon Istri dan Calon Suami untuk menikah pernahditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan XXXXXXKabupaten Tegal karena umur Calon Istri tidak memenuhi persyaratanuntuk menikah, umurnya belum mencapai 19 tahun ; bahwa Calon Suami telah bekerja sebagai karyawan konpeksi

Penetapan No.12/Pdt.P/2013 /PA.Gs.Agama : Islam;Pendidikan : SMP;Pekerjaan : Pelajar;Status : gadis;Tempat kediaman didengan calon Suaminya :: Desa , Kecamatan , Kabupaten Gresik;Nama : CALON SUAMI ANAK II ;Tanggal lahir : O1 April 1992;Agama : Islam;Pendidikan : SMA;Pekerjaan : Penjahir Konpeksi;Status : jejaka;Tempat kediaman di : Dusun Desa , Kecamatan , Kabupaten Gresik;.

Begitupun calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Penjahit Konpeksi dengan penghasilan tetapsetiap bulanya ratarata kurang lebih Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;8.

Pemohon (CALON SUAMI ANAK II )juga menghadap di persidangan dan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, calon suami sudah kenal dengan calon isteri sudah 10 bulan ;Bahwa, calon suami mau menikah dengan calon isteri tetapi ditolak oleh Pejabat KUAkecamatan , Kabupaten Gresik karena calon isteri baru berumur 13 tahun 7 bulan;Bahwa, calon suami sudah melamar calon isteri dan lamaran tersebut diterima oleh calonisteri dan keluarganya ;Bahwa, calon Suami lulus SMA dan sudah bekerja sebagai penjahit Konpeksi

umur dan ditolak oleh KUA Kecamatan , Kabupaten Gresik sebab anakpara Pemohon belum berumur 16 tahun yang pada saat ini anak para Pemohon baruberumur 13 tahun 7 bulan;Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya CALON SUAMI ANAK II tidakada hubungan mahram dan atau sesusuan;Bahwa anak para pemohon perempuan/calon istri ANAK II berstatus gadis sedangkan lakilaki/calon suami CALON SUAMI ANAK II berstatus jejaka dan Calon Suami CALONSUAMI ANAK TI sudah mempunyai pekerjaan sebagai Penjahit Konpeksi

berumur 16 tahun;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya CALON SUAMI ANAK II samasama saling mencintai, tidak ada paksaan bagi keduanya untuk menikah dan keduanyasudah siap baik fisik maupun mental untuk membina rumah tangga;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan mahram atausesusuan;Bahwa Calon suami CALON SUAMI ANAK II berstatus jejaka sedangkan anak PemohonANAK II berstatus gadis dan Calon Suami CALON SUAMI ANAK II sudah mempunyaipekerjaan sebagai Penjahit Konpeksi

PUTUSANNomor 878/Pdt.G/2013/PA Mdn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan Kelas IA yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam persidangan Hakim Majlis tingkat pertama menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMP, pekerjaan konpeksi, berkediaman di XXXXXXXXXXXX,Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, selanjutnya disebut

Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SD, pekerjaan konpeksi, berkediaman di XXXXXXXXXXXX,Kecamatan Medan Denai, Kota Medan, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua surat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaks1;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan surat tanggal 15 Mei 2013yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan

sejak bulan Januari 2013 Penggugat tinggalbersama saksi karena diusir Tergugat;bahwa pengusiran tersebut saksi lihat langsung karena saat itu saksisedang berada di kediaman Penggugat dan Tergugat;bahwa Tergugat diketahui telah menikah lagi dengan wanita lain daricerita abang Tergugat kepada saksi;bahwa Tergugat tidak pernah berlaku sopan kepada keluarga Penggugatseperti kentut di muka saksi, dan setelah saksi nasehati malah saksi jugadiusir oleh Tergugat;bahwa saksi yang setiap hari juga bekerja konpeksi

pemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Tergugat jarang sekali memberi uang untuk memenuhi kebutuhan seharihari kepada Penggugat, yang mana untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat berusaha sendiri dengan berjualan baju (konpeksi

ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan dalam pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat tentang telah terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga disebabkan Tergugat jarangsekali memberi uang untuk memenuhi kebutuhan seharihari kepada Penggugat, yang mana untuk memenuhinya terpaksa Penggugat berusaha sendiridengan berjualan konpeksi

ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan dalam pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat tentang telah terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga disebabkan Tergugat jarangsekali memberi uang untuk memenuhi kebutuhan seharihari kepada Penggugat, yang mana untuk memenuhinya terpaksa Penggugat berusaha sendiridengan berjualan konpeksi

pokoknya: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, menikahpada tanggal 23 Juni 2013 yang lalu di Kantor Urusan agama KecamatanBarabai , Kabupaten Hulu Sungai Tengah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus; Bahwa penyebab pertengkaran mereka adalah masalah Tergugat jarangsekali memberi uang untuk memenuhi kebutuhan seharihari kepadaPenggugat, yang mana untuk memenuhinya terpaksa Penggugat berusahasendiri dengan berjualan konpeksi

intisarinya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah setelahmenikah sekian lama sekarang ini kKeadaan rumah tangganya sudah pecah /tidak harmonis lagi dan tidak bisa disatukan lagi disebabkan telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara mereka berdua yang pangkal sebabnyakarena Tergugat jarang sekali memberi uang untuk memenuhi kebutuhanseharihari kepada Penggugat, yang mana untuk memenuhinya terpaksaPenggugat berusaha sendiri dengan berjualan konpeksi

bertetangga dengansaksi;e Bahwa saksi tahu, pada bulan Januari 2014 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagisampaisekarang ;e Bahwa saksi tahu selama kepergiannya tersebut sampai saat ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugattidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat atau meninggalkanbarang sesuatu yang dapat dijadikan nafkah olehPenggugat;e Bahwa untuk memenuhi nafkah sehariharinya Penggugat bekerja sebagaiburuh konpeksi

tinggalbersama yang terakhir di rumah orang tua Penggugat di KelurahanPetarukan, Kecamatan Petarukan, tidak jauh dan masih bertetanggadengane Bahwa saksi tahu Tegugat pergi sejak bulan Januari 2014 dan sampai saatini tidak kembali lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasie Bahwa saksi tahu selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah atau meninggalkan barang yang dapat dijadikan nafkah olehPenggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya Penggugat bekerja sebagaiburuh konpeksi

terakhir dirumah orangtua Penggugat di Kelurahan Petarukan, Kecamatan Petarukan,KabupatenPemalang; e Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama sejak bulan Januari 2014 sampai saat ini tidak pernah kembalilagi, antara Penggugat dan Tergugat telah tidak ada komunikasi lagi, dansejak kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib dan membiarkan (tidak memperdulikan )Penggugat;e Bahwa Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupnya ia bekerjasebagai buruh konpeksi

rumah orang tua Penggugat diKelurahan Petarukan, Kecamatan Petarukan, KabupatenPemalang; e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama sejak bulan Januari 2014 yang sampai gugatan inidiajukan telah lebih dari 6 (enam bulan) secara berturutturut tidakpernah kembali lagi, antara mereka sudah tidak ada komunikasi lagi,Tergugat tidak mengirim nafkah, membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya Penggugat bekerjasebagai buruh konpeksi

sudarasesusuan, Menimbang, bahwa calon Suami anak Pemohon ( XXXXXXxX ) telah hadirdi persidangan, dan telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia sungguhsungguh ingin menikah dengan anak Pemohonnama Eni Sulistyawati Binti Carsan dan sudah melamarnya danlamarannyaditerima; Bahwa sebagai calon suami, masih jejaka belum pernah menikahdan tidak ada hubungan keluarga dengan = Bahwa penghasilan calon suami insya Allah cukup untukmenghidupi keluarganya , karena telah bekerja sebagai buruhdiperusahaan konpeksi

yang lalu, danlamaran sudah diterima bahkan telah ditentukan tangggal nikahnya ; Bahwa antara anak pemohon dan calon suami adalah orang lainsehingga bukan saudara senasab atau sesusuan serta sama agamanyayaitu islam ; Bahwa antara anak pemohon dan calon suami telah berpacaran 1tahun dan ingin segera dinikahkan karena khawatir akan terjadinya halhal yang tidak diinginkan atau melanggar ketentuan agama ; Bahwa calon suami juga sudah berpenghasilan Rp 3.000.000,perbulan sebagai pekerja di perusahaaan konpeksi

danlamaran sudah diterima bahkan telah ditentukan tangggalpernikahannya ; Bahwa antara anak pemohon dan calon suami adalah orang lainsehingga bukan saudara senasab atau saudara sesusuan serta samaagamanya yaitu islam ; Bahwa antara anak pemohon dan calon suami telah berpacaran 1tahun dan ingin segera dinikahkan karena khawatir akan terjadinya halhal yang tidak diinginkan atau melanggar ketentuan agama ; Bahwa calon suami juga sudah berpenghasilan Rp 3.000.000,perbulan sebagai pekerja di perusahaaan konpeksi

Obal yang kemudian saksi memanggilnya dan memberitahukan bahwaTerdakwa membawa saksi Korban Novi kearah gudang kosong bekasKonpeksi, selanjutnya saksi meminta kepada saksi Jabal Akhmad ZainalAls Jabal Als Obal untuk mengintai Terdakwa dan saksi Korban Novisedangkan saksi pergi menuju kerumah orang tua saksi Korban Novi; Bahwa ketika itu saksi bertemu dengan saksi Abdul Karim yang merupakabapak kandung saksi Korban Novi dan menyampaikan bahwa saksiKorban Novi dibawa Terdakwa ke gudang kosong bekas konpeksi

di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mencabut keterangannya yang diberikan dihadapanpenyidik ;Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan dengan diduga melakukan perbuatancabul terhadap saksi korban Novi yang diketahui memiliki keterbelakanganmental ;Bahwa antara Terdakwa dan saksi Korban Novi tidak memiliki hubunganapapun ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan pada hari Rabu tanggal 21 Agustus2019 sekira pukul 16.00 Wib didalam bekas Pabrik Celana / Konpeksi

Muhammad Ildrem, yang menerangkan bahwa berdasarkan hasilpemeriksaan Novi didiagnosa mengalami Retardasi Mental Berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019 sekira pukul 16.00 Wibdidalam bekas Pabrik Celana / Konpeksi yang berada di Pasar III GangPajar Tasbi bekas Dusun XVI Kecamatan Percut Sei Tuan, Terdakwa Harlistelan melakukan perbuatan Cabul terhadap saksi korban Novi yangdiketahui

Unsur Melakukan perbuatan Cabul dengan seseorang padahaldiketahul bahwa orang itu pingsan atau tidak berdaya;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu sajatelah terbukti maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019 sekirapukul 16.00 Wib didalam bekas Pabrik Celana / Konpeksi yang berada di PasarIll Gang Pajar Tasbi bekas Dusun XVI Kecamatan Percut Sei Tuan, Terdakwatelah

dan ketika saksi Kiki Rizky Yolanda Siregar sedangmemperhatikan Terdakwa dan saksi Korban Novi tiba tiba melintas saksi JabalAkhmad Zainal Als Jabal Als Obal yang kemudian saksi Kiki Rizky YolandaSiregar memanggilnya dan memberitahukan bahwa Terdakwa membawa saksiKorban Novi kearah gudang kosong bekas Konpeksi, selanjutnya saksi KikiRizky Yolanda Siregar meminta kepada saksi Jabal Akhmad Zainal Als Jabal AlsObal untuk mengintai Terdakwa dan saksi Korban Novi sedangkan saksi KikiRizky Yolanda Siregar

SALINAN PUTUSANNomor : 1894/Pdt.G/2009/PA.Pml.BISMILLAHTR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat antaraXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Konpeksi,bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Konpeksi,dahulu bertempat

ISKAK, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;bahwa setahu saksi pemohon menikah dengan Kasanati pada tahun 1972 di Gunemdan Kasanati telah meninggal dunia pada tahun 1997 di Gunem ;bahwa setahu saksi hasil perkawinan tersebut Pemohon memiliki keturunan 5(ima) orang anak, dimana Nurik Nawati yang dilahirkan pada tahun 1984 diGunem ;bahwa setahu saksi anak Pemohon yang bernama Nurik Nawati tersebut sekarangberada di Jakarta bekerja di bidang Konpeksi

kelahirannya.SUTRISNO, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;bahwa setahu saksi pemohon menikah dengan Kasanati pada tahun 1972 di Gunemdan Kasanati telah meninggal dunia pada tahun 1997 di Gunem ;bahwa setahu saksi hasil perkawinan tersebut Pemohon memiliki keturunan 5(ima) orang anak, dimana Nurik Nawati yang dilahirkan pada tahun 1984 diGunem ;bahwa setahu saksi anak Pemohon yang bernama Nurik Nawati tersebut sekarangberada di Jakarta bekerja di bidang Konpeksi

datang ke Toko Berkah Abadi Jalan Alfathu Nomor 97 Desa PamekaranKecamatan Soreang Kabupaten Bandung dan bertemu dengan saksi DeniMulyadi selaku marketing dan penanggung jawab Toko Berkah Abadisedangkan pemilik Toko Berkah Abadi adalah saksi Andreas Supangat, setelahitu terdakwa bersama Wahid Alias Kohid melihatlinat sample/contoh kain jenisbalon printing dan balon polos yang dijual di Toko Berkah Abadi lalu terdakwamemesan dan membeli kain tersebut dengan mengatakan bahwa terdakwamemiliki usaha konpeksi

DeniHadian Alias Cemeng tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) yang diberikan oleh Wahid AliasKohid;Bahwa kemudian terdakwa memesan dan membeli kembali kain ke TokoBerkah Abadi sebanyak 10 (sepuluh) ton dengan memberikan uang muka/DPsebesar Rp 225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) danmenjaminkan 1 (satu) buah BPKB kendaraan Truk Nomor Polisi : D8477SIserta meyakinkan saksi Deni Mulyadi dengan mengatakan bahwa terdakwamemiliki usaha konpeksi

tindak pidana penggelapan barangberupa kain sebanyak kurang lebih 30 (tiga puluh) ton yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut berawal terdakwa bersamaWahid Alias Kohid datang ke Toko Berkah Abadi dan bertemu dengan saksi ,setelah itu terdakwa bersama Wahid Alias Kohid melihatlinat sampel/contohkain jenis balon printing dan balon polos yang dijual di Toko Berkah Abadi laluterdakwa memesan dan membeli kain tersebut dengan mengatakan bahwaterdakwa memiliki usaha konpeksi

ribu dua ratus enam puluh rupiah) namunterdakwa baru membayar atas pembelian kain tersebut sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp1.279.582.260,00 (satu milyar dua ratus tujuh puluh sembilan juta lima ratusdelapan puluh dua ribu dua ratus enam puluh rupiah) belum dibayar terdakwasampai sekarang dan terdakwa hanya janjijanji akan melakukan pembayaran ;Bahwa benar sepengetahuan saksi pembelian kain yang diterima terdakwadiproduksi oleh terdakwa untuk usaha konpeksi

2011/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Pasuruan;Mendengar keterangan Pemohon pada sidang tanggal 02 Januari 2012 yang antaralain telah menyatakan, bahwa Pemohon, mohon untuk mencabut kembali Permohonan yangtelah diajukan pada tanggal 07 Nopember 2011;PEMOHON umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang bangunan, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan kary. konpeksi

BASUKI RAHMAD Bin SUKIAN pada hariMinggu tanggal 17 September 2017 sekira jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2017 bertempat di Jalan Angkatan66 depan Ruko Bandung Jaya Konpeksi Kelurahan Talang Aman KecamatanKemuning Palembang tepatnya di dalam mobil Xenia warna hitam, atausetidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengajamerampas nyawa orang lain, yaitu terhadap korban TARMIZI Bin MALIAN.Perbuatan

BASUKI RAHMAD Bin SUKIAN pada hariMinggu tanggal 17 September 2017 sekira jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2017 bertempat di Jalan Angkatan66 depan Ruko Bandung Jaya Konpeksi Kelurahan Talang Aman KecamatanKemuning Palembang tepatnya di dalam mobil Xenia warna hitam, atausetidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negerihalaman 4 dari 14 Putusan No.101/PID/2018/PT.PLGPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili, karena kesalahannya(kealpaannya)

BASUKI RAHMAD Bin SUKIAN pada hariMinggu tanggal 17 September 2017 sekira jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2017 bertempat di Jalan Angkatan66 depan Ruko Bandung Jaya Konpeksi Kelurahan Talang Aman KecamatanKemuning Palembang tepatnya di dalam mobil Xenia warna hitam, atausetidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili, tanpa hakmemasukkan ke Indonesia membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan

PUTUSANNomor 1593/Pdt.G/2015/PA.Ba.Ue a) A =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Nama Penggugat, Umur 25 tahun, Agama lslam, Pekerjaan buruh konpeksi,pendidikan SD, bertempat tinggal di KabupatenBanjarnegara selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MelawanNama Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh

konpeksi,pendidikan SD, bertempat tinggal di KabupatenBanjarnegara , selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19 Agustus 2015telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Banjarnegara dengan Nomor 1593/Pdt.G/2015/PA.Ba.

Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tanggacukup lama, tetapi yang saksi tahu hanya selama dua tahun; Bahwa ketika membian rumah tangga, awalnya yang saksitahu penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumah kontrakandi BTN Romanga, kemudian penggugat dan tergugat tinggal danmembuka usaha konpeksi di Jalan Pelita; Bahwa selama membina rumah tangga penggugat dantergugat dikaruniai seorang orang = anak lakilaki yangDEMNAM A oo. ecccececeeceeeeeeeeeeees , umur 4 tahun, anak tersebut dalampemeliharaan

Bahwa sudah ada pihak yang telah melakukan usahamerukunkan penggugat dan tergugat, tetapi tidak berhasil;Saksi kedua:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 298/Pdt.G/2018/PA Jnp.vee eeeeneeaeaeeeeneeneeaees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat denganbaik, keduanya pasangan suami istri Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga denganpenggugat dan tergugat; Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat sejakbekerja pada usaha konpeksi

milik penggugat dan tergugat tigatahun lalu; Bahwa penggugat dan tergugat cukup lama membina rumahtangga bersama, tapi yang saksi tahu sejak bekerja sebagaipenjahit pada usaha konpeksi penggugat dan tergugat, selama tigatahun; Bahwa awalnya yang saksi tahu penggugat dan tergugatmembian rumah tangga di BTN Romanga, kemudian keduanyapindah dan membuka usaha konpeksi di Jalan Pelita; Bahwa selama membina rumah tangga penggugat dantergugat dikaruniai seorang orang = anak lakilaki yangDEMMAMA .......