Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu mengingat :Hadist Nabi Muhammad SAW : Artinya : Tidak boleh menimbulkan penderitaan bagi diri sendiri dan tidak boleh pulamenimbulkan penderitaan bagi orang lainDe ae ahli ae am Said sa dalam kitab Figih Juz I Halaman 248 :HSB SESRSA HSHS!

Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumMenimbang, bahwa sesuai pendapat ulama dalam kitab Ghaayatul MaramSyeikh Muhyiddin, selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Majelis, antara lainDe@rDUNYI $ 22 n noone nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nn nedale siolall ile glblgrs yl 2535)!

Bahwa Tergugat telah mempunyai WIL (Wanita Idaman Lain) yangbernama: WANIA IDAMAN LAINDe Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan bathin selama 1tahun;. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada Juni 2014, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjang, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Penggugat;.

Utara; 2 222 n ener enw en ene n en en en ennenenen ener enennnnenenenenenaceBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak setahun yang lalu sudah tidak rukun lagi karenasering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat P enggugat dan T ergugat bertengkar; Hal 4 dari 11 halaman Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat diketahui berselingkuh dengan wanita lainDE

PerkaraNomor 368 PK/Pdt/1999 ; 2 == 2 22 222 =Bahwa amar Putusan Nomor 252/Pdt.G/1993/PN.Smg antara lainDe@rDUNYI : 229222 ono nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn ee nn cee nn ene nnna. Menyatakan menurut hukum tanah / rumah sengketa yaitu tanahsertifikat Hak Milik (HM) Nomor 85 Desa Pandansari KecamatanSemarang Tengah Kotamadya Semarang adalah harta warisan yangbelum terpecahkan ; b.

Terdakwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumbertempat tinggal di Jakarta ( Jakarta Barat dan Jakarta Pusat ), para saksisaksi yangdiajukan dalam BAP juga semuanya kebanyakan berasal dari Jakarta dan hanya satuorang yang berasal dari Bogor dan tempat tindak pidana yang terjadi, yangdidakwakan kepada Terdakwa bertempat di Bank Mandiri Cabang Thamrin JakartaPusat yang kesemuanya berada di daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ; Menimbang, bahwa prinsip locus delictie ini dikenal ajaran antara lainDe

bahwa surat tersebut tidaklah membuktikan adanyaperselingkuhan antara Tergugat dengan ;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan, keterangan yangdidapat oleh para saksi Penggugat mengenai keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut merupakan keterangan yang diperolehsaksi dari cerita Pengugat, dengan demikian keterangan saksi tersebutmerupakan testimonium de auditu dan tidak pula dikuatkan dengan alat buktiyang lainnya;Menimbang, bahwa kesaksian saksi yang didengarnya dari orang lainde

tersebut, hal inidikarenakan para saksi tersebut hanya mendengar cerita dari Penggugat;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan, keterangan yangdidapat oleh para saksi Penggugat mengenai adanya percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut merupakan keterangan yang diperolehsaksi dari cerita Pengugat, dengan demikian keterangan saksi tersebutmerupakan testimonium de auditu dan tidak pula dikuatkan dengan alat buktiyang lainnya;Menimbang, bahwa kesaksian saksi yang didengarnya dari orang lainde

tersebut, hal inidikarenakan para saksi tersebut hanya mendengar cerita dari Penggugat;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan, keterangan yangdidapat oleh para saksi Penggugat mengenai adanya percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut merupakan keterangan yang diperolehsaksi dari cerita Pengugat, dengan demikian keterangan saksi tersebutmerupakan testimonium de auditu dan tidak pula dikuatkan dengan alat buktiyang lainnya;Menimbang, bahwa kesaksian saksi yang didengarnya dari orang lainde

seperti yang ditentukan dalam pasal 284ayatayat 2 dan 5 KUHP itu telah menangguhkan hak dariPenuntut Umum untuk melakukan penuntutan terhadap seseorangyang secara nyata telah melakukan sesuatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa adapun syarat yang dimaksud di atas yangoleh pembentuk undangundang telah dirumuskan di dalam suatuketentuan undangundang di luar KUHP sebagai contoh misalnyasyarat seperti yang telah dirumuskan oleh pembentuk undangundang di dalam pasal 268 KUHPerdata yang menentukan antara lainDe

RasokkiNapitupulu maka para Penggugat adalah orang yang berhak atas tanah perkara,sehingga terhadap hal yang demikian dan sejalan dengan kaidah hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 803 K/Sip/1970 tanggal 5 Mei1971 yang menyatakan bahwa kesaksian para saksi yang didengarnya dari orang lainde auditu tidak perlu dipertimbangkan oleh Hakim, sehingga semua keterangan yangHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 27/Pat.G/2018/PN Bigtelah diberikan oleh para saksi de auditu tersebut di dalam

TergugatRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telah dijual oleh Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi untuk memperbaiki rumah dan biayaanak sedangkan kedua saksi tersebut sama sekali tidak mengetahui apapunkarena tidak ada satupun saksi yang ikut dalam transaksi jual beli mobil yangdimaksud, sehingga menurut Majelis Hakim kesaksian yang demikian baikdidasarkan pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 803 K/Sip/1970, tanggal 5Mei 1971 yang berbunyi kesaksian para saksi yang didengarnya dari orang lainde

tersebut, hal ini dikarenakanpara saksi tersebut hanya mendengar cerita dari Penggugat;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan, keterangan yangdidapat oleh para saksi Penggugat mengenai adanya percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut merupakan keterangan yang diperolehsaksi dari cerita Pengugat, dengan demikian keterangan saksi tersebutmerupakan testimonium de auditu dan tidak pula dikuatkan dengan alat buktiyang lainnya;Menimbang, bahwa kesaksian saksi yang didengarnya dari orang lainde

Sukrisno) mempunyai rencana mau merental mobil kemudiansetelah itu menjual atau menggadaikan mobil tersebut kepada orang lainDe Bahwa benar kemudian pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 Wib,Terdakwa, Istri Terdakwa dan Saksi2 pergi ke Sahabat Rental untuk memesan sewa mobilkemudian pada hari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 sekira pukul 21.00 Wib mobil tersebut diantaroleh Sdr. Panji Setiawan (petugas rental) ke rumah Saksi.3.

persidangan sama sekali tidak ada yang mengetahui danmenerangkan mengenai adanya pembagian tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Gusti Ngurah Suandayang menerangkan Penggugat mendapat bagian di atas tanah sengketatersebut, merupakan keterangan yang diperoleh saksi dari cerita Penggugat,dengan demikian keterangan saksi tersebut merupakan testimonium de auditudan tidak pula dikuatkan dengan alat bukti yang lainnya;Menimbang, bahwa kesaksian saksi yang didengarnya dari orang lainde

Pasal 32 ayat (3) Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003tentang Pedoman Pelaksanaan Barang/Jasa Pemerintah besertaperubahannya, yang menyebutkan sebagai berikut :"penyedia barang/jasa dilarang mengalihkan tanggung jawab seluruhpekerjaan utama dengan mensubkontrakkan kepada pihak lainDe Pasal 32 ayat (4) Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003tentang Pedoman Pelaksanaan Barang/Jasa Pemerintah besertaperubahannya, yang menyebutkan sebagai berikut :"Penyedia barang/jasa dilarang mengalihkan tanggung

Dengan demikian, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 803 K/Sip/1970, tanggal 5 Mei 1971yang menyatakan bahwa kesaksian para saksi yang didengarnya dari orang lainde auditu tidak perlu dipertimbangkan oleh Hakim, sehingga keterangan yangtelah diberikan oleh para saksi de auditu tersebut di dalam persidangan bukanmerupakan alat bukti yang sah menurut hukum acara perdata;Menimbang, bahwa hal yang menarik dalam perkara ini adalah ParaTergugat mendalilkan bahwa Penggugat hanyalah perantara