Majelis calon suamianak Pemohon memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon suami sudah siap menikah dengan calon isteri bernamaANAK PEMOHON:Bahwa calon suami berpacaran dengan calon isteri sekitar 1,5 tahun;Bahwa calon istri mengajukan permohonan dispensasi nikah karena umurcalon isteri masih kurang;Bahwa calon suami sudah mengajukan pernikahannya ke KUA akan tetapiditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama;Bahwa calon suami sudah melamar calon isteri tersebut sebulan yang laludan

menjadi saksi, di bawah sumpahtelan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, sebagai tetangga dekat;Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan dispensi nikah terhadapanaknya yang bernama ANAK PEMOHON, karena umurnya masihkurang;Bahwa, Pemohon sudah mengajukan pernikahan anaknya ke KUA akantetapi ditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama;Bahwa calon suami anak Pemohon bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON:Bahwa anak Pemohon sudah dilamar calon suaminya sebulan yang laludan

telahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, sebagai tetangga dekat calonbesan Pemohon;: Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan dispensi nikah terhadapanaknya yang bernama ANAK PEMOHON, karena umurnya masihkurang; Bahwa, Pemohon sudah mengajukan pernikahan anaknya ke KUA akantetapi ditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON: Bahwa anak Pemohon sudah dilamar calon suaminya sebulan yang laludan

yang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa calon suami sudah siap menikah dengan calon isteri bernamaANAK PEMOHON: Bahwa calon suami berpacaran dengan calon isteri sekitar 1,5 tahun; Bahwa calon istri mengajukan permohonan dispensasi nikah karena umurcalon isteri masih kurang; Bahwa calon suami sudah mengajukan pernikahannya ke KUA akan tetapiditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama; Bahwa calon suami sudah melamar calon isteri tersebut sebulan yang laludan

P4, dan P5, serta dinubungkan dengan keterangan dua orang saksiyang diajukan di persidangan, telah ditemukan fakta berikut : Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan dispensi nikah terhadapanaknya yang bernama ANAK PEMOHON, karena umurnya masihkurang; Bahwa, Pemohon sudah mengajukan pernikahan anaknya ke KUA akantetapi ditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON: Bahwa anak Pemohon sudah dilamar calon suaminya sebulan yang laludan

dan calon isteri tersebut belum bekerja;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calonisteribernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON, umur 21 tahun, 2 bulan, agamaIslam, pekerjaan belum bekerja, tempat kediaman di Kabupaten Semarang,atas pertanyaan Ketua Majelis, atas pertanyaan Ketua Majelis calon isteri anakPemohon memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa calon isteri sudah siap menikah dengan calon suami bernama ANAKPEMOHON;Bahwa hubungan calon isteri dengan calon suami sudah 1 tahun yang laludan

PEMOHON, karena umurnya masihkurang;Bahwa, Pemohon sudah mengajukan pernikahan anaknya ke KUA,akan tetapi ditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama;Bahwa calon istri anak Pemohon bernama CALON ISTRI ANAKPEMOHON;Bahwa anak Pemohon masih berstatus jejaka dan calon isterinyaperawan;Bahwa Pemohon tergesagesa akan segera menikahkan anaknyakarena calon isteri anak Pemohon sudah hamil 5 bulan hasil hubungandengan anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon sudah melamar calon isterinya 1 bulan yang laludan

mengajukan permohonan dispensi nikah terhadapanaknya yang bernama ANAK PEMOHON, karena umurnya masihkurang;Bahwa, Pemohon sudah mengajukan pernikahan anaknya ke KUA,akan tetapi ditolak dan disuruh minta dispensasi ke Pengadilan Agama;Bahwa calon istri anak Pemohon bernama CALON ISTRI ANAKPEMOHON;Bahwa Pemohon tergesagesa akan segera menikahkan anaknyakarena calon isteri anak Pemohon sudah hamil 5 bulan hasil hubungandengan anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon sudah melamar calon isterinya 1 bulan yang laludan

mempunyai hubungan hukum sebagaiayah/orang tua kandung , oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukumsebagai Pemohon untuk mengajukan permohonan ini a quo ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suamibernama ANAK PEMOHON dan calon isteri bernama CALON ISTRI ANAKPEMOHON yang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa calon isteri sudah siap menikah dengan calon suami bernama ANAKPEMOHON; Bahwa hubungan calon isteri dengan calon suami sudah 1 tahun yang laludan

Saksi;Saksi umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Kadus, tempat tinggaldi, Kecamatan Leksono, Kabupaten Wonosobo, telah memberikanketerangan didepan siding dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat dan Tergugat warga saksi; Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat); Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2015 yang laludan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di Dusun Clapar Wetan

dengan Tergugat sudah dirukunkan namuntidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugatSaksi Il umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Kepala DesaJlamprang, tempat tinggal di Kecamatan Leksono, KabupatenWonosobo; telan memberikan keterangan didepan siding dibawahsumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat dan Tergugat warga sSaksi; Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat); Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2015 yang laludan

Bahwa Tergugat bekerja sebagai kondektur bis Anjana; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan Tergugat sudahdirukunkan atau tidak;Saksi Il umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di, Kecamatan Selomerto, Kabupaten Wonosobo, telahmemberikan keterangan dibawah sumpah didepan sidang sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2015 yang laludan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelahn

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat (saksi 1 Penggugat), sudahdewasa dan sudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat (saksi 1 Penggugat),menerangkan : Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat); Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2015 yang laludan

materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (saksi 2 Penggugat), sudahdewasa dan sudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Saksi 2 Penggugat),menerangkan Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat); Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2015 yang laludan

tahu masalahnya yangmengakibatkan Termohon pulang ke rumah orang tuanyasampai sekarang sudah pisah tempat tinggal selama + 5tahun ; Bahwa selama pisah tempat tinggal baik keluarga Pemohonmaupun keluarga Termohon pernah mengusahakan Pemohon danTermohon' untuk rukun kembali namun tidak berhasiljustru terjadi pertengkaran dan Pemohon pernah menjemputTermohon namun Termohon tidakBahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 6 tahun yang laludan

SAKSIIlI; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagaikakak kandungTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 6 tahun yang laludan telah dikaruniai seorangBahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon setelahmenikah hidup bersama di rumah orang tua Termohonkemudian pindah ke rumah yang dibuatkan orang. tuaPemohon ; errr rrr rr eeBahwa sejak pindah rumah di Pakujati Termohon curhatkepada saksi antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan Pemohon selalu) membatasi Termohon

SAKSIIV; eeBahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai10paman Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 6 tahun yang laludan telah dikaruniai seorangBahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon setelahmenikah hidup bersama di rumah orang tua Termohonkemudian anak berumur 2 bulan pindah ke rumah yangdibuatkan orang tuaPemohon ; eer eeBahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon ketikadi Tegal harmonis, Pemohon bolak balik ke rumah orangtuanya untuk membantu usaha orang tuanya

SAKSIVo ree rr rrr rr rr rr re rr ee ee ee eee eee eee eeeBahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagaipaman Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 6 tahun yang laludan telah dikaruniai seorang11 Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon setelahmenikah hidup bersama di rumah orang tua Termohonkemudian anak berumur 2 bulan pindah ke rumah yangdibuatkan orang tuaPemohon ; eee rr ree Bahwa saat hidup bersama di Tegal, Pemohon bekerja ikutorang tuanya, namun sejak pindah rumah ke

PakujatiBrebes Pemohon membuka usaha sendiri ternak ayampetelur; Bahwa sejak pindah rumah di Pakujati' Termohon curhatkepada saksi antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar yang mengakibatkan Termohon pulang ke rumahorang tuanya sampai sekarang sudah pisah tempat tinggalselama + 4 tahun ; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagaiibu kandungTermohon; errr eee Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 6 tahun yang laludan telah dikaruniai seorang Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah

Saksi Pertama : JUMAR bin NGATENO .Perkara nomor 0358/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman 3 dari 10 halamanBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 1996 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 2 tahun, kemudian tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai

Saksi Kedua : SARMONO bin PAWIRO.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 18 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 2 tahun, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang 3 tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat

Penggugat terbukti cukup alasan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi JUMAR bin NGATENO dan SARMONO bin PAWIROtersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 1996 yang laludan

meninggalkan Penggugat sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untuk memenuhikebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis hakim telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah 18 tahun yang laludan

Saksi Pertama : RADIN bin WAKIMIN .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2010 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dalam keadaan rukun, tetapi kemudian tahun 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi

Saksi Kedua: MUHSONI bin MAKSUM.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Perkara nomor 0613/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman 4 dari 11 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2010 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dalam keadaan rukun, tetapi kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang

Penggugat terbukti cukup alasan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi RADIN bin WAKIMIN dan MUHSONI bin MAKSUMtersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2010 yang laludan

Tergugat pergi meninggalkanPerkara nomor 0613/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman 7 dari 11 halamanPenggugat sampai sekarang 3 tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali danselama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis hakim telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2010 yang laludan

Saksi Pertama : SUDARTO bin DISAN .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 1998 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 12 tahun, kemudian tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat

Saksi Kedua : MUJOSASMITO bin WIRYOREJO.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah 16 tahun yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 12 tahun, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang 3 tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama

diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasalng bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi SUDARTO bin DISAN dan MUJOSASMITO binWIRYOREJO tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Perkara nomor 0423/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman 7 dari 11 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 1998 yang laludan

2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah mengirimkan sesuatusebagai nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untukmemenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sendir;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis hakim telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 1998 yang laludan

Bahwa sikap Termohon tersebut sering membuat Pemohon danTermohon bertengkar, terakhir bertengkar terjadi sekitar 2 bulan yang laludan akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon diusir oleh Termohon;c. Bahwa Termohon pada bulan Juli 2013, Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit dan ijin pada Pemohon;d.

Bahwa sikap Termohon tersebut sering membuat Pemohon danTermohon bertengkar, terakhir bertengkar terjadi sekitar 2 bulan yang laludan akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon diusir olehTermohon:;c. Bahwa Termohon pada bulan Juli 2013, Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit dan ijin pada Pemohon;d.

Saksi Pertama: Saksi 1 .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2005 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak orang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 04 bulan, kemudian tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak

Saksi Kedua : Saksi 2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2005 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak orang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 04 bulan, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang 4 tahun lebih lamanya Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat

sehingga keterangan Penggugat terbukti cukup alasan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Saksi 1 dan Saksi 2 tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2005 yang laludan

meninggalkan Penggugatsampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untuk memenuhikebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis hakim telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2005 yang laludan

Saksi Pertama : SUGIYO bin KASDI.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 1996 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa kemudian tahun 2011 Tergugat pergi meninggakkan Penggugat sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya

Saksi Kedua : SUKARDI bin CIPTO REJO.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterl, menikah tahun 1996 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 3 tahunlamanya Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah mengirimkan sesuatusebagai nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, maka

Penggugat terbukti cukup alasan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasalng bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi SUGIYO bin KASDI dan SUKARDI bin CIPTO REJOtersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 1996 yang laludan

pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali dan Tergugat tidak pernah mengirimkansesuatu sebagai nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya,untuk memenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis hakim telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 1996 yang laludan

Namun pernikahan tersebutSsangat mendesak untuk tetap dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak 15 bulan yang laludan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islamapabila tidak segera dinikahkan,;. Bahwa antara anak Pemohon dan calon istrinya tersebuttidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;.

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Lumajang; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah Saudara misan Pemohon; Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan sebab masih 18 tahun;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calonistri anak Pemohon perawan;Bahwa pernikahan anak Pemohon dan calon istri anakPemohon ingin segera dilangsungkan karena keduanyatelah bertunangan sejak 1 tahun 3 bulan yang laludan hubungan keduanya

anakPemohon tidak ada hubungan nasab;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Lumajang;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan sebab masih 18 tahun;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calonistri anak Pemohon perawan;Bahwa pernikahan anak Pemohon dan calon istri anakPemohon ingin segera dilangsungkan karena keduanyatelah bertunangan sejak 1 tahun 3 bulan yang laludan

Fotokopi Print Out IMG20181102WA0023.jpg.diberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.4;. Fotokopi Print Out IMG20181102WA0037. jpg.diberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.5;. Fotokopi Print Out IMG20181103WA0000.jpg.diberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.6;. Fotokopi Print Out IMG20181103WA0013.jpg.diberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.7;.

Fotokopi Print Out IMG20181102WA0029. jpg.diberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.8;.

Fotokopi Print Out IMG20181102WA0014.jpg.diberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.9;Bukti surat tersebut telaholeh Ketua Majelis diparafBukti surat tersebut telaholeh Ketua Majelis diparafBukti surat tersebut telaholeh Ketua Majelis diparafBukti surat tersebut telaholeh Ketua Majelis diparafBukti surat tersebut telaholeh Ketua Majelis diparafBukti surat tersebut telaholeh Ketua Majelis diparafFotokopi Print Out IMG20181102WA0004.jpg.

Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.10;oleh Ketua Majelis diparafFotokopi Print Out IMG20181102WA0005.jpg. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.11;oleh Ketua Majelis diparafFotokopi Print Out IMG20181103WA0015.jpg. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.12;oleh Ketua Majelis diparafFotokopi Print Out IMG20181102WA0038.jpg.

Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dinazegellen, laludan diberi tanda T.13;oleh Ketua Majelis diparafhal. 15 dari 31 hal. Putusan No. 3174/Padt.G/2018/PA.tgrs14. ~Fotokopi Print Out IMG20181102WA0035.jpg. Bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dinazegellen, lalu oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda T.14;15. Foto. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdinazegellen, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda T.15;16.

Saksi Pertama : SLAMET RIYADI bin WITO HARNO .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 2001 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat selama 9 tahun, kemudian awal tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembal;Bahwa selama

Saksi Kedua : NUR HADI SARJO bin KROMOMEJO.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah 13 tahun yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat selama 9 tahun, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang 3 tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama

cukup alasan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi SLAMET RIYADI bin WITO HARNO dan NUR HADISARJO bin KROMOMEJO tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 2001 yang laludan

tuaTergugat rukun dan harmonis, kemudian awal tahun 2011 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali dan tidakpernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkah kepada Penggugat serta tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis hakim telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 2001 yang laludan

yang mana didekat kamar mandi dalam rumah terdakwadiatas drum plastic Bripda Fahmi menemukan sebuah kotak rokok sampoerna yangsetelah dibuka didalamnya berisi (satu) bungkus plastic bening berisi butiran Kristalputih diduga narkotika jenis sabu dan (satu) buah pirek kaca yang diduga berisi sabu.Bahwa barang bukti yang ditemukan tersebut diakui terdakwa milik terdakwa yangdidapatkan dari membeli dari Nova bin tidak tahu.Bahwa terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu sejak 3 (tiga) tahun yang laludan

yang mana didekat kamar mandi dalam rumah terdakwadiatas drum plastic Bripda Fahmi menemukan sebuah kotak rokok sampoerna yangsetelah dibuka didalamnya berisi (satu) bungkus plastic bening berisi butiran kristalputih diduga narkotika jenis sabu dan (satu) buah pirek kaca yang diduga berisi sabu.Bahwa barang bukti yang ditemukan tersebut diakui terdakwa milik terdakwa yangdidapatkan dari membeli dari Nova bin tidak tahu.Bahwa terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu sejak 3 (tiga) tahun yang laludan

terdakwa yang mana didekat kamar mandi dalam rumah terdakwadiatas drum plastic saksi menemukan sebuah kotak rokok sampoerna yang setelahdibuka didalamnya berisi (satu) bungkus plastic bening berisi butiran Kristal putihdiduga narkotika jenis sabu dan 1 (satu) buah pirek kaca yang diduga berisi sabu.Bahwa barang bukti yang ditemukan tersebut diakui terdakwa milik terdakwa yangdidapatkan dari membeli dari Nova bin tidak tahu.Bahwa terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu sejak 3 (tiga) tahun yang laludan

kepadaNova bin tidak tahu yang beralamat di Desa Petaling Kecamatan Tulung SelapanKabupaten OKI.Bahwa terdakwa membeli narkotika jenis shabu dengan cara menelpon Nova bin tidaktahu sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dankemudian terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu tersebut di sebuah pondokkosong daerah pulau seribu Desa Tulung Selapan lir Kecamatan Tulung SelapanKabupaten OKI.11e Bahwa terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu sejak 3 (tiga) tahun yang laludan

membeli kepadaNova bin tidak tahu yang beralamat di Desa Petaling Kecamatan Tulung SelapanKabupaten OKI.Bahwa terdakwa membeli narkotika jenis shabu dengan cara menelpon Nova bin tidaktahu sebanyak (satu) paket seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dankemudian terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu tersebut di sebuah pondokkosong daerah pulau seribu Desa Tulung Selapan ir Kecamatan Tulung SelapanKabupaten OKI.Bahwa terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu sejak 3 (tiga) tahun yang laludan

Februari 2017 sekitar jam 11.30wita Satuan Pamong Praja telah melakukan penertiban terhadappenjualan minuman beralkohol ;e Bahwa pada saat penertiban tersebut telah diamankan minumanberalkohol milik Terdakwa yang berada dirumah Terdakwa yang beralamatdi Kelurahan Bongohulawa, Kecamatan Limboto Kabupaten Gorontalo ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan adalah milik Terdakwa yang akan diperjualbelikan ;e Bahwa Terdakwa telah menjual minuman beralkohol sejak 2 tahun laludan

penertiban tersebut telah diamankan minumanberalkohol milik Terdakwa yang berada dirumah yang juga terdapatwarung Terdakwa yang dapat dijangkau oleh khalayak umum denganHalaman 3 dari 8 halaman, Catatan Putusan Nomor 4/Pid.C/2017/PN Lbomudah, yang beralamat di Kelurahan Bongohulawa, Kecamatan LimbotoKabupaten Gorontalo ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan adalah milik Terdakwa yang akan diperjualbelikan ;e Bahwa Terdakwa telah menjual minuman beralkohol sejak 2 tahun laludan

minuman beralkohol yang dilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa pada saat penertiban tersebut telah diamankan minumanberalkohol milik Terdakwa yang berada dirumah yang juga terdapatwarung Terdakwa yang dapat dijangkau oleh khalayak umum denganmudah, yang beralamat di Kelurahan Bongohulawa, Kecamatan LimbotoKabupaten Gorontalo ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan adalah milik Terdakwa yang akan diperjualbelikan;e Bahwa Terdakwa telah menjual minuman beralkohol sejak 2 tahun laludan

minuman beralkohol yang dilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa pada saat penertiban tersebut telah diamankan minumanberalkohol milik Terdakwa yang berada dirumah yang juga terdapatwarung Terdakwa yang dapat dijangkau oleh khalayak umum denganmudah, yang beralamat di Kelurahan Bongohulawa, Kecamatan LimbotoKabupaten Gorontalo ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan adalah milik Terdakwa yang akan diperjualbelikan ;e Bahwa Terdakwa telah menjual minuman beralkohol sejak 2 tahun laludan

Semen Gresik, tempat kediamandi Kelurahan Sidomoro, Kabupaten Gresik,memberikan keterangan di bawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon, dan Calon Suami Pemohon, karena saksiadalah paman sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan calon suaminya tersebut, namun walinikah Pemohon yang adalah adik kandungnya diatas tidak bersedia menjadi wali nikahnya;Bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebut telah saling mengenal sejak 1 tahun yang laludan

Islam, pekerjaan , tempat kediaman di KelurahanSidokumpul, Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon, dan Calon Suami Pemohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan calon suaminya tersebut, namun walinikah Pemohon yang bernama puput (adik pemohon) tidak bersedia menjadi wali nikahnya;Bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebut telah saling mengenal sejak 1 tahun yang laludan

dengan Pemohon, Calon Suami Pemohon, karena saksi adalahteman calon suami Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah dengan calon suaminya tersebut, namun walinikah Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikahnya; Saksi tidak tahu mengapa wali pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah, namun ketikasaksi ikut calon suami pemohon ke rumah pemohon, keluarga pemohon kelihatan sekalikalau tidak menyukai calon suami pemohon;Bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebut telah saling mengenal sejak 1 tahun yang laludan

hukum sebagaimana ketentuan pasal 165 HIR sedangkan para saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagaimana tersebut diatas;n Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan dg memperhatikanketerangan Pemohon, alat bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 dan P.7) keterangan calonsuami Pemohon yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dibawah sumpah, makaditemukan adanya fakta sebagai berikut Bahwa Pemohon dan Calon Suami Pemohon sudah saling mengenal sejak tahun yang laludan

Karena gerak gerik terdakwa PUTRI RAHMADANISINAGA als PUTRI sangat mencurigakan maka para saksi mendatangiterdakwa, kemudian terdakwa ada membuang sesuatu kelantai laludan setelah terdakwa ditangkap dan diperiksa dilantai ternyata yangdibuang terdakwa adalah bungkus plastik transparan berisi shabuyang diperoleh terdakwa dari pacar terdakwa yaitu DEDEK EPAN(DPO).

Karena gerak gerik terdakwa PUTRI RAHMADANISINAGA als PUTRI sangat mencurigakan maka para saksi mendatangiterdakwa, kemudian terdakwa ada membuang sesuatu kelantai laludan seteiah terdakwa ditangkap dan diperiksa dilantai ternyata yangdibuang terdakwa adaiah bungkus plastik transparan berisi shabuyang diperoleh terdakwa dari pacar terdakwa yaitu DEDEK EPAN(DPO).

Karena gerak gerik terdakwa PUTRIRAHMADANI SINAGA als PUTRI sangat mencurigakan maka parasaksi mendatangi terdakwa; Bahwa kemudian terdakwa ada membuang sesuatu kelantai laludan setelah terdakwa ditangkap dan diperiksa dilantai ternyata yangdibuang terdakwa adalah bungkus plastik transparan berisi shabuyang diperoleh terdakwa dari DEDEK EPAN;10Bahwa Terdakwa memperoleh shabu tersebut dari DEDEK EPANpada hari sabtu tanggal 13 Oktober 2012 sekira pukul 14.30 wib dikamar nomor 214 lantai II Hotel Safari

Karena gerak gerik terdakwa PUTRIRAHMADANI SINAGA als PUTRI sangat mencurigakan maka parasaksi mendatangi terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa ada membuang sesuatu kelantai laludan setelah terdakwa ditangkap dan diperiksa dilantai ternyata yangdibuang terdakwa adalah bungkus plastik transparan berisi shabuyang diperoleh terdakwa dari DEDEK EPAN;Bahwa Terdakwa memperoleh shabu tersebut dari DEDEK EPANpada hari sabtu tanggal 13 Oktober 2012 sekira pukul 14.30 wib dikamar nomor 214 lantai II Hotel Safari

Saksi Pertama : DANURI bn MUCHTAR DAROMI .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Perkara nomor 0371/Pdt.G.2014/PA.BiHalaman 10 dari 10 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 1996 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 01 tahun, kemudian awal tahun 2001 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat

Saksi Kedua : NARNO bin WAJIMIN.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 1996 yang laludan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama QO1 tahun, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang 13 tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi

keteranganPenggugat terbukti cukup alasan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi DANURI bin MUCHTAR DAROMI dan NARNO binWAJIMIN tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister, menikah tahun 1996 yang laludan

damai, kemudianawal tahun 2001 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang Tergugattidak pernah kembal;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis hakim telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun 1996 yang laludan

22 Februari 2017 sekitar jam 13.04wita Satuan Pamong Praja telah melakukan penertiban terhadappenjualan minuman beralkohol ;e Bahwa pada saat penertiban tersebut telah diamankan minumanberalkohol milik Terdakwa yang berada dirumah Terdakwa yang beralamatdi Kelurahan Hepuhulawa, Kecamatan Limboto Kabupaten Gorontalo ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan adalah milik Terdakwa yang akan diperjualbelikan ;e Bahwa Terdakwa telah menjual minuman beralkohol sejak 2 tahun laludan

halaman, Catatan Putusan Nomor 3/Pid.C/2017/PN LboBahwa pada saat penertiban tersebut telah diamankan minumanberalkohol milik Terdakwa yang berada dirumah yang juga terdapatwarung Terdakwa yang dapat dijangkau oleh khalayak umum denganmudah, yang beralamat di Kelurahan Hepuhulawa, Kecamatan LimbotoKabupaten Gorontalo ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan adalah milik Terdakwa yang akan diperjualbelikan ;Bahwa Terdakwa telah menjual minuman beralkohol sejak 2 tahun laludan

minuman beralkohol yang dilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa pada saat penertiban tersebut telah diamankan minumanberalkohol milik Terdakwa yang berada dirumah yang juga terdapatwarung Terdakwa yang dapat dijangkau oleh khalayak umum denganmudah, yang beralamat di Kelurahan Hepuhulawa, Kecamatan LimbotoKabupaten Gorontalo ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan adalah milik Terdakwa yang akan diperjualbelikan;e Bahwa Terdakwa telah menjual minuman beralkohol sejak 2 tahun laludan

minuman beralkohol yang dilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa pada saat penertiban tersebut telah diamankan minumanberalkohol milik Terdakwa yang berada dirumah yang juga terdapatwarung Terdakwa yang dapat dijangkau oleh khalayak umum denganmudah, yang beralamat di Kelurahan Hepuhulawa, Kecamatan LimbotoKabupaten Gorontalo ;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan adalah milik Terdakwa yang akan diperjualbelikan ;e Bahwa Terdakwa telah menjual minuman beralkohol sejak 2 tahun laludan