MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa LASIK H telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan kedua ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Penuntut Umum:
ADHITYA YUANA, SH
Terdakwa:
LASIK H

Penggugat:
Rasida Mokodongan binti Lasik Mokodongan
Tergugat:
Sumedi Mokoagow bin Sakumat Mokoagow

Bahwa benar belum sempatterdakwa menjual Baterai/Accu tersebut datanglahsaksi ADENAN BIN SAMIDIN dan saksi ABDUL AZIZ ALS LASIK BIN H. BUDIMANmenyuruh terdakwa untuk mengembalikan Baterai/Accu tersebut dengan diimingming apabila terdakwa mengembailikan Baterai /Accu tersebut saksiADENAN Akan memberi uang dan pekerjaan. Bawh benar mendengar perkataan skasi ADENAN tersebut akhirnya terdakwamengakui perbuatannya kepada saksi ADENAN BIN SAMIDIN dan saksi ABDULAZIZ ALS LASIK BIN H.

Bahwa benar terdakwa menunjukan kepada ADENAN BIN SAMIDIN dan saksiABDUL AZIZ ALS LASIK BIN H. BUDIMAN bahwa salah satu baterai /Accu adadirumah terdakwa dan salah satu lainnya ada di rumah sdr. MUSA Bahwa benar kemudian saksi ADENAN BIN SAMIDIN mengambil baterai/Accuyang ada dirumah terdakwa dan yang ada dirumah sdr.

Kemudian baterai/Accu yang satu lagi terdakwa bawah pulang dan hendak terdakwa jual, belumsempat terdakwa menjual Baterai/Accu tersebut datanglah saksi ADENAN BINSAMIDIN dan saksi ABDUL AZIZ ALS LASIK BIN H.

BUDIMAN menyuruh terdakwauntuk mengembalikan Baterai/Accu tersebut dengan di mingiming apabila terdakwamengembalikan Baterai /Accu tersebut saksi ADENAN Akan memberi uang danpekerjaan, mendengar perkataan skasi ADENAN tersebut akhirnya terdakwamengakui perbuatannya kepada saksi ADENAN BIN SAMIDIN dan saksi ABDUL AZIZALS LASIK BIN H. BUDIMAN bahwa terdawka dan sdr.

Putusan No.101/Pid.B/2014/PN.SKY.ABDUL AZIZ ALS LASIK BIN H. BUDIMAN bahwa salah satu baterai /Accu adadirumah terdakwa dan salah satu lainnya ada di rumah sdr. MUSA, kemudian saksiADENAN BIN SAMIDIN mengambil baterai/Accu yang ada dirumah terdakwa dan yangada dirumah sdr.

;

2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama VIVI NOVI YANTI Binti SUPRIYANTO untuk menikah dengan calon suaminya bernama SUWANTO Bin LASIK.;

3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp. 232.500,00 (dua ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah).;

Bahwa, anak para Pemohon mengetahui calon suami sudah bekerjasebagai Peternak sapi; Bahwa, anak para Pemohon dengan calon suami tersebut tidak adahubungan nasab/sedarah atau saudara sesusuan.Bahwa, di muka sidang para Pemohon juga menghadirkan calon suamianak para Pemohon bernama SUWANTO Bin LASIK, tanggal lahir 27September 1994 (umur 26 tahun), agama Islam, pekerjaan Sales / Marketing,tempat tinggal di Dusun Ngembes, RT. 01, RW. 20, Desa Sumberagung,Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban;Bahwa, calon

Bahwa, calon suami dengan anak para Pemohon sebagai calon isteritidak ada hubungan nasab/sedarah atau saudara sesusuan yangmenghalangi keduanya melangsungkan pernikahan.Bahwa Para Pemohon telah menghadirkan orang tua calon suami anakPara Pemohon yang bernama LASIK BIN LADIO umur 55 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun Ngembes, RT. 01, RW. 20,Desa Sumberagung, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban;Bahwa, orang tua calon suami anak Para Pemohon memberikanketerangan pada pokoknya

Catatan Sipil Kabupaten Tuban, buktitersebut bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuail, lalu oleh Hakim diberi tanda P.9;10.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama SUWANTO, Nomor44798/TS/2010 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Tuban, tanggal 24 September 2010, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Hakim diberi tanda P.10.11.Fotokopi Kartu Keluarga atas nama LASIK

Kelahiran atas nama anakpara Pemohon yang memberi bukti bahwa anak para Pemohon bernama VIVINOVI YANTI tersebut masih berusia 18 Tahun atau belum mencapai usia 19tahun sedangkan calon suaminya yang bernama SUWANTO sudah berusia26 tahun (Bukti P.9, P.10, P.11 dan P12) ;Menimbang, bahwa alat bukti P.4 merupakan fotokopi Surat PenolakanPerkawinan dari Kantor Urusan Agama, terbukti bahwa para Pemohonhendak menikahkan anak kandung Pemohon yang bernama VIVI NOVIYANTI Binti SUPRIYANTO dengan SUWANTO Bin LASIK

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama VIVINOVI YANTI Binti SUPRIYANTO untuk menikah dengan calon suaminyabernama SUWANTO Bin LASIK.;3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp.232.500,00 (dua ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah).

Lasik Bin H. Budiman serta saksiAdenan Bin Samidin dikarenakan ketakutan terdakwa tidak menghiraukan panggilanmereka saksi langsung pulang kerumah orang tua terdakwa di desa Penugukan.Akibat dari perbuatan terdakwa Rasidin Alias Idin bin Ali Musa PT.

Hindoli mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah); Bahwa Saksi tidak tahu apa latar belakang terdakwa membakar alat berattersebut; Bahwa benar foto barang bukti yang ada diberkas perkara (satu) Unit alat beratberupa Excapator merk Komatsu warna kuning dalam keadaan terbakar adalahalat berat yang dibakar terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;SAKSI KE2 : ABDUL LASIK BIN H.

HindoliDesa Penugukan Kecamatan Pulau Rimau Kabupaten Banyuasin;Bahwa Terdakwa membakar alat berat tersebut dengan cara mengambil minyakdari tangki motor menggunakan botol aqua lalu disiramkan kekabin alat berattersebut kemudian membakarnya menggunakan korek api gas yang terdakwaambil dari kantong celana terdakwa ;Bahwa Terdakwa membakar alat berat tersebut karena tidak senang kepadaADENAN dan ABDU LASIK sebagai penjaga alat berat tersebut, dimana merekamenangkap kakak terdakwa (MEK) karena ketahuan

Hindoli Desa Penugukan Kecamatan Pulau Rimau KabupatenBanyuasin terdakwa dengan sengaja dan tanpa izin atau sepengetahuan pemiliknya telahmembakar unit alat berat berupa Excavator merk Komatsu warna kuning dengan caraberawal terdakwa yang tidak senang kepada ADENAN dan ABDU LASIK sebagaipenjaga alat berat tersebut, dimana mereka menangkap kakak terdakwa (MEK) karenaketahuan mencuri batteray alat berat tersebut padahal batteray tersebut sudahdikembalikan, lalu terdakwa datang kelokasi kejadian kemudian

Kusin bin Baoedin, kemudian dijualkan kepada Sahak bin Asikalias Ishak bin Lasik, sesuai Salinan Surat Keterangan tanggal 2Oktober 1937 (bukti T.1);b. Selanjutnya bidang tanah tersebut dijualkan Sahak bin Asik aliasIshak bin Lasik kepada Termohon Kasasi dahulu Terbantah/Terbanding, sesuai Surat Djual Beli Hak Kebon Usaha SehargaRp8.000, No.: 289/VIILKK tanggal 8 Desember 1955, yangdiketahui Kepala Kampung 8 llir, Palembang, bernama: H.

;Bahwa sedangkan Termohon Kasasi dahulu Terbantah/Terbanding mengaku memperoleh bidang tanah objek sengketadengan cara membeli dari Ishak bin Lasik melalui kuasanya Tohabin Beleng pada tanggal 08 Desember 1955, dengan Surat DjualBeli Hak Kebon Usaha, Seharga Rp8.000, No.: 289/55/VIILKKtanggal 08 Desember 1955 (Bukti T.3., yang bersesuaian denganbukti T.T.V.7.)

No:538/Pen.Pid.K/2009 tanggal 21 April 2009 (bukti P.9., yangbersesuaian dengan bukti T.10.B);Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbantah/Terbanding tidakpernah membeli bidang tanah objek sengketa dari Toha binBeleng, yang ada Termohon Kasasi dahulu Terbantah/ Terbandingmembeli bidang tanah objek sengketa dari Ishak bin Lasik, melaluikuasanya Toha bin Beleng, sesuai menurut kesaksian HasanYamani, Kepala Kampung 8 llr, Kota Palembang sewakiu menjadisaksi dalam perkata pidana, lihat halaman 13 pada alinea

No. 2274 K/Pdt/2013dari Ishak bin Lasik, dan saksi Umar bin Kosim pada halaman 8alinea terakhir Putusan Pengadilan Negeri Kelas LA. PalembangNomor 180/Pid.B/ 2000/PN.Plg tanggal 8 September 2000 (buktiP.7) dan Juairiah binti Prapto pada halaman 14 pada alineaterakhir Putusan Pengadilan Negeri Kelas 1A. Palembang No:180/Pid.B/ 2000/PN.

PLG tanggal 8 September 2000 (bukti P.7.) joPutusan Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan Nomor 177/PID/2000/PT.PLG tanggal 1 Februari 2000 (bukti P.8.) joPenetapan Mahkamah Agung RI Nomor 538/Pen.Pid.K/2009tanggal 21 April 2009 (bukti P.9., yang bersesuaian dengan buktiT.10.B);Bahwa bidang tanah objek sengketa, yang dibeli oleh TermohonKasasi dahulu Terbantah/Terbanding dari Ishak bin Lasik, melaluikuasanya Toha bin Beleng, sesuai Surat Djual Beli Hak KebonUsaha, seharga Rp8.000, No.: 289/55/VIIKK

Bahwa ketika anak Penggugat dan Tergugat masih bayi, yang sering terbangundan menangis dimalam hari, Tergugat tidak menunjukkan kasih sayangkepada anak, malahan membentak anak yang masih bayi tersebut karenamerasa terganggu tidurnya.Bahwa komunikasi antara Tergugat dan Penggugat tidak lancar lagi danTergugat sulit dinubungi sejak anak Penggugat dan Tergugat lahir.Bahwa ketika Penggugat harus menjalani operasi mata (lasik), Tergugat tidakbersedia mendampingi Penggugat dengan alasan tidur di rumah,

Perihal posita gugatan poin 7 yang menyebutkan ketika Penggugat harusmenjalani operasi lasik, Tergugat tidak bersedia mendampingi denganalasan tidur di rumah, padahal sehari sebelumnya telah diberitahu jadwaloperasi tersebut.Bahwa benar Tergugat tidak mengantar Penggugat pads saat operasilasik. Alasan Tergugat tidak mengantar adalah karena pads malamsebelumnya sampai pukul 05.00 WIB Tergugat harus menyelesaikanpekerjaan mengedit FTV yang akan segera tayang.

Namun, pads hariharisebelum operasi lasik, Tergugat selalu mengantar Penggugat setiap akanmelakukan pemeriksaan mata dan Tergugat juga menanggung biayaoperasi mata Penggugat sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juts rupiah)yang diserahkan dalam bentuk tunai.e.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan NURUL FADLAH dan NURUL Bin LASIK adalah satu orang yang sama
3. Membebankan semua biaya yang ditimbulkan dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000.00 (Seratus dua puluh ribu rupiah) ;

Jumitah bin Lasik, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh tani,bertempat tinggal di Dusun Jerongko, RT. 02 RW. 011, Desa Pukat,Kecamatan Utan, Kabupaten Sumbawa, Kabupaten Sumbawa, sebagaitetangga Penggugat, saksi tersebut di bawah sumpahnya secara IslamPutusan Nomor 94/Pdt.G/2021/PA.Sub, Halaman 4 dari 12 halamanmemberikan keterangan di dalam sidang yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:a.b.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suam1 istri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat

(2) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahmendengar keterangan pihak keluarga/orang dekat dengan kedua belahpihak, dalam hal mana 2 (dua) orang yang sangat dekat hubungannyadengan Penggugat dihadirkan di dalam sidang sebagai saksi Penggugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat yang telah dihadirkan didalam sidang, yakni Joni bin isuddin, sebagai tetangga Penggugat danPutusan Nomor 94/Pdt.G/2021/PA.Sub, Halaman 7 dari 12 halamanJumitah bin Lasik

Nomor 357 PK/Pdt/2015bin Sitam sebagai pihak kedua yang membeli Toha bin Beleng,dengan kuasanya Toha bin Beleng, yang menandatanganiToha bin Beleng, kuasa dari Ishak bin Lasik (vide bukti T3 danT.T.V7), dan juga dijadikan bukti dalam perkara perdataPutusan Pengadilan Negeri Kelas . A. Palembang Nomor19/Pdt.G/1998/PN.Plg tanggal 12 November 1998 jo. PutusanPengadilan Tinggi Palembang Nomor 31/Pdt/1999/PT.Plgtanggal 5 Juli 1999 jo.

bukti P10., P11., T7., T8., dan T9.), yangmenyatakan bidang tanah objek sengketa adalah sah milikTermohon Peninjauan Kembali dahulu Terbantah/Terbanding/Termohon Kasasi, sesuai menurut Surat Jual Beli Hak KebonUsaha seharga Rp8.000,00 Nomor 289/55/VIIIkk tanggal 8Desember 1955, antara Toha bin Beleng sebagai pihakpertama yang menjual dengan Hambali bin Sitam sebagaipihak kedua yang membeli Toha bin Beleng, dengankuasanya Toha bin Beleng, yang menandatangani Toha binBeleng, kuasa dari Ishak bin Lasik

Umar (vide buktiT.T.V4) melalui kuasa Sahak bin Asik alias Ishak bin Lasik,yaitu Toha bin Beleng, sesuai menurut surat keterangantanggal 12 Oktober 1954 (vide bukti T2., dan T.T.V3), danjuga dijadikan bukti dalam perkara perdata putusanPengadilan Negeri Kelas 1.A. Palembang Nomor19/Pdt.G/1998/PN.Plg. tanggal 12 November 1998 jo. PutusanPengadilan Tinggi Palembang Nomor 31/Pdt/1999/PT.Plgtanggal 5 Juli 1999 jo.

lagi, Karena telah dijualkan olehTermohon Peninjauan Kembali dahulu Terbantah/Terbanding/Termohon Kasasi kepada perempuan Linah Kando;Bahwa Majelis Hakim juga tidak mempertimbangkan buktiSurat Jual Beli Hak Kebon Usaha seharga Rp8.000,00Nomor 289/55/VIIIkk tanggal 8 Desember 1955, antara Tohabin Beleng sebagai pihak pertama yang menjual denganHambali bin Sitam sebagai pihak kedua yang membeli Tohabin Beleng, dengan kuasanya Toha bin Beleng, yangmenandatangan Toha bin Beleng, kuasa dari Ishak bin Lasik

Soleha binti Amri Lasik;

2.2. Aisyah Bella binti M. Riza Eltaqian

2.3. Ahmad Faiz bin M. Riza Eltaqian

2.4. Hj. Asnun binti H. Ashar

3. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316.000,- ( Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANNOMOR 3/ Pid.S/ 2014 / PN Tab DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA o Pengadilan Negeri Tabanan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan Singkat pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusanSebagal bEnKU dalam perkara, T6rGakWa :~nnnnnnnnnnnnnenmmnnnnnnnnnnnnNama Lengkap : AGUS JAYA 5 222 nnn nn nnnTempatLahir > LASIK al BYGj2nmnnnnnannnnnnnnnnnnnnenenannnnUmur / tanggallahir : 42 tahun / 13 September 1972 ;JenisKelamin : Lakilaki; 222 2n no none econoKebangsaan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suwanto bin Lasik) terhadap Penggugat (Vivi Novi Yanti binti Supriyanto);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 705.000,00 (tujuh ratus lima ribu rupiah);

., MARYANI MARZUKI, SH
Terbanding/Tergugat VIII : SUHARTONO
Terbanding/Tergugat VI : NAWAWI MATTJIK
Terbanding/Tergugat IV : MIL EMAN
Terbanding/Tergugat II : LINAH KANDO
Terbanding/Tergugat XV : KUSIN BIN BAOEDIN
Terbanding/Tergugat XIII : SAHAK Bin ASIK alias ISHAK Bin LASIK
Terbanding/Tergugat XI : AGUS JAMIL SANTOSO
Terbanding/Tergugat IX : YUNI SARASWATI
Terbanding/Tergugat VII : Ny. MARTINAH C.q. Ahli Warisnya LILI WILLYANTO, DKK
Terbanding/Tergugat V : H.

ISHAK bin LASIK alias SAHAK bin ASIK, kewarganegaraan WNI, alamatdahulu di Jalan Simpang Kayu Agung No. 21,Kelurahan Talang Putri, Kecamatan Plaju, KotaPalembang, sekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya C.qg. Ahli Warisnya,selanjutnya disebutTerbanding XIII semula Tergugat XIII.14. TOHA bin BELENG, kewarganegaraan WNI, alamat dahulu di Jalan SimpangKayu Agung, No. 21, Kelurahan Talang Putri,Kecamatan Plaju, Kota Palembang, sekarang tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya C.q.

Hambali bin Sitam(Tergugat1) dengan cara membeli dari Ishak bin Lasik alias Sahak bin Asik (TergugatXII) melalui kuasanya Tohabin Beleng (Tergugat XIV), Sesuai menurut SuratDjual Beli Hak Kebon Usaha SehargaRp 8.000, No.: 289/VIIIkk tanggal 08Desember 1955Asli dan Salinan Surat Keterangan Zegel Rp 3, tanggal 12Oktober 1954, sedangkan Ishak bin Lasik alias Sahak bin Asik (Tergugat XIII)memperoleh Bidang Tanah dengan cara membeli dari Kusin bin Baoedin(Tergugat XV), Sesuai menurut Salinan Keterangan

Hambali bin Sitam sebidang tanah seluas+ 32.832 M2Di bawah surat jual beli tersebut tertulis Toha bin Beleng kuasa dari Ishak bin Lasik;Bahwa ditingkat Pengadilan Negeri Palembang gugatan Tergugat dinyatakantidak dapat diterima (NO), dengan pertimbangan hukum karena yangmenguasai tanah sengketa bukan lagi Tergugat V (Ny.

Bahwa semua Surat bidang tanah objek sengketa berupa alas hak kepemilikandari pemilik asal bidang tanah objek sengketa, yaitu Kusin bin Baodin(Tergugat XV), kKemudian menjual bidang tanah objek sengketa kepada Ishakbin Lasik (Tergugat XIII) pada tanggal 02 Oktober 1937, Ishak bin Lasik(Tergugat XIII) kemudian memberi kuasa kepada Toha bin Beleng (TergugatXIV) untuk menjual bidang tanah objek sengketa.

Kemudian bidang tanahobjek sengketa dijual oleh Ishak bin Lasik (Tergugat XIII) melalui kuasanyaToha bin Beleng (Tergugat XIV) kepada H. Hambali bin Sitam(Tergugat 1)dengan Surat Djual Beli Hak Kebon Usaha Seharga Rp 8.000, No.::289/55/VIIIkk tanggal 08 Desember 1955 Asli. Kemudian bidang tanahobjek sengketa dijual oleh H. Hambali bin Sitam(Tergugat 1!) kepadaPerempuan Linah Kandau (Tergugat Il) pada tanggal 19 Desember 1955 dankepada Buntaran pada tanggal 03 Oktober 1997.

Sedangkan saksinya 2 (dua) orang laki laki yang bernama (SH) dan(Lo) dengan mahar berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (Dua puluh ribu rupiah)dibayar tunai dan tidak ada perjanjian perkawinan;.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Bujang dan saat ituPemohon berumur 17 tahun dan orang tua pemohon bernama Bekeu dan Ibubernama Lasik, Sedangkan pemohon II berstatus Gadis berumur 13 tahun denganorang tua Ayah bernama Megu dan Ibu Neunik;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat,secara verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MARZUKI Bin BAHROM)terhadap Penggugat (HAWATI BINTI LASIK)
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkarasejumlah Rp280.000,00(dua ratus delapan puluh ribu rupiah

Pemohon;--------------------------------------------------

;Tempat lahir : SUrabaya ; 0nnne nanoUmur/tanggal lahir : 49 /01 Nopember 1961 ; Jenia kelamin p Lasik Perle g ==a aaa eeKebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : Griya Kebraon Utama 1 DA/QRT/RW.003/010, Kel. Kebraon.

Bahwa pemohon dan Pemohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 8 April 1970 di Kampung Tomu, Distrik Tomu, Kabupaten TelukBintuni dengan wali nikah kakak Pemohon Il bernama Abu Lasik Nawarisadengan mahar berupa uang sebesar Rp3.000 dan yang menjadi munakih(yang menikahkan) adalah Ali Kinder dengan disaksikan oleh RamadanNawarisa dan Musalam Kaitam;2. Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;3.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kantong lasik Kip 4 il yang berisi sisa kristal di duganarkotika jenis sabusabu a kotor 1,36 (satu koma tiga puluhenam) gram; 1 (satu) buah pipa wacdragi ~ bekas pakai yang berisi sisa kristal didugasabusabu; 1 (satu) buah bo aqua bekas yang berisi air diberi pipet plastikkecil dan komp 1 (satu) / skopyplastik kecil terbuat dari pipet plastik kecil dan gagangey Kec N/ 1 (satu) ics gas warna hijau;Dirampa uk dimusnahan6.